#metoo'ssa EI ole kyse miehet vs. naiset!!!

Tämä.

Nykyaikana jokaisen vähänkään menestyneemmän miehen kannattaa jo etukäteen miettiä, miten toimia siinä vaiheessa, jos/kun syytetään ahdistelusta tai seksuaalisesta häirinnästä. Pelkkä syytös kun riittää uran tuhoamiseen, joten on oltava edes jokin vastasuunnitelma valmiina.

Kymmenisen vuotta sitten miehiä syytettiin pedofiliasta, kun haluttiin leimata ja tuhota ura, mutta ilmeisesti se hysteria on jo laimentunut.

Vierailija kirjoitti:

Menee hermot, kun edes fiksu aviomieheni on niin ulalla tästä asiasta. #metoossa on kyse siitä, että vihdoin häirintää ei (välttämättä) lakaista maton alle ja valta-aseman väärinkäyttäjät eivät (välttämättä) pääse aina pälkähästä. Ja johtajien on oikeasti vietävä asia eteenpäin, jos asia tulee esille. Kaikissa lukemissani viime aikaisissa paljastuksissa on kyse siitä, ettei asiaa ole aikoinaan otettu todesta (Louhimies, balettijohtaja, PMMP:n Mira opettaja, naisjalkapalloilijat jne jne).

Jos jotakin ärsyttää, et koko ajan näitä asioita tuodaan esille, niin arvaa mitä? Tämä on vasta alkua. Voit toki sulkea silmät ja korvat, mutta ei se tätä asiaa mihinkään muuta.

Ihan noin niin kuin vastaisuuden varalle, voisit opetella ajattelemaan asioita selkeästi ja johdonmukaisesti. Silloin kirjallinen ulosantisikin olisi sellaista, ettei tarvitsisi arvailla, mitä oikein tarkoitat.

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Aloittaja ja muut kiihkoilijat siis väittävät, että ennen syksyä 2017 kukaan ei puhunut ahdistelusta ja yksi naurettava hästägin käyttö muutti maailman? Voin kertoa ettei näin ole, eikä tule olemaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Näinpä. Luulisi, että ihmiset pitäisivät huonona asiana, että tuomitaan ja tuhotaan mahdollisesti syyttömän ihmisen elämä ilman todisteita. Joillekin tämä ei näköjään kuitenkaan ole ongelma, vaan kenties jopa mahdollisuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Ketä syytetään syyttä? Lukemissani tapauksissa ahdistellut ovat yrittäneet viedä asiaa eteenpäin, mutta se on aikanaan vaiettu kuoliaaksi. Eikö heillä ole oikeutta puhua asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Esimerkkejä tällaisista tapauksista?

Miksi sitten jotkut NAISET ovat suuttuneet kun Mies on kertonut omista kokemuksistaan käyttäen #metoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Ketä syytetään syyttä? Lukemissani tapauksissa ahdistellut ovat yrittäneet viedä asiaa eteenpäin, mutta se on aikanaan vaiettu kuoliaaksi. Eikö heillä ole oikeutta puhua asiasta?

Onhan mediassa ollut ihmisiä, joita on nimellä syytelty ilman tuomiota. Missä tapauksessa on rikosilmoituksen tekemiseen vastattu vaientumalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Esimerkkejä tällaisista tapauksista?

Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Näinpä. Luulisi, että ihmiset pitäisivät huonona asiana, että tuomitaan ja tuhotaan mahdollisesti syyttömän ihmisen elämä ilman todisteita. Joillekin tämä ei näköjään kuitenkaan ole ongelma, vaan kenties jopa mahdollisuus?

Ketä syytät mustamaalaamisesta ilman todisteita? Esimerkiksi musiikkikoulun syytöksistä tiedettiin, kukaan ei vaan halunnut uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Näinpä. Luulisi, että ihmiset pitäisivät huonona asiana, että tuomitaan ja tuhotaan mahdollisesti syyttömän ihmisen elämä ilman todisteita. Joillekin tämä ei näköjään kuitenkaan ole ongelma, vaan kenties jopa mahdollisuus?

Ketä syytät mustamaalaamisesta ilman todisteita? Esimerkiksi musiikkikoulun syytöksistä tiedettiin, kukaan ei vaan halunnut uskoa.

Parempi sata syyllistä pääsee, kuin koira veräjästä kuin yksi turhaan vainottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Esimerkkejä tällaisista tapauksista?

Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.

Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Näinpä. Luulisi, että ihmiset pitäisivät huonona asiana, että tuomitaan ja tuhotaan mahdollisesti syyttömän ihmisen elämä ilman todisteita. Joillekin tämä ei näköjään kuitenkaan ole ongelma, vaan kenties jopa mahdollisuus?

Ketä syytät mustamaalaamisesta ilman todisteita? Esimerkiksi musiikkikoulun syytöksistä tiedettiin, kukaan ei vaan halunnut uskoa.

Ihminen on syytön, kunnes on syylliseksi todistettu. #metoo-väellä keulii mopo niin pahasti että oikeusvaltion periaatteet unohtuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Näinpä. Luulisi, että ihmiset pitäisivät huonona asiana, että tuomitaan ja tuhotaan mahdollisesti syyttömän ihmisen elämä ilman todisteita. Joillekin tämä ei näköjään kuitenkaan ole ongelma, vaan kenties jopa mahdollisuus?

Ketä syytät mustamaalaamisesta ilman todisteita? Esimerkiksi musiikkikoulun syytöksistä tiedettiin, kukaan ei vaan halunnut uskoa.

Parempi sata syyllistä pääsee, kuin koira veräjästä kuin yksi turhaan vainottu.

On myös sellainen vaihtoehto, että asiat tutkittaisiin vaikka vuosia myöhemmin, niin eivät syylliset pääsisi kuin koira veräjästä. Niin kuin naisten jalkapallojoukkueen tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Esimerkkejä tällaisista tapauksista?

Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.

Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.

Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Näinpä. Luulisi, että ihmiset pitäisivät huonona asiana, että tuomitaan ja tuhotaan mahdollisesti syyttömän ihmisen elämä ilman todisteita. Joillekin tämä ei näköjään kuitenkaan ole ongelma, vaan kenties jopa mahdollisuus?

Ketä syytät mustamaalaamisesta ilman todisteita? Esimerkiksi musiikkikoulun syytöksistä tiedettiin, kukaan ei vaan halunnut uskoa.

Parempi sata syyllistä pääsee, kuin koira veräjästä kuin yksi turhaan vainottu.

On myös sellainen vaihtoehto, että asiat tutkittaisiin vaikka vuosia myöhemmin, niin eivät syylliset pääsisi kuin koira veräjästä. Niin kuin naisten jalkapallojoukkueen tapauksessa.

Miten ne enää voi tutkia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?

Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.

Näinpä. Luulisi, että ihmiset pitäisivät huonona asiana, että tuomitaan ja tuhotaan mahdollisesti syyttömän ihmisen elämä ilman todisteita. Joillekin tämä ei näköjään kuitenkaan ole ongelma, vaan kenties jopa mahdollisuus?

Ketä syytät mustamaalaamisesta ilman todisteita? Esimerkiksi musiikkikoulun syytöksistä tiedettiin, kukaan ei vaan halunnut uskoa.

Ihminen on syytön, kunnes on syylliseksi todistettu. #metoo-väellä keulii mopo niin pahasti että oikeusvaltion periaatteet unohtuvat.

#metoon voima on siinä, että ahdistelusyytökset tutkitaan eikä lakaista maton alle. Vuosia myöhemmin totuuden selvittäminen on vaikeampaa.