Lue keskustelun säännöt.
#metoo'ssa EI ole kyse miehet vs. naiset!!!
09.04.2018 |
Menee hermot, kun edes fiksu aviomieheni on niin ulalla tästä asiasta. #metoossa on kyse siitä, että vihdoin häirintää ei (välttämättä) lakaista maton alle ja valta-aseman väärinkäyttäjät eivät (välttämättä) pääse aina pälkähästä. Ja johtajien on oikeasti vietävä asia eteenpäin, jos asia tulee esille. Kaikissa lukemissani viime aikaisissa paljastuksissa on kyse siitä, ettei asiaa ole aikoinaan otettu todesta (Louhimies, balettijohtaja, PMMP:n Mira opettaja, naisjalkapalloilijat jne jne).
Jos jotakin ärsyttää, et koko ajan näitä asioita tuodaan esille, niin arvaa mitä? Tämä on vasta alkua. Voit toki sulkea silmät ja korvat, mutta ei se tätä asiaa mihinkään muuta.
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessakin silminnäkijätodistukset riittää mutta eipä riitä Louhimiehen tapauksessa kahdeksan naisen omat kertomukset, kuvausryhmän silminnökijäkertomukset eikä edes se ettei Louhimies ole itsekään kieltänyt tapahtunutta... pitää olla videokuvaa!
Se että Suomessa annetaan syyttömille tuomioita hatarilla todisteilla ei tee siitä hyvää asiaa.
Mihin perustat väitteesi? Yleensä sana sanaa vastaan -tapauksissa tehdään syyttämättäjättämispäätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstan naisasianaisten pakkomielteinen #metoo-jankkaaminen on oikein hyvää antimainosta koko liikkeelle. Kiitos siitä heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessakin silminnäkijätodistukset riittää mutta eipä riitä Louhimiehen tapauksessa kahdeksan naisen omat kertomukset, kuvausryhmän silminnökijäkertomukset eikä edes se ettei Louhimies ole itsekään kieltänyt tapahtunutta... pitää olla videokuvaa!
Se että Suomessa annetaan syyttömille tuomioita hatarilla todisteilla ei tee siitä hyvää asiaa.
Mihin perustat väitteesi? Yleensä sana sanaa vastaan -tapauksissa tehdään syyttämättäjättämispäätös.
Yleensä kyllä, mutta Suomessa harvemmin kuin muissa länsimaissa, joten useammin tulee syyttömälle tuomio. Eihän niitä tilastoida "hatarilla perusteilla annetuiksi tuomioiksi" joten ei voi tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Jos todistajalausunnot ahdistelluilta ja tapahtumat nähneiltä eivät riitä, niin ei kai auta kuin alkaa pitää go pro-kameraa mukana koko ajan. Mitä todisteita sinä uskoisit?
Harmi, että on vaikea todistaa, mutta todistamisen vaikeus ei auta turhaan syytettyjä.
Oikeuslaitos hyväksyy todistajalausunnot todisteeksi, niiden uskottavuutta punnitaan sitten oikeudessa. Miten hirveää olisikaan, jos vain videoidut rikokset tuomittaisiin!
Onhan muissa rikoksissa muita todisteita. Se on tosiaan harmi, että Suomessa annetaan syyttömille tuomioita enemmän kuin muissa länsimaissa.
Muissakin rikoksissa todistajalausunnot huomioidaan. Mutta hyvä että sentään tiedostat ahdistelun rikokseksi! Noille väitteille sinulla varmaan löytyy lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Millaiset todisteet sulle siis riittäisi että uskoisit hänen syyllisyyteensä?
Lainvoimainen tuomio.
Suomessa kyllä siihenkin riittää, että Lissu saa kaverin komppaamaan, joten en kyllä henkilökohtaisesti uskoisi siihen.
Tämä. Paras kun ei ole naisten kanssa missään tekemisissä ei yhtään missään. Tekoemätin pornokaupasta hoitaa naisen paikan minun taloudessa. Teen itse hyvää ruokaa, siivoan itse, pesen pyykit itse. Koira antaa seuraa ja harrastukset pitää kiireisenä. Nainen ei tuo mitään muuta kuin riitoja ja draamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessakin silminnäkijätodistukset riittää mutta eipä riitä Louhimiehen tapauksessa kahdeksan naisen omat kertomukset, kuvausryhmän silminnökijäkertomukset eikä edes se ettei Louhimies ole itsekään kieltänyt tapahtunutta... pitää olla videokuvaa!
Se että Suomessa annetaan syyttömille tuomioita hatarilla todisteilla ei tee siitä hyvää asiaa.
Mihin perustat väitteesi? Yleensä sana sanaa vastaan -tapauksissa tehdään syyttämättäjättämispäätös.
Yleensä kyllä, mutta Suomessa harvemmin kuin muissa länsimaissa, joten useammin tulee syyttömälle tuomio. Eihän niitä tilastoida "hatarilla perusteilla annetuiksi tuomioiksi" joten ei voi tietää.
Ahaa, eli tämä olikin jotain omaa mutua...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Jos todistajalausunnot ahdistelluilta ja tapahtumat nähneiltä eivät riitä, niin ei kai auta kuin alkaa pitää go pro-kameraa mukana koko ajan. Mitä todisteita sinä uskoisit?
Harmi, että on vaikea todistaa, mutta todistamisen vaikeus ei auta turhaan syytettyjä.
Oikeuslaitos hyväksyy todistajalausunnot todisteeksi, niiden uskottavuutta punnitaan sitten oikeudessa. Miten hirveää olisikaan, jos vain videoidut rikokset tuomittaisiin!
Onhan muissa rikoksissa muita todisteita. Se on tosiaan harmi, että Suomessa annetaan syyttömille tuomioita enemmän kuin muissa länsimaissa.
Muissakin rikoksissa todistajalausunnot huomioidaan. Mutta hyvä että sentään tiedostat ahdistelun rikokseksi! Noille väitteille sinulla varmaan löytyy lähde?
Voidaan ne huomioida, mutta jos soitat poliisille ja sanot "naapurin Antti täppoi jonkun" niin naapurisi ei automaattisesti joudu vankilaan. Muissa länsimaissa ei sana vastaan sana tilanteissa edes harkittaisi syytetyn tuomitsemissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessakin silminnäkijätodistukset riittää mutta eipä riitä Louhimiehen tapauksessa kahdeksan naisen omat kertomukset, kuvausryhmän silminnökijäkertomukset eikä edes se ettei Louhimies ole itsekään kieltänyt tapahtunutta... pitää olla videokuvaa!
Se että Suomessa annetaan syyttömille tuomioita hatarilla todisteilla ei tee siitä hyvää asiaa.
Mihin perustat väitteesi? Yleensä sana sanaa vastaan -tapauksissa tehdään syyttämättäjättämispäätös.
Yleensä kyllä, mutta Suomessa harvemmin kuin muissa länsimaissa, joten useammin tulee syyttömälle tuomio. Eihän niitä tilastoida "hatarilla perusteilla annetuiksi tuomioiksi" joten ei voi tietää.
Ahaa, eli tämä olikin jotain omaa mutua...
Suomessa tuomitaan sana vastaan sanaa tilanteissa vähän väliä syytettyjä. Missä muualla tätä harrastetaan? Suomessa annettu tuomio on tässä suhteessa aika epävarma ja painoarvoton. Koko laki on itsensä täyttävä ennuste. Jos joku tuomitaan hän on syyllinen, joten voimme tuomita kenet vaan, koska kun hänet tuomitaan hän on syyllinen, joten tuomio ei ollut turha, koska hänet tuomittiin ja koska tuomittiin ei voi olla turha tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Millaiset todisteet sulle siis riittäisi että uskoisit hänen syyllisyyteensä?
Lainvoimainen tuomio.
Suomessa kyllä siihenkin riittää, että Lissu saa kaverin komppaamaan, joten en kyllä henkilökohtaisesti uskoisi siihen.
Tämä. Paras kun ei ole naisten kanssa missään tekemisissä ei yhtään missään. Tekoemätin pornokaupasta hoitaa naisen paikan minun taloudessa. Teen itse hyvää ruokaa, siivoan itse, pesen pyykit itse. Koira antaa seuraa ja harrastukset pitää kiireisenä. Nainen ei tuo mitään muuta kuin riitoja ja draamaa.
Bye bye Felicia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana jokaisen vähänkään menestyneemmän miehen kannattaa jo etukäteen miettiä, miten toimia siinä vaiheessa, jos/kun syytetään ahdistelusta tai seksuaalisesta häirinnästä. Pelkkä syytös kun riittää uran tuhoamiseen, joten on oltava edes jokin vastasuunnitelma valmiina.
Kymmenisen vuotta sitten miehiä syytettiin pedofiliasta, kun haluttiin leimata ja tuhota ura, mutta ilmeisesti se hysteria on jo laimentunut.
Tämä. Kuka tahansa mies on vapaata riistaa kenelle tahansa naiselle. Tarvitsee vain esittää syytös ja väkijoukko huolehtii sen jälkeen julkisesta lynkkaamisesta.
Kerrotko väitteesi tueksi Suomesta tapauksen, jossa metoo-kampanjan aikana olisi leimattu syytön ihminen?
Törhönen, Louhimies, jne... ei tähän mennessä savua ilman tulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana jokaisen vähänkään menestyneemmän miehen kannattaa jo etukäteen miettiä, miten toimia siinä vaiheessa, jos/kun syytetään ahdistelusta tai seksuaalisesta häirinnästä. Pelkkä syytös kun riittää uran tuhoamiseen, joten on oltava edes jokin vastasuunnitelma valmiina.
Kymmenisen vuotta sitten miehiä syytettiin pedofiliasta, kun haluttiin leimata ja tuhota ura, mutta ilmeisesti se hysteria on jo laimentunut.
Tämä. Kuka tahansa mies on vapaata riistaa kenelle tahansa naiselle. Tarvitsee vain esittää syytös ja väkijoukko huolehtii sen jälkeen julkisesta lynkkaamisesta.
Kerrotko väitteesi tueksi Suomesta tapauksen, jossa metoo-kampanjan aikana olisi leimattu syytön ihminen?
Törhönen, Louhimies, jne... ei tähän mennessä savua ilman tulta.
Mitä todisteita Louhimiestä vastaan on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten jotkut NAISET ovat suuttuneet kun Mies on kertonut omista kokemuksistaan käyttäen #metoo.
Nainen saattaa suuttua, että kun vihdoinkin aletaan puhua NAISTEN alistamisesta mm. näyttelijöiden keskuudessa, hyökkäävät miehet ilmoittelemaan kuinka heitäkin on ahdisteltu #mentoo :n merkeissä.
Olipa se perimmäinen tarkoitus tai ei, #metoo on naisen alulle panema kampanja, jossa kyse on nimenomaan naisten kokemasta ahdistelusta, jota miehet yrittävät pilata!!!!!!
Ei ole tilastoja esittää, mutta selvää on, että naiset ovat kokeneet, kokevat ja tulevat kokemaan seksuaalista ja muunkin laista ahdistelua enemmän kuin miehet.
Juuri tällaiset naiset tuhoavat kaiken kehityksen tasa-arvon saralla. Tällaisella tavallisella liberalismia ja tasa-arvoa itseisarvona pitävää miestä (jota myös on seksuaalisesti ahdisteltu) loukkaa ja häiritsee sinunlaistesi rasistien käytös. Koska TE olette myös hyvin äänekäs joukko, saanee moni mieshenkilö myös käsiryksen, että näin naiset ajattelevat yleisesti miehistä.
Haloo, tuo ei ole nainen, vaan trolli.
Vaikea sanoa onko, sillä vastaavasti on hyökätty todellisuudessa myös ihan päin naamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten jotkut NAISET ovat suuttuneet kun Mies on kertonut omista kokemuksistaan käyttäen #metoo.
Nainen saattaa suuttua, että kun vihdoinkin aletaan puhua NAISTEN alistamisesta mm. näyttelijöiden keskuudessa, hyökkäävät miehet ilmoittelemaan kuinka heitäkin on ahdisteltu #mentoo :n merkeissä.
Olipa se perimmäinen tarkoitus tai ei, #metoo on naisen alulle panema kampanja, jossa kyse on nimenomaan naisten kokemasta ahdistelusta, jota miehet yrittävät pilata!!!!!!
Ei ole tilastoja esittää, mutta selvää on, että naiset ovat kokeneet, kokevat ja tulevat kokemaan seksuaalista ja muunkin laista ahdistelua enemmän kuin miehet.
Juuri tällaiset naiset tuhoavat kaiken kehityksen tasa-arvon saralla. Tällaisella tavallisella liberalismia ja tasa-arvoa itseisarvona pitävää miestä (jota myös on seksuaalisesti ahdisteltu) loukkaa ja häiritsee sinunlaistesi rasistien käytös. Koska TE olette myös hyvin äänekäs joukko, saanee moni mieshenkilö myös käsiryksen, että näin naiset ajattelevat yleisesti miehistä.
Haloo, tuo ei ole nainen, vaan trolli.
Vaikea sanoa onko, sillä vastaavasti on hyökätty todellisuudessa myös ihan päin naamaa.
Jännä että omalla naamalla annetut lausunnot eivät sinulle riitä, mutta anonyymit nettikommentit otat ilman kritiikkiä tosissasi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Höpö höpö. Louhimies pyysi anteeksi ja kertoi hakeneensa apua. Syytön tuskin toimisi noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Höpö höpö. Louhimies pyysi anteeksi ja kertoi hakeneensa apua. Syytön tuskin toimisi noin.
Käsittääkseni Louhimiestä puolustaneetkaan eivät kiistäneet syytöksiä, vaan vetosivat johonkin metodologiaan tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Millaiset todisteet sulle siis riittäisi että uskoisit hänen syyllisyyteensä?
Lainvoimainen tuomio.
Laki ei kiellä huonoa käytöstä. Ohjaajalla on paljon valtaa suhteessa näyttelijöihin, ja lain puitteissa voi toimia vaikka miten painostavasti ja törkeästi, jolloin koskaan ei voi edes teoriassa tulla mitään lainvoimaisia tuomioita. Kyse onkin paljon hienosyisemmästä vallankäytöstä, joka on silti hyvin ahdistavaa kun sen kohteeksi joutuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessakin silminnäkijätodistukset riittää mutta eipä riitä Louhimiehen tapauksessa kahdeksan naisen omat kertomukset, kuvausryhmän silminnökijäkertomukset eikä edes se ettei Louhimies ole itsekään kieltänyt tapahtunutta... pitää olla videokuvaa!
Se että Suomessa annetaan syyttömille tuomioita hatarilla todisteilla ei tee siitä hyvää asiaa.
Mihin perustat väitteesi? Yleensä sana sanaa vastaan -tapauksissa tehdään syyttämättäjättämispäätös.
Yleensä kyllä, mutta Suomessa harvemmin kuin muissa länsimaissa, joten useammin tulee syyttömälle tuomio. Eihän niitä tilastoida "hatarilla perusteilla annetuiksi tuomioiksi" joten ei voi tietää.
Ahaa, eli tämä olikin jotain omaa mutua...
Suomessa tuomitaan sana vastaan sanaa tilanteissa vähän väliä syytettyjä. Missä muualla tätä harrastetaan? Suomessa annettu tuomio on tässä suhteessa aika epävarma ja painoarvoton. Koko laki on itsensä täyttävä ennuste. Jos joku tuomitaan hän on syyllinen, joten voimme tuomita kenet vaan, koska kun hänet tuomitaan hän on syyllinen, joten tuomio ei ollut turha, koska hänet tuomittiin ja koska tuomittiin ei voi olla turha tuomio.
Silloin oikeuslaitos on todennut, että syytetyn kertomus ei ole uskottava. Se ei tarkoita, että tuomio olisi annettu sattumanvaraisesti.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten jotkut NAISET ovat suuttuneet kun Mies on kertonut omista kokemuksistaan käyttäen #metoo.
En tiedä. Ainakin minusta miehillä on täysi oikeus kertoa kokemuksistaan ja käyttää kyseistä hashtagia. Miksi sitten jotkut miehet ovat suuttuneet kun nainen on kertonut omista kokemuksistaan käyttäen #metoo?
Saa alapeukutella menemään tyystin rauhassa. Onhan teillä siihen oikeus.
Hyvin todennäköisesti #metoo kääntyy itseään vastaan juuri siksi, että miehet ovat jo aloittaneet #mentoo :n, joka lakaisee metoon alleen.
(Allehan se nainen kuulukin? HALOO!)
Miksi?
Siksi, kun niin on aina käynyt, ja naiset alistuvat voivottelemaan kaltoin kohdeltuja miehiä tasa-arvon nimissä.
Kukaan mies ei ole toistaiseksi voivotellut alistettuja naisia.
Joku nauha rintapielessä ja puheet... tuulenhuminaa!
Teot ratkaisevat.
Onhan muissa rikoksissa muita todisteita. Se on tosiaan harmi, että Suomessa annetaan syyttömille tuomioita enemmän kuin muissa länsimaissa.