Lue keskustelun säännöt.
#metoo'ssa EI ole kyse miehet vs. naiset!!!
09.04.2018 |
Menee hermot, kun edes fiksu aviomieheni on niin ulalla tästä asiasta. #metoossa on kyse siitä, että vihdoin häirintää ei (välttämättä) lakaista maton alle ja valta-aseman väärinkäyttäjät eivät (välttämättä) pääse aina pälkähästä. Ja johtajien on oikeasti vietävä asia eteenpäin, jos asia tulee esille. Kaikissa lukemissani viime aikaisissa paljastuksissa on kyse siitä, ettei asiaa ole aikoinaan otettu todesta (Louhimies, balettijohtaja, PMMP:n Mira opettaja, naisjalkapalloilijat jne jne).
Jos jotakin ärsyttää, et koko ajan näitä asioita tuodaan esille, niin arvaa mitä? Tämä on vasta alkua. Voit toki sulkea silmät ja korvat, mutta ei se tätä asiaa mihinkään muuta.
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Näinpä. Luulisi, että ihmiset pitäisivät huonona asiana, että tuomitaan ja tuhotaan mahdollisesti syyttömän ihmisen elämä ilman todisteita. Joillekin tämä ei näköjään kuitenkaan ole ongelma, vaan kenties jopa mahdollisuus?
Ketä syytät mustamaalaamisesta ilman todisteita? Esimerkiksi musiikkikoulun syytöksistä tiedettiin, kukaan ei vaan halunnut uskoa.
Parempi sata syyllistä pääsee, kuin koira veräjästä kuin yksi turhaan vainottu.
On myös sellainen vaihtoehto, että asiat tutkittaisiin vaikka vuosia myöhemmin, niin eivät syylliset pääsisi kuin koira veräjästä. Niin kuin naisten jalkapallojoukkueen tapauksessa.
Miten ne enää voi tutkia?
Jos ylemmille tahoille on viety tieto ahdistelusyytöksistä, on siitä yleensä paperijälki jossain. Pitää selvittää miksi asiaan ei ole puututtu ja kuulla kaikkia osapuolia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten jotkut NAISET ovat suuttuneet kun Mies on kertonut omista kokemuksistaan käyttäen #metoo.
Nainen saattaa suuttua, että kun vihdoinkin aletaan puhua NAISTEN alistamisesta mm. näyttelijöiden keskuudessa, hyökkäävät miehet ilmoittelemaan kuinka heitäkin on ahdisteltu #mentoo :n merkeissä.
Olipa se perimmäinen tarkoitus tai ei, #metoo on naisen alulle panema kampanja, jossa kyse on nimenomaan naisten kokemasta ahdistelusta, jota miehet yrittävät pilata!!!!!!
Ei ole tilastoja esittää, mutta selvää on, että naiset ovat kokeneet, kokevat ja tulevat kokemaan seksuaalista ja muunkin laista ahdistelua enemmän kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Millaiset todisteet sulle siis riittäisi että uskoisit hänen syyllisyyteensä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Ketä syytetään syyttä? Lukemissani tapauksissa ahdistellut ovat yrittäneet viedä asiaa eteenpäin, mutta se on aikanaan vaiettu kuoliaaksi. Eikö heillä ole oikeutta puhua asiasta?
Väität siis että poliisi ei tutki rikosilmoituksia vaan vaikenee ne kuoliaaksi. Aika kova väite. Mihin perustat väitteesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Näinpä. Luulisi, että ihmiset pitäisivät huonona asiana, että tuomitaan ja tuhotaan mahdollisesti syyttömän ihmisen elämä ilman todisteita. Joillekin tämä ei näköjään kuitenkaan ole ongelma, vaan kenties jopa mahdollisuus?
Ketä syytät mustamaalaamisesta ilman todisteita? Esimerkiksi musiikkikoulun syytöksistä tiedettiin, kukaan ei vaan halunnut uskoa.
Parempi sata syyllistä pääsee, kuin koira veräjästä kuin yksi turhaan vainottu.
On myös sellainen vaihtoehto, että asiat tutkittaisiin vaikka vuosia myöhemmin, niin eivät syylliset pääsisi kuin koira veräjästä. Niin kuin naisten jalkapallojoukkueen tapauksessa.
Miten ne enää voi tutkia?
Jos ylemmille tahoille on viety tieto ahdistelusyytöksistä, on siitä yleensä paperijälki jossain. Pitää selvittää miksi asiaan ei ole puututtu ja kuulla kaikkia osapuolia.
Missä näin on käynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Jos todistajalausunnot ahdistelluilta ja tapahtumat nähneiltä eivät riitä, niin ei kai auta kuin alkaa pitää go pro-kameraa mukana koko ajan. Mitä todisteita sinä uskoisit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Ketä syytetään syyttä? Lukemissani tapauksissa ahdistellut ovat yrittäneet viedä asiaa eteenpäin, mutta se on aikanaan vaiettu kuoliaaksi. Eikö heillä ole oikeutta puhua asiasta?
Väität siis että poliisi ei tutki rikosilmoituksia vaan vaikenee ne kuoliaaksi. Aika kova väite. Mihin perustat väitteesi?
Esim Turun musiikkikoulu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Millaiset todisteet sulle siis riittäisi että uskoisit hänen syyllisyyteensä?
Videomateriaali voisi olla hyvä aluksi. Harmi, että on vaikea todistaa, mutta se ei tee syyttä tehdyistä syytöksistä yhtään parempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Jos todistajalausunnot ahdistelluilta ja tapahtumat nähneiltä eivät riitä, niin ei kai auta kuin alkaa pitää go pro-kameraa mukana koko ajan. Mitä todisteita sinä uskoisit?
Harmi, että on vaikea todistaa, mutta todistamisen vaikeus ei auta turhaan syytettyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Millaiset todisteet sulle siis riittäisi että uskoisit hänen syyllisyyteensä?
Lainvoimainen tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Ketä syytetään syyttä? Lukemissani tapauksissa ahdistellut ovat yrittäneet viedä asiaa eteenpäin, mutta se on aikanaan vaiettu kuoliaaksi. Eikö heillä ole oikeutta puhua asiasta?
Väität siis että poliisi ei tutki rikosilmoituksia vaan vaikenee ne kuoliaaksi. Aika kova väite. Mihin perustat väitteesi?
Esim Turun musiikkikoulu
Sitä ei viety poliisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten jotkut NAISET ovat suuttuneet kun Mies on kertonut omista kokemuksistaan käyttäen #metoo.
Nainen saattaa suuttua, että kun vihdoinkin aletaan puhua NAISTEN alistamisesta mm. näyttelijöiden keskuudessa, hyökkäävät miehet ilmoittelemaan kuinka heitäkin on ahdisteltu #mentoo :n merkeissä.
Olipa se perimmäinen tarkoitus tai ei, #metoo on naisen alulle panema kampanja, jossa kyse on nimenomaan naisten kokemasta ahdistelusta, jota miehet yrittävät pilata!!!!!!
Ei ole tilastoja esittää, mutta selvää on, että naiset ovat kokeneet, kokevat ja tulevat kokemaan seksuaalista ja muunkin laista ahdistelua enemmän kuin miehet.
Men can be involved in the #metoo movement. I have seen some women supporting men speaking up about things some women have done to them. As for some women that say what you say about men turning the attention back towards men then those women are probably most likely misandrists and they sure are being sexist.
Oikeudessakin silminnäkijätodistukset riittää mutta eipä riitä Louhimiehen tapauksessa kahdeksan naisen omat kertomukset, kuvausryhmän silminnökijäkertomukset eikä edes se ettei Louhimies ole itsekään kieltänyt tapahtunutta... pitää olla videokuvaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Millaiset todisteet sulle siis riittäisi että uskoisit hänen syyllisyyteensä?
Lainvoimainen tuomio.
Suomessa kyllä siihenkin riittää, että Lissu saa kaverin komppaamaan, joten en kyllä henkilökohtaisesti uskoisi siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten jotkut NAISET ovat suuttuneet kun Mies on kertonut omista kokemuksistaan käyttäen #metoo.
Nainen saattaa suuttua, että kun vihdoinkin aletaan puhua NAISTEN alistamisesta mm. näyttelijöiden keskuudessa, hyökkäävät miehet ilmoittelemaan kuinka heitäkin on ahdisteltu #mentoo :n merkeissä.
Olipa se perimmäinen tarkoitus tai ei, #metoo on naisen alulle panema kampanja, jossa kyse on nimenomaan naisten kokemasta ahdistelusta, jota miehet yrittävät pilata!!!!!!
Ei ole tilastoja esittää, mutta selvää on, että naiset ovat kokeneet, kokevat ja tulevat kokemaan seksuaalista ja muunkin laista ahdistelua enemmän kuin miehet.
Juuri tällaiset naiset tuhoavat kaiken kehityksen tasa-arvon saralla. Tällaisella tavallisella liberalismia ja tasa-arvoa itseisarvona pitävää miestä (jota myös on seksuaalisesti ahdisteltu) loukkaa ja häiritsee sinunlaistesi rasistien käytös. Koska TE olette myös hyvin äänekäs joukko, saanee moni mieshenkilö myös käsiryksen, että näin naiset ajattelevat yleisesti miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että ihmiset pitäisivät hyvänä asiana, että ahdisteluunnpuututaan. Joillekin tämä kuitenkin on ongelma, vai kenties uhka?
Lähinnä se, että syyttä syytellään. Jos sitä ei ole oikeudessa todettu julkiseksi asiaksi se ei julkisuuteen kuulu. Nyt voidaan ura tuhota parilla lauseella.
Esimerkkejä tällaisista tapauksista?
Kaikki missä nimi on mainittu on mahdollisia, koska niitä ei todeksi ole todistettu ja on aika vaikea todistaa vääräksi mitä ei todeksi ole todistettu.
Kyllähän julkisuudessa olleille tapauksille on ollut todistajia eikä ainakaan Louhimies yrittänyt niistäkään syytöksiä. Fyysiset todisteet voivat puuttua, ja joillekinhan vain ne riittävät.
Väite ei ole todiste. Ei ole Louhimiehen vika, että häntä syytellään. Todistakoot väitteensä todeksi ja sitten Louhimiehen pitäisi jotain sanoa. On kyllä minun mielestä aivan oikea tapa käsitellä huomionhakuisten yrityksiä tuo huomiotta jättäminen.
Jos todistajalausunnot ahdistelluilta ja tapahtumat nähneiltä eivät riitä, niin ei kai auta kuin alkaa pitää go pro-kameraa mukana koko ajan. Mitä todisteita sinä uskoisit?
Harmi, että on vaikea todistaa, mutta todistamisen vaikeus ei auta turhaan syytettyjä.
Oikeuslaitos hyväksyy todistajalausunnot todisteeksi, niiden uskottavuutta punnitaan sitten oikeudessa. Miten hirveää olisikaan, jos vain videoidut rikokset tuomittaisiin!
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessakin silminnäkijätodistukset riittää mutta eipä riitä Louhimiehen tapauksessa kahdeksan naisen omat kertomukset, kuvausryhmän silminnökijäkertomukset eikä edes se ettei Louhimies ole itsekään kieltänyt tapahtunutta... pitää olla videokuvaa!
Se että Suomessa annetaan syyttömille tuomioita hatarilla todisteilla ei tee siitä hyvää asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudessakin silminnäkijätodistukset riittää mutta eipä riitä Louhimiehen tapauksessa kahdeksan naisen omat kertomukset, kuvausryhmän silminnökijäkertomukset eikä edes se ettei Louhimies ole itsekään kieltänyt tapahtunutta... pitää olla videokuvaa!
No nimenomaisessa Louhimiehen tapauksessa sitä videokuvaa luulisi olevan tuntitolkulla? Kuulemani mukaan Louhimies olisi mallia Peter Jackson, joka kuvaa talteen suunnilleen kaiken?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten jotkut NAISET ovat suuttuneet kun Mies on kertonut omista kokemuksistaan käyttäen #metoo.
Nainen saattaa suuttua, että kun vihdoinkin aletaan puhua NAISTEN alistamisesta mm. näyttelijöiden keskuudessa, hyökkäävät miehet ilmoittelemaan kuinka heitäkin on ahdisteltu #mentoo :n merkeissä.
Olipa se perimmäinen tarkoitus tai ei, #metoo on naisen alulle panema kampanja, jossa kyse on nimenomaan naisten kokemasta ahdistelusta, jota miehet yrittävät pilata!!!!!!
Ei ole tilastoja esittää, mutta selvää on, että naiset ovat kokeneet, kokevat ja tulevat kokemaan seksuaalista ja muunkin laista ahdistelua enemmän kuin miehet.
Juuri tällaiset naiset tuhoavat kaiken kehityksen tasa-arvon saralla. Tällaisella tavallisella liberalismia ja tasa-arvoa itseisarvona pitävää miestä (jota myös on seksuaalisesti ahdisteltu) loukkaa ja häiritsee sinunlaistesi rasistien käytös. Koska TE olette myös hyvin äänekäs joukko, saanee moni mieshenkilö myös käsiryksen, että näin naiset ajattelevat yleisesti miehistä.
Haloo, tuo ei ole nainen, vaan trolli.
Miten yhdessäkään tapauksessa on tutkittu?