Lue keskustelun säännöt.
Puolustusasianajaja, miten pystyy esim tuota Turun puukottajaa puolustamaan ja keksimään ihme juttuja että saisi lievemmän tuomion
09.04.2018 |
En vain tajua, luulisi että on puolustamassa että saa oikeanlaisen kohtelun jne, mutta että keksiä nyt vielä joku käännösvirhe (tuskin on puukottajan itse keksimä), että saisi lievemmän tuomion.
Mä en tajua noita ollenkaan, kyllä ymmärrän jos on jokin syy ettei välttämättä ole syyllinen niin puolustajaa, mutta tällaisessa tilanteessa.
Kommentit (106)
Se on puolustusasianajaja, jonka TYÖ on nimenomaan puolustaa sitä syytettyä. Puolustusasianajajan tehtävä ei ole moralisoida tai arpoa onko se nyt syyllinen vai ei, vaan yrittää saada syyte kumottua tai asiakkaalleen mahdollisimman lyhyt tuomio.
Mua kiinnostaa paljon enemmän, kuka Gummeruksen palkan maksaa tästä tapauksesta kun on tosi kallis asianajaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai miten joku pystyy puolustamaan lapsen raiskannutta oikeudessa? Luulisi viimeistään siinä vaiheessa vähän hiertävän, kun tuomio onkin puolustusasianajajan ansiosta ehdollinen ja syytetty toistaa tekonsa. :(
Puolustusasianajajan tehtävä on puolustaa asiakastaan, tuoda esiin lailliset lieventävät asianhaarat ja pyrkiä saamaan asiakkaalleen oikeudenmukainen tuomio. Se voi olla erilainen kuin tekijän uhrien ja yleisen mielipiteen mukainen kanta, mutta näin se vaan menee. Ei siinä kysellä, mitä mieltä asiakkaastaan on.
Vierailija kirjoitti:
Se on puolustusasianajaja, jonka TYÖ on nimenomaan puolustaa sitä syytettyä. Puolustusasianajajan tehtävä ei ole moralisoida tai arpoa onko se nyt syyllinen vai ei, vaan yrittää saada syyte kumottua tai asiakkaalleen mahdollisimman lyhyt tuomio.
Mua kiinnostaa paljon enemmän, kuka Gummeruksen palkan maksaa tästä tapauksesta kun on tosi kallis asianajaja.
(((( veronmaksajat ))))
Koska Suomi on oikeusvaltio ja jokaisella on oikeus asianmukaiseen puolustukseen. Siis aivan kaikilla.
Voit hetken miettiä millaisissa yhteiskunnissa tästä oikeudesta livetään ja haluatko Suomesta sellaisen paikan elää ja asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä asianajajille raha kelpaa, siksi sitä työtä tehdään. Jos oikeudenmukaisuudesta olisi kyse niin mihin edes tarvittaisiin asianajajia? Jokainen osaa sen verran puolustaa itseään, ja tuomarithan sen tuomion kuitenkin lopulta antavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on puolustusasianajaja, jonka TYÖ on nimenomaan puolustaa sitä syytettyä. Puolustusasianajajan tehtävä ei ole moralisoida tai arpoa onko se nyt syyllinen vai ei, vaan yrittää saada syyte kumottua tai asiakkaalleen mahdollisimman lyhyt tuomio.
Mua kiinnostaa paljon enemmän, kuka Gummeruksen palkan maksaa tästä tapauksesta kun on tosi kallis asianajaja.
(((( veronmaksajat ))))
Mä olen ymmärtänyt, ettei valtio kustanna kuin yleisen oikeusavustajan. Tyhmäähän se olisi maksaa jokaiselle asianajaja, joka tienaa 300 000 vuodessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse on siitä, että Suomi on oikeusvaltio ja täällä myös oikeudessa syytetyllä on oikeus tulla kohdelluksi reilusti.
Eli jos syytetty ei saisi asiansa osaavaa avustajaa, niin hänet voitaisiin tuomita liian ankarasti eli teoista joita hän ei ole tehnyt tms. Tietenkin tällaiset Turun tapahtumat ovat ääritilanteita, mutta silti tässäkin tapauksessa syytetyllä on oikeus tulla tuomituksi lakien mukaan.
(Tämän tapauksen yhteydessä moni suomalaista kulttuuria muka puolustava on ollut valmis luopumaan tästä tärkeästä periaatteesta ja on valmis antamaan tuomiovallan kansankokoukselle)
Vierailija kirjoitti:
Kyse on siitä, että Suomi on oikeusvaltio ja täällä myös oikeudessa syytetyllä on oikeus tulla kohdelluksi reilusti.
Eli jos syytetty ei saisi asiansa osaavaa avustajaa, niin hänet voitaisiin tuomita liian ankarasti eli teoista joita hän ei ole tehnyt tms. Tietenkin tällaiset Turun tapahtumat ovat ääritilanteita, mutta silti tässäkin tapauksessa syytetyllä on oikeus tulla tuomituksi lakien mukaan.
(Tämän tapauksen yhteydessä moni suomalaista kulttuuria muka puolustava on ollut valmis luopumaan tästä tärkeästä periaatteesta ja on valmis antamaan tuomiovallan kansankokoukselle)
No kysyn sitten näin päin, eli mihin tarvitsemme tuomareita jos kerran asianajajan ketkuilulla saadaan musta selitetyksi valkoiseksi? Asianajajat eivät käsittääkseni sinällään ratkaise tuomioita, voin olla kyllä väärässäkin. Oman oikeudentajuni mukaan asiat eivät ole mitään mutujuttuja, vaan hyvinkin selviä keissejä, joissa kuka tahansa merkonomi osaa tehdä oikean tuomion. Eivät ne pahuudet selittämällä lievene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se sitten lakien mukaan, että keksitään jotain käännösvirheitä. Oikeus on juu asianajajaan, mutta en ymmärrä miksi pitää tuollaisia keksiä ja yrittää väheksyä tekoa.
Se on hänen työtä, ei varmasti pidä tästä tapauksesta mutta jos tuntipalkka pyörii 300 euron hujakoilla niin kaipa tuota hommaa tekee paremman puutteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, toivottavasti "oikeus" tapahtuu tekijää kohtaan vankilassa.
Vähän niin kuin sharia-lain mukaan? Ihmisoikeuksien vastaisesti.
Suurin oikeus ja myös kohtuus olisi se että kaveri laitettaisiin ensimmäisellä lennolla takaisin Marokkoon. Nyt saamme "parhaassa" tapauksessa melkoisen verorasitteen. Tuon tyypin vankilavuorokausi maksaa saman verran kuin 10 työttömän vuorokausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs sitä täältä kyselet. Puolustusasianajaja on oikeudenistunnossa, eikä vauva-palstalla vastailemassa kysymyksiin.
Vierailija kirjoitti:
No työtään ne vain tekevät, ne saavat rahaa siitä että puolustavat ihmisiä. Mutta ei se tarkoita että asianajajat hyväksyisivät asiat joita heidän päämiehensä ovat tehneet.
Kyllä pitää olla joku moraaliton psykopaatti, että kykenee tuollaiseen "työhön" - ja vain rahasta.
Vierailija kirjoitti:
Suurin oikeus ja myös kohtuus olisi se että kaveri laitettaisiin ensimmäisellä lennolla takaisin Marokkoon. Nyt saamme "parhaassa" tapauksessa melkoisen verorasitteen. Tuon tyypin vankilavuorokausi maksaa saman verran kuin 10 työttömän vuorokausi.
Ihan mielenkiintoinen näkemys tämäkin, ettei ansaitse mitään rangaistusta koska minun verorahat.
AP:lle suosittelen käymistä esimerkiksi avoimilla käräjillä.
Miten joku edes kysyy tuollaista? Länsimaissa nyt on puolustuksellakin oikeus esittää asioita ja puolustusasianajajat tai tekevät työnsä kunnialla. Ei tuossakaan ole mitään epäselvyyttä syyllisyydestä. Mutta asianajaja esittää syytetyn näkemyksen asiasta. Jokainen ajattelee, että syytetty on vinksahtanut. Asianajaja sanoo sen ääneen ja asia tutkitaan. Jos syytetty sanoo ettei tappanut, niin asianajaja sanoo, että syytetty kiistää teot. Ei se sano, ettei syytetty tehnyt tekoja.
Vierailija kirjoitti:
No työtään ne vain tekevät, ne saavat rahaa siitä että puolustavat ihmisiä. Mutta ei se tarkoita että asianajajat hyväksyisivät asiat joita heidän päämiehensä ovat tehneet.
Niinhän Nazitkin tekivät vain työtään. Käsky oli viedä junaan ja kaasukammioon. Hyvin hoitivat vain työnsä, eli olivat syyttömiä.
Sinkkumies
Mä en pystyis lainkaan nukkumaan, jos olisin pelastanut jonkun te****istin tai lapsenr*iskaajan tuomiolta. Saa olla aika paha ihminen, ettei tuollaisella ole mitään vaikutusta.
No työtään ne vain tekevät, ne saavat rahaa siitä että puolustavat ihmisiä. Mutta ei se tarkoita että asianajajat hyväksyisivät asiat joita heidän päämiehensä ovat tehneet.