Esimerkiksi insinöörit ja DI:t kilpailee (kuuleman mukaan) samoista työpaikoista. Mutta mikä sitten erottaa ne koulutuksen puolesta?

Miten niin varsin erilainen koulutus?

Otsikossa kysyt, että miten ne eroaa koulutuksen puolesta ja sitten toteat, niillä on varsin erilainen koulutus. Voisiko vaikka se erilainen koulutus olla se ero?

Toiset suuntautuvat köytäntöön ( amk) toisilla on teoriapohjaa johtotehtävien vastuun kantamiseen.

Osittain joo, mutta osaan työpaikoista ei amkkilaisilla ole mitään asiaa

Riippuu varmaan insinöörialasta ja tehtävänimikkeestä. Väittäisin että kemian alalla tuotannossa (esim käyttöinsinöörit yms) voi olla DI tai amk-insinööri. Suunittelu- tai tutkimustyössä taas yliopistotasonkoulutus on yleisempää ja jopa edellytyskin.

Joissain työpaikoissa ei varmaan mitään väliä kumpi koulutus on, mutta jos aikoo hierarkiassa edetä korkealle niin silloin DI-koulutus on selkeä etu. Toinen on sitten tietysti tutkimustyö. Jossain IT-alalla ei kukaan oikeastaan ole kiinnostunut henkilön koulutuksesta jos kyse on asiantuntijatehtävistä. Jos on hankkinut "nimeä" piireissä, niin sama melkein vaikkei olisi koulutusta ollenkaan, vaikka kyllä melkein kaikilla joku koulutus on.

Miten ne muka eroaa hirveästi, jos ensiks käy inssiks ja sit jatkaa samassa amkssa dippainssiks? Eiks se oo ihan vaan jatkumoa..

DI-tutkinto on kokenut HIRVEÄN inflaation. Eivät työnantajat näe mitään syytä maksaa ekstraa siksi, että on DI, kun amk tekee samat työt halvemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Toiset suuntautuvat köytäntöön ( amk) toisilla on teoriapohjaa johtotehtävien vastuun kantamiseen.

Hmpppfruahhahaaaa.

...siinä sitä todellista karismaattista johtajavastuunkantajaa kun katsot keskimääräistä softan tai sähkön käynyttä dippainssiä. Äläkä edes yrittä väittää vastaan, +20 vuotta nyt ollut tuon joukon kanssa tekemisissä duunissa....

Riippuu alasta. Itse olen suunnitteluinssi. Dippainssi jos lähtee tälle alalle, niin on vähän epätoivoinen tapaus. Kun tällä alalla pitää päästä isoon yritykseen ja isoihin projekteihin, että vois tienata. Itse istun tyytyväisenä pienessä konttorissa koneen ääressä, mutta en tienaa isosti. Tällä kuitenkin tulee toimeen. Mutta dippainssi tuskin kolmosella alkavaan palkkaan tyytyy, ainakaan jos osaa jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset suuntautuvat köytäntöön ( amk) toisilla on teoriapohjaa johtotehtävien vastuun kantamiseen.

Hmpppfruahhahaaaa.

...siinä sitä todellista karismaattista johtajavastuunkantajaa kun katsot keskimääräistä softan tai sähkön käynyttä dippainssiä. Äläkä edes yrittä väittää vastaan, +20 vuotta nyt ollut tuon joukon kanssa tekemisissä duunissa....

Mä olin erään yliopiston tutkimusyksikössä työharjoittelussa. Dippanörttejä talo täynnä. Sinne ei perusinssi pääse töihin, mutta johtajiksi noista ei todellaan ole. Sellaisia omiin oloihinsa hautatuneita nörttejä.

Ainakin minä istuin samoilla kursseilla ja tein samoja tenttejä yhdessä DI ja ins opiskelijoiden kanssa. Riippuu alasta ja koulusta että paljonko on samaa. Toki erojakin on. Ja ei meillä ole eroa palkassa DI, ins, tekn toht. välillä. Noita kaikkia on samoissa hommissa.

Ongelma on että inssihommat ei oikeesti ole mitään tiedettä. Ne on ihan perusduunia, johon amk toki antaa paremmat edellytykset.

DI pääsee todennäköisemmin director-tasolle tai johtoryhmään. Perinteisesti urakehityskin voi olla nopeampaa, mutta nykyään managereinakin on paljon insinöörejä. Perinteisemmin inssit suunnittelee / on pikkupomoja.

Kaikissa tehtävissä ei välttämättä ole mitään eroa. Riippuu tietysti alastakin, mutta usein ihan henkilökohtaiset ominaisuudetkin vaikuttavat todella paljon siihen, mihin suuntaan ura lähtee. Joku sopii ihmisten johtajaksi, joku on hyvä hallitsemaan useita projekteja yhtä aikaa, jollain on hyvä kielitaito ja joku voi olla vaikka hyvä tekemään kauppaa, kirjoittamaan selkeitä tekstejä tai vaikka esiintymään ja kouluttamaan muita. Työkokemuksen karttuessa voi pyrkiä etenemään työuralla ja monenlaista täydennyskoulutusta voi hankkia insinööritutkinnon jälkeen. Kyllä insinööri ja DI ihan hyvin voivat monessakin tapauksessa kilpailla samoista töistä.

ei kilpaile samoista työpaikoista

Vierailija kirjoitti:

Toiset suuntautuvat köytäntöön ( amk) toisilla on teoriapohjaa johtotehtävien vastuun kantamiseen.

Dippainsseillä enemmän teoriapohjaa ja ehkä mahdollisesti ovat sopivampia syvällistä tiedepohjaa vaativiin suunnittelutehtäviin. (erittäin harvinaista). Muuten molemmat suoriutuvat samoista asioista yhtä hyvin tai huonosti.

DI:n koulutus ei takaa yhtään parempia soveltuvuuksia johtotehtäviin. Mahdollisesti nörttityylisinä jopa huonompia.

Jotkut firmat tuntuvat hakevan dippainssejä lähinnä imagosyistä. Lopulliseen työhön monesti riittäisi pelkän työteknikon koulutuksella oleva tyyppi.

T: Asentajan lisäksi I ja DI

Vierailija kirjoitti:

DI-tutkinto on kokenut HIRVEÄN inflaation. Eivät työnantajat näe mitään syytä maksaa ekstraa siksi, että on DI, kun amk tekee samat työt halvemmalla.

Höpötät omiasi, amk-inssien matemaattiset taidot eivät ole mitenkään verrannolliset diplomi-insinöörien vastaaviin. Amk:t selviävät perustason hommista, vaativiin suunnittelutehtäviin ei heistä ole. Varmaan amk:t tekee ne perustason työt halvemmalla kuin DI:t, mutta on paljon tehtäviä joihin ei amk-inssejä voida palkata koska osaaminen ei riitä.

amk-insinööri esim testaa työssään tuotteita.

Dippainssi johtaa shelliä, nokiaa, applea ja muita tommosia firmoja, joita ei ehkä johdeta amk-pohjalta. Eikä nyt vedetä sitä Keskisen Vesaa tähän.

Dippainsinööri tekee bitcoinin ja amk-insinööri ostaa sitä.