Ettekö ymmärrä, että sen 18h työtä voi tehdä sen 3kk sisällä, mutta jos se tiivistettäisiin yhteen viikkoon, silloin pitää työssäoloehdon täyttyä.

https://yle.fi/uutiset/3-9223672

Työssäoloehto ei täyty ellei yhden kalenteriviikon aikana tule vähintään 18h työtä. Vaikka tekisit joka viikko 17h, niin työssäoloehto ei täyty.

Mitä tää sitten tarkoittaa:

Hyväksytyn lain mukaan henkilön katsotaan 65 päivän aikana olleen riittävästi työssä tai työllistymistä edistävässä palvelussa, jos hän on KYSEISENÄ AIKANA TYÖSSÄ YHTEENSÄ NIIN PALJON, ETTÄ TYÖ YHDEN KALENTERIVIIKON AIKANA TEHTYNÄ LUETTAISIIN PALKANSAAJAN TYÖSSÄOLOEHTOON.

http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2018/01/02/aktiivimall…

Nuo ovat kaksi eri asiaa. Ei pitäisi käyttää samaa termiä työssäoloehto, kun se tarkoittaa jo aiemmassa yhteydessä eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Työssäoloehto ei täyty ellei yhden kalenteriviikon aikana tule vähintään 18h työtä. Vaikka tekisit joka viikko 17h, niin työssäoloehto ei täyty.

Totta. Osa ihmisistä ei huomaa, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Ei pitäisi käyttää samaa jo vakiintunutta käsitettä uudessa asiassa. Työssäoloehto sanan merkitys ei ole muuttunut ja on eri asia kuin nyt aktiivisuusmallin työssäoloajan täyttyminen.

Vierailija kirjoitti:

Työssäoloehto ei täyty ellei yhden kalenteriviikon aikana tule vähintään 18h työtä. Vaikka tekisit joka viikko 17h, niin työssäoloehto ei täyty.

Ei täytykään työssäoloehto. Tuossa tapauksessa täyttyisi ainoastaan työkkärin vaatima aktiivisuusmallin työssäkäymistunnit, mikäli työstä on maksettu ehtojen mukainen palkka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työssäoloehto ei täyty ellei yhden kalenteriviikon aikana tule vähintään 18h työtä. Vaikka tekisit joka viikko 17h, niin työssäoloehto ei täyty.

Totta. Osa ihmisistä ei huomaa, että puhutaan kahdesta eri asiasta. Ei pitäisi käyttää samaa jo vakiintunutta käsitettä uudessa asiassa. Työssäoloehto sanan merkitys ei ole muuttunut ja on eri asia kuin nyt aktiivisuusmallin työssäoloajan täyttyminen.

Eli kumpi on nyt oikein tässä aktiivimallissa?

Ilmeisesti työttömyys aiheuttaa lukutaidottomuutta ja älyllisen kapasiteetin heikkenemistä kun tästäkin päivänelvästä asiasta on saatu satojen viestien vääntöä aikaiseksi.

Kaiken huippu on nämä kirjoittajat, jotka kommentoivat ministeriöiden ja TE-keskusten omia yksiselitteisiä selvityksiä väittämällä etteivät ne pidä paikkaansa.

18 tuntia palkkatöitä 3 kk aikana niin työmarkkinatuki ei pienene. Se joka ei tätä yksinkertaista asiaa tästä ymmärrä niin voi sitten kokeilla lukea saman tekstin peilin edessä ääneen samalla huuliaan liikuttaen. Auttaa kuulemma ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti työttömyys aiheuttaa lukutaidottomuutta ja älyllisen kapasiteetin heikkenemistä kun tästäkin päivänelvästä asiasta on saatu satojen viestien vääntöä aikaiseksi.

Kaiken huippu on nämä kirjoittajat, jotka kommentoivat ministeriöiden ja TE-keskusten omia yksiselitteisiä selvityksiä väittämällä etteivät ne pidä paikkaansa.

18 tuntia palkkatöitä 3 kk aikana niin työmarkkinatuki ei pienene. Se joka ei tätä yksinkertaista asiaa tästä ymmärrä niin voi sitten kokeilla lukea saman tekstin peilin edessä ääneen samalla huuliaan liikuttaen. Auttaa kuulemma ymmärtämään.

No huh, sittenmulla ei pitäsolla mitäänhätää.

Herätti epäilykset, kun siinä sanottiin, että työssäoloehto pitää täyttyä ja se ei täyty muuten kuin, jos on 18 tuntia viikossa töitä.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti työttömyys aiheuttaa lukutaidottomuutta ja älyllisen kapasiteetin heikkenemistä kun tästäkin päivänelvästä asiasta on saatu satojen viestien vääntöä aikaiseksi.

Kaiken huippu on nämä kirjoittajat, jotka kommentoivat ministeriöiden ja TE-keskusten omia yksiselitteisiä selvityksiä väittämällä etteivät ne pidä paikkaansa.

18 tuntia palkkatöitä 3 kk aikana niin työmarkkinatuki ei pienene. Se joka ei tätä yksinkertaista asiaa tästä ymmärrä niin voi sitten kokeilla lukea saman tekstin peilin edessä ääneen samalla huuliaan liikuttaen. Auttaa kuulemma ymmärtämään.

Ne yksiselitteiset selvitykset ovat yhtä tyhjän kanssa, kun työttömästä riippumattomasta syystä ne eivät voi täyttyä. Sinulla ei näköjään auta tuo ääneen lukeminenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tää sitten tarkoittaa:

Hyväksytyn lain mukaan henkilön katsotaan 65 päivän aikana olleen riittävästi työssä tai työllistymistä edistävässä palvelussa, jos hän on KYSEISENÄ AIKANA TYÖSSÄ YHTEENSÄ NIIN PALJON, ETTÄ TYÖ YHDEN KALENTERIVIIKON AIKANA TEHTYNÄ LUETTAISIIN PALKANSAAJAN TYÖSSÄOLOEHTOON.

http://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2018/01/02/aktiivimall…

Tarkoittaa sitä, että työssäoloehto täyttyy kun yhden viikon aikana tekee 18 tuntia tai enemmän. Eli jos 65 päivän aikana on yhteensä työssä tai työllistämistä edistävässä palvelussa 18 tuntia tai enemmän, henkilön katsotaan olleen riittävästi työssä tai työllistymistä edistävässä palvelussa.

Tää aktiimalli on suoraan hanurista, kun työttömät joutuvat jo ITSE tulkitsemaan säännöksiä median sivuilta ties mistä! Viranomaisten vasemmalla kädellä laatimat säännöt tulisi olla TÄYSIN selkeitä ja yksiselitteisiä - ilman mitään tulkinnanvaraisuuksia.

Tässä on nyt työttömien oikeusturva kyseessä, tätä menoa karmaisevia yllätyksiä vielä on tulossa. Jotta nämä täysin vaikutuksiltaan jonninjoutavat työllistymisnäpertely- ja -puuhasteluviritykset päättyisivät, kyykytyslaki kumottakoon nyt pikaisesti ja oikeasti järki käteen :(

Ihan kusetusta koko touhu, kai osaatte äänestää seuraavaksi oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti työttömyys aiheuttaa lukutaidottomuutta ja älyllisen kapasiteetin heikkenemistä kun tästäkin päivänelvästä asiasta on saatu satojen viestien vääntöä aikaiseksi.

Kaiken huippu on nämä kirjoittajat, jotka kommentoivat ministeriöiden ja TE-keskusten omia yksiselitteisiä selvityksiä väittämällä etteivät ne pidä paikkaansa.

18 tuntia palkkatöitä 3 kk aikana niin työmarkkinatuki ei pienene. Se joka ei tätä yksinkertaista asiaa tästä ymmärrä niin voi sitten kokeilla lukea saman tekstin peilin edessä ääneen samalla huuliaan liikuttaen. Auttaa kuulemma ymmärtämään.

Ne yksiselitteiset selvitykset ovat yhtä tyhjän kanssa, kun työttömästä riippumattomasta syystä ne eivät voi täyttyä. Sinulla ei näköjään auta tuo ääneen lukeminenkaan.

Tietenkään ne eivät kaikilla täyty. Uudistuksen tavoitteenahan on pienentää työttömyystukien aiheuttamia kustannuksia.

Mutta jos tekee 18 tuntia palkkatöitä 3 kk aikana ne ehdot täyttyvät eikä tuki pienene. Valtio hyötyy tästä 18 tunnin työpanoksesta verot ja sotumaksut.

Vierailija kirjoitti:

Tää aktiimalli on suoraan hanurista, kun työttömät joutuvat jo ITSE tulkitsemaan säännöksiä median sivuilta ties mistä! Viranomaisten vasemmalla kädellä laatimat säännöt tulisi olla TÄYSIN selkeitä ja yksiselitteisiä - ilman mitään tulkinnanvaraisuuksia.

Tässä on nyt työttömien oikeusturva kyseessä, tätä menoa karmaisevia yllätyksiä vielä on tulossa. Jotta nämä täysin vaikutuksiltaan jonninjoutavat työllistymisnäpertely- ja -puuhasteluviritykset päättyisivät, kyykytyslaki kumottakoon nyt pikaisesti ja oikeasti järki käteen :(

Juu, on se kamalaa. Työttömät velvoitetaan lukemaan jotain ja vielä ymmärtämään lukemaansa. Mihin tämä maailma on menossa?

Eilisessä keskustelussa aloitteen tehnyt Racine sanoi, että ne 18 tuntia pitää tehdä yhden viikon aikana eikä ainakaan Mykkänen kieltänyt tai korjannut sitä eli näin se kai on...?

Kuka työnantaja haluaa nähdä vaivan (työhön opastaminen tai opettaminen, työvaatteet, paperityöt, veronmaksut jne) vain 18 tunnin takia?

Miksi helvetissä tästä ei ole selkeää infoa missään?! Olen itse henkilökohtainen avustaja. Töitä tulee 30h kuussa, mutta ei 18h viikossa. Eikö tuo muka täytä tuota aktiivimallin työssäoloehtoa?! Eihän siinä olisi mitään järkeä! :(

Tässä pitäs olla selkokielellä tyhmemmällekin ihan kuvien ja kaavioiden kera. 1,5h/ työtä viikossa riittää aktiivisuuden osoitukseksi:

http://stm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/tyottoman-aktiivisuus-vaikutt…