kysymys miehille, jotka odottavat naisten hyväntekeväisyyttään menevän sänkyyn

Toinen lainaus, korjatkaa jos olette tavanneet poikkeuksen: 

"eivät tunnu nuoret hyvännäköiset miehetkään juuri jonottavan saadakseen tehdä täysin tuntemattoman naisen onnelliseksi, saamatta itse mitään vastineeksi."

Vastaan omasta puolestani:

Panisin luultavasti ensin sitä ei-kiinnostavaa säälistä ja sen jälkeen alkaisin suhteeseen sen kiinnostavamman kanssa. Kaikki voittaisivat.

M35

Vierailija kirjoitti:

Vastaan omasta puolestani:

Panisin luultavasti ensin sitä ei-kiinnostavaa säälistä ja sen jälkeen alkaisin suhteeseen sen kiinnostavamman kanssa. Kaikki voittaisivat.

M35

Siinäkin tapauksessa, että se olisi itsellesi fyysisesti vastenmielistä? 

Kysyn siksi, että en ole koskaan tavannut naista, jolle tuollainen kuvio EI aiheuttaisi kuvotusta ja henkisesti ja fyysisesti. Jos siis aidosti vain säälistä ilman mitään vetovoimaa panisi miestä. En väitä, ettei sellaisia naisia olisi, mutta ei ole tosiaan tullut vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Toinen lainaus, korjatkaa jos olette tavanneet poikkeuksen: 

"eivät tunnu nuoret hyvännäköiset miehetkään juuri jonottavan saadakseen tehdä täysin tuntemattoman naisen onnelliseksi, saamatta itse mitään vastineeksi."

Mä en ole nirso mutta mummeleissa kulkee mun raja. 50+ en koske vaikka maksettais.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen lainaus, korjatkaa jos olette tavanneet poikkeuksen: 

"eivät tunnu nuoret hyvännäköiset miehetkään juuri jonottavan saadakseen tehdä täysin tuntemattoman naisen onnelliseksi, saamatta itse mitään vastineeksi."

Mä en ole nirso mutta mummeleissa kulkee mun raja. 50+ en koske vaikka maksettais.

Oma ikäsi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan omasta puolestani:

Panisin luultavasti ensin sitä ei-kiinnostavaa säälistä ja sen jälkeen alkaisin suhteeseen sen kiinnostavamman kanssa. Kaikki voittaisivat.

M35

Siinäkin tapauksessa, että se olisi itsellesi fyysisesti vastenmielistä? 

Kysyn siksi, että en ole koskaan tavannut naista, jolle tuollainen kuvio EI aiheuttaisi kuvotusta ja henkisesti ja fyysisesti. Jos siis aidosti vain säälistä ilman mitään vetovoimaa panisi miestä. En väitä, ettei sellaisia naisia olisi, mutta ei ole tosiaan tullut vastaan. 

En minä näe mikä siinä olisi fyysesti vastenmielistä, jos naisella on hygienia yms. kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan omasta puolestani:

Panisin luultavasti ensin sitä ei-kiinnostavaa säälistä ja sen jälkeen alkaisin suhteeseen sen kiinnostavamman kanssa. Kaikki voittaisivat.

M35

Siinäkin tapauksessa, että se olisi itsellesi fyysisesti vastenmielistä? 

Kysyn siksi, että en ole koskaan tavannut naista, jolle tuollainen kuvio EI aiheuttaisi kuvotusta ja henkisesti ja fyysisesti. Jos siis aidosti vain säälistä ilman mitään vetovoimaa panisi miestä. En väitä, ettei sellaisia naisia olisi, mutta ei ole tosiaan tullut vastaan. 

En minä näe mikä siinä olisi fyysesti vastenmielistä, jos naisella on hygienia yms. kunnossa.

Hyvä sinulle. :) En itse pystyisi menemään sänkyyn ilman, että mies on haluttava. Jos ei ole, koko toimitus tuntuisi raiskaukselta, eli en menisi hyväntekeväisyyttäni sänkyyn sen vuoksi. Varmaan pääsisit samalle tasolle jos ajattelisit sellaista naista, joka olisi esim. tosi likainen ja jotenkin karmaiseva kaikinpuolin ja sitten pitäisi panna. 

Miehet usein unohtavat, että naiselle seksi ei ole tosiaan pääosin mitään "kenen kanssa vain" -hupia monista syistä, joista yksi tuo että harvat kiinnostavat siinä mielessä. Komeus ei ole välttämättä se tekijä vaan esim. minulla miehen mukavuus, maha tai kalju ei haittaa jos on lämmin ja kiva mies ja kohtelee hyvin. :)

Vierailija kirjoitti:

Vastaan omasta puolestani:

Panisin luultavasti ensin sitä ei-kiinnostavaa säälistä ja sen jälkeen alkaisin suhteeseen sen kiinnostavamman kanssa. Kaikki voittaisivat.

M35

Entä jos tilanne olisi sellainen kuin oikeassa elämässä:

-ei-kiinnostavan kanssa seksi on vastenmielistä

- seksi vastenmielisen kanssa johtaa oman viehättävyytesi alenemiseen (tiedäthän, että naisella käy näin, jos panee kaikkien vastaantulijoiden kanssa)

- seksi vastenmielisen kanssa saattaa johtaa siihen, että menetät mahdollisuuden sen viehättävän kanssa (esim baarista voit lähteä vain yhden mukaan)

- yksi kerta ei välttämättä tee sitä vastenmielistä tyytyväiseksi, vaan hän vaatii lisää ja jää roikkumaan

Mikä on aloittajan pointti? En minä ainakaan äärimmäisen komeana, mukavana ja muutenkin fiksuna miehenä ole koskaan saanut mitään huomiota naisilta. Onko oletusarvo aina se, että mies joka "ei saa naista" on auttamaton lassukka?

Siis miksi ihmeessä kukaan harrastaisi seksiä, jos ei ole pakko eikä sitä halua?

Vierailija kirjoitti:

Mikä on aloittajan pointti? En minä ainakaan äärimmäisen komeana, mukavana ja muutenkin fiksuna miehenä ole koskaan saanut mitään huomiota naisilta. Onko oletusarvo aina se, että mies joka "ei saa naista" on auttamaton lassukka?

Jos nämä laatusanat pitävät paikkansa, niin en todellakaan usko ettetkö ole saanut huomiota naisilta. Vai onko äitisi ainoa, joka näkee sinut tuollaisena?

Vierailija kirjoitti:

Mikä on aloittajan pointti? En minä ainakaan äärimmäisen komeana, mukavana ja muutenkin fiksuna miehenä ole koskaan saanut mitään huomiota naisilta. Onko oletusarvo aina se, että mies joka "ei saa naista" on auttamaton lassukka?

Kukaan ei ole sanonut sinua lassukaksi pelkästään sen perusteella, ettet saa naista. Mutta jos olet oikeasti sitä mieltä, että naiset ovat sinulle velkaa seksiä, koska seksi on jokin perusoikeus, silloin olet lassukka. Valitse itse, oletko vai etkö ole lassukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan omasta puolestani:

Panisin luultavasti ensin sitä ei-kiinnostavaa säälistä ja sen jälkeen alkaisin suhteeseen sen kiinnostavamman kanssa. Kaikki voittaisivat.

M35

Siinäkin tapauksessa, että se olisi itsellesi fyysisesti vastenmielistä? 

Kysyn siksi, että en ole koskaan tavannut naista, jolle tuollainen kuvio EI aiheuttaisi kuvotusta ja henkisesti ja fyysisesti. Jos siis aidosti vain säälistä ilman mitään vetovoimaa panisi miestä. En väitä, ettei sellaisia naisia olisi, mutta ei ole tosiaan tullut vastaan. 

En minä näe mikä siinä olisi fyysesti vastenmielistä, jos naisella on hygienia yms. kunnossa.

Hyvä sinulle. :) En itse pystyisi menemään sänkyyn ilman, että mies on haluttava. Jos ei ole, koko toimitus tuntuisi raiskaukselta, eli en menisi hyväntekeväisyyttäni sänkyyn sen vuoksi. Varmaan pääsisit samalle tasolle jos ajattelisit sellaista naista, joka olisi esim. tosi likainen ja jotenkin karmaiseva kaikinpuolin ja sitten pitäisi panna. 

Miehet usein unohtavat, että naiselle seksi ei ole tosiaan pääosin mitään "kenen kanssa vain" -hupia monista syistä, joista yksi tuo että harvat kiinnostavat siinä mielessä. Komeus ei ole välttämättä se tekijä vaan esim. minulla miehen mukavuus, maha tai kalju ei haittaa jos on lämmin ja kiva mies ja kohtelee hyvin. :)

Höpö höpö. Tuo on vain sitä naisten lässytystä, kun eivät halua myöntää kuinka pinnallisia oikeasti ovat. Kalju tai mahakas mies kun kehtaa edes juttusille tulla, niin johan alkaa niskojen nakkelu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan omasta puolestani:

Panisin luultavasti ensin sitä ei-kiinnostavaa säälistä ja sen jälkeen alkaisin suhteeseen sen kiinnostavamman kanssa. Kaikki voittaisivat.

M35

Siinäkin tapauksessa, että se olisi itsellesi fyysisesti vastenmielistä? 

Kysyn siksi, että en ole koskaan tavannut naista, jolle tuollainen kuvio EI aiheuttaisi kuvotusta ja henkisesti ja fyysisesti. Jos siis aidosti vain säälistä ilman mitään vetovoimaa panisi miestä. En väitä, ettei sellaisia naisia olisi, mutta ei ole tosiaan tullut vastaan. 

En minä näe mikä siinä olisi fyysesti vastenmielistä, jos naisella on hygienia yms. kunnossa.

Hyvä sinulle. :) En itse pystyisi menemään sänkyyn ilman, että mies on haluttava. Jos ei ole, koko toimitus tuntuisi raiskaukselta, eli en menisi hyväntekeväisyyttäni sänkyyn sen vuoksi. Varmaan pääsisit samalle tasolle jos ajattelisit sellaista naista, joka olisi esim. tosi likainen ja jotenkin karmaiseva kaikinpuolin ja sitten pitäisi panna. 

Miehet usein unohtavat, että naiselle seksi ei ole tosiaan pääosin mitään "kenen kanssa vain" -hupia monista syistä, joista yksi tuo että harvat kiinnostavat siinä mielessä. Komeus ei ole välttämättä se tekijä vaan esim. minulla miehen mukavuus, maha tai kalju ei haittaa jos on lämmin ja kiva mies ja kohtelee hyvin. :)

Noilla kriteereillä siis kelpaisi lähes kuka vaan mies eli silloin tuo miesten valitseminen olisi sitä kuvattua hyväntekeväisyyttä. Mutta ei kelpaa tietenkään eli valehtelet

Fakta on se että naiset ovat paljon nirsompia mitä tulee miesten ulkonäköön. Naiset voisivat vähän edes joustaa korkeista kriteereistään sillä edelleenkin miehen on naisesta poiketen vaikeampaa parantaa ulkonäköään

Totta kai. Minäkin kannatan tuota aatetta, kun lihavana ja kasvoiltani rumana ja näppyisenä naisena en tule saamaan edes kilttimiehiltä seksiä, ellei tuota hyväntekeväisyyspaneskelua ajeta yhteiskunnalliseksi säännöksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on aloittajan pointti? En minä ainakaan äärimmäisen komeana, mukavana ja muutenkin fiksuna miehenä ole koskaan saanut mitään huomiota naisilta. Onko oletusarvo aina se, että mies joka "ei saa naista" on auttamaton lassukka?

Kukaan ei ole sanonut sinua lassukaksi pelkästään sen perusteella, ettet saa naista. Mutta jos olet oikeasti sitä mieltä, että naiset ovat sinulle velkaa seksiä, koska seksi on jokin perusoikeus, silloin olet lassukka. Valitse itse, oletko vai etkö ole lassukka.

Ei nyt pahalla naiset mutta ette nyt oikein taida ymmärtää olla täysin ilman seksiä ja epäsuosittu vastakkaisen sukupuolen osalta koska ymmärrettävistä syistä naisten ei ole ongelmallista saada seksiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan omasta puolestani:

Panisin luultavasti ensin sitä ei-kiinnostavaa säälistä ja sen jälkeen alkaisin suhteeseen sen kiinnostavamman kanssa. Kaikki voittaisivat.

M35

Siinäkin tapauksessa, että se olisi itsellesi fyysisesti vastenmielistä? 

Kysyn siksi, että en ole koskaan tavannut naista, jolle tuollainen kuvio EI aiheuttaisi kuvotusta ja henkisesti ja fyysisesti. Jos siis aidosti vain säälistä ilman mitään vetovoimaa panisi miestä. En väitä, ettei sellaisia naisia olisi, mutta ei ole tosiaan tullut vastaan. 

En minä näe mikä siinä olisi fyysesti vastenmielistä, jos naisella on hygienia yms. kunnossa.

Hyvä sinulle. :) En itse pystyisi menemään sänkyyn ilman, että mies on haluttava. Jos ei ole, koko toimitus tuntuisi raiskaukselta, eli en menisi hyväntekeväisyyttäni sänkyyn sen vuoksi. Varmaan pääsisit samalle tasolle jos ajattelisit sellaista naista, joka olisi esim. tosi likainen ja jotenkin karmaiseva kaikinpuolin ja sitten pitäisi panna. 

Miehet usein unohtavat, että naiselle seksi ei ole tosiaan pääosin mitään "kenen kanssa vain" -hupia monista syistä, joista yksi tuo että harvat kiinnostavat siinä mielessä. Komeus ei ole välttämättä se tekijä vaan esim. minulla miehen mukavuus, maha tai kalju ei haittaa jos on lämmin ja kiva mies ja kohtelee hyvin. :)

Höpö höpö. Tuo on vain sitä naisten lässytystä, kun eivät halua myöntää kuinka pinnallisia oikeasti ovat. Kalju tai mahakas mies kun kehtaa edes juttusille tulla, niin johan alkaa niskojen nakkelu. 

No juurihan tuossa joku hyvännäköinen mies sanoi, ettei saa naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaan omasta puolestani:

Panisin luultavasti ensin sitä ei-kiinnostavaa säälistä ja sen jälkeen alkaisin suhteeseen sen kiinnostavamman kanssa. Kaikki voittaisivat.

M35

Siinäkin tapauksessa, että se olisi itsellesi fyysisesti vastenmielistä? 

Kysyn siksi, että en ole koskaan tavannut naista, jolle tuollainen kuvio EI aiheuttaisi kuvotusta ja henkisesti ja fyysisesti. Jos siis aidosti vain säälistä ilman mitään vetovoimaa panisi miestä. En väitä, ettei sellaisia naisia olisi, mutta ei ole tosiaan tullut vastaan. 

En minä näe mikä siinä olisi fyysesti vastenmielistä, jos naisella on hygienia yms. kunnossa.

Hyvä sinulle. :) En itse pystyisi menemään sänkyyn ilman, että mies on haluttava. Jos ei ole, koko toimitus tuntuisi raiskaukselta, eli en menisi hyväntekeväisyyttäni sänkyyn sen vuoksi. Varmaan pääsisit samalle tasolle jos ajattelisit sellaista naista, joka olisi esim. tosi likainen ja jotenkin karmaiseva kaikinpuolin ja sitten pitäisi panna. 

Miehet usein unohtavat, että naiselle seksi ei ole tosiaan pääosin mitään "kenen kanssa vain" -hupia monista syistä, joista yksi tuo että harvat kiinnostavat siinä mielessä. Komeus ei ole välttämättä se tekijä vaan esim. minulla miehen mukavuus, maha tai kalju ei haittaa jos on lämmin ja kiva mies ja kohtelee hyvin. :)

Höpö höpö. Tuo on vain sitä naisten lässytystä, kun eivät halua myöntää kuinka pinnallisia oikeasti ovat. Kalju tai mahakas mies kun kehtaa edes juttusille tulla, niin johan alkaa niskojen nakkelu. 

Sanoinko jossain että olen hoikka ja kaunis itse?

Vierailija kirjoitti:

Mikä on aloittajan pointti? En minä ainakaan äärimmäisen komeana, mukavana ja muutenkin fiksuna miehenä ole koskaan saanut mitään huomiota naisilta. Onko oletusarvo aina se, että mies joka "ei saa naista" on auttamaton lassukka?

Pointti oli kai asettua naisen asemaan, olettaisin. Onhan miehissä niitä sellaisia ruinaajatyyppejä, joita ei ilmeisesti haittaisi saada seksiä säälistä, vaikka olisivat ihan komeita tms. En ole ihan varma, mitä lassukka tarkoittaa.