Lue keskustelun säännöt.
Kuinka vahvasti uskot Maan olevan pyöreä?
27.06.2017 |
Olen tutkinut asioita enkä ole enää lainkaan varma onko maa pyöreä, niinkuin meille on opetettu, vai litteä. Kummastakin on kattavat todisteet. Apua, mitä teen?
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Elliptinen se on, ei siis pyöreä eikä litteä.
Kyse ei nyt ole tuollaisesta hienosäädöstä, elliptinen tarkoittaa tässä tapauksessa pyöreää. Litteä Maa tarkoittaa sellaista, jossa on reunat (joista ei voi kuitenkaan pudota), eikä manner jatku kappaleen alapuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En näe mitään uskottavaa syytä sille ettei se olisi pyöreä (tai siis elliptinen).
Vierailija kirjoitti:
Elliptinen se on, ei siis pyöreä eikä litteä.
Geodi. Navoilta litistynyt. Ja ei siis pyöreä. Uskoi tai ei.
Maa on mikä on, eikä se välitä paskaakaan siitä mitä kenkin uskoo.
Voit yhtä hyvin mennä jo nukkumaan.
Miten nämä "maa on litteä" -hörhöt selittävät sen että jos menet suoraan eteenpäin, päädyt jossain vaiheessa takaisin lähtöpisteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
googlaa flat earth / flatearthers / no curvature
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä "maa on litteä" -hörhöt selittävät sen että jos menet suoraan eteenpäin, päädyt jossain vaiheessa takaisin lähtöpisteeseen?
Selitys on yksinkertainen. Ihminen luulee menevänsä kaarta Maan yli, vaikka oikeasti menee vain ympyrää Maan päällä. Tästä löytyy havainnollistavia kuvia.
Sehän tutkittiin jossain, että kun ihminen kävelee ilman apuvälineitä ja teitä ja luulee kävelevänsä suoraan, se meneekin ympyrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elliptinen se on, ei siis pyöreä eikä litteä.
Äläs nyt höperöi. Hyvin lähellä pallonmuotoa on maa. Prosentin osia pallosta poikkeaa eri kohdista. Navoilta hieman litistynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe mitään uskottavaa syytä sille ettei se olisi pyöreä (tai siis elliptinen).
Mites oma kokemusmaailma? Ilman aivopesua jokainen uskoisi Maan olevan litteä, koska havainnot kertovat niin.
:O
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten nämä litteäihmiset selittävät satelliitit, GPS:n toiminnan ja pituus- ja leveyspiirit?
Miten sitten selität sen että taivaanranta on - jos oletetaan noin 2-metrinen tarkkailija joka seisoo maan tasolla - noin viiden kilometrin päässä ja on mahdollista nähdä kuinka esim merellä laiva katoaa horisontin taa tismalleen niin kuin se kulkisi kaarevaa pintaa pitkin ja painuisi pois näkyvistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä litteäihmiset selittävät satelliitit, GPS:n toiminnan ja pituus- ja leveyspiirit?
Satelliitteja ei oikeasti ole, tai sitten niitä on kerrottua vähemmän. GPS, pituus- ja leveyspiirit toimivat litteälläkin maalla.
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten selität sen että taivaanranta on - jos oletetaan noin 2-metrinen tarkkailija joka seisoo maan tasolla - noin viiden kilometrin päässä ja on mahdollista nähdä kuinka esim merellä laiva katoaa horisontin taa tismalleen niin kuin se kulkisi kaarevaa pintaa pitkin ja painuisi pois näkyvistä?
Se on vain illuusio. Kyse on perspektiivistä. Kameran zoomilla on mahdollista nähdä "kadonnut" laiva
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elliptinen se on, ei siis pyöreä eikä litteä.
Geodi. Navoilta litistynyt. Ja ei siis pyöreä. Uskoi tai ei.
Se litistyminen on niin mitätöntä, että kutistettuna Maa kelpaisi biljardipalloksi. Vuoretkaan eivät niin isoja ryppyjä tee ettei mahtuisi toleranssiin. Tarpeetonta elvistelyä tuo "geoidisi."
Kun mukaan otetaan aika neljänneksi ulottuvuudeksi, niin Maa on spiraali.
Vierailija kirjoitti:
Kun mukaan otetaan aika neljänneksi ulottuvuudeksi, niin Maa on spiraali.
Mitä sä selität
Kaikkein yksinkertaisin vastaväite on tämä:
Miksi Japanissa Aurinko nousisi ja laskisi eri aikaan kuin täällä Suomessa, jos maa olisi litteä?
Elliptinen se on, ei siis pyöreä eikä litteä.