Lue keskustelun säännöt.
Kuinka vahvasti uskot Maan olevan pyöreä?
27.06.2017 |
Olen tutkinut asioita enkä ole enää lainkaan varma onko maa pyöreä, niinkuin meille on opetettu, vai litteä. Kummastakin on kattavat todisteet. Apua, mitä teen?
Kommentit (70)
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maa on pallo, universumikin voi olla pallo. Luonnossa kaikki rakenteet toistuvat pienessä ja suuressa. Pallouniversumi tosin romahtaisi lopuksi kasaan ja litteä laajenisi äärettömiin. Jos fyysikot tulevat tulokseen että universumi on litteä, uskon että maapallokin on litteä.
Nykytiede uskoo, että universumi on laakea ja lepää neljän "pilarin" eli perusvoiman varassa: painovoima, sähkömagneettinen säteily, heikko ja vahva ydinvoima. Miksei siis maakin?
Mahtaako tuo laakeus olla hiukan kilpikonnamainen muodoltaan ja ne pilarit hiukan kuin elefantteja?
Tuo pätee vain universumeissa, joissa taivaankappaleet muotoutuvat järjen eikä fysiikan lakien mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmiulotteisuus on erehdys.
Mutta neliulotteisuutta ei tavis käsitä, ks. "Mitä sä selität" -ällistely tuossa yllä.
Kuuden ulottuvuuden ymmärtäminen ei oikeastaan ole kovin hankalaa.
Ei ole pyöreä. Korkeuseroja ei olisi jos se on pyöreä.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maa on pallo, universumikin voi olla pallo. Luonnossa kaikki rakenteet toistuvat pienessä ja suuressa. Pallouniversumi tosin romahtaisi lopuksi kasaan ja litteä laajenisi äärettömiin. Jos fyysikot tulevat tulokseen että universumi on litteä, uskon että maapallokin on litteä.
Nykytiede uskoo, että universumi on laakea ja lepää neljän "pilarin" eli perusvoiman varassa: painovoima, sähkömagneettinen säteily, heikko ja vahva ydinvoima. Miksei siis maakin?
Mahtaako tuo laakeus olla hiukan kilpikonnamainen muodoltaan ja ne pilarit hiukan kuin elefantteja?
Tuo pätee vain universumeissa, joissa taivaankappaleet muotoutuvat järjen eikä fysiikan lakien mukaan.
Viittasin sillä tähän:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Turtle
:)
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun mukaan otetaan aika neljänneksi ulottuvuudeksi, niin Maa on spiraali.
Itseasiassa ei ole.
Okei, heliksi eli kierre.
No ei ole, sillä nykyhetki ei ole pistemäinen, vaan aika-akselilla pidemmälle alueelle levinnyt todennäköisyysaalto.
Aika-akseleita on kaksi.
Normaali aika ja imaginäärinen aika.
Aika-akselin kautta tarkasteltuna se näyttää lähinnä sumuiselta juovalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astronauteilta voi varmaan kysyä ja jos pelkää amerikkatyyliin salaliittoa niin myös, kosmo- ynnä taikonauteilta.
Livekuvasta ISSltä myös itse voi jotain päätellä.Lättänähörhöiltä voisi kysyä,, että missä tämän pannukakun reunat muuten on?
Selvitä itse äläkä istu paikallasi tuomitsemassa ihmisiä hörhöiksi.
No, Maan reunus on Antarktis, jonka jälkeen alkaa järjettömän iso ja korkea jäävalli, jota ei ole ylitetty. Kukaan ei pääse näkemään tätä reunaa, koska Antarktikselle ei pääse kuka tahansa. Siitä on tehty sopimus, että sinne ei mennä. Mystistä, mutta loogista.
Tosiaan hörhöksi nimittäminen on asiatonta, pahoittelut siitä.
Etelänavalla käyneet scott ja Amundsen oli varmaan myös lahjottu jo aikoinaan vaikka huijaus ja erikoisefektifirma NASAa ei silloin vielä ollut? Myös jos antarktis olisi maan reunalla sen ympäri lentäminen tai purjehtiminen kestäisi monta kertaa pidempään kuin esimerkiksi pohjoisnavan jääpeitteen ympäri ja myös paljon pidempään kuin esimerkiksi päiväntasaajan ympäri. Miksi näin ei kuitenkaan ole?
Miten muuten vuodenajat selittyvät lituskan maan kannattajille?
Jos maa on litteä, miten painovoima selitetään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja jos kuu on vain pikku valopiste ja jos painovoimaa ei ole niin mitenkäs on vuorovedet?
Kuka sanoikaan: "Maa on kuin pallo, jonka sisällä on toinen, vielä suurempi pallo"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos maa on litteä, miten painovoima selitetään?
Siten että painovoimaa ei ole vaan se on harhaa, joka aiheutuu siitä että pannukakku kiihdyttää vauhtia jatkuvasti ylöspäin. Se että kuinka kauan tätä kiihtymistä on jatkunut ja kuinka kauan se voi jatkua (valon nopeuteen saakka tai sen yli) ei varmaan kukaan osaa sanoa eikä liene tarvekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astronauteilta voi varmaan kysyä ja jos pelkää amerikkatyyliin salaliittoa niin myös, kosmo- ynnä taikonauteilta.
Livekuvasta ISSltä myös itse voi jotain päätellä.Lättänähörhöiltä voisi kysyä,, että missä tämän pannukakun reunat muuten on?
Selvitä itse äläkä istu paikallasi tuomitsemassa ihmisiä hörhöiksi.
No, Maan reunus on Antarktis, jonka jälkeen alkaa järjettömän iso ja korkea jäävalli, jota ei ole ylitetty. Kukaan ei pääse näkemään tätä reunaa, koska Antarktikselle ei pääse kuka tahansa. Siitä on tehty sopimus, että sinne ei mennä. Mystistä, mutta loogista.
Tosta sopimuksesta huolimatta sinne voi mennä itekseen. Vaatii tietty aikaa ja rahaa. Oma poppoo kasaan, hommaa vaikka sen oman veneen millä mennä. Eipä kukaan tule kieltämään, jos siitä ei huutele missään, menee vaan.
Mutta jos yksi navoista tai molemmat, olisi reuna, niin en silti ymmärrä. Jos maapallo olisi neliön muotoinen, eikö silloin tarvittaisi pari reunaa lisää? ja jos olisi ympyrän muotoinen, niin siinä kohtaa kartatkaan ei enää millää tapaa pitäisi paikkansa, ja maitten pitäisi olla ihmeellisellä tavalla venyneitä. vai onko tää lieriön muotoinen?
Googlaa flat earth map. Mitkään maat eivät ole venyneitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko maapallon olevan pyöreä, koska maa on geoidi.
Usko on nolla, sillä maa on geoidi. Tämä opetetaan ala-asteella.
Ja siksipä Jarlan vitsi ei toiminut ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Litteä maa ja pallomaa uskovat ovat yhtä naurettavia. Molemmat ovat vain matemaattisia MALLEJA eikä niitä ole tarkoitettu otettavaksi totena. Jokainen päättää itse kumpi malli sopii omaan elämään paremmin.
Okei kävin tarkistamassa ja maa tosiaan oli pyöreä vaikka luulin sitä lattanaksi. Huomasin että lattana olikin pääni sisus.
Tulee aika typertynyt olo tästä ketjusta.
Vierailija kirjoitti:
Litteä maa ja pallomaa uskovat ovat yhtä naurettavia. Molemmat ovat vain matemaattisia MALLEJA eikä niitä ole tarkoitettu otettavaksi totena. Jokainen päättää itse kumpi malli sopii omaan elämään paremmin.
Tämä asenne on nykypäivänä valitettavan yleinen. Mitäpä käsittämättömän laajasta tutkimustiedosta ja vuosikymmenien tiedeponnistuksista, kun jokainen voi olla oman elämänsä asiantuntija ja mutulla mennään ruokavaliosta astronomiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Litteä maa ja pallomaa uskovat ovat yhtä naurettavia. Molemmat ovat vain matemaattisia MALLEJA eikä niitä ole tarkoitettu otettavaksi totena. Jokainen päättää itse kumpi malli sopii omaan elämään paremmin.
Tämä asenne on nykypäivänä valitettavan yleinen. Mitäpä käsittämättömän laajasta tutkimustiedosta ja vuosikymmenien tiedeponnistuksista, kun jokainen voi olla oman elämänsä asiantuntija ja mutulla mennään ruokavaliosta astronomiaan.
Ilmeisesti olet siis pallomaa uskova? Miten vaikka Himalaja joka todistettavasti on olemassa sopii pallomaa teoriaa ?
Maan pyöreydestä ovat todiste ainakin corolisilmiö ja maan kuoren läpäisevät maanjäristysaallot. Myös se että ihan itsekkin olen nähnyt merellä pientä kaarevuutta lentokoneesta
Okei, heliksi eli kierre.