Rikosoikeuden professori vihapuheesta: Sananvapaus ei mene ohi rikosoikeudellisen pykälän

Tuonhan jo tiesimmekin. Koko oikeuslaitos perustuu teatraaliseen asetelmaan, jossa ihmiset antavat tietyt kirjat lukeneille ja tentit läpäisseille oikeuden patsastella ja esittää tietävänsä enemmän tietyistä asioista kuin muut.

Muutenkin itse 'vihapuhe' on terminä yksinkertaistavan leimaava ja aivan liian mahtipontinen. Koska kaikki ihmiset eivät ole perehtyneet näihin lakipykäliin harrastuksen tai ammatin puolesta, tulee mahtipontisten termien käyttämisestä erityishaittaa niille poloisille, jotka käänteisen lottovoiton tavoin tuomitaan ja riepotellaan valtakunnallisessa lehdistössä pahiksena.

Joo. Kyllä tässä joku vallankumous tarvitaan, kun enää ei saa edes sanoa ettei halua Islamia, ilman että saa 300e sakkoa. Ihan pelleilyks on mennyt tämä touhu.

Se nyt vaan menee oikeusopissa niin, että säädetyt lait menevät perustuslakien yli, mutta lakeja on tulkittava ns.perustuslain hengessä.

Eli tämä oli professorilta ainoa oikea vastaus, riippumatta hänen henkilökohtaisista mieltymyksistään.

Heh, jos Tynkynen olisikin kirjoittanut vaan, ettei halua Islamia.

"Suomalaisilla on vielä paljon tekemistä rangaistavan vihapuheen tunnistamisessa. Esimerkiksi poliisille on annettu lisärahaa kouluttautumista varten, jotta vihapuheen rajat olisivat paremmin tiedossa."

Tuo tuntuu erityisen koomiselta. Siis kansalaisen oletetaan tietävän vihapuheen rajat automaattisesti, mutta poliisin jäsenet, jotka ovat myös kansalaisia, joutuvat kouluttautumaan, että tunnistavat vihapuheen.

Eikö järkevämpää ole kouluttaa kansalaisia eikä poliiseja, jotta rikosta ei ylipäätään tapahtuisi.

Vihapuhetta muka, kun toteaa ääneen, että islam on uhka länsimaille. Katsokaa seuraukset muualla Euroopassa. Kyllä tuo vastaava härdelli tännekin rantautuu, jos ei saada pidettyä populaatiota tarpeeksi pienenä. Ei tarvisi tulla kyllä ollenkaan, mikäli ei ole oikeasti valmis elämään uuden maan kulttuurin mukaisesti. Valitettavaa vähemmistöä tuo aines.

Onneksi on välillä pieniä toivonpilkahduksia. Hiljattain kaljoiteltiin taas muslimikaverini kanssa ihan hyvällä omallatunnolla. Eikä kuulemma jaksa rukoilla. Pitää itseään ihan tavallisena suomalaisena.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Tuonhan jo tiesimmekin. Koko oikeuslaitos perustuu teatraaliseen asetelmaan, jossa ihmiset antavat tietyt kirjat lukeneille ja tentit läpäisseille oikeuden patsastella ja esittää tietävänsä enemmän tietyistä asioista kuin muut.

Muutenkin itse 'vihapuhe' on terminä yksinkertaistavan leimaava ja aivan liian mahtipontinen. Koska kaikki ihmiset eivät ole perehtyneet näihin lakipykäliin harrastuksen tai ammatin puolesta, tulee mahtipontisten termien käyttämisestä erityishaittaa niille poloisille, jotka käänteisen lottovoiton tavoin tuomitaan ja riepotellaan valtakunnallisessa lehdistössä pahiksena.

On muuten kamalaa suomen kieltä tuossa kansalaisaloitteessa. Hauskaa muuten, että usein kovimmat huutelijat eivät osaa omaa äidinkieltään. Pidän hyvää kielitaitoa isänmaallisuuden yhtenä osana.

Mikäli haluaa juridisesti pätevän lakialoitteen, olisi se hyvä tarkastuttaa aina ennen juristilla. Ettei kaadu hyvä ajatus muotoseikkoihin.

Sais mennä arvon professori mihin tahansa moskeijaan Suomessa. Siellä sitä vasta vihapuhetta kuulee.

Onhan se aika surullista, että 2000-luvun Suomessa järjestetään näytösoikeudenkäyntejä, joissa "väärin ajattelevat" tuomitaan.

Pitäisi sakottaa kaikkia jotka eivät islamia Suomeen halua. Olisi hyvä tulonlähde valtiolle.

Netti on pullollaan kirjoituksia, joissa vihataan vaikka ketä.

Miksi Suomessa on ruvettu tonkimaan nettiä tarkoituksena etsiä juuri tiettyyn uskontoon liittyvät kirjoitukset ja tekaista näistä tuomiot?

Meillä on edelleen valtion kirkko. Piste. Yli 70% kansasta (jostakin kumman syystä) kuuluu edelleen vielä siihen instituutioon. Me ei tehdä islamilla edes hyttysen pierun verran mitään. Yrittävät vielä sanella omia käytäntöjään, miten meidän pitäisi muuttaa yhteiskuntaa heille suotuisaksi. Närästää tuollaiset vaatimukset ja pahasti.

En minäkään mene Kreikkaan, että voisitteko ystävällisesti poistaa tsatsikin ruokalistalta, kun en pidä mausta ja laktoosi-intoleranssi vaivaa. Koskee sitten kollektiivisesti kaikkia, koska MINÄ.

Laissa ei mainita sellaista termiä kuin vihapuhe. Missään ei ole määritelty, mitä se on.

Sananvapaus on asia, joka on kaikilla tai sitten ei kenelläkään. Muistakaa se. Seuraava ihminen käräjillä voi olla vaikka sinä tai minä, jos sanomme/kirjoitamme jotain, mitä valtaeliitti ei tahdo meidän kirjoittavan.

Vierailija kirjoitti:

Mikäli haluaa juridisesti pätevän lakialoitteen, olisi se hyvä tarkastuttaa aina ennen juristilla. Ettei kaadu hyvä ajatus muotoseikkoihin.

Minä en taas ymmärrä, miksi kansalaisaloitteen pitäisi olla juridisesti valmis ja täydellinen. Aloitteen tarkoitushan on olla nimenomaan aloite, jonka pohjalta eduskunta vasta rupeaa laatimaan tarvittavia lakimuutoksia ja tässä vaiheessa lakiasiantuntijat tekevät työtään ja varmistavat mm. perustuslain mukaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on edelleen valtion kirkko. Piste. Yli 70% kansasta (jostakin kumman syystä) kuuluu edelleen vielä siihen instituutioon. Me ei tehdä islamilla edes hyttysen pierun verran mitään. Yrittävät vielä sanella omia käytäntöjään, miten meidän pitäisi muuttaa yhteiskuntaa heille suotuisaksi. Närästää tuollaiset vaatimukset ja pahasti.

Niin. Meillä on 5%:n ruotsinkielinen vähemmistö, jonka palvelemiseksi koko kansa pakotetaan opiskelemaan ruotsia. Tähän verrattuna on outoa, että 70%:n kristityllä enemmistöllä ei saisi olla mitään oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli haluaa juridisesti pätevän lakialoitteen, olisi se hyvä tarkastuttaa aina ennen juristilla. Ettei kaadu hyvä ajatus muotoseikkoihin.

Minä en taas ymmärrä, miksi kansalaisaloitteen pitäisi olla juridisesti valmis ja täydellinen. Aloitteen tarkoitushan on olla nimenomaan aloite, jonka pohjalta eduskunta vasta rupeaa laatimaan tarvittavia lakimuutoksia ja tässä vaiheessa lakiasiantuntijat tekevät työtään ja varmistavat mm. perustuslain mukaisuuden.

Miten tosiaan tavallisillta aloitteita laativilta maallikoilta voisi olettaa täydellistä laintuntemusta, kun se ei ole ammattipoliitikoillekaan helppoa?

Vierailija kirjoitti:

Laissa ei mainita sellaista termiä kuin vihapuhe. Missään ei ole määritelty, mitä se on.

Sananvapaus on asia, joka on kaikilla tai sitten ei kenelläkään. Muistakaa se. Seuraava ihminen käräjillä voi olla vaikka sinä tai minä, jos sanomme/kirjoitamme jotain, mitä valtaeliitti ei tahdo meidän kirjoittavan.

Katopa ensin tuo avausviestissä ollut juttu. Pointti on se, että sananvapaus on oikeus, mutta rikoslaki menee oikeuksien yli. Eli et voi perustella jollain - edes tässä tapauksessa Suomessa vahvalla- oikeudella tekemääsi rikosta. Vertaa vaikka jokamiehenoikeuden perusteella tapahtuvaan kotirauhan häirintään tai uskonnon vapauden perusteella tehdä väkivaltaa.