Alkuräjähdys vai Jumala?

Miten nämä muka on vaihtoehtoisia? Itse uskon ainakin molempiin. Jumala toimii mm. luonnonlakien ja luonnonilmiöiden kautta. 

Alkuräjähdys, olen ateisti.

Molemmat. Eihän ne sulje toisiaan pois.

En ajattele että jumala olisi jotenkin erillinen olento.

Alkuräjähdys, en vain millään jaksa uskoa että joku tai jokin on kaiken alku ja luonut meidät. Tiede ja evoluutio selittää kaiken melko perusteellisesti muutenkin..

Miksei voisi olla molemmat? Aatamin ja Eevan voi kyllä unohtaa...

En tiedä, kyse on niin ihmismielelle käsittämättömistä asioista. Universumissa on lukemattomia aurinkoja, joita kiertää lukemattomia planeettoja ja on ihan itsestään selvää, että elämää on muuallakin kuin täällä. Voisiko todella olla joku äly tai järki, joka tätä kaikkea ohjaa vai onko kaikki puhdasta sattumaa - en todellakaan tiedä.

Mutta en myöskään kuvittele, että jokin yhdellä näistä lukemattomista planeetoista yhtenä tiettynä parin tuhannen vuoden ajanjaksona kehitetty teoria (uskonto) pystyisi vastaamaan tuohon kysymykseen.

Jumala/Allah

Alkuräjähdys. En usko jumalaan elämän syntymisen taustapiruna tai muutenkaan koko hemmon olemassaoloon. Stephen Hawking on selittänyt aika perustellusti miksi jumala ei voi tieteen näkökulmasta olla olemassa- siksi se onkin USKON asia.

Jumala tietysti.

Suurin osa kristityistä muuten uskoo alkuräjähdykseen, ihan yhtä lailla kun uskovat evoluutioon, painovoimaan jne. Lähinnä vapaissa suunnissa on fundamentalistisempia kristittyjä jotka ovat kreationisteja.

Alkuräjähdys. Jumala ei tuo yhtään lisää selitysvoimaa tuohon mukaan. KCA ei yksinkertaisesti ole validi argumentti jumalien olemassaolon puolesta.

Alkuräjähdys ei myöskään ole mikään uskon asia, vaan ihan puhdas fakta. Siitä ei liene mitään epäselvyyttä etteikö maailmankaikkeutemme olisi alkuhetkinään laajentunut räjähdysmäisesti jostain singulariteetistä?

Tämä kysymys on yhtä hyvä kuin iltakakan oletko hillaristi vai trumpetti kyselyn kysymys miten suhtaudut pettämiseen: Sitä tapahtuu/annan anteeksi

Itse uskon alkuräjähdykseen. Se mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, ei voi kukaan tietää. Uskon myös loppurysäykseen, elikkä kun alkuräjähdys tapahtui, universumi alkoi ns. venymään, ja uskon että universumi tulee venymään tiettyyn pisteeseen kunnes tapahtuu käännös vastakkaiseen suuntaan, ja universumi alkaa venymisen sijasta kutistua. Lopulta universumi kutistuu olemattomiin vieden kaiken jolloin jäljelle jää pelkästään tyhjyys. Mutta mitä on tyhjyys? Miten voit määrittää tyhjyyden? Onko se mustaa, onko se valkoista? Silloinkin se on jotain. Anyways, meidän elinaikana ei tulla todennäköisesti tätä asiaa saamaan selville, ehkä miljoonien vuosien päästä. Who knows.

Intelligent design?

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon alkuräjähdykseen. Se mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, ei voi kukaan tietää.

Meidän maailmankaikkeutemme, mukaanlukien aika, alkoi alkuräjähdyksestä. Ei siis ole edes käsitteellisesti olemassa mitään "ennen alkuräjähdystä." Lause "ennen alkuräjähdystä" on siis looginen mahdottomuus.

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdys. Jumala ei tuo yhtään lisää selitysvoimaa tuohon mukaan. KCA ei yksinkertaisesti ole validi argumentti jumalien olemassaolon puolesta.

Alkuräjähdys ei myöskään ole mikään uskon asia, vaan ihan puhdas fakta. Siitä ei liene mitään epäselvyyttä etteikö maailmankaikkeutemme olisi alkuhetkinään laajentunut räjähdysmäisesti jostain singulariteetistä?

Olisi mielenkiintoista kuulla alapeukuttajien vaihtoehtoinen fysiikan tulkinta maailmankaikkeudelle, jos ei singulariteetistä laajentunut tulkinta mielestänne ole oikein?

Olen ateisti, enkä usko jumalaan, mutta mielestäni on typerää olettaa että kaikki jumalaan uskovat kieltäisivät alkuräjähdyksen (mahdollisuuden). On niitä vähemmän typeriäkin uskovaisia olemassa onneksi.

Kukaan järkevä ihminen ei tosiaan usko mihinkään ihmisten aikoja sitten vailla parempaa tietoa keksimiin luomistarinoihin. 

Mikään tiede ei pyri korvaamaan uskontoa, vaan löytämään jotain oikeita selityksiä. Kyseenalaistamaan kaiken, mitä luulemme tietävämme. Eli tiede kyseenalaistaa myös itsensä. Tällä hetkellä kaikkein loogisin perustelu maailmankaikkeuden synnylle piilee alkuräjähdysteoriassa. Ei se tarkoita sitä, että siihen pitäisi uskoa 100 % aina, mutta onhan se nyt uskottavampaa kuin joku "teoria" (tarina, myytti) joka keksittiin tuhansia vuosia sitten, kun mistään ei vielä mitään tiedetty. 

Ihmetyttää, että jotkut ihmiset eivät halua tätä asiaa hyväksyä. Monet muut tieteeseen perustuvat teoriat hyväksytään, paitsi alkuräjähdys ja evoluutio, koska ne ovat niin pahasti ristiriidassa sen perustavanlaatuisen filosofian kanssa, että ihminen olisi maailmankaikkeuden keskipiste ja kaikki olisi luotu meitä varten. 

Onhan noita vähemmän järkeviä toki maailmassa massoittain, joten ymmärrän sinänsä aloittajan kysymykseen asettaman näkökulman...

Bautismo de Fuego kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon alkuräjähdykseen. Se mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, ei voi kukaan tietää.

Meidän maailmankaikkeutemme, mukaanlukien aika, alkoi alkuräjähdyksestä. Ei siis ole edes käsitteellisesti olemassa mitään "ennen alkuräjähdystä." Lause "ennen alkuräjähdystä" on siis looginen mahdottomuus.

Hmm, tuli mieleen, että tuohan on vähän sama kuin kysyisi, että "mitä sun elämässä tapahtui, ennen kuin synnyit?". Joku saattaa toki uskoa edellisiin elämiin, mutta tässä nimenomaisessa elämässä ei tapahtunut mitään koska sitä ei ollut. Maailma oli olemassa, mutta se ei ole sun elämä. Ennen tämän maailmankaikkeuden syntyä tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella on voinut olla jotain, ja voi olla edelleen, mutta ei tätä universumia ollut eikä siinä siis tapahtunut mitään ennen alkuräjähdystä. 

Käsite Jumala olisi uudelleen määriteltävä.

Eri uskonnot eivät ole yksimielisiä siitä.

Tekisi hyvää vastausta hakeville tutustua alkukantaisiin uskontoihin.

Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Australian Aboriginal-väestö.

Unohtakaa "alkuräjähdys".

Jos tarkastelee fysiikan lakeja, hakija löytää sieltä vastauksen siihen, miksi ei pitäisi puhua  "alkuräjähdyksestä" !