Suomeenkin olisi hyvä, että tulisi kouluasu pakko. Jolloin koulu kustantaa/tarjoaa jokaiselle

Kyllä ne ulkomaila käytettävät koulupuvutkin ihan itse kustannetaan.

Paitsi että se koulupuku pitää ostaa itse.

No, ei niitä pakko ole hommata. Ei sua pakota kukaan muu kuin itse jatkuvasti ostamaan lapselle uusia vaatteita. Parit asialliset kouluvaatteet riittää, jokaista uutta kittanapaitaa tai blingbling-korua ei ole pakko ostaa eikä joka viikko uusia farkkuja. Kasva aikuiseksi ja opettele kasvattamaan lapsesi.

YHYY YHTEISKUNTA, TULKAA PITÄMÄÄN MUN TEINIT KURISSA KUN ITSE EN PYSTY ENKÄ HALUA ENKÄ JAKSA ENKÄ VIITSI!

😂 Yhteiskunta tulkoon apuun ja sassiin. Ei ole pakko ei, ostaa uusia kenkiä, takkeja jotka teidän lapsenne vie muilta kun teillä ei ole varaa

Koulupuku olisi vallan hyvä vaihtoehto kaikenkaikkiaan.

Asuimme muutaman vuoden ulkomailla, ja koulupukupakko helpotti ainakin minun elämääni kovastikin. Ei tullut kertaakaan ihmettelyä, että mitä laittaa huomenna päälle :D. Sitäkin kivempaa lasten oli sitten valkata vapaa-ajan asuja.

Poikakin tottui pitämään puvun takkia, joten nyt juhlapukeutumiset on helppoja nakkeja, eikä tarvitse vääntää kättä siitä, laitetaanko farkut vai fiksua päälle.

Kyllä siinä apua kaipais, kun pitäis pakottaa teiniprinsessaa pukeutuun polvisukkiin ja vekkihameeseen.

Koulu-univormun pääidea on että kaikki koulussa ovat asujensa suhteen samalla viivalla sosioekonomisesta asemasta riippumatta. Akateemisen perheen kermapersepissis ei pääse leveilemään joillain hypehypevermeilla eikä köyhän perheen tytön tarvitse hävetä Tokmanni-farkkujaan.

Kyllä, kouluasut Suomeen! Mielestäni se olisi asiallinen juttu: säästää aikaa aamuisin vaatekaapilla, ei sosioekonomisia eroja päältä päin katsottuna, siisti yleisilme ja yhdenmukaisuus. Vapaa-ajalla voisi revitellä omalla tyylillään, mikä ihan OK kunhan ei koulussa tarvitse tuijotella pyllystä pilkottava stringejä. Olisivat suomalaisetkin peruspukeutumisen, eikä siistimistä vaatteissa oleminen tuottaisi vaikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Koulu-univormun pääidea on että kaikki koulussa ovat asujensa suhteen samalla viivalla sosioekonomisesta asemasta riippumatta. Akateemisen perheen kermapersepissis ei pääse leveilemään joillain hypehypevermeilla eikä köyhän perheen tytön tarvitse hävetä Tokmanni-farkkujaan.

Kyllä ne koulupuvutkin näyttää perheiden erot. Harvemmin se on juuri tämän kaupan tämä paita kun saa olla, vaan esim valkoinen kauluksellinen nappipaita johon mahd ommellaan koulun logo. Ja niitä paitoja on sitten kaupoissa tarjolla moneen eri hintaan ja merkkiin.

Niin,  edelleen... On haluja ostaa kymmenet kengät sekä takit sun muut, koska teidän lapsenne ne vievät . Koulusta nyt valitettavasti vain vaatteita katoaa , niin se vaan on sellainen juttu että se myös on yhteiskunnan ongelma, ei ap:n

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä teitä pilkkaajia. Noin niinkuin yleisesti, eikö yhteiskunta ole olemassa ihmisiä varten? Mitä tekee sellaisella yhteiskunnalla, jossa sen asukkaat voivat huonosti, tai suurin osa, ei toki varakkaat.

Vaikkapa Intia, Bangladesh, Etelä-Amerikan valtioista monet, riittäähän näitä. Suurin osa ihmisistä elää epäinhimillisissä olosuhteissa ja toiset yltäkylläisessä rikkaudessa. Ikuisuusongelmahan tämä on, mutta ainakin Pohjois-Euroopan valtiot vielä pystyisivät huolehtimaan omistaan ja järjestämään kohtuullisen elintason kaikille, jos halua löytyisi.

Suomessa on hirveän iso joukko ihmisiä, jotka tilastojen mukaan ovat köyhiä, eivätkä pysty kaikkia perustarpeita hankkimaan. Oma perheenikin kuuluu tähän joukkoon tulojen perusteella, mutta koska asunto on säästetty nuorempana, jolloin töitä vielä oli tarjolla kaikille, pärjäämme ihan kohtalaisesti ja saamme perustarpeet hommattua. Ei toki lomamatkoja tms., mutta kaikkea ei voi saada eikä tarvitsekaan, asunto on ollut meillä ykkösprioriteetti, kun vuokrat ovat kalliita.

En tarkoita tällä sitä, että tervetuloa kaikki kuppaamaan, meillä riittää rahaa vrt. tp-hakijat nyt, joista aika iso osa ei ole turvapaikan tarpeessa siinä mielessä, mihin turvapaikkasysteemi on joskus luotu. Auttamiseen tarkoitettu raha kuluu nyt pääasiassa kaikkeen muuhun, kuin itse asiaan (poliisi, oikeuslaitos, paluulennätykset, vartiointi jne.) Päinvastoin, tätä menoa systeemi pettää emmekä tuolloin voi auttaa enää ketään.

Mutta läheltä voi aloittaa. Kun naapurisi voi hyvin, todennäköisesti sinäkin voit hiukan paremmin. Isot tuloerot ja erot elintasossa eivät tutkitusti tee yhteiskunnan jäseniä onnellisemmaksi. Kun hyvinvointivaltiossa (ei Suomi enää kaikille) kaikki voivat kohtuullisen hyvin, mahdollisuudet auttaa muita oman valtion ulkopuolella kasvavat.

Jos ajattelen, mihin kaikkeen valtiolla menee varoja, koulupuku ei todellakaan olisi valtava panostus. Tai joku muu asia, joka vaikuttaa suoraan varattomimpien perheiden elämään.

Erään viisaan isoäidin sanoin (kun toinen vanhempi rouva kevensi hänelle mieltään yhteiskunnan tuista köyhimmille aika kovin sanoin): "Eikö olisi kurjaa, jos asiat olisivat yhta huonosti, kuin silloin, kun me olimme nuoria. Meidän ponnisteluthan olisi menneet hukkaan, jos lapsillamme ei olisi yhtään helpompaa."

Kyllähän yhteiskunnan pitää huolehtia, mutta yhteiskunta olemme kuitenkin me. Jos ap ei jaksa/ halua/ viitsi hankkia lapsilleen vaatteita ja haluaa ulkoistaa vaivan yhteiskunnalle, niin homma alkaa mennä pieleen. Jos ap on vilpittömästi niin köyhä, ettei vaatteisiin ole varaa, niin silloin asian korjaamiseen on muitekin keinoja kuin koulupuku.

Periaatteessahan yhteiskunnan huolenpito voisi tarkoitaa sitä, että kaikille osoitetaan samanlaiset asunnot, kaikille (miksi vain koululaisille) annetaan samanlaiset vaatteet ja kaikki kokoontuvat suurin joukkoruokaloihin 3 kertaa päivässä syömään samaa ruokaa.Houkuteleeko? Tuskin. 

Totta puhut, ei houkuttele. En ajatellut ihan noin pitkälle yhteiskunnan vastuuta, mutta huomaan keskusteluista nyt kun monella menee huonosti, että köyhät kyykkyyn ja puolukkametsään, oma vika jos ruoka ei riitä tai jäät ilman asuntoa. Vähän liian kovaa mielestäni.

Koulupukupakko = koulupukupakko, 1 sana ja merkitys

Koulupuku pakko = 2 eri(llistä) asiaa/käsitettä

Koulu puku pakko = 3 eri(llistä) asiaa/käsitettä

Kamalinta on järjenköyhyys..

Vierailija kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä teitä pilkkaajia. Noin niinkuin yleisesti, eikö yhteiskunta ole olemassa ihmisiä varten? Mitä tekee sellaisella yhteiskunnalla, jossa sen asukkaat voivat huonosti, tai suurin osa, ei toki varakkaat.

...

Blaa blaa. Liian pitkä teksti, mutta siis pitäisi olla laki, että jos ei pysty pitämään peruselintasoa yllä, niin ei saa lisääntyä. Kerroppa nyt, että miksi koululaisten vaatteet pisäisi kustantaa verovaroin? 

Minusta koulupukupakko olisi hyvä asia. Vanhemmat tietysti maksaisivat ne itse. Vähentäisi kuitenkin rahanmenoa, kun ei täytyisi koko ajan mennä muodin mukaan ja ostaa muotivaatteita. Kiusaaminen vaatteista loppuisi.

Lapset kyllä keksii syitä kiusata, olipa koulupukua tai ei. Sosioekonomisetkin erot huomataan sitten jotain muuta kautta, asusteista, koruista, tai vaikka vanhempien autoista.

Vierailija kirjoitti:

Koulu-univormun pääidea on että kaikki koulussa ovat asujensa suhteen samalla viivalla sosioekonomisesta asemasta riippumatta. Akateemisen perheen kermapersepissis ei pääse leveilemään joillain hypehypevermeilla eikä köyhän perheen tytön tarvitse hävetä Tokmanni-farkkujaan.

Tavallaan. Paitsi että esim. Briteissä koulut ovat tosi eriarvoisessa asemassa keskenään, ja koulun (ja sitä kautta varallisuuden) voi päätellä suoraan koulupuvusta. Jo kaukaa erottaa, että tuolta tulee se rikkaan perheen tyttö, joka käy kallista koulua ja tuolta se työväenluokkainen, jonka perheellä ei ole varaa korkeisiin lukukausimaksuihin. Koulun sisällä koulupuku saattaa toki tasapäistää.

Se vasta korostaisikin, kuka on hyvässä ja kuka huonossa koulussa. Plus että Suomen ilmaatossa ei paljon vekkihameissa ja polvisukissa kuljeta.

Suomessa kouluilla ei peruskouluasteella ole mitään eroja, sillä kouluun pääsee asumalla sen alueella.