Hazardin Hedberg-kolumni tuli ilmaiseen jakoon

"Hyväksynnänkipeydessään Brent joko mielistelee tai nöyryyttää alaisiaan, eikä muuhun pysty; höveliyttä tavoittelevat eleet tössähtävät aitoon pikkusieluisuuteen ja kateuden soraan. Hän on pätemiseen kompastunut mies, huomiolle perso henkilö ilman kykyjä; Benny Hill, joka tahtoo olla Bono. Ja jollakin kumman tavalla hän itsekin tietää tämän."

Muita joille tuli tästä kohdasta mieleen Enbuske? :D

Loistava teksti.

Niin, eli siis tuossa pullukkakohdassa Hazard ei edes puhu Hedbergistä, vaan siitä hahmosta jota Hedberg esittää joka helvetin showssaan. Eli 50000 persua joutui taas mielisairaalaan raivokohtauksiensa takia, jotka eivät perustuneet mihinkään.

"– Nykypäivään päivitetty Suomen Konttori sopii loistavasti viihdyttämään asiakkaitamme."

Siis tämä on oikeasti jostain Elisa viihteen tiedotteesta? Voisi olla Brentin itsensä kirjoittama.

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli siis tuossa pullukkakohdassa Hazard ei edes puhu Hedbergistä, vaan siitä hahmosta jota Hedberg esittää joka helvetin showssaan. Eli 50000 persua joutui taas mielisairaalaan raivokohtauksiensa takia, jotka eivät perustuneet mihinkään.

Persut...? Mitähän sekoilet?

Toivottavasti se Gareth tosiaan on suomiversiossa odiini, jolla "ei oo mitään semmosia mamuja vastaan ketä noudattaa lakija ja järiestystä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli siis tuossa pullukkakohdassa Hazard ei edes puhu Hedbergistä, vaan siitä hahmosta jota Hedberg esittää joka helvetin showssaan. Eli 50000 persua joutui taas mielisairaalaan raivokohtauksiensa takia, jotka eivät perustuneet mihinkään.

Persut...? Mitähän sekoilet?

Meinaat että ne raivoajat oli vassareita?

Siis noin pitkä vuodatus siitä, jos johonkin sarjaan otetaan henkilö, josta hän ei pidä?

Vierailija kirjoitti:

Siis noin pitkä vuodatus siitä, jos johonkin sarjaan otetaan henkilö, josta hän ei pidä?

Olettaisin että Image on tilannut häneltä tietyn pituisen tekstin noin suurin piirtein. Tuossahan ei Hedbergiä käsitellä kuin muutamassa kohtaa, muu on britti- ja jenkkiversioiden käsittelyä jne.

jatkoa 9: ja siis tuossa suomiversiossahan ei ole epäilyttävää pelkästään Hedberg, vaan koko tuotanto on tota Luokkakokous/Jesse Fryckman -jengiä.

Vau. Tuo oli terävimmin oivallettua ja loistokkaimmin kirjoitettua kulttuurianalyysiä ikinä. Hazard näkee ja osaa kertoa mitä näkee. rispektii.

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli siis tuossa pullukkakohdassa Hazard ei edes puhu Hedbergistä, vaan siitä hahmosta jota Hedberg esittää joka helvetin showssaan. Eli 50000 persua joutui taas mielisairaalaan raivokohtauksiensa takia, jotka eivät perustuneet mihinkään.

Etkö ymmärrä lukemaasi? Koko jutun pointti on siinä että hedberg ei ole näyttelijä, vaan hedberg on se mitä on näyttelemättä. Ja sitten kuvaillaan se mitä hedberg hazardin mielestä on. Useammassakin kappaleessa.

Kaarina Hazard on ihana besserwisser. Kun (miehille) nälvimiseen erikoistunut julkifeministi kohottaa itse itsensä huumorin asiantuntijaksi ohi yhden Suomen menestyneimmistä stand up -koomikoista, on aika tarkastella millä lihaksilla Kaarina Hazard huumorin määrittelee. Asiantuntijuutta ko. aihealueeseen ei tuo se, että on se oman "tyttöporukan" hassuin ja ainakin omasta mielestään myös välkyin harmaahapsi.

Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa. Tekstin luettuani, en ymmärrä kohua, joka siitä on syntynyt. Haazard kirjoittaa mielestäni hyvin ja tarkkanäköisesti komiikasta laajemminkin, eikä edes näillä "kohulauseilllaan" viitta Hedbergiin henkilönä.

Pohdin, onkohan Hazard yllättynyt aiheuttamastaan kohusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli siis tuossa pullukkakohdassa Hazard ei edes puhu Hedbergistä, vaan siitä hahmosta jota Hedberg esittää joka helvetin showssaan. Eli 50000 persua joutui taas mielisairaalaan raivokohtauksiensa takia, jotka eivät perustuneet mihinkään.

Persut...? Mitähän sekoilet?

Meinaat että ne raivoajat oli vassareita?

Iltiksessähän tuo ainakin uutisoitiin ja sitä kommentoi joku päivystävä dosenttikin. Raivosta en osaa sanoa. Tuskin se puoluekannan mukaan kuitenkaan jakautui. Suurinta osaa kansalaisista on turha koittaa lokeroida johonkin puolueeseen kun kansalainen voi vaihtaa äänestämäänsä puoluetta siinä missä joku toinen kalsareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli siis tuossa pullukkakohdassa Hazard ei edes puhu Hedbergistä, vaan siitä hahmosta jota Hedberg esittää joka helvetin showssaan. Eli 50000 persua joutui taas mielisairaalaan raivokohtauksiensa takia, jotka eivät perustuneet mihinkään.

Etkö ymmärrä lukemaasi? Koko jutun pointti on siinä että hedberg ei ole näyttelijä, vaan hedberg on se mitä on näyttelemättä. Ja sitten kuvaillaan se mitä hedberg hazardin mielestä on. Useammassakin kappaleessa.

Neljännessä kappaleessa, siis alussa, kystyään, tarkoittaako Fryckman että Hedberg on luonnostaan pälli kuin Brent. Puhutaan konditionaalissa.

Ulkonäköpaineisiin perehtynyt tutkija tyrmää Hazardin kommentit Hedbergistä: ”Mies olisi tuomittu heti!”

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001272444.html?ref=rss

Feministi arvostelee julkisesti miehen ulkonäköä, vaikka olisi itse ensimmäisenä itkemässä, jos joku mies tekisi saman naiselle. Juuri niin kaksinaismoralistista kuin femakkoakalta sopii odottaakin. Fight the patriarchy!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis noin pitkä vuodatus siitä, jos johonkin sarjaan otetaan henkilö, josta hän ei pidä?

Olettaisin että Image on tilannut häneltä tietyn pituisen tekstin noin suurin piirtein. Tuossahan ei Hedbergiä käsitellä kuin muutamassa kohtaa, muu on britti- ja jenkkiversioiden käsittelyä jne.

Niin, näköjään pitäisi olla katsonut näitä versioita, että ymmärtäisi, mistä tuossa puhutaan. Tekstissä tuntuu olevan myös oletus, että suomalainen versio pitäisi olla yhtä hyvä, kuin alkuperäinen. Eiväthän ne koskaan ole. En tajua ollenkaan tätä aihetta. Oletin, että pääpointti on Hedbergin näytteleminen, kun otsikossa puhutaan hänestä. Kova tarve tuomita, ennen kuin yhtäkään jaksoa on edes nähty.

Vierailija kirjoitti:

Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa. Tekstin luettuani, en ymmärrä kohua, joka siitä on syntynyt. Haazard kirjoittaa mielestäni hyvin ja tarkkanäköisesti komiikasta laajemminkin, eikä edes näillä "kohulauseilllaan" viitta Hedbergiin henkilönä.

Pohdin, onkohan Hazard yllättynyt aiheuttamastaan kohusta?

Kohu syntyi sen takia, että Appelsin ei tykkää Hazardista, koska Hazard on lahjakkaampi kuin hän. Silloin tekee mieli etsiä tekosyitä hyökkäykseen. Nykyään yleisimmät lyömäaseet, joilla toista voi mustamaalata (siis siinä tarkoituksessa että syytetään jonkun syyllistyneen johonkin) ovat kiusaaminen/ulkonäön sheimaus, eläinrääkkäys ja rasismi. Näistä ensin mainittu yritettiin nyt pakottaa Hazardin synniksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli siis tuossa pullukkakohdassa Hazard ei edes puhu Hedbergistä, vaan siitä hahmosta jota Hedberg esittää joka helvetin showssaan. Eli 50000 persua joutui taas mielisairaalaan raivokohtauksiensa takia, jotka eivät perustuneet mihinkään.

Persut...? Mitähän sekoilet?

Meinaat että ne raivoajat oli vassareita?

Missä vaiheessa tästä tuli polittiinen selkkaus 😂