Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ylempi keskiluokka, alempi keskiluokka, duunarit, köyhät ja wt-porukka - miten määrittelet?
17.09.2016 |
Tuli mieleen tuosta "Mikä on mielestänne alemman keskiluokan elämälle leimallista?" -ketjusta.
Millainen ihminen kuuluu mielestänne ylempään keskiluokkaan? Entä alempaan? Miten käyttäytyy white trash? Av:lla aina viljellään näitä termejä ahkerasti, mutta jokaisella tuntuu olevan eri käsitys, mitä ne tarkoittavat. Miten itse määrittelisit nämä? Onko kyse enimmäkseen henkilön elämäntyylistä vai ennemminkin koulutustaustasta tai perhetaustasta? Entäs jos henkilö on onnistunut nousemaan lähtökohdistaan, vaikkapa maanviljelijäperheestä tai pitkäaikaistyöttömien suvusta ison firman toimitusjohtajaksi, määritteletkö hänen luokkansa taustan vai nykyisen elämäntilanteen mukaan?
Kommentit (172)
Ainakaan jakoa ei voi tehdä tulotason perusteella kuten se taannoinen Hesarin kone teki. Elämäntapakysymykset pitää ottaa myös huomioon. Keskiluokkaiset arvot ovat hyvin erilaiset kuin työväenluokassa esim. suhteessa säästämiseen ja kulutukseen. Jopa maku eriytyy eri yhteiskuntaluokissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen köyhä, työssäkäyvä wt-duunari.
Tiedän paikkani ja se riittää. En ole kiinnostunut muiden statuksesta, saati heidän statuksen tavoittelusta.
Köyhät
Keskiluokka (keskituloiset)
Rikkaat (jotka tienaa enemmän kuin keskituloiset)
Wt on yleensä köyhä, mutta niitä löytyy myös rikkaista joilla on helvetin huono maku, joten sitä on vaikea määritellä mikä on mistäkin johtuvaa, meillä on vaikeampi määritellä sitä asiaa kuin amerikassa mistä kyseinen termi on lähtöisin. Meillä köyhilläkin voi olla erittäin hyvät elämäntavat ja hyvä maku, ei köyhyys tai kouluttamattomuus tee ihmisestä luonteeltaan erilaista. Ja kuitenkin 80% ihmistä kuuluu siihen keskiluokkaan, rikkaiden kymmenykseen pääsee meillä sillä että tienaa kaksinkertaisesti keskimääräisen tulon. En ymmärrä miksi keskiluokkaa pitäisi yrittää vielä jakaa, keskiluokan määritelmä on muutenkin, sekin, meillä Suomessa hankala määritellä.
Kyllä se on tulotaso ja jonkun verran koulutus. Meidän talous kuuluu mielestäni ylempään keskiluokkaan. Toinen käynyt yliopiston ja toinen päällikkötehtävissä. Talouden bruttotulot vuodessa 130000.-
Vierailija kirjoitti:
Nämä menee ihan tulotasojen mukaan. Kaikki muu on vaan haihattelua, moni haluaa mieltää itsensä ylempään keskiluokkaan jos löytyy akateeminen koulutus. Mutta luokkajaot menevät ja aina tulevat menemään varallisuuden mukaan.
Akateeminen voi olla wt vain ironisessa mielessä koska akateemisuus on mahdollisuus parempaan tulotasoon. Oikealla wt ei ole mitään mahdollisuutta parempaan tulotasoon kuin jos sattuu rikastumaan yrittäjänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä menee ihan tulotasojen mukaan. Kaikki muu on vaan haihattelua, moni haluaa mieltää itsensä ylempään keskiluokkaan jos löytyy akateeminen koulutus. Mutta luokkajaot menevät ja aina tulevat menemään varallisuuden mukaan.
No ei se kyllä pelkästään tulotason perusteella määräydy, vaan myös koulutuksen, arvojen ja henkisen pääoman. Vai väitätkö, että esim. 4500 e bruttona tienaava alkoholisoitunut paperimies edustaa korkeampaa yhteiskuntaluokkaa kuin 2500 euroa bruttona tienaava, lastentarhanopettajana työskentelevä kasvatustieteen maisteri? Tai ovatko kaikki 3000 e kuussa tienaavat samalla viivalla, vaikka jollakin heistä on takanaan nimekäs sivistyssuku ja vanhaa rahaa?
Rahalla ei ole merkitystä. Elämäntyyli ratkaisee. Ylempi keskiluokka on yleensä akateemista, mutta tulotaso voi olla vaatimatonta esim. humanisteilla. Kuitenkin ollaan kaukana työväenluokan Iskelmä -festivaaleista elämäntyylillisesti. Ja miten suhtautuu peritty varallisuus. Tulotaso voi olla vaatimatonta, mutta takana miljoonaomaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päin helvettiä, ilman minkäännäköistä käsitystä mitä käsitteet oikeasti tarkoittavat. T: jokainen av-vauva palstalainen
Vierailija kirjoitti:
Päin helvettiä, ilman minkäännäköistä käsitystä mitä käsitteet oikeasti tarkoittavat. T: jokainen av-vauva palstalainen
Kerro meille mitä ne sitten oikeasti tarkoittavat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen joka käy av:lla on wt, piste. Myös siis minä.
Wt-ihmisiä on kaikissa tuloluokissa. Wt:ys ei katso koulutusta tai tilipussia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma mielipiteeni on että kaikissa on vähän kaikkea ja koko luokittelu on samaa kuin ihmisten luokittelu yli-ihmisiin ja ali-ihmisiin syntyperän perusteella.
Tulotasot ovat sentään objektiivinen asia mutta koska tuo "ylempi" ja "alempi" on niin asenteellinen sanavalinta, monet köyhemmät haluavat nostaa itsensä pikkusormea taivuttamalla sinne ylempirotuisten hitlereiden joukkoon.
Eli toisin sanoen toisten elämäntyyli on huonompaa ja halveksittavampaa kuin toisten, vaikka noudattaisi erilaisia lakeja ja ei aiheuttaisi tahallaan pahaa mieltä kenellekään. Minun harrastukseni ovat hienoja, sinun harrastuksesi ovat paskoja, koska joku on joskus keksinyt että romaanin lukeminen on yläluokkaista ja sarjakuvan lukeminen on rahvaanomaista.
Lopputulos lienee se että monet ihmiset tekevät ylemmyyden toivossa hampaat irvessä sellaisia asioita, joista eivät nauti ollenkaan kuten vaikka niitä pitkästyttäviä avoimen yliopiston opintoja. Vastaavasti taas varsinkin miehillä on kovat sosiaaliset paineet harrastaa myös niitä alempia juttuja kuten ottaa tatuointeja ja käydä päähänlyöntitreeneissä jotta tuntisivat itsensä monipuolisiksi ja herättäisivät naisissa 'bad boy' vaikutelman.
En tee tuollaisia määritelmiä. Määrittelen ihmiset kahteen ryhmään. Kusipäät n. 80% ihmisistä ja kunnon ihmiset n. 20%. Molempia löytyy tasaisesti rahasta tai koulutuksesta riippumatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä wt on sellainen, jolla ei ole toisen asteen tutkintoa tai on käynyt pelkästään sen. Työpaikka on joku amiksen ala, tai esim. kaupan/pikaruokapaikan kassa, tai sitä ei ole ollenkaan. On ns. huonosta perheestä, vanhemmat ehkä työttömiä, eronneet, alkoholisteja, väkivaltaisia. Vanhemmillakaan ei ole ainakaan kolmannen asteen koulutusta. Lähtökohdat elämään eivät siis ole olleet parhaat mahdolliset.
Lisäksi miellän wt-tyyliksi pitkät hämähäkkiripset, vahvasti värjätyt hiukset (vaikka mustat tai ihan blondit, ei luonnollisia sävyjä), paljon meikkiä, varsinkin paksusti meikkivoidetta, ehkä hieman pullukka, koska ei harrasta urheilua, liian pienet ja epäistuvat vaatteet, liian lyhyt mekko/hame (peppu vilkkuu), tosi korkeat korot. Syö huonosti, ei ole kuullutkaan mistään salaateista, lähinnä syö valmisruokia tai roskaruokaa. Ihmissuhteet: saattaa olla paljon irtosuhteita, tai sitten pitkäaikainen poikaystävä joka kohtelee huonosti, pettää tai on väkivaltainen. Poikaystävä saattaa myös vaihtua suht usein. Voi olla myös nuorena tehtyjä lapsia, joita kasvattaa vähän miten sattuu (koska ei ole itsekään saanut kunnollista kasvatusta).
Mikään näistä tekijöistä ei yksinään tee wt:tä, mutta tämmöiseksi kuvailisin yleisesti ottaen suomalaista wt-ihmistä (naista).
Ylempi keskiluokka
- hyvät vaikutusmahdollisuudet päätöksentekoon, joko itse mukana tai tuntee oikeat ihmiset
- tulot +100 000 euroa vuodessa
- pääomaa löytyy, eikä talous mene sekaisin esim. potkuista
- koulutettu
- käyttää kulttuuripalveluja ja käy usein kaikissa "kissanristiäisissä"
- laajat sosiaaliset verkostot
- sivistynyt ja osaa käyttäytyä ainakin pintapuolisesti
- tyypillinen ammatti: asiantuntija, päällikkö, tj... työ jossa on vastuuta
- on kiinnostunut hyvinvoinnistaan
Alempi keskiluokka
- pienet vaikutusmahdollisuudet, ei tunneta oikeita henkilöitä
- tulot 25 000 - 50 000 euroa vuodessa
- omaisuus lähinnä asunnossa tai perintömökissä / -metsässä
- suuret henkilökohtaiset erot sos. piireissä, koulutuksessa, hyvinvoinnissa, sivistyksessä ja kulttuuripalvelujen käytössä
- tyypillinen ammatti: kaikki ammatit, jotka menevät yllä mainittuun tulotasoon
Duunarit
- tulot 10 000 - 25 000 euroa vuodessa
- alempi keskiluokka = duunari, duunari sillä erotuksella, että henkilö kokee olevansa duunari
Köyhät
- elää sos. tuilla
- paljon sosiaalisia ja terveydellisiä ongelmia
- pienet tukiverkostot
WT-porukka
- tulojen puolesta mitä vain
- ravinto koostuu eineksistä
- tv:stä pelkkää tosi tv:tä
- mv-lehti pääasiallinen tiedonlähde
- itse ei ole vastuussa mistään, jos joku menee vikaan niin vika on aina muissa
- kaikki on perseestä -asenne
- maahanmuuttovastainen, ei ole oikeassa elämässä puhunut koskaan ulkomaalaisen kanssa
- vahvat ennakkoluulot
Joo, wt nimitys ei toimi meillä samalla tavalla kuin USA:ssa, meillä voisi olla wt se että on työtön ja asuu kaupungin vuokratalossa, mutta myös akateemisia on paljon työttömänä ja kaupungin vuokrataloissa asuu myös työssäkäyviä. Amerikassahan ne wt ihmiset asuu esim. asuntovaunuissa.
Mun mielestä wt:tä ei voi perustella sen mukaan että värjääkö hiuksia millä värillä, pukeutuuko miten, tupakoiko, juoko kaljaa, onko tatuointeja tai lapsia monen eri ihmisen kanssa, ne on kuitenkin asioita joita ohjaa maku hyvin pitkälle ja ihmisen maku on mitä on siitä huolimatta paljonko on kouluja käynyt tai paljonko on rahaa, maku muuttuu iän myötä paljon enemmän. Räkälässä kaljan kittaaminen on kenelle tahansa wt käytöstä, mutta se että jos käyttää crokseja ei määrittele ihmistä, vaan on makuasia. Myös hiusten väri ja tatuoinnit on itsensä ilmaisua joka on sallittu myös rikkaille ja akateemisille. Jotkut akateemiset on rentoja ituhippejä jotka ostaa kaiken kirppikseltä vaikka olisi varaa ostaa uuttakin ja kulkevat kauheissa vaatteissa, ja jotkut köyhät elävät koko ikänsä täysin siisteissä vaatteissa ilman hiusvärejä ja tatuointeja.
Vierailija kirjoitti:
Ylempi keskiluokka
- hyvät vaikutusmahdollisuudet päätöksentekoon, joko itse mukana tai tuntee oikeat ihmiset
- tulot +100 000 euroa vuodessa Nämä kuuluu jo rikkaimpaan kymmenykseen väestöstä, joten ei ole mitään keskiluokkaista.
- pääomaa löytyy, eikä talous mene sekaisin esim. potkuista
- koulutettu
- käyttää kulttuuripalveluja ja käy usein kaikissa "kissanristiäisissä"
- laajat sosiaaliset verkostot
- sivistynyt ja osaa käyttäytyä ainakin pintapuolisesti
- tyypillinen ammatti: asiantuntija, päällikkö, tj... työ jossa on vastuuta
- on kiinnostunut hyvinvoinnistaan
Alempi keskiluokka
- pienet vaikutusmahdollisuudet, ei tunneta oikeita henkilöitä
- tulot 25 000 - 50 000 euroa vuodessa Keskitulot on n. 40 000 € vuodessa joten tämä on sitä keskiluokkaa, mutta missä on kaikki 50 000 - 100 000 tienaavat?
- omaisuus lähinnä asunnossa tai perintömökissä / -metsässä
- suuret henkilökohtaiset erot sos. piireissä, koulutuksessa, hyvinvoinnissa, sivistyksessä ja kulttuuripalvelujen käytössä
- tyypillinen ammatti: kaikki ammatit, jotka menevät yllä mainittuun tulotasoon
Duunarit
- tulot 10 000 - 25 000 euroa vuodessa Työtön saa tukia tuon 10 000 verran, ei duunarit noin vähän tienaa, duunarit tienaa sen mitä sanoit alemmaksi keskiluokaksi, eli työtätekevä porras, esim. tehtaassa työskentelevä prosessinhoitaja on duunari ja tienaa kyllä 50 000 jopa 60 000. Mitähän mahtaa olla LVI-miesten palkat? Hitsaritkin saa sen 30 - 40 000€ vuodessa.
- alempi keskiluokka = duunari, duunari sillä erotuksella, että henkilö kokee olevansa duunari
Köyhät
- elää sos. tuilla
- paljon sosiaalisia ja terveydellisiä ongelmia Varmaan on normaalia enemmän, koska osalla köyhyys johtuu esim. alkoholismista tai muusta sairaudesta, muuten olisi vähintään keskiluokkainen. Mikä on syy ja mikä seuraus?
- pienet tukiverkostot
WT-porukka
- tulojen puolesta mitä vain
- ravinto koostuu eineksistä
- tv:stä pelkkää tosi tv:tä
- mv-lehti pääasiallinen tiedonlähde
- itse ei ole vastuussa mistään, jos joku menee vikaan niin vika on aina muissa
- kaikki on perseestä -asenne
- maahanmuuttovastainen, ei ole oikeassa elämässä puhunut koskaan ulkomaalaisen kanssa
- vahvat ennakkoluulot
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä wt on sellainen, jolla ei ole toisen asteen tutkintoa tai on käynyt pelkästään sen. Työpaikka on joku amiksen ala, tai esim. kaupan/pikaruokapaikan kassa, tai sitä ei ole ollenkaan. On ns. huonosta perheestä, vanhemmat ehkä työttömiä, eronneet, alkoholisteja, väkivaltaisia. Vanhemmillakaan ei ole ainakaan kolmannen asteen koulutusta. Lähtökohdat elämään eivät siis ole olleet parhaat mahdolliset.
Lisäksi miellän wt-tyyliksi pitkät hämähäkkiripset, vahvasti värjätyt hiukset (vaikka mustat tai ihan blondit, ei luonnollisia sävyjä), paljon meikkiä, varsinkin paksusti meikkivoidetta, ehkä hieman pullukka, koska ei harrasta urheilua, liian pienet ja epäistuvat vaatteet, liian lyhyt mekko/hame (peppu vilkkuu), tosi korkeat korot. Syö huonosti, ei ole kuullutkaan mistään salaateista, lähinnä syö valmisruokia tai roskaruokaa. Ihmissuhteet: saattaa olla paljon irtosuhteita, tai sitten pitkäaikainen poikaystävä joka kohtelee huonosti, pettää tai on väkivaltainen. Poikaystävä saattaa myös vaihtua suht usein. Voi olla myös nuorena tehtyjä lapsia, joita kasvattaa vähän miten sattuu (koska ei ole itsekään saanut kunnollista kasvatusta).
Mikään näistä tekijöistä ei yksinään tee wt:tä, mutta tämmöiseksi kuvailisin yleisesti ottaen suomalaista wt-ihmistä (naista).
No entäs ne miehet? Nämä sun kuvailemat piirteet löytyy näistä julkkisnaisista joita jotkut nykyään ihailee, jotka on yleensä esiintyneet tosi-tv-sarjoissa, onko ne pakkeloidut, blondatut, lyhyessä mekossa ja korkeissa koroissa esiintyvät naiset sitten wt vai ei? Ne varmaan käy kuntosalilla ja syö salaatteja, ei tee ehkä lapsia nuorena, mutta poikaystäviä piisaa ja jopa väkivaltaisia sellaisia.
Rehellisyyden perusteella, en mielikuvituksen.
Väkivaltaisuus ei tosiaan tarkoita että ihminen olisi törkyinen ja huonokäytöksinen, hyvinkin voi olla korrekti ja hyvin pukeutunut. Naiset helpommin siinäkin leimataan halveksituiksi, kävi vain kurja tuuri kai vastakin....ihan kuin ei soisi parempaa?
Alue: Aihe vapaa
Nämä menee ihan tulotasojen mukaan. Kaikki muu on vaan haihattelua, moni haluaa mieltää itsensä ylempään keskiluokkaan jos löytyy akateeminen koulutus. Mutta luokkajaot menevät ja aina tulevat menemään varallisuuden mukaan.