Mihin ihmeeseen Suomi tarvitsee armeijaa?

Koska suomi on seksistinen, vanhanaikainen ja militaristinen valtio.

Tuhlataan miljoonia sotaa metsässä leikkimiseen ja kaikki huolet on poissa.

Ei kai sitä armeijaa tarvittaisi, jos kehitettäisiin bioaseohjelma ja hankittaisiin muutama pitkänmatkan ohjus.

Armeija täytyy olla, jotta maata ei ihan ilmaiseksi sentään miehitetä. MNaiset eivät ole asevelvollisia, koska olisi poliittinen itsemurha puolustusministerille alkaa junailemaan asevelvollisuutta naisillekin, ja toisaalta tulisi kalliiksi maksaa miehille heidän tekemästään työstä. Paras vaihtoehto on siis status quo, josta etenkin naiset hyötyvät. 

Suomen puolustusvoimien Youtube-kanavaltakin näkee, kuinka sodan ja ihmisten tappamisen leikkimisestä tehdään mahdollisimman siistin ja houkuttelevan näköistä nuorillemme. Oikeasti, tämä on helvetin säälittävää eurooppalaiselta valtiolta 2000-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Armeija täytyy olla, jotta maata ei ihan ilmaiseksi sentään miehitetä. MNaiset eivät ole asevelvollisia, koska olisi poliittinen itsemurha puolustusministerille alkaa junailemaan asevelvollisuutta naisillekin, ja toisaalta tulisi kalliiksi maksaa miehille heidän tekemästään työstä. Paras vaihtoehto on siis status quo, josta etenkin naiset hyötyvät. 

Onko sukupuolten aidon tasa-arvon ajaminen poliittinen itsemurha? Saako poliitikko kannatusta sillä, että syrjii avoimesti ihmisiä sukupuolen mukaan? Luulin, että tuollaiset asenteet kuuluisivat 1950-luvulle.

Sen taki ettei Veli-Venäläinen keksi lähettää tänne pikkuisia vihreitä ukkoja "suojelemaan venäjän kansalaisia".

Naisten armeija pakko on vähän olisi aika typerä tai pikemminkin tehokkainta olisi jos pakko koskisi skä miehiä että naisia mutta valittava porukka olisi aidosti motivoitunutta ja hyväluntoista yms. Ammattiarmeija Suomelle ei takaisi uskottavaa puolustusta tai hinta olisi valitettavasti liian kova. Nato-jäsenyys toki muuttaisi tilannetta parempaan suuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Sen taki ettei Veli-Venäläinen keksi lähettää tänne pikkuisia vihreitä ukkoja "suojelemaan venäjän kansalaisia".

Suomessa ei ole merkittävän paljoa venäläisiä kansalaisia, kuten ukrainassa. Eikä heitä täydy mistään suojella; heillähän on paremmat oltavat täällä kuin kotimaassaan.

Cyka blyat)))

Ap voisi kerrata historiankirjoista syyt tähän asiaintilaan. Historia opettaa.

Lyhyesti: Suomi on ollut hyökkäyksen kohteena usein vuosisatoja. Naisille on tarvetta kotirintamalla. Pitämässä siviili-Suomi pystyssä. Nainen on fyysisesti heikompi aina. Siksi on järkevää, että miehet ovat siellä sodassa.

Joka maassa on armeija. Jos ei oma, niin sitten jonkun toisen.

Jos tuo venäjä saatais tuosta rajan takaa hiiteen niin eihän sitä armeijaa tarvittaiskaan!

Vierailija kirjoitti:

Joka maassa on armeija. Jos ei oma, niin sitten jonkun toisen.

Mitä kliseistä huttua. Et sitten kuluneempaa perustelua keksinyt?

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Suomen puolustusvoimien Youtube-kanavaltakin näkee, kuinka sodan ja ihmisten tappamisen leikkimisestä tehdään mahdollisimman siistin ja houkuttelevan näköistä nuorillemme. Oikeasti, tämä on helvetin säälittävää eurooppalaiselta valtiolta 2000-luvulla.

Millä Euroopan maalla ei ole puolustusvoimia muodossa tai toisessa?!?

Vierailija kirjoitti:

Ap voisi kerrata historiankirjoista syyt tähän asiaintilaan. Historia opettaa.

Lyhyesti: Suomi on ollut hyökkäyksen kohteena usein vuosisatoja. Naisille on tarvetta kotirintamalla. Pitämässä siviili-Suomi pystyssä. Nainen on fyysisesti heikompi aina. Siksi on järkevää, että miehet ovat siellä sodassa.

Eivät naiset ole sen parempia pitämään Suomea pystyssä kuin miehetkään. Ja sodankäyntiin naisenkin voimat kyllä riittävät, asiaa on tutkittu kattavasti Yhdysvalloissa, ja heidän mukaansa naisten voimatasot eivät ole este sotilasuralle.

Mutta nainen on synnyttäjä, ja siksi miestä arvokkaampi yhteiskunnalle. Mitä vähemmän sodassa kuolee synnytysikäisiä naisia, sitä nopeammin valtio nousee takaisin jaloilleen, vaikka sota isoja tappioita aiheuttaisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen taki ettei Veli-Venäläinen keksi lähettää tänne pikkuisia vihreitä ukkoja "suojelemaan venäjän kansalaisia".

Suomessa ei ole merkittävän paljoa venäläisiä kansalaisia, kuten ukrainassa. Eikä heitä täydy mistään suojella; heillähän on paremmat oltavat täällä kuin kotimaassaan.

Ei niillä venäläisillä ollut Krimilläkään mitään hätää ja ihmisoikeudet olivat paremmassa kuosissa kuin nyt Venäjän vallan alla esim. tataareilla. Itä-Ukrainassa sama tilanne. Nyt saadaan lukea venäjän virallisista viestimistä miten suomalaiset viranomaiset pakkohuostaanottavat väärinperustein venäläisten lapsia yms. Eihän kyse ole siitä mitä tapahtuu vaan siitä minkälaisen kuvan venäjä haluaa välittää tapahtumista ja olosuhteista. Eli kyllä se uhka on aivan todellinen niin pitkään kuin venäjä propagandaansa harrastaa ja vääristelee tietoja omia tarkoituksiaan varten sopiviksi.

Vierailija kirjoitti:

Ap voisi kerrata historiankirjoista syyt tähän asiaintilaan. Historia opettaa.

Lyhyesti: Suomi on ollut hyökkäyksen kohteena usein vuosisatoja. Naisille on tarvetta kotirintamalla. Pitämässä siviili-Suomi pystyssä. Nainen on fyysisesti heikompi aina. Siksi on järkevää, että miehet ovat siellä sodassa.

Naisen tehtävä on hoitaa lapsiaan kotona. Jos naisella ei ole lapsia, niin hänellä ei ole perusteita sotia miesten rinnalla.

Jos naiset eivät pärjäisi armeijassa, niin miten meillä Suomessa on sitten naisten vapaaehtoinen asepalvelus?

Vierailija kirjoitti:

Armeija täytyy olla, jotta maata ei ihan ilmaiseksi sentään miehitetä. MNaiset eivät ole asevelvollisia, koska olisi poliittinen itsemurha puolustusministerille alkaa junailemaan asevelvollisuutta naisillekin, ja toisaalta tulisi kalliiksi maksaa miehille heidän tekemästään työstä. Paras vaihtoehto on siis status quo, josta etenkin naiset hyötyvät. 

Tämä naisten tasa-arvosta puhuminen on ehkä paras vitsi koko maailmassa. Sieltä miesten elämästä halutaan vaan ne kaikki parhaat jutut ja huonoista nostetaan hirveä äläkkä. Se ei ole tasa-arvoa nähnytkään, on vaan omien etujen ajamista. Olisi kerrassaan hauskaa nähdä miten nämä tasa-arvoa huutelevat naiset itkisivät sitten siellä metsässä kun joutusivat armeijaan. Sitä saa mitä tilaa.

Terveisin Naispelko22

Vierailija kirjoitti:

Mutta nainen on synnyttäjä, ja siksi miestä arvokkaampi yhteiskunnalle. Mitä vähemmän sodassa kuolee synnytysikäisiä naisia, sitä nopeammin valtio nousee takaisin jaloilleen, vaikka sota isoja tappioita aiheuttaisikin.

Eduskunnan työasiainvaliokunta korosti hallituksen esityksen (HE 131/1994) johdosta antamassaan lausunnossa (TyVL 8/1994) naisten asepalvelun vapaaehtoisuutta. Valiokunnan mukaan vain muutamassa maassa pakollinen asepalvelu koskee molempia sukupuolia. Valiokunta totesi, että äitiys, synnyttäminen ja lapsista huolehtiminen ovat tärkeitä perusteita sille, miksi naisten pakollista asepalvelusta ei voida puoltaa vain kapea-alaisesti tasa-arvon näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen taki ettei Veli-Venäläinen keksi lähettää tänne pikkuisia vihreitä ukkoja "suojelemaan venäjän kansalaisia".

Suomessa ei ole merkittävän paljoa venäläisiä kansalaisia, kuten ukrainassa. Eikä heitä täydy mistään suojella; heillähän on paremmat oltavat täällä kuin kotimaassaan.

Putinin logiikka ei yllä noin kauas. Eikä Johan Bäckmanin. Onneksi dosentti on jutuillansa saanut monet venäläiset kammoamaan Suomea, täällä ei katsos saa lyödä lapsia.

Jokaisella maalla on armeija. Joko oma tai sitten jonkun toisen.