Mitä vikaa näet perustulossa?

Mut mites sitten niiden pätkätyöläisten verotus? Nousisiko ylipäätään töistä saadun rahan vero vai miten?

Vierailija kirjoitti:

Mut mites sitten niiden pätkätyöläisten verotus? Nousisiko ylipäätään töistä saadun rahan vero vai miten?

Kaikista ansiotuloista tasavero. riippumatta siitä että teinaako 1000€ tai 100000€ vuodessa, niin veroa menisi esittämäni esimerkin mukaan 57%, mitä se kiinteä tasaprosentti sitten olisi oikesti, on viisaampien määritettävä, luulen että se olisi käytännössä vähän alempana, sillä kyllähän tuo systeemi tuo myös säästöjä joka vähentää verotuspainetta.

Huomautan vielä että olisi tietysti mahdolilsta ostaa työttömyyden varalle lisäturvaa kuten nytkin, vapaaehtoisesta (tai pakollisesta) työttömyysturvasta menisi sama vero kuin palkasta, aivan kuten nytkin.

Perustulomallissahan verotuksen progressio tulisi hoidettua perusturvalla, sillä perusturva on pienituloiselle suhteessa suurempi etu kuin suurituloiselle.

-ap-

Ahneet ihmiset käyvät silti töissä, vaikka perustulon idea on nimenomaan siinä, ettei enää tarvitse käydä töissä.

Kannattaako sitä sitten loppupeleisä tehdä mitään parin päivän sijaisuuksia jos verotus on noin kova? (Tai toki kannattaa, mutta...) Nytkin saa kuitenkin tienata 300 € työttömänäkin.

Vierailija kirjoitti:

Ahneet ihmiset käyvät silti töissä, vaikka perustulon idea on nimenomaan siinä, ettei enää tarvitse käydä töissä.

Ihan osuva vitsi :)

Ihan eri tavalla alkaisi kiinnostaa pätkötyötkin, jos niistä aina jäisi kuitenkin nettopalkka näppiin, eikä vähennettäisi tuista kuten nyt.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako sitä sitten loppupeleisä tehdä mitään parin päivän sijaisuuksia jos verotus on noin kova? (Tai toki kannattaa, mutta...) Nytkin saa kuitenkin tienata 300 € työttömänäkin.

Meneehän hyvätuloisilla nytkin 50% veroihin ja silti viitsivät käydä töissä.

Loppukin lähi-itä ja afrikka innostuu kun kuulee että saa 800e.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako sitä sitten loppupeleisä tehdä mitään parin päivän sijaisuuksia jos verotus on noin kova? (Tai toki kannattaa, mutta...) Nytkin saa kuitenkin tienata 300 € työttömänäkin.

No kauonkos tämäkin mahdollisuus on edes ollut olemassa? Tämän vuoden alusta? Toimeentulotukiasiakkaalla tuo kuitenkin leikataan pois toimeentulotuesta, tuohan koskee vain työttömyyskorvausta.

Vierailija kirjoitti:

Loppukin lähi-itä ja afrikka innostuu kun kuulee että saa 800e.

Miksi innostuisi, kun se on saman verran mitä nytkin saa tekemättä mitään.

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppukin lähi-itä ja afrikka innostuu kun kuulee että saa 800e.

Miksi innostuisi, kun se on saman verran mitä nytkin saa tekemättä mitään.

Se kuulostaa niille ihan hurjalta summalta ja kuulopuheiden mukaanhan ne tulevat. Ei faktojen.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

No miten se on sinulta pois, jos joku yrittää vähillä rahoilla nauttia elämästä?

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

Mitä viranomaisia niiden pitäisi nähdä??? Ja miksi se on hyvä asia niitä nähdä?

Mä olen työtön, enkä näe mitään viranomaisia vaikka haluaisin. Joten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

Mitä viranomaisia niiden pitäisi nähdä??? Ja miksi se on hyvä asia niitä nähdä?

Mä olen työtön, enkä näe mitään viranomaisia vaikka haluaisin. Joten?[/quote

 

Aa, eli sinä et näe viranomaisia, joten kenenkään muunkaan ei tarvitse? Noilla loogisen ajattelun lahjoilla ei kannata sitä työllistymistä ihan heti odotella...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

Mitä viranomaisia niiden pitäisi nähdä??? Ja miksi se on hyvä asia niitä nähdä?

Mä olen työtön, enkä näe mitään viranomaisia vaikka haluaisin. Joten?[/quote

 

Aa, eli sinä et näe viranomaisia, joten kenenkään muunkaan ei tarvitse? Noilla loogisen ajattelun lahjoilla ei kannata sitä työllistymistä ihan heti odotella...

Uuu. Oletko sinä tälläinen "viranomainen" ja pelkäät työpaikkasi puolesta?

Mitäköhän ne "viranomaiset" auttaa työnhaussa... Ai niin, ei mitään.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaako sitä sitten loppupeleisä tehdä mitään parin päivän sijaisuuksia jos verotus on noin kova? (Tai toki kannattaa, mutta...) Nytkin saa kuitenkin tienata 300 € työttömänäkin.

Mutta niinhän se nytkin on että jos tienaat 1000€ enemmän, niin progressivisen verotuksen vuoksi käteen jää 500€ enemmän. Eli periaatteessa ei oikeastaan mikään muuttuisi.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalialalla työskentelevänä voin sanoa, että yksikään mieleltään pummi, oli miten työkykyinen hyvänsä, ei tule näkemään ketään viranomaista jos rahat tulee tilille ilmankin. Hyvä puoli on se, että osa niistä lähtee ulkomaille. Se onkin sitten oma lukunsa, ketä huvittaa maksaa toisten ikuisia aurinkolomia.

Mutta tuokin on vain pelkkää säästöä. Jos joku juoppo muuttaa halvan viinan ja halvan elämän perässä Espaniaan, niin hän on pois rasittamasta terveyspalveluitamme ja poliisia, eikä myöskään tee mitään muutakaan vahinkoa Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt takentuko pilkun tarkkuudella lukuihin tai prosentteihin, vaan periaatteessen. .

Ensimmäinen vika on juuri tässä. Jos puhutaan vain periaatteesta, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, mutta ilman oikeita lukuja, mikään ei takaa, että se oikeasti toimii. Mikään ei tskaa, että perustulo asettuisi jollekin sellaiselle tasolle, että se riittäisi tarvitsijoille ilman muuta tukea (esim tuo 800€/kk ei riitä vuokraan ja elämiseen) , eikä mikään takaa, että työssäkäyvien veronmaksajien käteenjäävät palkat eivät laskisi. Ei sellaisista periaatteista kannata keskustella, joiden toteutumisesta ei voida olla varmoja.

Toinen vika on siinä olettamukssessa, että tämä jotennin helpottaisi pätkätyöläisten asemaa tai purkaisi kannustinloukkua. Ei helpottaisi. Kuvaamaasi periaatteeseen kun on rakennettu sisään, että veroprogressio nousee. Ts. Myös pätkätyöläiseltä verotetaan se perustulo takaisin. Tästä seuraakin se kolmas ongelma:

Kolmas ongelma on sii, että koveneva progressio tarkoittaa sitä, että ihmisen on itse asiassa entistä vaikeampi parantaa taloudellista asemaansa työnteolla. Vaikka tekisit enemmän töitä tai vaikka hakeutuisit vaikeampiin ja vastuullisempiin töihin, progressio takaa, että sinulle ei jää siitä minkäänlaista palkkiota. Aapeen periaate väittää, että kenenkään tulot eivät laske, mutta käytännössä ongelma onkin siinä, että järjestelmä estää positiivisen kehityken. Vai kuvitteleeko ap, että ihmiset ihan pelkästä kutsumuksesta ja osallistumisen halusta hakeutuisivat yö- ja viikonlopputöihin, tehtäviin, joissa vastataan stressaavista asioista tai haistellaan pahanhajuisia viemäreitä - jos mitään palkan nousua ei ole luvassa verrattuna 9-17 ajoittuviin löysin rantein ja mukavasti puoliunessa tehtäviin toimistohommiin? Ja kun entistä vähemmän ihmisiä hakeutuu näihin tehtäviin, ongelmia syntyy paitsi siitä, että terveyskeskuslääkäreidtä on pulaa, myös siitä, että kansantalouden mittakaavassa ei ole tarpeeksi väkeä, jola verotuloja voisi kerätä. Niinpä progressiota pitää nostaa lisää ja entistä alemmilla palkkatasoilla ja kannustinloukku iskeekin putkimiehen ja terveyskeskuslääkärin sijasta ihan aapeen omaan nilkkaan. Ja sitten aapeelään ei viitsi enää nähdä pätkätyövaivaansa ja valtio joutuu kovemtamaan progressiota ja.... Kierre on syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppukin lähi-itä ja afrikka innostuu kun kuulee että saa 800e.

Miksi innostuisi, kun se on saman verran mitä nytkin saa tekemättä mitään.

Se kuulostaa niille ihan hurjalta summalta ja kuulopuheiden mukaanhan ne tulevat. Ei faktojen.

Mielestäni tuo ei kuitenkaan ole mikään syy olla kehittämättä soisiaaliturvaamme. Elintasosurffareiden tilanteeseen voidaan puuttua muilla keinoin, kuten vaatia kansalaisuutta ja vaikka maassa pysyvää asumista. Peruspalkan maksatuspäätökseen voisi myös olla tooooooodella pitkä käsittelyaika, vaikka 5 vuotta, syntymäsuomalaiselle ei mikään ongelma, koska se voidaan aloittaa alaikäisenä paljon ennen kuin täyttää 18 ja olisi oikeutettu perustuloon.

Itse näen kaksi isoa ongelmaa:

1. Perustulo tulisi 18 vuotta täyttäneelle kuin manulle illallinen eikä opeta siihen, että raha on ansaittava. Jos olisin itse saanut 18-vuotiaana tuon 800 euroa tilille joka kuukausi niin olisin varmaan kuluttanut sen vaatteisiin ja meikkiin ja lähtenyt vaikka vuodeksi reppureissaamaan Aasiaan. Siellä olisi voinut jäädä tuosta vielä säästöönkin. Eli toisinsanoen ainakin omalla kohdallani verorahat olisivat menneet täysin hukkaan ja pahimmassa ilmainen raha passivoi nuorta.

2. Perustulo ei ikinä voi korvata kaikkia tarveharkintaisia tukia, paitsi siinä tapauksessa että tuki on niin suuri ettei valtiolla ole siihen varaa. Pitkäaikaissairaan, Helsingissä asuvan yksinhuoltajan menot kun on vähän eri luokkaa kuin Ivalossa asuvan poikamiehen.