Lue keskustelun säännöt.
Pakollinen asepalvelus naisille !
11.10.2014 |
Naisille tulossa pakollinen asepalvelus v.2016 voimaan Norjassa. Taas kerran Norja on edelläkävijä näissä tasa-arvo asioissa ! HYVÄ NORJA HYVÄ !
LUE KOKO JUTTU TÄÄLTÄ !
Kommentit (82)
[quote author="Vierailija" time="12.10.2014 klo 00:20"]
No jos suomessa sota syttyis ni ei kestäs päivääkää... iha sama oliko ne naisetki siellä hillumas. Sitä paitsi ihan reiluu et miehet menee sotimaa ja nainen jää hoitamaan yhteisiä lapsia niin eipä niidenkää ihan orvoks tarvi jäädä
[/quote] Miksi Ukrainassa kestää yli päivän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 15:37"]
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 15:25"]
Ei, vaan kummallekin sukupuolelle asepalvelus vapaaehtoiseksi ja Suomi Natoon. Tämä malli on melkein jokaisessa Länsi-Euroopan maassa.
[/quote]
Kertokaa alapeukkuttajat, mikä tässä mallissa on vikana? Voisimme luopua kivikautisesta pakollisesta asepalveluksesta, jota ei ole enää missään muualla Euroopassa kuin Suomessa, Kreikassa ja Venäjällä. Natoon liittyminen taas turvaisi maanpuolustuksen paremmin, kuin mitä Suomen oma reserviarmija koskaan pystyy.
[/quote]
Eihän niillä ole mitään järkevää perustelua, pitävät vain kiinni vanhoista ja toimimattomista - sekä kalliista toimintamalleista. Kannatan sivistyneen Euroopan mallia ehdottomasti.
[quote author="Vierailija" time="12.10.2014 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 20:56"]
Vähän huono perustelu, että naisten pitäisi mennä armeijaan, koska miestenkin pitää. Ei se ole tasa-arvoa, jos lähtökohtana on se että miehet jotenkin kärsisivät siellä, että sitten naistenkin pitää kärsiä. Tasa-arvoa olisi, jos se olisi molemmille osapuolille vapaaehtoinen. Mä tiedän, etten soveltuisi armeijaan, olisi kylmä, sormet muuttuisi valkoiseksi ja kohmeiseksi aivan liian aikaisin, enkä jaksaisi edes kantaa sitä tavaramäärää. Enemmän musta on hyötyä joko kenttäsairaalassa tai kotona. Sivarista ei ole oikeasti hyötyä, ellei aio sosiaalialalle, siksi sen olemassaolo on hieman kyseenalainen. Ne tehtävät oppii kyllä muutenkin sodan syttyessä.
[/quote]
Ei naisten tarvitsisi mennä armeijaan siksi, etteivät vain miehet joutuisi siellä "kärsimään", vaan siksi että maanpuolustus ei voi olla vain toisen sukupuolen velvollisuus. Kaikki me täällä Suomessa asumme ja yhteiskunnassa tasa-arvoisia olemme, siksi on myös naisten kunnia-asia puolustaa isänmaatamme siinä missä miestenkin.
[/quote]
Mihis noi muksut lähetetään, kun isät ja äidit sotii? Taas Ruotsiin? Ottaiskohan ne vanhuksetkin?
LUE LUE LUE LUE LUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LUE LUE LUE LUE LUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Asepalvelus tulisi asettaa molempia sukupovia koskevaksi. Kaikki osallistuisi kutsuntoihin ja jo kutsunnoissa testattaisiin henkiset ja fyysiset ominaisuudet sukupuoleen katsomatta. Tulosten perusteella osallistujat pisteytettäisiin paremmuusjärjestykseen.
Paremman pisteen saaneella olisi etuoikeus osallistua asepalvelukseen. Jos paremmin pärjännyt kieltäytyisi palveluksesta, paikka siirtyisi seuraavalle.
Jotta asepalvelukseen saadaan riittävästi ihmisiä, asepalveluksesta pitää tehdä houkutteleva. Asepalveluksesta täytyy antaa etuja kuten alhaisempi veroprosentti tai rahaa. Tai vastavuoroisesti armeijaa käymättömille lisävero. Tämän edun tulisi olla houkutteleva, mutta ei kuitenkaan niin merkittävä, että se asettaisi armeijaa käyvät ja armeijaa käymättömät epäreiluun asemaan.
Olen puhunut.
[quote author="Vierailija" time="12.10.2014 klo 03:59"]
LUE LUE LUE LUE LUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LUE LUE LUE LUE LUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Asepalvelus tulisi asettaa molempia sukupovia koskevaksi. Kaikki osallistuisi kutsuntoihin ja jo kutsunnoissa testattaisiin henkiset ja fyysiset ominaisuudet sukupuoleen katsomatta. Tulosten perusteella osallistujat pisteytettäisiin paremmuusjärjestykseen.
Paremman pisteen saaneella olisi etuoikeus osallistua asepalvelukseen. Jos paremmin pärjännyt kieltäytyisi palveluksesta, paikka siirtyisi seuraavalle.
Jotta asepalvelukseen saadaan riittävästi ihmisiä, asepalveluksesta pitää tehdä houkutteleva. Asepalveluksesta täytyy antaa etuja kuten alhaisempi veroprosentti tai rahaa. Tai vastavuoroisesti armeijaa käymättömille lisävero. Tämän edun tulisi olla houkutteleva, mutta ei kuitenkaan niin merkittävä, että se asettaisi armeijaa käyvät ja armeijaa käymättömät epäreiluun asemaan.
Olen puhunut.
[/quote]
Väärin. Asepalveluksesta pitää luopua epätasa-arvoisena ja vanhanaikaisena jäänteenä ja liittyä Natoon. Modernien valtioiden puolustus hoidetaan liittoumiin kuulumalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.10.2014 klo 03:59"]
LUE LUE LUE LUE LUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LUE LUE LUE LUE LUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Asepalvelus tulisi asettaa molempia sukupovia koskevaksi. Kaikki osallistuisi kutsuntoihin ja jo kutsunnoissa testattaisiin henkiset ja fyysiset ominaisuudet sukupuoleen katsomatta. Tulosten perusteella osallistujat pisteytettäisiin paremmuusjärjestykseen.
Paremman pisteen saaneella olisi etuoikeus osallistua asepalvelukseen. Jos paremmin pärjännyt kieltäytyisi palveluksesta, paikka siirtyisi seuraavalle.
Jotta asepalvelukseen saadaan riittävästi ihmisiä, asepalveluksesta pitää tehdä houkutteleva. Asepalveluksesta täytyy antaa etuja kuten alhaisempi veroprosentti tai rahaa. Tai vastavuoroisesti armeijaa käymättömille lisävero. Tämän edun tulisi olla houkutteleva, mutta ei kuitenkaan niin merkittävä, että se asettaisi armeijaa käyvät ja armeijaa käymättömät epäreiluun asemaan.
Olen puhunut.
[/quote]
Lisää militarismia? Ei kiitos. Faktahan on se että Suomi tulee aikanaan luopumaan omasta pakollisesta asepalveluksesta ja liittymään Natoon. Se on vaan ajan kysymys.
Hieno juttu, Suomeen sama!!! :) Tasa-arvo <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.10.2014 klo 04:13"][quote author="Vierailija" time="12.10.2014 klo 03:59"]
LUE LUE LUE LUE LUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LUE LUE LUE LUE LUE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Asepalvelus tulisi asettaa molempia sukupovia koskevaksi. Kaikki osallistuisi kutsuntoihin ja jo kutsunnoissa testattaisiin henkiset ja fyysiset ominaisuudet sukupuoleen katsomatta. Tulosten perusteella osallistujat pisteytettäisiin paremmuusjärjestykseen.
Paremman pisteen saaneella olisi etuoikeus osallistua asepalvelukseen. Jos paremmin pärjännyt kieltäytyisi palveluksesta, paikka siirtyisi seuraavalle.
Jotta asepalvelukseen saadaan riittävästi ihmisiä, asepalveluksesta pitää tehdä houkutteleva. Asepalveluksesta täytyy antaa etuja kuten alhaisempi veroprosentti tai rahaa. Tai vastavuoroisesti armeijaa käymättömille lisävero. Tämän edun tulisi olla houkutteleva, mutta ei kuitenkaan niin merkittävä, että se asettaisi armeijaa käyvät ja armeijaa käymättömät epäreiluun asemaan.
Olen puhunut.
[/quote]
Lisää militarismia? Ei kiitos. Faktahan on se että Suomi tulee aikanaan luopumaan omasta pakollisesta asepalveluksesta ja liittymään Natoon. Se on vaan ajan kysymys.
[/quote]
Onko tämä fakta faktaa, vai esitätkö oman mielipiteesi faktana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.10.2014 klo 00:14"][quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 20:56"]
Vähän huono perustelu, että naisten pitäisi mennä armeijaan, koska miestenkin pitää. Ei se ole tasa-arvoa, jos lähtökohtana on se että miehet jotenkin kärsisivät siellä, että sitten naistenkin pitää kärsiä. Tasa-arvoa olisi, jos se olisi molemmille osapuolille vapaaehtoinen. Mä tiedän, etten soveltuisi armeijaan, olisi kylmä, sormet muuttuisi valkoiseksi ja kohmeiseksi aivan liian aikaisin, enkä jaksaisi edes kantaa sitä tavaramäärää. Enemmän musta on hyötyä joko kenttäsairaalassa tai kotona. Sivarista ei ole oikeasti hyötyä, ellei aio sosiaalialalle, siksi sen olemassaolo on hieman kyseenalainen. Ne tehtävät oppii kyllä muutenkin sodan syttyessä.
[/quote]
Ei naisten tarvitsisi mennä armeijaan siksi, etteivät vain miehet joutuisi siellä "kärsimään", vaan siksi että maanpuolustus ei voi olla vain toisen sukupuolen velvollisuus. Kaikki me täällä Suomessa asumme ja yhteiskunnassa tasa-arvoisia olemme, siksi on myös naisten kunnia-asia puolustaa isänmaatamme siinä missä miestenkin.
[/quote]
Maanpuolustusvelvollisuus on jo nyt jokaisella Suomen kansalaiselle.
Minä en ainakaan ole armeijaan menossa. T:nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 20:56"]
Vähän huono perustelu, että naisten pitäisi mennä armeijaan, koska miestenkin pitää. Ei se ole tasa-arvoa, jos lähtökohtana on se että miehet jotenkin kärsisivät siellä, että sitten naistenkin pitää kärsiä. Tasa-arvoa olisi, jos se olisi molemmille osapuolille vapaaehtoinen. Mä tiedän, etten soveltuisi armeijaan, olisi kylmä, sormet muuttuisi valkoiseksi ja kohmeiseksi aivan liian aikaisin, enkä jaksaisi edes kantaa sitä tavaramäärää. Enemmän musta on hyötyä joko kenttäsairaalassa tai kotona. Sivarista ei ole oikeasti hyötyä, ellei aio sosiaalialalle, siksi sen olemassaolo on hieman kyseenalainen. Ne tehtävät oppii kyllä muutenkin sodan syttyessä.
[/quote]
Vaikutat melkoiselta nirppanokalta.
Ihan nuo samat ongelmat on nimittäin miehilläkin. Monilta on jouduttu armeijassa amputoimaan sormia ja varpaita, kun ne ovat paleltuneet. Tavaroitakaan eivät jaksa läheskään kaikki kantaa, silloin muut auttavat.
Perustelusi eivät siis riitä syyksi siihen, miksi sinun ei tarvitsisi mennä armeijaan.
Ei, vaan kummallekin sukupuolelle asepalvelus vapaaehtoiseksi ja Suomi Natoon. Tämä malli on melkein jokaisessa Länsi-Euroopan maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 15:20"]Hmm... olisi mielenkiintoista kuulla, millä perusteilla feministit vastustavat yleisen asevelvollisuuden ulottamista myös naisiin.
Onko palstalla päivystävää feministiä paikalla?
[/quote]
Täällä feministi hei. Samaa mieltä, tai sitten vapaaehtoiseksi myös miehille.
T. Feministi-reservin vänrikki vm. 91
Olen feministi, mutta kunnioitan alkuperäistä aatemuotoa enkä mitään ihme 2000 luvun väännöstä. Mies ja nainen ovat erilaisia. Tämän biologisen faktan hyväksyminen ei todellakaan uhkaa kummankaan sukupuolen asemaa tai tasa-arvoa. Palstafemakot eivät näkisi metsää puilta vaikka mikä tulisi. Asepalvelus naisille...? Kuka sen maksaa? Jos olisi varaa ja resursseja, miksipäs ei. Nykyisellä syntyvyydellä ehkä saataisiin muutama vela potentiaalisesti rintamalle.
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 15:25"]
Ei, vaan kummallekin sukupuolelle asepalvelus vapaaehtoiseksi ja Suomi Natoon. Tämä malli on melkein jokaisessa Länsi-Euroopan maassa.
[/quote]
Kertokaa alapeukkuttajat, mikä tässä mallissa on vikana? Voisimme luopua kivikautisesta pakollisesta asepalveluksesta, jota ei ole enää missään muualla Euroopassa kuin Suomessa, Kreikassa ja Venäjällä. Natoon liittyminen taas turvaisi maanpuolustuksen paremmin, kuin mitä Suomen oma reserviarmija koskaan pystyy.
Minä halusin alle kaksikymppisenä armeijaan, mutta silloin ei naisia vielä otettu. Varusmiespalveluksen suorittaminen kunnialla on ihmiselle plussaa, vaikka monet miehet ruikuttavatkin, että ei siitä ole.
Olen itsekin hävinnyt viranhaussa, ja syyksi sanottiin yksinkertaisesti se, että vaikkei hän ollutkaan yhtä hyvä virkaan kuin minä eikä pärjännyt minulle edes kokeissa, hänelle se annettiin juuri varusmiespalveluksen vuoksi. Tämä sanottiin minulle tietysti epävirallisesti, eikä siitä ole mitään muuta näyttöä kuin minun sanani erään entisen upseerin sanaa vastaan - eihän valtio syrjintäkohua halua, vaikka vähän syrjiikin. Joten älkääpä, pojat, ruikuttako.
Täällä toinen feministi. Ja kannatan ilman muuta, että naisetkin menisi armeijaan.
Jos sota syttyy ja naiset ja miehet sinne lähetetään niin se on yhtä kun Suomen itsemurha. Syntyvyys vähenee, eikä siihen ole Suomella varaa. Joten onko järkeä maksaa naisillekkin intti kun ei se mitään hyödytä?
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 16:23"]
Jos sota syttyy ja naiset ja miehet sinne lähetetään niin se on yhtä kun Suomen itsemurha. Syntyvyys vähenee, eikä siihen ole Suomella varaa. Joten onko järkeä maksaa naisillekkin intti kun ei se mitään hyödytä?
[/quote] Kannattiko viimeksi sotia?