Lue keskustelun säännöt.
Pakollinen asepalvelus naisille !
11.10.2014 |
Naisille tulossa pakollinen asepalvelus v.2016 voimaan Norjassa. Taas kerran Norja on edelläkävijä näissä tasa-arvo asioissa ! HYVÄ NORJA HYVÄ !
LUE KOKO JUTTU TÄÄLTÄ !
Kommentit (82)
No aletaanpa sitä menemään vähän liian syvälle tässä tasa-arvo asiassa. Miten on muka tasa-arvoa että naiset menee PAKOLLA armeijaan. Kohta naiset on niitä jotka synnyttää, hoitaa lapset, käy töissä ja menee armeijaan. Hah mihin miehiä enää tarvitaan muuhun kun sperma pankiks? Mun mies on onneks sitä mieltä että se on tosimiehen työ mennä armeijaan kitisemättä tasa-arvosta. Minä olen sentään se kuka ne meijän lapset kantaa 9kk mahassa ja synnyttää kivulla ja tuskalla ulos. Ja ei ole pakko tehdä toki lapsia, mutta se nyt sattuu olemaan meidän dna:ssa HALU tehdä lapsia. Nytkin kauhea vauvakuume, että pakko alkaa vääntämää lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja voiskin lukea vähän paremmin, kun oikeen alleviivasi sanan pakollinen...
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 18:35"]
No aletaanpa sitä menemään vähän liian syvälle tässä tasa-arvo asiassa. Miten on muka tasa-arvoa että naiset menee PAKOLLA armeijaan. Kohta naiset on niitä jotka synnyttää, hoitaa lapset, käy töissä ja menee armeijaan. Hah mihin miehiä enää tarvitaan muuhun kun sperma pankiks? Mun mies on onneks sitä mieltä että se on tosimiehen työ mennä armeijaan kitisemättä tasa-arvosta. Minä olen sentään se kuka ne meijän lapset kantaa 9kk mahassa ja synnyttää kivulla ja tuskalla ulos. Ja ei ole pakko tehdä toki lapsia, mutta se nyt sattuu olemaan meidän dna:ssa HALU tehdä lapsia. Nytkin kauhea vauvakuume, että pakko alkaa vääntämää lasta.
[/quote]
Parempi oisi se että miehillekkin tulisi vapaaehtoiseksi niin kaikki nössykät voisivat olla menemättä :)
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 17:41"]
En jaksa ymmärtää näitä vouhkaajia, miksi pitäisi naisille olla asevelvollisuus pakollinen? Jos oikeasti tulisi jokin kriisitilanne, niin kuka hoitaisi lapset, kuka pyörittäisi ruoka puolta, vaate puolta yms?
Kai feministit on sitä mieltä, että miehille pakolliseksi samat raskaus ja synnytyskivut kun naisille.
Joo lapset ei oo pakollisia, mutta ei oo armeijakaan, sen voi suorittaa sivarissa.
Ja kyllä tänne maailmaan lapsia tarvii jos aikoo, ettei sukupuuttoon suomi kuole, jos joku sitä mieltä on, että lapset ei oo pakollisia.
[/quote]
Ei naisten olekaan pakko mennä armeijaan. Ihan hyvin voivat mennä palkattomaan orjatyöhön sivariin (ellei laskta päivä rahaa 5€/pv).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän huono perustelu, että naisten pitäisi mennä armeijaan, koska miestenkin pitää.
Ei se ole tasa-arvoa, jos lähtökohtana on se että miehet jotenkin kärsisivät siellä, että sitten naistenkin pitää kärsiä.
Tasa-arvoa olisi, jos se olisi molemmille osapuolille vapaaehtoinen. Mä tiedän, etten soveltuisi armeijaan, olisi kylmä, sormet muuttuisi valkoiseksi ja kohmeiseksi aivan liian aikaisin, enkä jaksaisi edes kantaa sitä tavaramäärää. Enemmän musta on hyötyä joko kenttäsairaalassa tai kotona. Sivarista ei ole oikeasti hyötyä, ellei aio sosiaalialalle, siksi sen olemassaolo on hieman kyseenalainen. Ne tehtävät oppii kyllä muutenkin sodan syttyessä.
Ei. Ei naisille asevelvollisuutta samalla lailla kuin miehille. Sitä vastoin naisille voitaisiin kehittää jonkinlainen (puoli)pakollinen muutaman päivän kestävä harjoitus sodan ajan kotirintaman hoitamisesta, ruokahuollosta, varmuusvarastojen hankkimisesta jne. Vapaaehtoisille opetettaisiin myös aseiden käsittelyä, ehkä ilmatorjuntaa ja muita naisille sopivia tehtäviä. Perheenäidit tietenkin hoitavat omia perheitään, sehän heidän tärkein tehtävänsä on niin sodan kuin rauhankin aikana. Tuossakin tehtävässä vain saattaa tulla sota-aikana eteen asioita, joita rauhan aikana ei tule edes ajatelleeksi, esim. sähkön tai veden jakelun tai polttoaineiden saannin hankaloituessa. Uskoisin nykynaisen selviytyvän kotirintaman hoitamisesta vähintään yhtä hyvin kuin viime sotien aikana, onhan naisilla nykyään lähes poikkeuksetta mm ajokortit, atk-taidot ja ammatit joita voidaan käyttää hyväksi myös sota-ajan tehtävissä ja varmasti kotirintamalta löytyy paljon tehtäviä joista nainen selviytyy huomattavasti paremmin kuin mies.
Tietenkin me jokainen toivomme, että saisimme elää rauhassa, mutta asioiden ollessa nykyisessä mallissa on syytä myös varautua pahimpaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli naisille pakollinen siviilipalvelusvelvollisuus on mielestäsi ratkaisu? Sillä senhän suorittaa myös miehet jotka ei käy armeijaa. Jos olet erimieltä, olet tekopyhä.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 15:25"]
Ei, vaan kummallekin sukupuolelle asepalvelus vapaaehtoiseksi ja Suomi Natoon. Tämä malli on melkein jokaisessa Länsi-Euroopan maassa.
Kertokaa alapeukkuttajat, mikä tässä mallissa on vikana? Voisimme luopua kivikautisesta pakollisesta asepalveluksesta, jota ei ole enää missään muualla Euroopassa kuin Suomessa, Kreikassa ja Venäjällä. Natoon liittyminen taas turvaisi maanpuolustuksen paremmin, kuin mitä Suomen oma reserviarmija koskaan pystyy.
Koska joutuisimme edelleenkin puolustamaan itse maatamme. Kukaan ei tule meitä tänne auttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
VANHA KETJU
Jos liittyisimme Natoon, niin kenenkään ei tarvitsisi käydä enää armeijaa. Ne sieltä tulisi meitä puolustamaan, niinkö. Siis ketkä muka tulisivat. Itte tarttis Suomen taas sotia. Varusteita saatais hankittua sitä kautta ja ehkä joukkoja, jos taas toisaalla sodittais niidenkin puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan kummallekin sukupuolelle asepalvelus vapaaehtoiseksi ja Suomi Natoon. Tämä malli on melkein jokaisessa Länsi-Euroopan maassa.
Tästä mallista vaan suurin osa Eurooppalaisista puolustusvoimansa alas ajaneista maista pyrkii vähitellen eroon. Kiitos putlerin.
Ja se ei ole mitenkään helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No aletaanpa sitä menemään vähän liian syvälle tässä tasa-arvo asiassa. Miten on muka tasa-arvoa että naiset menee PAKOLLA armeijaan. Kohta naiset on niitä jotka synnyttää, hoitaa lapset, käy töissä ja menee armeijaan. Hah mihin miehiä enää tarvitaan muuhun kun sperma pankiks? Mun mies on onneks sitä mieltä että se on tosimiehen työ mennä armeijaan kitisemättä tasa-arvosta. Minä olen sentään se kuka ne meijän lapset kantaa 9kk mahassa ja synnyttää kivulla ja tuskalla ulos. Ja ei ole pakko tehdä toki lapsia, mutta se nyt sattuu olemaan meidän dna:ssa HALU tehdä lapsia. Nytkin kauhea vauvakuume, että pakko alkaa vääntämää lasta.
Lapsi on ensinnäkin täysin oma päätös. Kukaan ei siihen pakota.
Toiseksi se on fysiologinen asia joka ei yhteiskunnallisiin asioihin kuulu.
Kolmanneksi lastenteko ei edes auta yhteiskuntaa pätkääkään jos esim. lapsi lähtee maasta. Tehdäänkö sitten laki joka kieltää maasta poistumisen?
tasa-arvoa kiitos kirjoitti:
Eli naisille pakollinen siviilipalvelusvelvollisuus on mielestäsi ratkaisu? Sillä senhän suorittaa myös miehet jotka ei käy armeijaa. Jos olet erimieltä, olet tekopyhä.
Joo,fiksua. Insinööriksi opiskelevat nuoret miehet vaan pakolla vuodeksi käpyjä metsään keräämään siinä opintojen välissä ja kansantaloutemme etenee ja bkt kiittää , eiks'vaan ?
Nostaisi varmaan Venäjän arvovaltaa suuresti,jos sen johtaja päättäisi miehittää EU-maan ilman mitään strategista syytä tai mitään muutakaan perustetta.
Moni venäläinen olisi varmaankin halukas uhraamaan henkensä sen hyväksi, että pääsisi esim. venäläistenkin sijoituksia täällä tuhoamaan ja pilaamaan maansa kauppasuhteet EU:n kanssa seuraavaksi puoleksi vuosisadaksi ja että länsirajalle saataisiin kansa,joka vihaa heitä kuin palestiinalaiset israelilaisia. Eiku...
Mielestäni on suurta tyhmyyttä että naisia ei opeteta selviytymään ja puolustautumaan.
N
Vierailija kirjoitti:
Nostaisi varmaan Venäjän arvovaltaa suuresti,jos sen johtaja päättäisi miehittää EU-maan ilman mitään strategista syytä tai mitään muutakaan perustetta.
Moni venäläinen olisi varmaankin halukas uhraamaan henkensä sen hyväksi, että pääsisi esim. venäläistenkin sijoituksia täällä tuhoamaan ja pilaamaan maansa kauppasuhteet EU:n kanssa seuraavaksi puoleksi vuosisadaksi ja että länsirajalle saataisiin kansa,joka vihaa heitä kuin palestiinalaiset israelilaisia. Eiku...
Tilanteet ja jännitteet valtioiden välillä muuttuvat. Joskus melko nopeastikin. Sotilaallista koulutusta ei sen sijaan anneta kovin nopeasti, jos puitteita sille ei pidetä yllä. Jos sodan ajan joukot päästetään putoamaan yhtä pieneksi kuin Euroopan muissa maissa yleisesti on (vastaa suunnilleen meidän operatiivisten joukkojen kokoa, n. 60 000 miestä), niin sillä on selvä vaikutus maanpuolustukseen verrattuna nykyiseen 230 000 miehen vahvuuteen. Ja tämän lisäksi meillä on vielä 700 000 miestä, jotka ovat saaneet asekoulutusta PV:ssa. Melkein miljoonan miehen joukko on suurempi pelote kuin muutaman kymmenen tuhannen.
Ja kukaan ei kysy sotilaiden mielipidettä, kun käsky tulee ylhäältä. Silloin hyökätään, halusit tai et. Niin armeija toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostaisi varmaan Venäjän arvovaltaa suuresti,jos sen johtaja päättäisi miehittää EU-maan ilman mitään strategista syytä tai mitään muutakaan perustetta.
Moni venäläinen olisi varmaankin halukas uhraamaan henkensä sen hyväksi, että pääsisi esim. venäläistenkin sijoituksia täällä tuhoamaan ja pilaamaan maansa kauppasuhteet EU:n kanssa seuraavaksi puoleksi vuosisadaksi ja että länsirajalle saataisiin kansa,joka vihaa heitä kuin palestiinalaiset israelilaisia. Eiku...
Tilanteet ja jännitteet valtioiden välillä muuttuvat. Joskus melko nopeastikin. Sotilaallista koulutusta ei sen sijaan anneta kovin nopeasti, jos puitteita sille ei pidetä yllä. Jos sodan ajan joukot päästetään putoamaan yhtä pieneksi kuin Euroopan muissa maissa yleisesti on (vastaa suunnilleen meidän operatiivisten joukkojen kokoa, n. 60 000 miestä), niin sillä on selvä vaikutus maanpuolustukseen verrattuna nykyiseen 230 000 miehen vahvuuteen. Ja tämän lisäksi meillä on vielä 700 000 miestä, jotka ovat saaneet asekoulutusta PV:ssa. Melkein miljoonan miehen joukko on suurempi pelote kuin muutaman kymmenen tuhannen.
Ja kukaan ei kysy sotilaiden mielipidettä, kun käsky tulee ylhäältä. Silloin hyökätään, halusit tai et. Niin armeija toimii.
No Natoon kuuluvat Baltian maat tänne nyt tuskin hyökkäävät ja muiden pohjoismaiden halukkuuttakin Suomen miehittämiseen uskallan epäillä.
Ihan niin äkkiä ei kyllä niiden suhtautumista Suomeen yleisellä tasolla voitane muuttaa minkään propagandankaan avulla vihamieliseksi,koska sille propagandalle tulisi siellä jo niissä maissa itsessäänkin pian loppu.
Saksakin on kokenut ja oppinut kokemuksistaan niin paljon,että kun alkaa nyt olla niiden kokemustensa seurauksista ja taakasta jo vapautunut , niin ..'uutta Hitleriä' sinne tuskin on ihan lähiaikoina luvassa,eikä ole edes tarvetta sellaiselle.
Viime sota Euroopassa tuli ja johtui kyllä lähinnä niistä herrojen Hitler ja Stalin välisistä jännitteistä,jotka puolestaan käyttivät siinä sen lietsomisessa niitä jännitteitä,jotka ensimmäinen maailmansota oli jättänyt Euroopan suurvaltojen kesken.
Nykysodankäynti ei kyllä enää muistuta paljonkaan sitä 'miljoonien miesten kenttäarmeijoiden ' yhteenottoa,mitä se ensimmäisessä maailmansodassa ("sodassa jonka piti lopettaa kaikki sodat") oli.
Toinen maailmansotakin oli jo niin paljon liikkuvampaa luonteeltaan,että niitä juoksuhautoja ei ehditty kaivaa ja niistä käsin taistella hyökkäävää vihollista vastaan juuri muualla kuin Suomessa.
Täällä moni elää vieläkin 'Talvisodan ihmeen' lumoissa ja katse on niin kääntynyt sinne nyt jo liki 80:n vuoden takaisiin 'kunniamme päiviin',että kyber-sodankäynnin keinot,pitkän kantomatkan risteilyohjukset , ydinsukellusveneet,biologinen sodankäynti yms. ovat heiltä ,henkisesti vielä niissä miljoona-armeijoiden ajassa eläjiltä aivan unohtuneet ja jääneet ehkä kokonaan huomiottakin.
Unohtunut on sekin tosiasia,että nykyinen itsenäinen Suomen valtio ei muodosta nykyiselle Venäjän valtiolle minkäänlaista uhkakuvaa.
Hitlerin kanssa lämpimissä väleissä ollut ja nousevaa natsi-Saksaa suunnattomasti ihaillut 1930-luvun Suomi ja sen valtiojohto, joka salli esim. Saksan sukellusvenelaivaston prototyyppien testaamisen Suomen aluevesirajojen sisällä,teki salaisen sukellusvenesopimuksen Saksan kanssa jne. oli sen sijaan aikanaan aivan toisenlainen uhka silloiselle Neuvostoliitolle.
Välit sinnepäinhän olivat muutenkin lähinnä vain vihamieliset ja ryssäviha täällä suorastaan isänmaallinen kansanhyve,joka opittiin ja oli 'lähes jo äidinmaidossa' täällä Suomessa kasvatuksessa .
Ajat OVAT nykyisin pysyvästi muuttuneet niistä,mitä ne silloin olivat,eli sellaisena se sen ajan maailmantilanne ei kyllä tule enää toistumaan-diktaattorijohtajien johtamien valtioiden aika Euroopassa on jo ohi-onneksi.
[quote author="Vierailija" time="11.10.2014 klo 17:41"]
En jaksa ymmärtää näitä vouhkaajia, miksi pitäisi naisille olla asevelvollisuus pakollinen? Jos oikeasti tulisi jokin kriisitilanne, niin kuka hoitaisi lapset, kuka pyörittäisi ruoka puolta, vaate puolta yms?
Kai feministit on sitä mieltä, että miehille pakolliseksi samat raskaus ja synnytyskivut kun naisille.
Joo lapset ei oo pakollisia, mutta ei oo armeijakaan, sen voi suorittaa sivarissa.
Ja kyllä tänne maailmaan lapsia tarvii jos aikoo, ettei sukupuuttoon suomi kuole, jos joku sitä mieltä on, että lapset ei oo pakollisia.
[/quote]
Olet siis lähtökohtaisesti sitä mieltä että nainen kuuluu kotiin ja mies tykinruuaksi.