Tämän vielä tahtoisin tietää Ulvilan keissiin liittyen

No mitä ap haluaa tietää, mikset kysynyt?

2. Ai siis sinä haluat tietää mitä minä haluan tietää. ;) Voinhan mä sen kertoa, jos se kerran noin kiinnostaa. ap

Pitääkö paikkaansa, että hätäkeskuksen nauhoitteessa on minuutin? kestävä tauko?

[quote author="Vierailija" time="09.10.2013 klo 22:21"]

Pitääkö paikkaansa, että hätäkeskuksen nauhoitteessa on minuutin? kestävä tauko?

[/quote]

Ei pidä.

Nähtävästi ihan jokaiseen kysymykseen ei av-palstalla vastausta saa?

Jos ei pidä, niin silloinko Auer on selkeästi tunnistettavissa olevan vain kerran puhelimesta poissaolevaksi kuultavissa olevan nauhan ja luotettavan litteraation perusteella?

Niin, mutta kun se on voinut tappaa sen Jukan sitä ennen, ja kun se häkekeskustelun taustaäänet voi olla nauhoitettuja (vaikka FBI on todennut ettei ole) ja vaikka Jukka ei puhu nauhalla (vaikka hänen puheensa ja valituksensa kuuluu nauhalla) ja vaikka ulkopuolisia ei kuule nauhalla (vaikka kuka tahansa ne sieltä kuulee) jne. jne.

Minä aiemmin uskoin, että Anneli on surmannut Jukan. Nauhan kuultuani en enää usko, sen sijaan hän kyllä voi siinä olla jollain lailla osallinen. Ei kuitenkaan iskenyt ainakaan viimeistä iskua halolla.

Minusta tuo taustanauhoiteteoria kuulostaa kyllä aika kaukaa haetulta, varsinkaan kun ainakaan kuvissa ei mitään soitinta näy, ainakaan mun silmään. Vai siellä pakastimessako se oli valepohjan alla?

Joo kai. Käsittääkseni enkä ole tästä varma, Auer on pois puhelimesta minuutin. Tätä pidetään nyt sitten ihan hirmuisena aikaikkunana jossa kuka tahansa pystyy astaloimaan miehensä mennen tullen ottaen huomioon että se käy kaksi kertaa pihallakin. Siellä täällä on parin SEKUNNIN rakoja joissa se olisi hypoteettisesti voinut Jukan tappaa, pisin lienee 5 sekuntia tai jotain.

Sen mitä muutaman pätkän olen netistä kuunnellut, niin enpä lähtisi Auerta tuomitsemaan. Oli niin tai näin.

[quote author="Vierailija" time="09.10.2013 klo 22:46"]

Sen mitä muutaman pätkän olen netistä kuunnellut, niin enpä lähtisi Auerta tuomitsemaan. Oli niin tai näin.

[/quote]Niin, että ne kuuntelemattomat pätkät voisi tietysti muuttaa mielipidettä, joskaan ei muutamien litterointien perusteella, vaan käsitys syyttömyydestä voisi jopa vahvistua.

Aika järkyttävää, minkä verran yhteiskunnan varoja on käytetty tämän jutun tutkimiseen ja oikeudenkäynteihin. Kuulostaa kyllä todelliselta vainolta Anneli Aueria kohtaan. Hänen pitää todistaa itsensä syyttömäksi ihan utopistisia ja vääriksi jo aikaisemmin todistettuja väitteitä vastaan, kun normaalisti se on syyttäjä, jonka pitää näyttää syyllisyys.

Samaan aikaan todetaan yhdessä oikeudenkäynnissä syyttömäksi poliisimies, jonka avovaimo hukkuu nilkankorkuiseen veteen "tapaturmaisesti". Kun ei ole varmaa näyttöä syyllisyydestä.

Työtäänhän syyttäjä tekee ja jonkunhan sekin homma hoidettava, mutta jokin raja syyttämiselle asetettava, ettei koko oikeuslaitoksen maine tahriintuisi. Olen järkeillyt siten, että jos nauhoituksessa on minuutin? kestävä tauko, niin onko tuolloin häkepäivystäjä yhteydessä poliisiin?

Ei nauhoituksessa ole minuutin kestävää taukoa vaan häkepäivystäjä jättää Auerin langoille roikkumaan ja kaikki kuuluu kyllä mitä talossa tapahtuu sikäli kun tallennin kykenee tallentamaan.

Luin että talletusjörjestelmä ehti vaihtua ennenkuin ruvettiin tekemään Auerin syyllisyyttä selvittäviä äänirekoja, toisin sanoen simuloitiin sitä häkepuhelua uudemmalla järjestelmällä ja tultiin siihen tulokseen että olisi pitänyt kuulua enemmän ääniä nääs nääs. Muutenkin rekoja on tehty historiallisen pieleen ja jopa vääristellen.

Tämän asian tekee mielenkiintoiseksi se, että mahdollisesta ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt jälkeäkään eikä poliisi löytänyt mitään eikä ketään, vaikka tutki juttua pari vuotta ennen kuin epäilykset kääntyivät Aueriin. Tällä palstalla väännetään myös kovasti kättä siitä mitä hätäkeskusnauhalla on. On perin merkillistä, ettei nykyaikaisilla analysointilaitteilla pystytä joko toteamaan, että paikalla on joku muukin kuin Auerin perheen jäsenet, tai vaihtoehtoisesti sulkemaan ulkopuolista pois. Mediasta sai tosin aikanaan sen käsityksen, että FBI:n tutkijat päätyivät siihen tulokseen, ettei asunnossa ollut ulkopuolisia ja ymmärtääkseni tämä oli varsin ratkaiseva peruste käräjäoikeuden aikaisemmalle tuomiolle.

Joku asiantuntija taisi mainita, että onko enää mahdollista näin monen vuoden jälkeen todentaa täysin paikkaansapitäväksi mitään teoriaa tapaukseen liittyen tjsp. Ja sitä paitsi, peukuttaja häätää ainakin mut tästä keskustelusta ulos, so long. :)