Lue keskustelun säännöt.
Jenkeissä on 3ssa ydinvoimalassa hälytystila
30.10.2012 |
Kommentit (13)
Ydinvoimalahan on aina riski. Ken riskin haluaa ottaa, kärsiköön sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ydinvoimalahan on aina riski. Ken riskin haluaa ottaa, kärsiköön sitten.
Itärajalta löytyy lähimmät huonokuntoiset voimalat, suomesta löytyy useampi ja ruotsissakin on ollut useamman kerran ongelmia.
Se on vain ajan kysymys, että suomi saastuu.
Itehän me on valittu henkilöt, jotka näistä ydinvoima-asioistakin päättää.
Mutta noiden onnettomuuksien välittömät ja välilliset fyysiset vaikutuset ovat kuitenkin aika pieniä, poikkeuksetta.. Isompi merkitys on mahdollisen onnettomuuden nk. henkisillä vaikutuksilla (mielestäni).
Eli onnettomuudesta aiheutuva yleinen paniikki, pelko itsensä ja läheisten turvallisuudesta, kun uhka on näkymätön, hajuton ja mauton.
Voi verrata vaikka siihen, että ketään ei pelota kävellä tuolla liikenteessä, kun taas monikin pelkää lentämistä kuollakseen - tilastojen puolesta, kun pitäisi olla juurikin toisinpäin.
Itsekin muista Tshernobylin onnettomuuden ja sen yleisen pelon mitä siitä seurasi, vaikka henkilövahingot (pl. onnettomuuden välitön vaikutusalue) jäivät kuitenkin hyvin vaatimattomiksi - siis jos vaikka vertaa vaikka "harmittomaan" takan lämmitykseen, jonka vuoksi Suomessa kuolee vuosittain satoja ihmisiä!
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pienhiukkaspaastot-tappavat-satoja…
Muista pienhiukkaspäästöistä puhumattakaan! Liikenne, hiilivoima, ym ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lue tutkimuksia ja suksi nukkumaan.
On kuitenkin totta, että Venäjällä ei ole aina ollut tilanne hallinnassa, enkä tarkoita vain Tsernobylin ydinvoimalan onnettomuutta. Suomen pitäisikin tuoda nykytilannetta selkeästi vähemmän sähköä Venäjältä, mikä ei tosin ole mahdollista.
Ydinvoimalahan on aina riski. Ken riskin haluaa ottaa, kärsiköön sitten.
Itärajalta löytyy lähimmät huonokuntoiset voimalat, suomesta löytyy useampi ja ruotsissakin on ollut useamman kerran ongelmia.
Se on vain ajan kysymys, että suomi saastuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lue tutkimuksia ja suksi nukkumaan.
Ohessa WHO:n virallinen arvio historian vakavimmasta ydinonnettomuudesta, kokonaisuhriluku (ml. säteilystä johtuneet sairaudet) lasketaan muutamissa tuhasissa:
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_20…
Greenpeace on antanut tutkimukselle raskasta kritiikkiä - heidän arvionsa kuolemantapauksista heittelee 100 000 kuolemantapauksen molemmin puolin:
http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/chernobyl-deat…
Oma veikkaukseni, että totuus on jossain noiden välimaastossa.
----------------
Siitä päästäänkin ydinvoiman turvallisuuteen vs. fossiiliset polttoaineet, jotka tuottavat pienhiukkaspäästöjä (joita ydinvoima ei tuota lainkaan).
Pienhiukkaset tappavat ainoastaan Suomessa ennenaikaisesti 1300 ihmistä joka vuosi - maailmanlaajuisesti niihin kuolee valtavasti enemmän ihmisiä mitä maailmahistorian vakavimmassa ydinvoimaonnettomuudessa, siis vuosittain!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Pienhiukkaset+viev%C3%A4t+1+300+suom…
Tästä tosin pahimmat saastuttajat ovat liikenteen aiheuttamat päästöt ja pientalolämmitys (takat, uunit yms.) - mutta ei se fossiilisten käyttö mitään vaaratonta sekään ole, varsinkaan Suomen rajojen ulkopuolella!
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Puun+polttamisesta+tupruavat+pienhiu…
Tästä voidaankin mielestäni vetää johtopäätös, että kansallisella (puhumattakaan maailmallisesta) tasolla on vaarallisempaa lämmittää vuosittain niitä rantasaunoja, kuin hieroa sähköä suomalaisessa ydinvoimalassa.
Joten toistankin uudestaan alkup. mielipiteeni (perustelut yllä):
[ydin]onnettomuuksien välittömät ja välilliset fyysiset vaikutuset ovat kuitenkin aika pieniä, poikkeuksetta.. Isompi merkitys on mahdollisen onnettomuuden nk. henkisillä vaikutuksilla.
On siis ihmismäistä pelätä ydinonnettomuuksia, mutta todellista perustetta sille ei lähellekään aina ole (pl. välitön vaikutusalue).
Perustellumpaa on pelätä kuolevansa takkatulesta johtuviin pienhiukkasiin.
Unohtamatta, että ydinvoimalaonnettomuuden vaikutusalue on poikkeuksetta melko rajallinen, vakavimma laskeuman saa lähialueet - jos reaktori haihtuu siis taivaan tuuliin (pun intended), mikä on pahin, joskin melko epätodennäköinen (usein jopa mahdoton) skenaario varsinkin moderneissa reaktoreissa, joissa on turvallisuuskertoimet, huoltotoimet ja henkilökunta asiansa tasalla.
Pienhiukkaspäästöjen vaikutusalue on sen sijaan koko maapallo.
Kaikkein viheliäisempänä ja vaarallisimpana esimerkkinä kasvihuoneilmiö, jonka aiheuttamia kuolemantapauksia ei ylläolevassa ole otettu mukaan laskuihin millään tavalla.
Siihen verrattuna hyvin hoidettu ja johdettu ydinvoiman tuottaminen on oikea ekoteko!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutustumaan aiheeseen:
Myös pitkän linjan vihreä, heidän entinen puoluejohtajansa jopa, näyttäisi olevan samoilla linjoilla mitä tulee ydinvoiman vaarallisuuteen verrattuna fossiilisiin:
Siksi olen ilmoittanut jo kauan sitten, että hyväksyn ydinvoiman sitten ja vasta sitten, jos voin vakuuttaa, että sillä aletaan korvata fossiilisia polttoaineita eikä tähdätä kulutuksen kasvattamiseen!
Yksi vanhimmista ja huonommista reaktorityypeistä.. Kesti räjähtämättä suuren maanjäristyksen ja tsunamin.
Säteilyoireita sai 169 ihmistä.
Ei kuolonuhreja - sätelyn vuoksi jouduttu tekemään turva-alue, joka on säteeltään 30km.
Historian toiseksi pahin ydinvoimalaonnettomuus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_-voimalan_ydinonnettomuudet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siksi, että niiden alasajo vaikuttaa energian/sähkön saatavuuteen ja saattaa aiheuttaa sähkökatkoja. Hälytystila ei ole siksi, että ne olisivat räjähdyspisteessä tms...
hyvää yötä, vaikka pahalta näyttääkin!