Avioliittolakia ei tule muuttaa

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:18"]

Oikeasti, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa niin kannattaa (huom, kaikilla on edelleen oikeus mielipiteeseen oli se kuinka tyhmä tahansa) olla hiljaa.

[/quote]

Juuri tätä mitä itse kirjoitit suosittelen sinulle itsellesi. Nuo jutut mitä mainitsit on jo mainittu kyllä miljoonaan kertaan. Huoh.

Ja jos homo ymmärtäisi mitä avioliitto tarkoittaa, hän jättäisi sen miehen ja naisen väliseksi liitoksi eikä vaatisi itsekkäästi sitä muutettavan mihinkään suuntaan.

Pidetään edes jotain tässä maailmassa pyhänä ja ikuisena kuin on tähän asti ollutkin.

Pulla on pulla vaikka voissa paistais.. vai mitä

Ymmärsit varmasti mitä tarkoitin.

86: sait minut hymähtämään. :) 
Tehdäänpäs taas tämä lista ranskalaisin viivoin, niin saa halutessaan poimia ne ja argumentoida vastaan. 

- "Lapsella on oikeus sekä isään että äitiin". Ymmärrän perustelun, että lapsi tarvitsee sekä miehen että naisen mallin. Jos sivuutetaan se mahdollisuus että mallina voi toimia joku muu lähisukulainen, ystävä, tuttava yms, niin sitä miehen/naisen mallia vaille jäävät myös esim. yksinhuoltajan tai lesken lapset. Ja jos esim. yksinelävä voi jo alusta alkaen hankkia lapsen yksin, ilman aikomustakaan perustaa perinteisen käsityksen perhettä, niin miksei sitten homoseksuaali? Pitää myös huomioida, että adoptio on tapauskohtainen, eikä oikeus takaa sitä että joka ikinen homo saisi nyt sormia napsauttamalla lapsen kasvatettavakseen. Ja vielä: lapselle tärkeintä on ennen kaikkea turvallinen, vakaa koti mitä ei heterotkaan pysty aina tarjoamaan. 

- "Jos homoliitot sallitaan, sallitaan liitot myös useamman henkilön, lapsen, eläimen tai elottoman esineen kanssa ennen pitkää". Homoavioliittojen salliminen ei automaattisesti tee lailliseksi muita mainittuja, vaan kukin asia pitää hoitaa erikseen. Lisäksi huomauttaisin, että nykypäivän tietämyksen valossa kertoo argumentoijasta paljon, jos rinnastaa homosuhteet insestiin, pedofiliaan tai zoofiliaan.

- "Raamatun mukaan...". Avioliitto on ennen kaikkea juridinen sopimus. Kirkon ei tarvitse vihkiä homoja, mutta voiko valtio kieltäytyä antamasta samoja juridisia oikeuksia sukupuolisen suuntautumisen mukaan? Rekisteröity parisuhde ja avioliitto eivät ole samanarvoisia sopimuksia. 

- "Homothan ovat jo tasa-arvoisia! He voivat avioitua samalla lailla kuin muutkin, mies naisen kanssa ja nainen miehen kanssa sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta. Niin on aina ennenkin tehty". Tämä väite on näsäviisaudessaan suosikkini. Avioliitto on juridinen sopimus, mutta ei voi sivuuttaa sitä että se on isolta osin nykyään Suomessa myös rakkausliitto. Miksi heterolla on oikeus valita kumppanikseen henkilö jota rakastaa, mutta homo joutuu tyytymään kulissiavioliittoon? Miksi kannustaa malliin, joka aiheuttaa varmasti todella paljon haittaa näille kulissiavioliiton osapuolille?

- "Avioliitto perustuu vanhaan traditioon, ja sen muuttaminen loukkaisi jotakin tiettyä yhteisöä taikka ryhmää". Myös yhteiskunta muuttuu, joten miksi ei traditio? Kunakin ajankohtana on toimittu sen ajan hengen, tarpeen ja tietämyksen mukaisesti. Miksi väkisin pitää yllä traditiota, joka ei riitä kattamaan enää yhteisönsä tarpeita? 

Siinä muutama pointti.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:15"]

Miksi sitä pitää päästä juuri siihen avioliittoon? Onhan oppilaitoksia/ammatteja/kirkkokuntia/kaupunkeja/valtioita/ erinlaisia mutta kaikissa niissä ihmiset on samanarvoisia. Homoseksuaalit voivat rekisteröidä suhteensa, mutta se ei ole nimeltään avioliitto vaan rekisteröity parisuhde. Voitaisiinhan sen nimi muuttaa joksikin mieluisammaksi jos ei kelpaa ja parantaa heidän oikeuksia siinä insituutiossa. Mutta avioliitto on perinteisesti miehen ja naisen välinen liitto ja sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi voisi loukata monia muita. Miksi homoilla olisi etu loukata heidän käsitystään avioliitosta? Ei tässä ole kyse eriarvoisuudesta. Jos olisi, samalla periaatteella voitaisiin vaatia että kaikki kaupungit nimitettäisiin Helsingiksi kun se kerta on pääkaupunki niin toki siellä asuvat ihmisetkin ovat ylempiarvoisia.

[/quote]

Kaikilla suomalaisilla on oikeus halutessaan muuttaa Helsinkiin. Kaikilla suomalaisilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa. Ymmärtänet nyt kun puhutaan sun omaa kieltä.

Jos se oma avioliitto muuttuu jotenkin arvottomammaksi lain muutoksen tullessa, niin sitten voi erota. Sillähän siitä pääsee.

[/quote]

No mikäs siinä homojen suhteessa sitten niin paremmaksi muuttuu jos nimi muutettaisiin avioliitoksi?

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:15"]

Miksi sitä pitää päästä juuri siihen avioliittoon? Onhan oppilaitoksia/ammatteja/kirkkokuntia/kaupunkeja/valtioita/ erinlaisia mutta kaikissa niissä ihmiset on samanarvoisia. Homoseksuaalit voivat rekisteröidä suhteensa, mutta se ei ole nimeltään avioliitto vaan rekisteröity parisuhde. Voitaisiinhan sen nimi muuttaa joksikin mieluisammaksi jos ei kelpaa ja parantaa heidän oikeuksia siinä insituutiossa. Mutta avioliitto on perinteisesti miehen ja naisen välinen liitto ja sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi voisi loukata monia muita. Miksi homoilla olisi etu loukata heidän käsitystään avioliitosta? Ei tässä ole kyse eriarvoisuudesta. Jos olisi, samalla periaatteella voitaisiin vaatia että kaikki kaupungit nimitettäisiin Helsingiksi kun se kerta on pääkaupunki niin toki siellä asuvat ihmisetkin ovat ylempiarvoisia.

[/quote]

Kaikilla suomalaisilla on oikeus halutessaan muuttaa Helsinkiin. Kaikilla suomalaisilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa. Ymmärtänet nyt kun puhutaan sun omaa kieltä.

Jos se oma avioliitto muuttuu jotenkin arvottomammaksi lain muutoksen tullessa, niin sitten voi erota. Sillähän siitä pääsee.

[/quote]

No mikäs siinä homojen suhteessa sitten niin paremmaksi muuttuu jos nimi muutettaisiin avioliitoksi?

[/quote]
Se, että ei tarvisi esim. erinäisissä lomakkeissa mainita erikseen elävänsä rekisteröidyssä parisuhteessa, josta itse kukin voi suhtautua ihmiseen ennen kaikkea seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, ei käsiteltävän asian. 

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:15"]

Miksi sitä pitää päästä juuri siihen avioliittoon? Onhan oppilaitoksia/ammatteja/kirkkokuntia/kaupunkeja/valtioita/ erinlaisia mutta kaikissa niissä ihmiset on samanarvoisia. Homoseksuaalit voivat rekisteröidä suhteensa, mutta se ei ole nimeltään avioliitto vaan rekisteröity parisuhde. Voitaisiinhan sen nimi muuttaa joksikin mieluisammaksi jos ei kelpaa ja parantaa heidän oikeuksia siinä insituutiossa. Mutta avioliitto on perinteisesti miehen ja naisen välinen liitto ja sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi voisi loukata monia muita. Miksi homoilla olisi etu loukata heidän käsitystään avioliitosta? Ei tässä ole kyse eriarvoisuudesta. Jos olisi, samalla periaatteella voitaisiin vaatia että kaikki kaupungit nimitettäisiin Helsingiksi kun se kerta on pääkaupunki niin toki siellä asuvat ihmisetkin ovat ylempiarvoisia.

[/quote]

Kaikilla suomalaisilla on oikeus halutessaan muuttaa Helsinkiin. Kaikilla suomalaisilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa. Ymmärtänet nyt kun puhutaan sun omaa kieltä.

Jos se oma avioliitto muuttuu jotenkin arvottomammaksi lain muutoksen tullessa, niin sitten voi erota. Sillähän siitä pääsee.

[/quote]

No mikäs siinä homojen suhteessa sitten niin paremmaksi muuttuu jos nimi muutettaisiin avioliitoksi?

[/quote]

No suhdehan ei kenelläkään muutu avioliittoon mennessä.

Vaan ne oikeudet, rekisteröity parisuhde on ihan eri asia kuin avioliitto. Perintö ja muut oikeudet ovat aivan eritasolla.

Ehkä pitäisi pysyä poissa näistä ketjuista. Itse elän onnellisesti tyttöystäväni kanssa. Olemme olleet yhdessä viitisen vuotta ja nyt ollaan kihloissakin kun minua kosittiin viime jouluna :) häitä ei olla vielä mietitty kun katsotaan nyt ensin miten tässä lakijupakassa käy. Lapsia ei olla suunniteltu, mutta tuntuuhan se ihan hölmöltä että jos haluaisin lapsen tulisi minun erota puolisostani ja muuttaa toisaalle jotta voisin adoptoida. Sillä kyllä se oikeus nykyisin on jo pelkällä äidillä tai isällä, molempia ei vaadita. Siinä tapauksessa on vain tärkeää ettei lapsi saa kahta vanhempaa vain ainoastaan sen yhden äidin tai isän. 

Te jotka olette sitä mieltä ettei sillä ole väliä onko meillä rekisteröity parisuhde vai avioliitto - haluaisitteko itse muuttaa avioliittonne rekisteröidyksi parisuhteeksi? Vähän epäilen, selkeästi siinä yhteiskunta arvoittaa rakkautta ja antaa ymmärtää että minun suhteeni rakkaani kanssa on vähemmän arvokas kuin teidän suhteenne miestenne kanssa. Vaikka oikeasti se on varmaan hyvin pitkälti samanlainen, mitä nyt tietysti se mies "puuttuu" ja naisia on kaksi.

Ja ihmisen ja vessaharjan välillä on aika suuri ero. Jälkimmäisen kanssa en kyllä ole parisuhdetta edes kokeillut, se yleensä vain avustaa pöntön pesussa.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:46"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:15"]

Miksi sitä pitää päästä juuri siihen avioliittoon? Onhan oppilaitoksia/ammatteja/kirkkokuntia/kaupunkeja/valtioita/ erinlaisia mutta kaikissa niissä ihmiset on samanarvoisia. Homoseksuaalit voivat rekisteröidä suhteensa, mutta se ei ole nimeltään avioliitto vaan rekisteröity parisuhde. Voitaisiinhan sen nimi muuttaa joksikin mieluisammaksi jos ei kelpaa ja parantaa heidän oikeuksia siinä insituutiossa. Mutta avioliitto on perinteisesti miehen ja naisen välinen liitto ja sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi voisi loukata monia muita. Miksi homoilla olisi etu loukata heidän käsitystään avioliitosta? Ei tässä ole kyse eriarvoisuudesta. Jos olisi, samalla periaatteella voitaisiin vaatia että kaikki kaupungit nimitettäisiin Helsingiksi kun se kerta on pääkaupunki niin toki siellä asuvat ihmisetkin ovat ylempiarvoisia.

[/quote]

Kaikilla suomalaisilla on oikeus halutessaan muuttaa Helsinkiin. Kaikilla suomalaisilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa. Ymmärtänet nyt kun puhutaan sun omaa kieltä.

Jos se oma avioliitto muuttuu jotenkin arvottomammaksi lain muutoksen tullessa, niin sitten voi erota. Sillähän siitä pääsee.

[/quote]

No mikäs siinä homojen suhteessa sitten niin paremmaksi muuttuu jos nimi muutettaisiin avioliitoksi?

[/quote]

No suhdehan ei kenelläkään muutu avioliittoon mennessä.

Vaan ne oikeudet, rekisteröity parisuhde on ihan eri asia kuin avioliitto. Perintö ja muut oikeudet ovat aivan eritasolla.

[/quote]

Voitaisiinhan siitä oikeuksia parantaa siinä rekisteröidyssä parisuhteessakin. Nimeä ei tarvitse muuttaa.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:46"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:15"]

Miksi sitä pitää päästä juuri siihen avioliittoon? Onhan oppilaitoksia/ammatteja/kirkkokuntia/kaupunkeja/valtioita/ erinlaisia mutta kaikissa niissä ihmiset on samanarvoisia. Homoseksuaalit voivat rekisteröidä suhteensa, mutta se ei ole nimeltään avioliitto vaan rekisteröity parisuhde. Voitaisiinhan sen nimi muuttaa joksikin mieluisammaksi jos ei kelpaa ja parantaa heidän oikeuksia siinä insituutiossa. Mutta avioliitto on perinteisesti miehen ja naisen välinen liitto ja sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi voisi loukata monia muita. Miksi homoilla olisi etu loukata heidän käsitystään avioliitosta? Ei tässä ole kyse eriarvoisuudesta. Jos olisi, samalla periaatteella voitaisiin vaatia että kaikki kaupungit nimitettäisiin Helsingiksi kun se kerta on pääkaupunki niin toki siellä asuvat ihmisetkin ovat ylempiarvoisia.

[/quote]

Kaikilla suomalaisilla on oikeus halutessaan muuttaa Helsinkiin. Kaikilla suomalaisilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa. Ymmärtänet nyt kun puhutaan sun omaa kieltä.

Jos se oma avioliitto muuttuu jotenkin arvottomammaksi lain muutoksen tullessa, niin sitten voi erota. Sillähän siitä pääsee.

[/quote]

No mikäs siinä homojen suhteessa sitten niin paremmaksi muuttuu jos nimi muutettaisiin avioliitoksi?

[/quote]

No suhdehan ei kenelläkään muutu avioliittoon mennessä.

Vaan ne oikeudet, rekisteröity parisuhde on ihan eri asia kuin avioliitto. Perintö ja muut oikeudet ovat aivan eritasolla.

[/quote]

Voitaisiinhan siitä oikeuksia parantaa siinä rekisteröidyssä parisuhteessakin. Nimeä ei tarvitse muuttaa.

[/quote]

Miksi samaa asiaa tarkoittavalla asialla pitää olla kaksi nimeä? Miksei vaan voida antaa oikeutta avioliittoon?

98: mutta miksi Sinulle on tärkeää, että rekisteröidyn parisuhteen nimeä ei muuteta avioliitoksi? 

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:39"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:18"]

Oikeasti, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa niin kannattaa (huom, kaikilla on edelleen oikeus mielipiteeseen oli se kuinka tyhmä tahansa) olla hiljaa.

[/quote]

Juuri tätä mitä itse kirjoitit suosittelen sinulle itsellesi. Nuo jutut mitä mainitsit on jo mainittu kyllä miljoonaan kertaan. Huoh.

Ja jos homo ymmärtäisi mitä avioliitto tarkoittaa, hän jättäisi sen miehen ja naisen väliseksi liitoksi eikä vaatisi itsekkäästi sitä muutettavan mihinkään suuntaan.

Pidetään edes jotain tässä maailmassa pyhänä ja ikuisena kuin on tähän asti ollutkin.

Pulla on pulla vaikka voissa paistais.. vai mitä

[/quote]

You said it. Nuo asiat mitä tuossa sanoin on sanottu varmaan jo valehtelematta miljoona kertaa, mutta silti te vastustajat jaksatte vängätä niillä samoilla invalideilla argumenteilla kerta toisensa jälkeen. Luonnollisesti puolustajat vänkäävät takaisin niillä samoilla asioilla jotka minäkin tuossa kirjoitin, viestini pointti ikäänkuin oli se, että keksikään uusia perusteluita (kuten joku varmaan siitä alusta osasikin päätellä...)  :)

Ja nykymaailmassa kun jossain asiassa on selkeä virhe, se kuuluu korjata, ei roikkua menneisyydessä perustein "näin on aina ennekin tehty".

Näille pyhän avioliiton saastaisista homoista nimeämällä erottamista kannattaville pieni tiedotus. Olen itse lesbo, ja tiedän että riippumatta teidän halustanne me homot puhumme jo nyt naimisiin menosta ja häistä. Te ette voi määrätä homoja käyttämään eriävää nimitystä, ja rekisteröity parisuhde -erottelu on lähinnä kiusantekoa.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 16:05"]

Näille pyhän avioliiton saastaisista homoista nimeämällä erottamista kannattaville pieni tiedotus. Olen itse lesbo, ja tiedän että riippumatta teidän halustanne me homot puhumme jo nyt naimisiin menosta ja häistä. Te ette voi määrätä homoja käyttämään eriävää nimitystä, ja rekisteröity parisuhde -erottelu on lähinnä kiusantekoa.

[/quote]

Jep, ei sitä kosittaessa rekisteröityyn parisuhteeseen ketään pyydetä ja vaimoksi sitä rekisteröityä tyttöystävääkin kutsutaan. Itse en ymmärrä mitä meidän avioliittomme edes heteroiden avioliittoihin vaikuttaisivat. Toisaalta itse en lue vanhaa testamenttia ja noudata sen jokaista lausetta (suuresti kylläkin epäilen ettei nämä siihen perustelunsa nojaavatkaan noudata).

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:15"]

Miksi sitä pitää päästä juuri siihen avioliittoon? Onhan oppilaitoksia/ammatteja/kirkkokuntia/kaupunkeja/valtioita/ erinlaisia mutta kaikissa niissä ihmiset on samanarvoisia. Homoseksuaalit voivat rekisteröidä suhteensa, mutta se ei ole nimeltään avioliitto vaan rekisteröity parisuhde. Voitaisiinhan sen nimi muuttaa joksikin mieluisammaksi jos ei kelpaa ja parantaa heidän oikeuksia siinä insituutiossa. Mutta avioliitto on perinteisesti miehen ja naisen välinen liitto ja sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi voisi loukata monia muita. Miksi homoilla olisi etu loukata heidän käsitystään avioliitosta? Ei tässä ole kyse eriarvoisuudesta. Jos olisi, samalla periaatteella voitaisiin vaatia että kaikki kaupungit nimitettäisiin Helsingiksi kun se kerta on pääkaupunki niin toki siellä asuvat ihmisetkin ovat ylempiarvoisia.

[/quote]

Kaikilla suomalaisilla on oikeus halutessaan muuttaa Helsinkiin. Kaikilla suomalaisilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa. Ymmärtänet nyt kun puhutaan sun omaa kieltä.

Jos se oma avioliitto muuttuu jotenkin arvottomammaksi lain muutoksen tullessa, niin sitten voi erota. Sillähän siitä pääsee.

[/quote]

No mikäs siinä homojen suhteessa sitten niin paremmaksi muuttuu jos nimi muutettaisiin avioliitoksi?

[/quote]

Ja nyt ollaan juuri siinä perustavanlaatuisen kysymyksen äärellä, rakas Watson! Nämä asiat voit lukea siitä aloitteesta, luvusta 'Nykytila': https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192

Ihan hyvä ja asiallinen kirjoitus, mutta se ei muuta kantaani: Mielestäni avioliittolaki pitäisi muuttaa tasa-arvoiseksi. Eikä siinä kaikki, ihan yleisemmälläkin tasolla tarkastella kriittisesti sitä, miten määrittelemme avioliiton juridisella tasolla.

 Jos lähdetään siitä, mikä avioliitto on: Kyllä, hyvin vanha ja vain miehen ja naisen väliseksi rajattu liitto, jonka tarkoituksena on saada jälkeläisiä. Mutta se, että avioliitto rajataan "1) kahden, 2) täysi-ikäisen (poikkeuksin), 3) eri sukupuolta olevan, 4) ei lähisukulaisen, 5) ei naimisissa tai rekisteröidyssä parisuhteessa olevan 5) ihmisen" väliseksi liitoksi (lisäisin tähän myös sosiaalisen rajauksen vain rakastavaisten välille koska siihen on niin vahva paine), EI ole mikään yleismaailmallinen käsitys avioliitosta, eikä edes länsimaisen, kristillisen kulttuurin alkuperäinen käsitys avioliitosta ja elämänkumppanuudesta.

Tässä kohtaa Visakorven logiikka menee ristiin, kun hän kyseenalaistaa avioliittolain muutoksen käyttämällä esimerkkinä moniavioisuutta ja sisarusliittoja. Utahissa moniavioisuutta esiintyy lähinnä mormonien keskuudessa, jotka perustavat näkemyksensä - aivan oikein - raamattuun. Siihen samaan opukseen, mihin länsimainen avioliittokäsitys pitkälti pohjautuu. Sieltä raamatusta löytyy lisäksi myös samaa sukupuolta olevien ns. ystävyysliittoja, sekä liittoja, jotka nykyään katsottaisiin lähinnä insestinä tai pedofiliana ym. tavalla moraaliluontoisten rajausten vastaisiksi. Avioliittoinstituutio ei siis suinkaan ole absoluuttisen muuttumaton kulttuurissamme, ja kuten ylläolevasta esimerkistä voi huomata, se ei aina ole suinkaan huono asia...

Yksi hyvin perinteinen piirre avioliitoissa (myös länsimaissa 1800-luvulle asti) on niiden järjestäminen, vapaaehtoinen parinvalinta rakastumisen perusteella on tänä päivänäkin jotain mitä merkittävä osa maapallon väestöstä pitää vähintään epätavallisena ellei jopa vääränä. Tämän lisäksi suomalainen avioliitto eroaa perustavanlaatuisesti valtavirran avioliittomääritelmistä koskien avioeroa, lastentekoa sekä miesten ja naisten rooleja liitossa.

Toisin sanoen, Visakorpi puolustaa perinteisyyden, yleisyyden ja biologiaan pohjautuvien ns. luonnollisten seikkojen perusteella avioliittokäsitystä, joka on hyvin uusi, moderni ja maailmanlaajuisesti epätavanomainen. En liene ainoa, joka näkee tässä yhtälössä  jotain kummallista?

 Tätä kysymystä voisi miettiä myös siitä näkökulmasta, voisiko nykyistä avioliittolakia tiukentaa? Mikäli ajattelemme avioliiton pohjimmaista tarkoitusta ja päämäärää, miksi avioero on mahdollinen siitäkin syystä, että toista puolisoa sattuu huvittamaan erota? Miksi emme salli moniavioisuutta, jos sallimme uudelleenavioitumisen entisen puolison vielä ollessa elossa (avioliiton ollessa elämänmittainen sitoumus, eikö tämä ole moniavioisuutta)? Miksi asetamme lasten saamisen avioliiton tavoitteeksi, jos emme aseta rajoitteita sille että tämä tavoite toteutuu, esim. yläikärajaa naisille? Miksi kannustamme miehiä vanhempainvapaiden pitämiseen tai edes sallimme sitä ilman painavia perusteluita, vaikka biologiselta ja kulttuurilliselta kannalta lasten hoitaminen kuuluu naiselle? Vaikka osa ihmisistä kannattaa ja noudattaa näitä periaatteita, niiden muuttuminen laeiksi ei tule tapahtumaan ennen kuin helvetti jäätyy - koska tasa-arvoisuus, yhdenvertaisuus ja ilmeiset haitat.

 En kiistä äidin ja isän merkitystä lapsen elämässä, adoptiokriteereitä ajatellen naimisissa olevat mies ja nainen ovat jo nyt etulyöntiasemassa muihin parisuhteisiin ja siiviilisäätyihin verrattuna. Ja ottaen huomioon adoptiolasten ja -hakijoiden määrä, homoparille tapahtuvaa adoptiota tuskin lienee odotettavissa ihan lähitulevaisuudessa (vrt. ruotsi). Mutta jos teoreettisesti ajatellaan tilannetta, jossa adoptiolapsia olisi jonossa enemmän kuin heteropareja hakijoina, on aina parempi sijoittaa heitä lähtökohtaisesti kahden kuin yhden vanhemman perheisiin.

Kun perustellaan asioita tutkimustiedolla, ei laajakaan yksittäistutkimus aja kaiken tutkimustiedon yli. Eri tutkimuksissa samaa sukupuolta olevista vanhemmista toki löytää niin vahvuuksia kuin heikkouksiakin, mutta toistaiseksi en ainakaan itse ole kuullut mitään sellaista "löytöä", jonka perusteella jo itse suuntautuminen olisi syy estää lasten kasvaminen sateenkaariperheessä. Lapselle adoptiossa se pahin asia on juurikin biologisten siteiden katkeaminen, halu löytää biologiset vanhemmat on kovat myös heteroperheisiin adoptoiduilla lapsilla. On aina vanhemmista yksilöinä kiinni miten lasta kyetään tässä asiassa tukemaan, ja sen arviointi kuuluukin olla adoptioita välittävillä tahoilla, ei yleisellä lainsäädännöllä (mikäli kuuluisi, pitäisi adoptiokysymyksen olla joko tai - laitonta tai kaikille sallittua).

 Ainoa yleismaailmallisesti sovellettava periaate avio- ja parisuhdeliittoja koskien on nyt ja on ollut aina se, mikä on kussakin kulttuurissa, yhteiskunnassa ja yhteisössä järkevää, mikä siedettävissä ja mikä haitallista. Homoseksuaalisuuden ei ole katsottu olevan sairaus- tai rikosmääritelmän mukainen asia ym. yhteiskunnallinen haitta, ja rekisteröityjen parisuhteiden mahdollistaminen tähän mennessä osoittautunut vähintäänkin siedettäväksi.

Sen sijaan eri juridisten termien käyttämisessä hetero- ja homoliitoista on huomattu, että se altistaa ihmisiä syrjinnälle, ja se on yhteiskunnallinen haitta, joka sallittaessa voi levitä koskemaan muitakin väestöryhmiä. Toisekseen se asettaa inter- ja transsukupuoliset juridisesti epävarmaan asemaan. Kolmanneksi lakialoitteen läpimeno edistäisi keskustelua perheen asemasta ja tärkeydestä yhteiskunnassa - se on aina hyvä asia eikä suinkaan johda siihen, että kohta sallitaan aivan kaikki maan ja taivaan väliltä. Kuten ei johtanut naisten äänioikeus apinoiden äänioikeuteen.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:32"]

Hetero rakastuu. Homo rakastuu.

Hetero haluaa seksiä ja sitoutua. Homo haluaa seksiä ja sitoutua.

Perin vuoden päästä heteroparisuhteeseen on ilmestynyt lapsi. Parin vuoden päästä homosuhteeseen on ilmestynyt lapsi.

Missä kohtaa tässä on se ero?

[/quote]

Ei se luonnollisesti aivan noin kyllä mene. Kaksi homo ei edelleenkään voi saada keskenään lapsia. Vippaskonsteja siihen pitää käyttää.

Myöskaan lapsen lähtökohtainen oikeus sekä isään että äitiin ei näin toteudu. Mielestäni se olisi lapsen kannalta tärkeää.

"Eikun tässä puolustetaan homojen tasa-arvoa heteroiden kanssa. Tai tarkemmin mutta kömpelömmin ilmaistuna samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa parisuhteessa olevien tasa-arvoa eri sukupuolta olevan henkilön kanssa parisuhteessa olevan kanssa. Kuinka vaikea tämä on ymmärtää?"

Ymmärrän tämän. Sinä olet sitten ilmeisesti halukas sallimaan myös muiden parisuhteiden kuin homojen yhtälaisen aseman yhteiskunnassa? Jos näin on, niin sitten olet johdonmukainen. Tällöin arvostan mielipidettäsi, mutta olen samalla itse toista mieltä.

No vippaskonsteja joutuu käyttämän moni heterokin. Ja äiti tai isä puuttuu myös monelta heteroperheen lapselta kun taas monessa sateenkaariperheessä vaalitaan erityisesti suhdetta liiton ulkopuoliseen biologiseen vanhempaan.

Eli onko se nyt siis niin että heterojen erot on estettävä ja ennen naimisiinmenoa on tehtävä lisääntymiskykytesti? Ja feilanneille voidaan sitten tarjota vaikka rekisteröityä lupaa harjoittaa pitkäaikaisesti seksiä saman ihmisen kanssa.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:34"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:32"]

Hetero rakastuu. Homo rakastuu.

Hetero haluaa seksiä ja sitoutua. Homo haluaa seksiä ja sitoutua.

Perin vuoden päästä heteroparisuhteeseen on ilmestynyt lapsi. Parin vuoden päästä homosuhteeseen on ilmestynyt lapsi.

Missä kohtaa tässä on se ero?

[/quote]

Ei se luonnollisesti aivan noin kyllä mene. Kaksi homo ei edelleenkään voi saada keskenään lapsia. Vippaskonsteja siihen pitää käyttää.

Myöskaan lapsen lähtökohtainen oikeus sekä isään että äitiin ei näin toteudu. Mielestäni se olisi lapsen kannalta tärkeää.

[/quote]

Vippaskonsteja? Suurin osa luovutetuista siittiöistä ja munasoluista menee heteroille. Jos pahastut näistä "vippaskonsteista", kannattaa kritisoida sitten heteroitakin. Lapsella voi myös olla tiedossa oleva ja elämässä mukana olevat isä ja äiti, vaikka hän syntyisikin kahden homon perheeseen.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:37"]

"Eikun tässä puolustetaan homojen tasa-arvoa heteroiden kanssa. Tai tarkemmin mutta kömpelömmin ilmaistuna samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa parisuhteessa olevien tasa-arvoa eri sukupuolta olevan henkilön kanssa parisuhteessa olevan kanssa. Kuinka vaikea tämä on ymmärtää?"

Ymmärrän tämän. Sinä olet sitten ilmeisesti halukas sallimaan myös muiden parisuhteiden kuin homojen yhtälaisen aseman yhteiskunnassa? Jos näin on, niin sitten olet johdonmukainen. Tällöin arvostan mielipidettäsi, mutta olen samalla itse toista mieltä.

[/quote]

Kuules, sinä itse et ole johdonmukainen. Vai millä logiikalla homojen ja heteroiden tasa-arvon puolustamisesta pitäisi seurata jonkin muun puolustaminen? Sinun logiikallasi voi väittää, että naisen tasa-arvoinen asema lain edessä johtaisi apinoiden tasa-arvoiseen asemaan lain edessä.