Avioliittolakia ei tule muuttaa

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 14:15"]

Jahas. Homojen puolustusaktivistit taas liikkeellä.

[/quote]

Jep, niin olemme! Kysyttävää?

Nähdäkseni tääkin ketju on vastustajan aloittama. 

En mä olen mikään homojen puolustusaktivisti. Olen kaikkien mielivaltaisilla perusteilla syrjittyjen ihmisten puolustus"aktivisti" joka ei tähänkään ketjuun kirjoittaisi jos joku syrjintää harjoittava ei olisi sitä ensin aloittanut.

Homoja ei kyllä syrjitä Suomessa yhtään sen enempää kuin muitakaan. Päinvastoin. Ihme lässytystä.

Joo ei suinkaan. Mieti jos sua estettäis menemästä naimisiin koska olet vaikka niin läski. Saisit sitten jonkun rekisteröidyn läskisertifikaatin jossa pitkin hampain suodaan armollisesti oikeus johonkin avioliiton tapaiseen. Mieti omalle kohdallesi. Tuskin sinäkään ihan täydellinen ihminen olet.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:58"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:45"]

Jos avioliitto sallitaan homoille ja lesboille niin silloin moniavioisuus, sekä avioliitto lähisukulaisen, oman koiran, tietokoneen, television tai seksinuken kanssa pitäisi sallia. Tai hittovie vaikka vessaharjan kanssa. Kaikille samat oikeudet avioliittoon kunhan ei loukkaa muita.

[/quote]

MISTÄ näitä sikiää jotka ei pysty erottamaa vessaharjaa ihmisestä? Vissin uskonto aiheuttaa tällaista koska niistä luolista nää yleensä ryömii.

[/quote]

Mikä ongelma noissa esimerkeissä oli, jos perusteina on:

-Rakkaus

-Ketään ei vahingoiteta

Mielestäni tuo esimerkki kuitenkin osoitti (vaikka olikin turhan raflaava), että perusteet avioliiton muuttamiseksi ovat todella ohuet jos ne jäävät noihin.

[/quote]

Pystyykö koira tai vessaharja antamaan tietoisen suostumuksensa avioliittoon? Ymmärtääkö koira tai vessaharja, mitä avioliitto tarkoittaa?

Moniavioisuuden ja lähisukulaisten välisten avioliittojen kohdalla muutoksia pitäisi tarkastella myös perintöoikeutta, joten se sinänsä ole ihan yhtä simppeli lakimuutos kuin avioliitto-oikeuden laajentaminen myös samaa sukupuolta olevien välille.

Ja mikäli sillä nyt on mitään merkitystä, niin moniavioisuutta kannatan niin kauan kuin kaikki osapuolet ovat halukkaita sellaiseen. Mikäli polyamorikot alkavat ajaa lakimuutosta moniavioisuuden sallimiseksi, olen valmis tukemaan sitä. En kuitenkaan näe, mitä tekemistä sillä on tämän lakimuutoksen kanssa, paitsi että aloitteen nimi on vähän huonosti valittu. Ehkä pitäisi sitten puhua "tasa-arvoisemmasta avioliittolaista" eikä "tasa-arvoisesta avioliittolaista".

Lähisukulaisten välisistä avioliitoista en ole tällä hetkellä oikein mitään mieltä, ei ole tarvinnut pohtia suhtautumista niihin sen tarkemmin.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 14:40"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:58"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:52"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:45"]

Jos avioliitto sallitaan homoille ja lesboille niin silloin moniavioisuus, sekä avioliitto lähisukulaisen, oman koiran, tietokoneen, television tai seksinuken kanssa pitäisi sallia. Tai hittovie vaikka vessaharjan kanssa. Kaikille samat oikeudet avioliittoon kunhan ei loukkaa muita.

[/quote]

MISTÄ näitä sikiää jotka ei pysty erottamaa vessaharjaa ihmisestä? Vissin uskonto aiheuttaa tällaista koska niistä luolista nää yleensä ryömii.

[/quote]

Mikä ongelma noissa esimerkeissä oli, jos perusteina on:

-Rakkaus

-Ketään ei vahingoiteta

Mielestäni tuo esimerkki kuitenkin osoitti (vaikka olikin turhan raflaava), että perusteet avioliiton muuttamiseksi ovat todella ohuet jos ne jäävät noihin.

[/quote]

Pystyykö koira tai vessaharja antamaan tietoisen suostumuksensa avioliittoon? Ymmärtääkö koira tai vessaharja, mitä avioliitto tarkoittaa?

Moniavioisuuden ja lähisukulaisten välisten avioliittojen kohdalla muutoksia pitäisi tarkastella myös perintöoikeutta, joten se sinänsä ole ihan yhtä simppeli lakimuutos kuin avioliitto-oikeuden laajentaminen myös samaa sukupuolta olevien välille.

Ja mikäli sillä nyt on mitään merkitystä, niin moniavioisuutta kannatan niin kauan kuin kaikki osapuolet ovat halukkaita sellaiseen. Mikäli polyamorikot alkavat ajaa lakimuutosta moniavioisuuden sallimiseksi, olen valmis tukemaan sitä. En kuitenkaan näe, mitä tekemistä sillä on tämän lakimuutoksen kanssa, paitsi että aloitteen nimi on vähän huonosti valittu. Ehkä pitäisi sitten puhua "tasa-arvoisemmasta avioliittolaista" eikä "tasa-arvoisesta avioliittolaista".

Lähisukulaisten välisistä avioliitoista en ole tällä hetkellä oikein mitään mieltä, ei ole tarvinnut pohtia suhtautumista niihin sen tarkemmin.

[/quote]

Ei pysty. Onko sillä väliä? Pystyykö mies tulemaan raskaaksi? Pystyykö nainen siittämään naista? Pystyykö isä olemaa äiti tai äiti isä? Ei pysty. Tietääkö homo mitä avioliitto tarkoittaa? Epäilen.

Polyamoria on sikäli mielenkiintoinen että ei tule mieleen yhtäkään polyamorista pitkän aikavälin pariskuntaa. Kai niitäkin on, mutta ketä ne on? Siis sanotaan nyt vaikka 20 vuotta kestänyt kolmen tai neljän tai viiden kimppa, jossa kaikki osapuolet on omasta halustaan mukana eivätkä toivoisi jotain toista järjestelyä ja jotka haluavat periä toisensa ja huoltaa yhdessä lapsia. Tai 30 vuotta kestänyt, tai 40 vuotta.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 14:48"]

Tietääkö homo mitä avioliitto tarkoittaa? Epäilen.

[/quote]

Mitä ajattelet kun kirjoitat tällaisia typeryyksiä? Että mitä mahdollisimman ilkeältä kuulostavaa keksisin, vaikka siinä ei olisi sisällöllisesti mitään järkeä?

Amerikassa on jo niin tavallista, että äitinä on joko naiset tai miehet. Lasten elämä on tavallista, mutta turvattua. Ottakaa huomioon, että homo/lesbopariskunnat joutuvat viranomaisen silmätikuksi! Ei sitä noin vain mennä hakemaan lasta, vaan tehdään tarvittavat paperirumbat. Heteroseksuaalit voivat täysin vapaasti synnyttää eikä kukaan kysy, oletko nyt aivan varmasti valmis lapseen.. 

Minulla ei ole mitään tasa-arvoista avioliittoa vastaan! Ihmisiä me ollaaan, kaikki!

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 14:48"]Ei pysty. Onko sillä väliä? Pystyykö mies tulemaan raskaaksi? Pystyykö nainen siittämään naista? Pystyykö isä olemaa äiti tai äiti isä? Ei pysty. Tietääkö homo mitä avioliitto tarkoittaa? Epäilen.

[/quote]

Sinun mielestäsikö sillä ei ole merkitystä, voivatko avioliiton osapuolet tosiaan antaa suostumuksensa avioliittoon?

Lapsikysymys ei mielestäni taas millään tavalla liity siihen, ketkä ovat lain edessä avioliittokelpoisia. Kaikista heteroavioliitoista ei synny lapsia. Lapsia syntyy jo nyt keinohedelmöityksen ja muiden hoitojen avulla. Kaikilla lapsilla ei ole isää tai äitiä elämässään mukana laisinkaan ihan elämänsä alusta saakka. Lapsia elää jo nyt homoseksuaalisten vanhempien muodostamissa perheissä (ja myös polyamorisissa perheissä).

Jos haluat keskustella adoptio-oikeudesta, niin se on sitten tietenkin eri asia. Mutta jo nyt sinkuilla on adoptio-oikeus, joten tuntuisi hassulta, että siitä ihmisestä, joka sinkkuna olisi kykenevä adoptoimaan tulisi jotenkin automaattisesti kelvoton vanhempi mennessään naimisiin. Eihän sinkkuäiti tai -isäkään pysty olemaan lapselleen kuin äiti tai isä.

Viimeiseen heittoosi en kommentoikaan sitten mitään. Sen verran ala-arvoinen se oli.

Miksi sitä pitää päästä juuri siihen avioliittoon? Onhan oppilaitoksia/ammatteja/kirkkokuntia/kaupunkeja/valtioita/ erinlaisia mutta kaikissa niissä ihmiset on samanarvoisia. Homoseksuaalit voivat rekisteröidä suhteensa, mutta se ei ole nimeltään avioliitto vaan rekisteröity parisuhde. Voitaisiinhan sen nimi muuttaa joksikin mieluisammaksi jos ei kelpaa ja parantaa heidän oikeuksia siinä insituutiossa. Mutta avioliitto on perinteisesti miehen ja naisen välinen liitto ja sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi voisi loukata monia muita. Miksi homoilla olisi etu loukata heidän käsitystään avioliitosta? Ei tässä ole kyse eriarvoisuudesta. Jos olisi, samalla periaatteella voitaisiin vaatia että kaikki kaupungit nimitettäisiin Helsingiksi kun se kerta on pääkaupunki niin toki siellä asuvat ihmisetkin ovat ylempiarvoisia.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 14:48"]

Polyamoria on sikäli mielenkiintoinen että ei tule mieleen yhtäkään polyamorista pitkän aikavälin pariskuntaa. Kai niitäkin on, mutta ketä ne on? Siis sanotaan nyt vaikka 20 vuotta kestänyt kolmen tai neljän tai viiden kimppa, jossa kaikki osapuolet on omasta halustaan mukana eivätkä toivoisi jotain toista järjestelyä ja jotka haluavat periä toisensa ja huoltaa yhdessä lapsia. Tai 30 vuotta kestänyt, tai 40 vuotta.

[/quote]

Polyamoria on edelleen niin suuri tabu, ettei polysuhteissa elävät useinkaan kauhean avoimesti puhu suhteestaan tuntemattomille tai julkisuuteen. Olet kyllä oikeassa siinä, että tosi monet polysuhteet kariutuvat melko nopeasti.

Minä tunnen henkilökohtaisesti yhden kolmisuhteen, joka on ollut kasassa kohta 12 vuotta. He asuvat saman katon alla ja perheessä on myös lapsia.

Nämä vastustajat ovat kyllä puupäisintä ja sinnikkäintä porukkaa pitkään aikaan.

Ei haittaa vaikkei ole mitään loogisia perusteita mielipiteilleen, ei haittaa vaikka puolustajat toistuvasti onnistuvat kumoamaan sen pienenkin aavistuksen järkevää perustelua joka eksyy ulos heidän sanallisesta arkustaan. Uskomatonta porukkaa, pakko nostaa hattua.

Ne joita huolettaa se, että kirkot joutuisivat vihkimään homoja, olkaa huoleti, avioliitto ei ole riippuvainen kirkosta, minäkään en kirkkoon kuulu ja miehen kanssa voisin mennä naimisiin maistraatissa. Jos tasa-arvoinen avioliittolaki astuu voimaan niin sitten voisin mennä naimisiin naisen tai miehen kanssa, maistraatissa.

Ne joiden mielestä homojen ei pitäisi saada avioliittoa koska "vain mies ja nainen kykenevät saamaan keskenään jälkeläisiä". Tulisiko ihmisiltä jotka eivät lapsia kykene/halua saada kieltää oikeus avioliittoon? Entä tulisiko yksinhuoltajilta ym (puoliso vaikkapa kuollut tai kykenemätön/haluton kantamaan vastuuta lapsesta) ottaa lapset huostaan koska "lapsella on oikeus äitiin ja isään"? Onko minkäännäköistä näyttöä siitä että homoparien lapset olisivat huonommassa asemassa kuin heteroparien?

Ja niille jotka uskovat että ihminen, vessaharja, koira ja lapsi ovat täysin verrattavissa toisiinsa... Noh, tarviiko sitä edes sanoa?

Polyamorisia suhteita en vastusta, jos sitä haluavat joskus päättävät hakea mahdollisuutta avioliittoon, olen tietenkin mukana puolustamassa heidän oikeuttaan, samalla tavalla kuin nytkin puolustan homojen oikeutta tasa-arvoon.

Sen sijaan jos pedofiilit, zoofiilit tai nekrofiilit tms, kampanjoivat oikeuksiensa puolesta harrastaa seksiä alaikäisten/eläinten/ruumiiden kanssa, vastustan kovaan ääneen. Homoseksuaalisuus ei ole heteroseksuaalisuutta yhtään enempää verrattavissa näihin, joten kiltit, jättäisittekö tämän kortin sinne mistä sen alunperin löysittekin.

Oikeasti, jos ei ole mitään järkevää sanottavaa niin kannattaa (huom, kaikilla on edelleen oikeus mielipiteeseen oli se kuinka tyhmä tahansa) olla hiljaa.

Ja kysymys: Miksi homo ei ymmärtäisi mitä avioliitto tarkoittaa?

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:22"]

Kaunis ajatus, mutta ei se vastaa kysymyseen, miksi vain heteroilla pitäisi olla oikeus avioliittoon.

[/quote]

Miten niin muka vain heteroilla on oikeus avioliittoon? Ei avioliittolaki puhu sukupuolisesta suuntautumista yhtään mitään. Myös homoilla ja lesboilla on oikeus avioliittoon samoilla edellytyksillä kuin heteroillakin: avioliitto solmitaan vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Ja monet homot ja lesbot ovat tätä oikeutta käyttäneet hyväksi ja perustaneet perheenkin.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 15:15"]

Miksi sitä pitää päästä juuri siihen avioliittoon? Onhan oppilaitoksia/ammatteja/kirkkokuntia/kaupunkeja/valtioita/ erinlaisia mutta kaikissa niissä ihmiset on samanarvoisia. Homoseksuaalit voivat rekisteröidä suhteensa, mutta se ei ole nimeltään avioliitto vaan rekisteröity parisuhde. Voitaisiinhan sen nimi muuttaa joksikin mieluisammaksi jos ei kelpaa ja parantaa heidän oikeuksia siinä insituutiossa. Mutta avioliitto on perinteisesti miehen ja naisen välinen liitto ja sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi voisi loukata monia muita. Miksi homoilla olisi etu loukata heidän käsitystään avioliitosta? Ei tässä ole kyse eriarvoisuudesta. Jos olisi, samalla periaatteella voitaisiin vaatia että kaikki kaupungit nimitettäisiin Helsingiksi kun se kerta on pääkaupunki niin toki siellä asuvat ihmisetkin ovat ylempiarvoisia.

[/quote]

Kaikilla suomalaisilla on oikeus halutessaan muuttaa Helsinkiin. Kaikilla suomalaisilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa. Ymmärtänet nyt kun puhutaan sun omaa kieltä.

Jos se oma avioliitto muuttuu jotenkin arvottomammaksi lain muutoksen tullessa, niin sitten voi erota. Sillähän siitä pääsee.

Yhyy-hyy-hyy nyyh.

"Yhyy-hyy-hyy nyyh."

Et sitten vaivautunut lukemaan koko juttua, vaan päätit "itkeä" ilkikurisesti sille, joka puolustaa nykyistä miehen ja naisen avioliittoa. Juuri tätä ihmettelen nykyisessä keskustelussa.

Toista mieltä ei yksinkertaisesti saa olla. Huomaatteko mikä manipulaatio on kyseessä?

Hoh-hoijaa. Toiset ne ei kestä maailman muuttumista. Avioliitto on ihmisen keksimä instituutio, joten ihminen voi sen myös muuttaa juuri sellaiseksi kuin haluaa. Jos jonkun paimentolaiskansan uskomukset 2000-4000 vuoden takaa velvoittavat osaa ihmisistä tänäänkin, niin sen ei pidä antaa vaikuttaa muiden kuin heidän oman elämänsä valintoihin.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 12:37"]

Erittäin hyviä perusteita miksei avioliittolakia tule muuttaa sukupuolineuraaliksi.

http://mieheksijanaiseksi.blogspot.fi/2014/02/varatuomari-marika-visakorven-avoin.html?spref=fb

Lisään vielä, että nykyisen lain puolustajien todellakaan tarvitse hävetä omaa kantaansa. Miehen ja naisen välisellä avioliitolle on erittäin vankat ja järkevät perusteet.

[/quote]

Missähän niitä perusteluja on?

"Avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen väliseksi on perusteltua, koska vain se suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista. Kyse ei ole mielivaltaisesta, vaan perustellusta rajauksesta. Juuri tälle rajaukselle on kansalaisaloitteessakin mainittuja ”riittäviä perusteluita”."

Ja sitten jätetään perustelematta. Eli yhtä tyhjä oli blogaus kuin sinunkin viestisi, ainakin perusteluiden suhteen.