Lue keskustelun säännöt.
Avioliittolakia ei tule muuttaa
28.02.2014 |
Erittäin hyviä perusteita miksei avioliittolakia tule muuttaa sukupuolineuraaliksi.
http://mieheksijanaiseksi.blogspot.fi/2014/02/varatuomari-marika-visakorven-avoin.html?spref=fb
Lisään vielä, että nykyisen lain puolustajien todellakaan tarvitse hävetä omaa kantaansa. Miehen ja naisen välisellä avioliitolle on erittäin vankat ja järkevät perusteet.
Kommentit (104)
Pitäisikö siis hedelmättömiltä ihmisiltä kieltä avoliitto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:11"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:03"][quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 12:56"]
Erittäin hyvä ja kiihkoton kirjoitus, kannattaa lukea. Asiaa on tarkasteltu analyyttisesti, mikä ehkä monille homoliiton puolustajille on vaikea pala, koska perusteet homoliiton puolesta eivät millään muotoa ole loogisia.
[/quote]
Avaatko tämän kohdan
"Avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen väliseksi on perusteltua, koska vain se suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista. Kyse ei ole mielivaltaisesta, vaan perustellusta rajauksesta. Juuri tälle rajaukselle on kansalaisaloitteessakin mainittuja ”riittäviä perusteluita”."
[/quote]
Joo, uskomatonta tuubaa.
[/quote]
Miten niin uskomatonta tuubaa???
On päivän selvää, että vain mies ja nainen yhdessä voivat saada jälkeläisiä. Eikä tämä ole mielestäsi peruste nimetä tämä suhde erilaiseksi?
[/quote]
Mutta sekä mies että nainen voivat saada jälkeläisiä myös muiden kuin oman aviopuolisonsa kanssa ja toisaalta kaikki miehet ja naiset eivät voi saada jälkeläisiä oman aviopuolisonsa kanssa. Miten tämä istuu avioliittokäsitykseesi?
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:08"]
[/quote]
Se, että joku ampuu sinun perusteettomat väitteesi alas, ei ole ilkkumista ja halveksuntaa. Siinä vain vastapuoli käyttää omaa mielipiteenvapauttaan, aivan niinkuin sinäkin. Vai haluatko sinä rajoittaa sitä niilltä, jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä? Et kai sentään?
[/quote]
Ongelma on siinä, että vastapuolen mielipiteitä ei onnistuta ampumaan millään loogisilla perusteilla alas. Näin saatetaan kyllä puolustajien keskuudessa tosin luulla. Yleensä puolustajat ilkkuvat ja haukkuvat vastapuolta yhtään perehtymättä vastapuolen argumentteihin saati sitten että he pystyisivät nuo argumentit kumoamaan.
[/quote]
Juu, onhan ne ihan lyömättömiä ARGUMENTTEJA
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen. koska avioliiton pitää olla miehen ja naisen välinen"
"Avioliitto on miehen ja naisen välinen, koska raamattu"
Kyllä nuo on ihan selkeitä voittajen kortteja noilla perusteluilla. Mitäpä niihin sanoisi vastaan? Ei yhtään mitään, joten kyllä sä nyt voitit. Otatko mitalikahvit nyt heti vai laitetaanko pussiin?
"Höpsis. Heteroilla on oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaaleilla ei. Millä logiikalla tasa-arvo tässä toteutuu?"
Jos kannatat tasa-arvoa tässä asiassa tällä argumentilla, niin johdonmukaisesti puolustat varmasti kaikkia muitakin liittoja, jotka ovat jäämässä tämän lainmuutoksen ulkopuolelle?
Osa puolustajista uskaltaa tämän sanoa ja kunnioita tätä loppuun asti vietyä mielipidettä. Kuitenkin suurin osa rajaa tämän "tasa-arvon" koskemaan vain nyt puheena olevia homoliittoja. Tässä on perustavanlaatuinen ristiriita.
Yksi vaihtoehto on tietenkin, ettei kaikkia kiinnostakaan miettiä ovatko omat mielipiteet niin loogisia.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 12:53"]
Ymmärrät kyllä, että tarkoitin sitä että jos on eri mieltä, niin saa helposti ilkuntaa ja halveksuntaa osakseen. Riippumatta miten hyviä perusteita esittää.
[/quote]
Jännä, että mä en ole kuullut vielä yhtään oikeasti hyvää syytä tasa-arvoisen avioliittolain estämiseksi. Toi blogitekstikin oli yhtä isoa sanahelinää, ilman yhtään pätevää argumenttia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä kysymyksessä on isona ongelmana järkevän argumentin määritelmä. Esimerkiksi on olemassa suuri määrä ihmisiä joiden mielestä "Mielikuvitusolento suuttuu jos tehdään niin tai näin" on järkevä argumentti.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:10"]
Höpsis. Heteroilla on oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaaleilla ei. Millä logiikalla tasa-arvo tässä toteutuu?
[/quote]
Miksi sotket rakkauden tähän? Avioliittolaki ei puhu rakkaudesta mitään. Jos siinä avioliitossa on rakkautta, sehän on plussaa, mutta lainsäädännön kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä avioliiton solmiminen edellytä rakkautta.
Rakkaudesta voitaisiin käydä oma keskustelunsa. Joissain kulttuureissa mennään naimisiin ensin ja rakkaus tulee myöhemmin. Länsimaissa on vallalla joku omituinen romanttinen rakkaus -käsite, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen rakkauden kanssa. Naimisiin mennään romanttisen rakkauden huumassa tai kiimassa ja kun huuma katoaa, erotaan helposti - juuri silloin, kun pitäisi toteuttaa sitä avioliittolupausta, tahtoa rakastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Mutta sekä mies että nainen voivat saada jälkeläisiä myös muiden kuin oman aviopuolisonsa kanssa ja toisaalta kaikki miehet ja naiset eivät voi saada jälkeläisiä oman aviopuolisonsa kanssa. Miten tämä istuu avioliittokäsitykseesi?
[/quote]
Tämä on biologinen fakta, eikä toisaalta liity millään tavoin avioliittokäsitykseeni. Lainmuutoksessa on kysymys myös adoptio-oikeuden laajentamisesta. Olen sitä mieltä, että lapsella tulisi olla lähtökohtaisesti oikeus sekä isään että äitiin.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:14"]
Pitäisikö siis hedelmättömiltä ihmisiltä kieltä avoliitto?
[/quote]
Miksi pitäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noh, pitääkö hedelmättömiltä kieltää avioliitto vai ei? Homot ja lesbothan eivät hedelmättömiä ole, ja jos naapurin Pekka joskus siittää lapsen Mirkun ja Markun avioliittoon niin samoin voi käydä Mirkulla ja Millalla.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:19"][quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:14"]
Pitäisikö siis hedelmättömiltä ihmisiltä kieltä avoliitto?
[/quote]
Miksi pitäisi?
[/quote]
No jos lisääntymiskyky on avioliiton solmimisen oikeutus niin mahoilla sitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin olen naimisissa, vaikka lapsia ei ole eikä tule. Vanhemmalla iällä solmittu liitto. Voisihan tuota erään kommentoijan ajatusta laajentaa: Jos yleensä on olemassa avioliitto kahden ihmisen välillä, niin miksipä ei samalla polyamoristista liittoa? Mutta jos nyt ajatellaan edelleen kahden ihmisen liittoa. Eikö ole ihan oikein, että kaikilla on mahdollisuus avioliittoon eikä vain miehellä ja naisella keskenään? Sehän ei uhkaa ketään.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:17"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:10"]
Höpsis. Heteroilla on oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaaleilla ei. Millä logiikalla tasa-arvo tässä toteutuu?
[/quote]
Miksi sotket rakkauden tähän? Avioliittolaki ei puhu rakkaudesta mitään. Jos siinä avioliitossa on rakkautta, sehän on plussaa, mutta lainsäädännön kanssa sillä ei ole mitään tekemistä eikä avioliiton solmiminen edellytä rakkautta.
Rakkaudesta voitaisiin käydä oma keskustelunsa. Joissain kulttuureissa mennään naimisiin ensin ja rakkaus tulee myöhemmin. Länsimaissa on vallalla joku omituinen romanttinen rakkaus -käsite, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen rakkauden kanssa. Naimisiin mennään romanttisen rakkauden huumassa tai kiimassa ja kun huuma katoaa, erotaan helposti - juuri silloin, kun pitäisi toteuttaa sitä avioliittolupausta, tahtoa rakastaa.
[/quote]
Kaunis ajatus, mutta ei se vastaa kysymyseen, miksi vain heteroilla pitäisi olla oikeus avioliittoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:16"]
Tässä kysymyksessä on isona ongelmana järkevän argumentin määritelmä. Esimerkiksi on olemassa suuri määrä ihmisiä joiden mielestä "Mielikuvitusolento suuttuu jos tehdään niin tai näin" on järkevä argumentti.
[/quote]
Ei se kaikille ole mielikuvitusolento, vaan todellinen.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:07"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 12:53"]
Miksi homoja puolustetaan ns. trendinä, mutta mielipiteenvapautta ei?
[/quote]
Ei homoja, vaan tasa-arvoa.
[/quote]
Homoilla on aivan sama oikeus mennä naimisiin kuin muillakin, ei avioliittolaki ole mitenkään sidoksissa sukupuoliseen suuntautumiseen. Monet homot ovat menneet naisen kanssa naimisiin ja saaneet lapsiakin. Ja yhtä lailla monet lesbot ovat menneet miehen kanssa naimisiin ja saaneet lapsiakin. Tähän on kaikilla oikeus, missä se tasa-arvo-ongelma on?
[/quote]
Miten muka tasa-arvoista avioliittolakia vastustavia syrjitään? Teillähän on ihan täysi vapaus olla samaa mieltä meidän kannattajien kanssa, mikä tässä on ongelma?
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:02"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 12:53"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 12:51"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 12:41"]
"Yhyy-hyy-hyy nyyh."
Et sitten vaivautunut lukemaan koko juttua, vaan päätit "itkeä" ilkikurisesti sille, joka puolustaa nykyistä miehen ja naisen avioliittoa. Juuri tätä ihmettelen nykyisessä keskustelussa.
Toista mieltä ei yksinkertaisesti saa olla. Huomaatteko mikä manipulaatio on kyseessä?
[/quote]
Kuka sinua estää olemasta eri mieltä? Katkeaako sun nettiyhteys aina mystisesti, kun yrität kertoa täällä mielipiteitäsi? Liimautuuko kieli kitalakeen, kun ilmaiset itseäsi ääneen? Mitä?
[/quote]
Ymmärrät kyllä, että tarkoitin sitä että jos on eri mieltä, niin saa helposti ilkuntaa ja halveksuntaa osakseen. Riippumatta miten hyviä perusteita esittää.
Miksi homoja puolustetaan ns. trendinä, mutta mielipiteenvapautta ei?
[/quote]
Se, että joku ampuu sinun perusteettomat väitteesi alas, ei ole ilkkumista ja halveksuntaa. Siinä vain vastapuoli käyttää omaa mielipiteenvapauttaan, aivan niinkuin sinäkin. Vai haluatko sinä rajoittaa sitä niilltä, jotka ovat sinun kanssasi eri mieltä? Et kai sentään?
[/quote]
Onko yhyhyyhyyy "perusteettomien väitteiden alasampumista"?
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:15"]
"Höpsis. Heteroilla on oikeus mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa, homoseksuaaleilla ei. Millä logiikalla tasa-arvo tässä toteutuu?"
Jos kannatat tasa-arvoa tässä asiassa tällä argumentilla, niin johdonmukaisesti puolustat varmasti kaikkia muitakin liittoja, jotka ovat jäämässä tämän lainmuutoksen ulkopuolelle?
Osa puolustajista uskaltaa tämän sanoa ja kunnioita tätä loppuun asti vietyä mielipidettä. Kuitenkin suurin osa rajaa tämän "tasa-arvon" koskemaan vain nyt puheena olevia homoliittoja. Tässä on perustavanlaatuinen ristiriita.
Yksi vaihtoehto on tietenkin, ettei kaikkia kiinnostakaan miettiä ovatko omat mielipiteet niin loogisia.
[/quote]
Mitkä liitot tässä muuten ovat jäämässä lainmuutoksen ulkopuolelle? Useamman henkilön? Mukaan vaan, imo, vaikka teettääkin varmaan myös perintökaareen sitten muutoksia.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:16"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 12:53"]
Ymmärrät kyllä, että tarkoitin sitä että jos on eri mieltä, niin saa helposti ilkuntaa ja halveksuntaa osakseen. Riippumatta miten hyviä perusteita esittää.
[/quote]
Jännä, että mä en ole kuullut vielä yhtään oikeasti hyvää syytä tasa-arvoisen avioliittolain estämiseksi. Toi blogitekstikin oli yhtä isoa sanahelinää, ilman yhtään pätevää argumenttia
[/quote]
"Avioliitto on ollut viime vuosiin asti jotakuinkin maailmanlaajuisesti ja hyvinkin erilaisissa yhteiskunnissa miehen ja naisen välinen instituutio. Ensimmäiset kirjalliset merkinnät avioliitosta ovat 5000 vuoden takaa Kaksoisvirtojen maasta. Avioliittolainsäädännöllä on haluttu yhteiskunnan taholta paitsi juridisesti järjestää, myös tukea tällaista yhteiselämän muotoa, joka on erityinen siinä mielessä, että vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä keskenään. Avioliiton kytkeytymistä sukupuolten erilaisuuteen, niiden toisiinsa liittymiseen ja suvun jatkamiseen tukevat mm. klassinen luonnonoikeusfilosofia ja sosiobiologia, jotka näkevät asian – vaikkakin eri lähtökohdista – syvempänä kuin kulttuurisena kysymyksenä. On siis välttämätöntä asettaa kysymys, mikä avioliitto on ja millä perusteilla? Onko se mikä tahansa kiintymykseen
perustuva suhde, joka kulloinkin määritellään avioliitoksi vai edelleen se pitkään käytössä ollut yhteiskunnallinen instituutio, jossa vastakkaiset sukupuolet liittyvät toisiinsa solmimalla toiset poissulkevan liiton, jonka keskeisenä mahdollisuutena on myös lasten saaminen ja kasvattaminen?"
Se on taas arvokysymys, saako yhteiskunta pitää miehen ja naisen avioliittoa eriarvoisena muihin parisuhteisiin nähden. Mielestäni saa ja aivan perustellusti.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:18"]
[/quote]
Mutta sekä mies että nainen voivat saada jälkeläisiä myös muiden kuin oman aviopuolisonsa kanssa ja toisaalta kaikki miehet ja naiset eivät voi saada jälkeläisiä oman aviopuolisonsa kanssa. Miten tämä istuu avioliittokäsitykseesi?
[/quote]
Tämä on biologinen fakta, eikä toisaalta liity millään tavoin avioliittokäsitykseeni. Lainmuutoksessa on kysymys myös adoptio-oikeuden laajentamisesta. Olen sitä mieltä, että lapsella tulisi olla lähtökohtaisesti oikeus sekä isään että äitiin.
[/quote]
Myös yksinäiset saavat nykyään lapsia, miksei homoparit sitten? Jostain syystähän lapsi on alunperinkin adoptioon joutunut.
Lapsella on oikeus parhaimpaan mahdolliseen kotiin, sen voi homoparikin tarjota.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2014 klo 13:03"]
Avaatko tämän kohdan
"Avioliiton rajaaminen yhden miehen ja yhden naisen väliseksi on perusteltua, koska vain se suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista. Kyse ei ole mielivaltaisesta, vaan perustellusta rajauksesta. Juuri tälle rajaukselle on kansalaisaloitteessakin mainittuja ”riittäviä perusteluita”."
[/quote]
Eikö teillä ole minkäänlaista sisälukutaitoa? Juuri edeltävässä kappaleessa puhutaan siitä, kuinka vain naisen ja miehen välisessä suhteessa on mahdollisuus lasten syntymiseen ja niiden kasvattamiseen yhdessä. Tämä on se perusta, miksi avioliittoinstituutio on nimenomaan miehen ja naisen välinen.