Mies haluaa antaa rahani pois. En tykkää

lapsensa kuluja? Siis eikö isällä ole kaikkiin lapsiinsa elatusvelvollisuus? Hyväksyisittekö te av-mammat, että ydinperheessä esimerkiksi vanhimmalle maksettaisiin ajokortti ja nuoremmille ei?



Tässä tapauksessa kyseessä on uusperhe ja kyllä uusperheessäkin joku oikeudenmukaisuus saa vallita... Tosiaan, lapsen vanhemmat ovat vastuussa elatuksesta ja heidän MOLEMPIEN pitää tehdä parhaansa lapsen eteen. Silti vanhempien pitää olla samalla myös tasapuolisia.



Musta tää koko keskustelu on hassu, koska kirjoittajat ovat joko a) ei-uusperheellisiä tai b) henkilöitä, jotka ovat siellä toisessa laidassa kuin ap. Tottakai he tykkäävät, että saavat itselleen ja lapselleen etuja. Kysymys onkin elatusvastuusta ja oikeudenmukaisuudesta.

Minä ainakin pidän huolen, että yhteinen saa sen, mikä kuuluu. Esimerkiksi talo ja sijoitukset on mun nimissä ja miehelle tuo on ok, koska se on ainoa oikeudenmukainen ratkaisu. Minä katson sitten aikanaan tai tilanteen tullen, miten toimitaan, mutta ensisijaisesti nämä jää yhteiselle, koska olemme avoparikin vielä ja miehellä ja hänen perikunnallaan ei ole mitään tekemistä minun varallisuuteni kanssa.

minun minun minun



joulu pois tuollaisilta ihmisiltä!

minun minun minun

joulu pois tuollaisilta ihmisiltä!

lasta pitää elättää koko vuoden!

Kukaan teistä ap:n mollaajista ei ole vieläkään pystynyt kiihkoilematta perustelemaan, miksi yhtä lasta pitäisi elättää äiti + isä + äitipuoli? Saisko tähän nyt vastauksen?

Miksi luet ihan väärin ihmisten kommentit???!



Kyse on siitä, että etä-isän on oikeus (JOS HÄN ITSE HALUAA) antaa sille 1. lapselleen enemmän mitä minimi elatusmaksu on.



Ap näkee tämän ylimääräisen tuen olevan häneltä pois, mutta ihan normaalissa perheessä yleensä lapset hoidetaan ensin ja vasta sitten vanhemmat. Eli jos rahasta on tiukaa, ensin huolehditaan lapsille vaatteet ja kunnon ruokaa, vanhemmat voivat kituuttaa kaurapuurolla ja vanhalla talvitakilla, vai?



Minusta ap:n mies on hyvä ihminen, kun hän haluaa kantaa vastuunsa myös esikoisestaan!!!



Ja käytännössähän ap ei elätä sitä miehensä esikoista, vaan mies käyt töissä ja maksaa tämän lapsen kulut OMASTA PALKASTAAN, mutta koska ap:lla ja miehellä on "yhteiset rahat", joita ap kuitenkin tituleeraan "minun rahoikseni" niin tottakai hänestä tuntuu että hän elätää miehensä esikoista.



Totuus kuitenkin se, että heillä on yhteiset rahat joita ap pitää 100% ominaan, ja kun mies niistä yhteisistä rahoista joista hän on osansa tienannut antaa vähän ylimääräistä esikoiselleen, niin ap sekoaa koska änestä tuntuu että mies on varastanut HÄNEN rahojaan HÄNEN tililtään, eikä näe asiaa niin että mies antoi omista rahoistaan esikoiselle vaikkapa vähän vaaterahaa tmv.



Jokaisella aikuisella on oltava OMAA rahaa, säilyttettiin se sitten omalla/yhteisellä tilillä. Perheellä menee huonosti jos eletään ihan kädestä suuhun joka kuukausi, pitää jäädä vähän ylimääräistä palkasta käteenkin. Ja ap:n mies voi kaiken järjen mukaan käyttää sen oma ylimääräisensä rahansa mihin haluaa. Ja paljon fiksumpaa se on esikoisen juttuihin laittaa, kun ostaa kaljaa ja kossupullo, tai lähteä kavereitten kanssa laivalle tmv.

Mutta ap:n käsityksen mukaan tuo hänen... --siis heidän yhteisten rahojensa ainoa käyttökohde on AP AP AP!!!! Eikä kukaan muu, no ehkä YHTEISET lapsetkin...

miehen palkasta suuri osa menee siihen että kustantaa tälle neljännelle kaiken sen mitä minä kustannan lapsilleni

Joten se on minun lapsiltani pois koska he eivät saa tasavertaista osuutta isänsä omaisuudesta

pidän kyllä huolen testamentilla että tuo neljäs ei minun osuudestani mitään peri. En kyllä tätä lasta vihaa, en vain halua hänen minua perivän.

Nyt mieheni haluaa osallistua tulevaisuudessa tämän lapsen ajokortin kustantamiseenkin!

se ex vaimo on laiska ja vastuuton

-- ap

Eli kokee ongelmaksi sen, ettei mies osallistu heidän yhteisten lasten elättämiseen samassa suhteessa kuin ap. Jos ap:n mies siis osallistuisi kaikkien neljän lapsen elättämiseen samalla summalla x, ei tässä olisikaan varmaan pitään ongelmaa, vai kuinka?

Ja lopuilla rahoillaan mies voisi tehdä ihan mitä vaan.

Ja tulepa, ap, kysymään, että mitenkäs tämä viisaus asiaan sopii. Hyvähän se on nimittäin kysyä, kun ei ymmärrä muuta kuin itseään.

rahaa kuin miehen lapselle.



Näin paha siis minä olen.

tunnut sen tiedostavan itsekin, ja sitten kiillottelet kilpeäsi ja uskottelet omaavasi sosiaalisen omatunnon, kun annat (vai antaisit?) rahaa katulapsille.

tunnut sen tiedostavan itsekin, ja sitten kiillottelet kilpeäsi ja uskottelet omaavasi sosiaalisen omatunnon, kun annat (vai antaisit?) rahaa katulapsille.

Meillä asia on vain harvinaisen selvä: mies hoitaa kaikki lapseensa liittyvät asiat, myös kustannukset. Toki saa syödä mun rahoilla ostettuja ruokia, mutten siihen, se sitten jääkin.

Mulla on omat lapset, en tarvitse niitä lisää.

Enkä ole edes seur.vaiheessa antanut sellaista kuvaa, että tälle yhdelle "äidiksi" alkaisin. Itse asiassa, tosta "paha äitipuoli"-tittelistä vois jättää mun kohdalla vain ton "paha" jäljelle.

kun ajattelette hänen lapsestaan tuolla tavalla?? Vai teettekö kaiken tosiaan "selän takana"

Olisi kyllä uskomatonta, jos mies vaatisi minua osallistumaan lapsensa kuluihin... Toki naurettavaa olisi, jos jääkaapistakaan ei saisi lapsi syödä mun ostamia ruokia, mutta mies ei todellakaan odota, että minä osallistun mitenkään isompiin hankintoihin. Eipä tosin mieskään paljoa osta, koska hänen palkkansa menee pitkälti siihen, että saa maksettua elarit, tapaamiskulut ja meidän nykyisestä elämästä oman osuutensa. Jos olisi ylimääräistä rahaa, niin varmaan säästäisi. Nyt ei säästä, kun ei ole.

kun ajattelette hänen lapsestaan tuolla tavalla?? Vai teettekö kaiken tosiaan "selän takana"

miehen kanssa, jolla on lapsi ennestään.

sanoit, että miehelläsi on pienemmät tulot, laitatteko kaiken puoliksi?

Mutta ap ei ole ottanut lasta omakseen vai miten se olisi mahdollista, kun lapsella on jo vanhemmat? Ap ei ole elatusvelvollinen ja ap:n mies taas on elatusvelvollinen neljästä lapsesta, joten ap:n miehellä on siinä maksamista ilman ajokortteja tai opiskelurahojakin. Ap:n huoli on aiheellista. Ei saa elää yli varojensa vaan ensisijaisesta maksetaan pakolliset ja sitten katsotaan, jääkö jotain yli. Jos jää, niin vanhemman on velvollisuus käyttää loput rahat tasapuolisesti lapsiinsa, jos haluaa ne lapsiinsa laittaa ylipäätään. En minäkään sietäisi sitä, että mies ostaisi toiselle lapselle ties mitä ja toiselle ei mitään.

miehen kanssa, jolla on lapsi ennestään.

Mutta ap ei ole ottanut lasta omakseen vai miten se olisi mahdollista, kun lapsella on jo vanhemmat? Ap ei ole elatusvelvollinen ja ap:n mies taas on elatusvelvollinen neljästä lapsesta, joten ap:n miehellä on siinä maksamista ilman ajokortteja tai opiskelurahojakin. Ap:n huoli on aiheellista. Ei saa elää yli varojensa vaan ensisijaisesta maksetaan pakolliset ja sitten katsotaan, jääkö jotain yli. Jos jää, niin vanhemman on velvollisuus käyttää loput rahat tasapuolisesti lapsiinsa, jos haluaa ne lapsiinsa laittaa ylipäätään. En minäkään sietäisi sitä, että mies ostaisi toiselle lapselle ties mitä ja toiselle ei mitään.

miehen kanssa, jolla on lapsi ennestään.

suhteen, että omat lapseni pääsevät lähes "ilmaiseksi" asumaan suvun yksiöön, jos niin haluavat. Miehen lapsen äidinpuoleisella suvulla ei tällaisia perintöjä ilmeisesti ole. Vaikea arvata kenen hyväksi asian ratkaisen jos vastassa on oma lapsi vs. miehen ex-suhteen lapsi.

kerran ole "elatusvelvollisia"? Koittakaa nyt ymmärtää että KYLLÄ olette.

...Kyllä mahtavat sisarupuolet kuolla kateuteen----



Niin, mutta varsinaiseen asiaan kommentoisin sen verran, että MIKSI pitää tehdä niitä yhteisiä lapsia, jos talous ei sitä salli?



Jos se mies HALUAA maksaa vaikkapa kaikille lapsilleen ajokortit, ja niihin menee X summa rahaa, ja hänen tuloilaan hänellä on varaa maksaa kahden lapsen autokoulu, niin MIKSI sen uuden naisen kanssa pitää tehdä enemmän kun yksi lapsi, jos siihen ei ole varaa?



Jos ottaa kumppanin jolla on lapsia ennestään, pöljempikin tajuaa sen ettei sitä lasta voi vain unohtaa, vaan hän tarvitsee omaa tilaa käydessään etävanhemman luona, hän tarvitsee ruokaa käydessään, hänet pitää ottaa mukaan erilaisiin juttuihin (Linnanmäki, leffa, ravintola), hänestä pitää maksaa elatusmaksua, ja hän saattaa jopa joskus asua PYSYVÄSTI etävanhemman luona (jos vaikkapa lähivanhmepi kuolee kolarissa tmv.)



Eli sitä taloutta ei kannata vetää niin tiukille ettei olisi ainakin teoriassa mahdollista huolehtia kumppanin lapsesta/lapsista jos heidän lähivanhemmalleen tapahtuu jotakin. On sitten valinta kysymys vedetäänkö riskillä ja tehdään esim. kolme lasta, vaikka varaa olisi vain yhteen yhteiseen.



Totuus on se, ettei niitä yhteisiä lapsia voi tehdä sen olettamuksen perusteella että me olemme nyt perhe, muista lapsista viis. Yhteinen talous pitää laskea niin että siinä huomioidaan molempien kaikki lapset, ja sen pohjalta mietiään onko varaa yhteiseen lapseen ja jos niin yhteen vai miten moneen.

Ja lapsi ei tietenkään kuole nälkään, koska enhän minäkään mikään julmuri ole. Mutta elatusvelvollinen en ole ja piste. Tämä koko keskustelu on täysin absurdi, koska minkään moraalisen arvon tai lakikohdan mukaan en ole.

Ihan turha yrittää sosialisoida uusien puolisoiden rahoja... Ei kukaan varmaan laske jääkaapissa olevia maitotölkkejä, mutta isommat rahat menee kyllä omalle lapselle. Meillä muuten mies siirtää vapaaehtoisesti ja omasta ehdotuksesta yhteisen tilille joka kuukausi puolet siitä kuin maksaa elareita. Sellaista... Sanoo aina, että minä maksan niin paljon enemmän kuluja perheessä ja lisäksi etälapseen menee yllättävän paljon muutenkin rahaa, joten on kohtuullistakin, että yhteinen saa jotain lisäbonusta tulevaisuutta varten. Eksä ei säästä lapselle mitään ja se on eksän valinta. Mies maksaa niin isot elarit, että ne on jo kohtuuttomat yhteistä kohtaan.

kerran ole "elatusvelvollisia"? Koittakaa nyt ymmärtää että KYLLÄ olette.

minä pidän omaisuuden meillä omissa nimissäni. Ei tälläistä ryöstäajattelua voi olla olemassakaan oikeasti.