Baari-illan päätös: Pikkuvauva kuoli humalaisen äitinsä viereen Tampereella

ja

täältä samaa juttua, linkin takana paljon muutakin mm. kantamisesta: http://blogit.hernekeppi.fi/index.php?itemid=49



Vauvat nukkuvat parhaiten äitiensä läheisyydessä, koska heidän tarpeensa tulevat näin nopeammin tyydytetyiksi ja he ovat rentoutuneempia. Vauvojen uni on ensimmäisten 3-4 kuukauden aikana hyvin erilaista kuin aikuisten, esimerkiksi REM-unen osuus on suurempi kuin aikuisilla. Vauvan kypsymättömät aivot eivät aluksi osaa säädellä hengitystä, joka vaihtelee erilaisten unijaksojen mukaan, mutta vauvat osaavat kyllä mukauttaa hengityksensä äidin hengityksen ja unirytmin mukaiseksi. Kyvyllä saattaa olla kätkytkuolemia ennaltaehkäisevä vaikutus, yksin nukkuvilla vauvoilla hengityksen "tahdistaja" puuttuu. Yksin nukkuvat vauvat vaipuvat syvempään uneen ja heidän yhtäjaksoiset unijaksonsa ovat pidempiä kuin yhdessä vanhempien kanssa nukkuvilla vauvoilla.



Jos äidin ja lapsen unirytmi on sama, äiti ei väsy kohtuuttomasti, koska hän havahtuu yöllä ruokkimaan vauvaansa molempien unen ollessa keveimmillään. Yösyöttöihin ei kulu paljon aikaa, ja äiti saa nukuttua pidempiä yhtäjaksoisia unijaksoja.



Terveiden pienten lasten uniongelmat ovat länsimainen ilmiö. Vauva itkee ja on levoton öisin, jos hän joutuu nukkumaan kaukana vanhemmistaan. Vauvan maailma on tässä ja nyt, hän ei osaa odottaa. Vauva ei voi lohduttautua ajatuksella "äiti tulee pian takaisin", koska elää vain hetkeä, jolloin on täydellisen yksin ja vailla suojaa.



Perheen nukkuminen yhdessä on tavallista suuressa osassa maailmaa ja useissa erilaisissa kulttuureissa. Vain teollistuneissa länsimaissa perheenjäsenet nukkuvat erillään.

noin metrin päässä minusta. Heräsin tosi usein yöllä niin että veuva ei vielä ollut herännyt, mutta kohta heräsi syömään. Eli unirytmit voi tulla samoiksi vaikka vauva ei nukkuisikaan samassa sängyssä.



Minusta yksi hyvä vaihtoehto voisi olla ns. sivuvaunu: lapsen sänky kiinni vanhempien sängyssä. Silloin ei kierähdä päälle, heitä peittoa naamalle tms. mutta on kutienkin lähellä.

riskikäyttörajan. Ihmisillä on kyllä suhteellisuudentaju sekaisin, jos tuommoinen määrä saati pullo viiniä nähdään ihan normaaliksi määräksi alkoholia per juomakerta. Se ei ole sitä!

Suomessa joka kymmenes nainen juo enemmän kuin mitä on riskirajat, se viittaa jo alkoholiongelmaan. Myös äiti voi olla tällainen "ongelmatapaus".

Alkoholin ylenmääräinen juominen ei ole normaalia eikä sitä pidä yrittää retorisin keinoin sellaiseksi väittää.

Suomessa on suuri joukko ihmisiä, jotka eivät pysty juomaan alkoholia vastuullisesti, ihan turha yrittää kaunistella asiaa millään. Kymmenet tuhannet lapset kärsivät ongelmasta. Nämä lapset eivät asu jossain tuolla noin, vaan tällainen lapsi voi asua myös teillä!

Naisethan yleensä kaunistelee juomistaan. Tääkin äiti vakuutteli ottaneensa ilmeisesti vain pari lasia? Parista lasista 1,5 promillen humalaa ei tule. Ja nuo promilletkin oli mitattu ilmeisesti aika kauan sen jälkeen, kun naisen ravintolareissu oli ollut eli on juonut tosi paljon enemmän kuin 6-7. Totuus taitaa olla lähempänä 10 annosta eli on kyllä juonut ihan reilut kännit. :(

esim koliikki vauvan äiti voi joutua valvomaan usean yön putkeen ja päivisin ei ole mahdolisuutta nukkua kovin pitkiä uni jos on muita lapsia....mun vauvalla ei ollut koliikki vaan refluksia jonka takia itki 12h vrk kyllä unet jäi vähiin ekoina 2kk aikana sillon alkoi väsymys vastamaan humalatilaa.

olin niin väsynyt et meinasin nukahtaa ihan jo seisovilteen

Antropologi, filosofian tohtori James McKenna on tutkinut äidin ja vauvan yhdessä nukkumista. Kalifornian yliopiston neurologian laitoksen unihäiriökeskuksessa 3 kk ikäiset vauvat äiteineen nukkuivat laboratoriossa muutamia öitä. Äiti-vauva -parit oli jaettu etukäteen kahteen ryhmään sen mukaan, nukkuivatko he kotioloissa yhdessä vai erikseen. Laboratoriossa he nukkuivat 2 yötä tottumaansa tapaan ja yhden yön päinvastoin. Nukkumista kuvattiin videolle ja elintoimintoja monitoroitiin. Tulosten mukaan yhdessä nukkuminen lisäsi kokonaisunimäärää riippumatta siitä, oliko siihen aikaisempaa tottumusta vai ei. Yhdessä nukkuminen pidensi imetysaikaa ja -tiheyttä, ja vauva ilmaisi itkien nälkäänsä vain erikseen nukkuessa. I ja II-vaiheen uni lisääntyi, III- ja IV-vaiheen uni väheni yhdessä nukkuessa, eli vauva on herätettävissä helpommin. Yhdessä nukkuminen lisäsi äidin ja vauvan unen samanasteisuutta ja hereillä oloa yhtä aikaa. Yhdessä nukkuessa vauva nukkui harvemmin vatsallaan, mitä pidettiin hyvänä asiana. Yhdessä nukuttiin hyvin lähekkäin, kasvokkain, mikä lisäsi vauvan saamaa sensorista stimulaatiota. Äidit myös valvoivat lapsensa unta myös nukkuessaan. Riippumatta aikaisemmista nukkumistavoista kaikki siis hyötyivät yhdessä nukkumisesta.

Kätkytkuolema ei johdu kuristumisesta, vuodevaatteisiin tukehtumisesta tai vauvan päälle kierähtämisestä. Mielenkiintoinen tieto on, että niissä kulttuureissa, joissa perheet nukkuvat yhdessä, kätkytkuolema on paljon harvinaisempi kuin länsimaissa.

Nykyään kätkytkuolemaa pidetään pikemminkin unihäiriönä. Vauva ei osaa kontrolloida automaattisesti hengitystään unen aikana tai havahtua unesta hengitysvaikeuden seurauksena. Onkin arveltu, että kätkytkuoleman uhreilla joko automaattinen säätelyjärjestelmä on synnynnäisesti häiriintynyt tai he eivät jostain syystä herkästi herää hengityskatkokseen.

Vauva on siis neurologisesti ja kehityksellisesti epäkypsä nukkumaan yksin. McKennan tutkimustulokset tukevat sitä oletusta, äidin lähellä nukkuminen aktivoi vauvaa hengittämään. Kun vauvan hengitys katkeaa, äiti ehkä tiedostamattaan liikahtaa, mikä taas havahduttaa vauvaa sen verran, että hengitys taas jatkuu. Vauva tuntee patjan välityksellä äidin hengityksen sekä kuulee sen rytmin, mikä auttaa vauvaa rytmittämään omaa hengitystään. Yksin nukkuvalla vauvalla tätä valvontamekanismia ei ole. Suoraan näistä tuloksista ei kuitenkaan voi sitä johtopäätöstä vetää, että yhdessä nukkuminen ehkäisisi kätkytkuolemia. Tätä mieltä on kuitenkin lastenlääkäri, lääketieteen tohtori William Sears, 8 lapsen isä ja perhepedin vankkumaton kannattaja. Hän lisää vielä, että nimenomaan rintaruokituilla lapsilla kätkytkuoleman riski on pienempi. Tämä voisi olla yksi luonnon mekanismeista suojata vauvaa liian syvältä ja liian pitkältä unelta, josta vielä kehittymättömät säätelymekanismit eivät saa vauvaa hereille, varsinkaan jos vauva nukkuu yksin omassa sängyssään, mahdollisesti jopa omassa huoneessaan.

Myös äidin voi sanoa olevan "kehityksellisesti epäkypsä" nukkumaan erossa vauvasta.

Ensimmäinen ajatus perhepedistä puhuttaessa on usein: "Entä jos kierähdän vauvan päälle?" Äiti on kuitenkin luonnostaan niin tietoinen vauvansa läsnäolosta, ettei tätä tapahdu. Eikä vauvakaan ole tilanteessa täysin puolustuskyvytön, vaan todennäköisesti herää itkemään, jos joku yrittää hänen päälleen kierähtää. Vain silloin, jos äiti on alkoholin, huumeiden tai huumaavien lääkkeiden vaikutuksen alainen, yhdessä nukkumista tulisi välttää. Turvallisuusnäkökohtia ei muutenkaan kannata ohittaa ilman paneutumista asiaan. Vauva kannattaa sijoittaa äidin ja seinän tai laidan väliin, sillä isä ei ehkä ole yhtä tietoinen vauvasta kuin äiti eivätkä isään päde hormonien aiheuttamat unen muutokset

Melkein toivon, että kohtaatte joskus elämässänne edes samantyyppistä massatuomitsemista kuin mitä kohdennatte näihin vanhempiin.



MISTÄ TE TIEDÄTTE että äidillä oli alkoholiongelma? Se, että vauva on 7 vkoa vanha ja äiti ottaa liian reippaat kännit ja isä lähtee omalle baari-illanvietolleen, EI tarkoita automaattiesti sitä että näillä ihmisillä on alkoholiongelma, että olisivat alkoholisteja, ottaisivat usein ja känniin asti.



KUN ETTE TIEDÄ tästä perheestä ja näistä ihmisistä OIKEASTI yhtään mitään, älkää viitsikö alkaa spekuloida!



Numero 74 vastasi minun empatia-viestiini (olen nro 63) että "otatko itse alkoholia jne" tai mitä nyt kommentoikin.



Kyse ei ole siitä, miten minä toimin tai hyväksynkö teon - alkoholin käytön, nukkumisen kännissä vauvan kanssa - vaan siitä, ettei minulla eikä kenelläkään muulla ulkopuolisella ole oikeutta täällä tuomita näitä vanhempia.



Heillä on asiasta oikeudenkäynti ja te kaikki toivotte, että elinkautinen linnatuomio ja pakkosterilisaatio.

Miksi ette saman tien toivo kuolemantuomiota ja vaadi kuolemantuomion käyttöön ottoa suomenkin oikeuslaitoksessa. ?? Sillä tavalla päästäisi epäkelvosta aineistosta eroon näppärästi. Yksi virhe, ja henki pois. Ihan oikein teidän mielestänne.



Numero 88 oli tässä ketjussa minun lisäkseni toinen, jolla riitti empatiaa tälle perheelle ja vanemmille.



Minusta on järkyttävää, miten te haette syyllistä. Onko se äiti vai onko se isä. Kumman alkoholin käyttö ja kännääminen on enemmän tuomittavaa? Kumpi lahdataan ensin ja kumpaa kidutetaan kauemmin jotta teidän toivomanne oikeus toteutuisi.



MInusta kyse on siitäkin, että teko ei ollut tahallinen, ei tarkoituksellinen, ei tuottamuksellinen eli vaikka äiti oli kännissä ja isä jätti vauvan humalaisen äidin hoiviin, kyseessä oli ajattelemattomuus, ei tahallinen ja tuottamuksellinen teko.



Ajattelemattomuus johti lapsen kuolemaan mikä on järkyttävää niin lapsen kuin vanhempienkin kannalta. Lapsi on kuitenkin varmaan kokenut kivuttoman kuoleman, (vrt. pahoinpidelty) ja vanhemmat kokevat parhaillaankin kivuliasta kitumista. Ehkä saatte siitä kiksejä?



Miettikääpä muita lasten kuolemaan johtaneita onnettomuuksia:



- perhep.hoitaja lähettää hoitolapset ulos yksin keskenään ja lapsi hukkuu pihan lähellä olevaan jokeen.

- hoitaja sai ymmärrystä mutta vastaavassa tapauksessa kun tapahtui äidille, ei ymmärrystä herunut.



- päiväkodin varaston seinää vasten on jätetty nojaamaan painavia rakennustarvikkeita jotka kaatuivat lapsen päälle, lapsi kuoli.

- jos tuo olisi tapahtunut maalaistalon pihassa, olisi koko perhe kivitetty.

äidin hengityksen mukaan, miten se voi olla turvallista vauvalle, joka näin tulee nukkuneeksi enemmän ns. syvän unen tahtiin kuin oman unensa tahtiin?

ja

täältä samaa juttua, linkin takana paljon muutakin mm. kantamisesta: http://blogit.hernekeppi.fi/index.php?itemid=49

Vauvat nukkuvat parhaiten äitiensä läheisyydessä, koska heidän tarpeensa tulevat näin nopeammin tyydytetyiksi ja he ovat rentoutuneempia. Vauvojen uni on ensimmäisten 3-4 kuukauden aikana hyvin erilaista kuin aikuisten, esimerkiksi REM-unen osuus on suurempi kuin aikuisilla. Vauvan kypsymättömät aivot eivät aluksi osaa säädellä hengitystä, joka vaihtelee erilaisten unijaksojen mukaan, mutta vauvat osaavat kyllä mukauttaa hengityksensä äidin hengityksen ja unirytmin mukaiseksi. Kyvyllä saattaa olla kätkytkuolemia ennaltaehkäisevä vaikutus, yksin nukkuvilla vauvoilla hengityksen "tahdistaja" puuttuu. Yksin nukkuvat vauvat vaipuvat syvempään uneen ja heidän yhtäjaksoiset unijaksonsa ovat pidempiä kuin yhdessä vanhempien kanssa nukkuvilla vauvoilla.

Jos äidin ja lapsen unirytmi on sama, äiti ei väsy kohtuuttomasti, koska hän havahtuu yöllä ruokkimaan vauvaansa molempien unen ollessa keveimmillään. Yösyöttöihin ei kulu paljon aikaa, ja äiti saa nukuttua pidempiä yhtäjaksoisia unijaksoja.

Terveiden pienten lasten uniongelmat ovat länsimainen ilmiö. Vauva itkee ja on levoton öisin, jos hän joutuu nukkumaan kaukana vanhemmistaan. Vauvan maailma on tässä ja nyt, hän ei osaa odottaa. Vauva ei voi lohduttautua ajatuksella "äiti tulee pian takaisin", koska elää vain hetkeä, jolloin on täydellisen yksin ja vailla suojaa.

Perheen nukkuminen yhdessä on tavallista suuressa osassa maailmaa ja useissa erilaisissa kulttuureissa. Vain teollistuneissa länsimaissa perheenjäsenet nukkuvat erillään.

Todella järkyttävää.. :'(



Pitäishän tuossa jo omakin järki kolkuttaa, ettei lasta hoideta kännissä :S Saatikka sitten tuollaista pikkuista vauvaa joka tarttee 24h hoitoa.

Ois edes vienyt hoitoon vauvan. -_-



Siinä oli esimerkkiä että ei alkoholia vauvan läsnä ollessa.

Äidin ei tietenkään olisi pitänyt ottaa lasta viereen humalaisena, mutta tuskin on kovin järkevästi ajatellut, jos lapsi on tissiä huutanut kotiin tullessa.



Mitä tulee kännäämiseen. Olisiko mahdollisesti äiti ollut vaikkapa kaverin polttareissa? Tai sitten on voinut olla Vappu? Jotenkin kuulostaa joltain muulta kuin "pakkopäästäulos" kännäykseltä jos äiti on kotiutunut jo hyvissä ajoin illalla. On ilmeisesti tullut kotiin jo 9 maissa viimeistään, koska mieskin kai ehtinyt hetken aikaa olla kylillä promilleista päätellen.



En haluaisi puolustaa äitiä, mutta säälin häntä. Jos ei olisi ollut humalassa, tuo olisi vain ikävä onnettomuus. Ainut virhe mitä hän teki oli että otti humalaisena vauvan viereensä.

Äidin ei tietenkään olisi pitänyt ottaa lasta viereen humalaisena, mutta tuskin on kovin järkevästi ajatellut, jos lapsi on tissiä huutanut kotiin tullessa.

Mitä tulee kännäämiseen. Olisiko mahdollisesti äiti ollut vaikkapa kaverin polttareissa? Tai sitten on voinut olla Vappu? Jotenkin kuulostaa joltain muulta kuin "pakkopäästäulos" kännäykseltä jos äiti on kotiutunut jo hyvissä ajoin illalla. On ilmeisesti tullut kotiin jo 9 maissa viimeistään, koska mieskin kai ehtinyt hetken aikaa olla kylillä promilleista päätellen.

En haluaisi puolustaa äitiä, mutta säälin häntä. Jos ei olisi ollut humalassa, tuo olisi vain ikävä onnettomuus. Ainut virhe mitä hän teki oli että otti humalaisena vauvan viereensä.

Siis vappu? Polttarit? Nekö on jotenkin hyväksyttäviä syitä kännätä, vaikka on pariviikkoinen vauva? Jos on pakko kännätä vappuna - tai pikemminkin, jos on yleensäkään koskaan pakko kännätä, niin taitaa olla parempi odotella vielä lasten hankinnan kanssa.

Tuo kännin tuloksena oli kuollut vauva. Jos se viina vetää noin paljon, jos on pakko mennä, niin ensin pitää huolehtia siitä vauvasta. Ensin pitää huolehtia siitä, että vauvalla on SELVÄ hoitaja. Mä en ymmärrä tätä kännisten ihmisten puolustelua. Mä en ymmärrä tätä, että se viinan juonti tekee asioista hyväksyttävämpää. Se oli vanhempien päätös. He eivät huolehtineet vauvastaan. Ei säälitä yhtään.

Onnettomuuksia tapahtuu. Ja joskus nekin on omaa huolimattomuutta. Päätös juoda kännit ja sen jälkeiset tapahtumat, vauvan kuolema - ne eivät ole onnettomuus tai huolimattomutta. Tuo on tietoinen päätös riskeerata vauvan hyvinvointi ja valitettavasti tässä tapauksessa henki.

Jos me kaikki vanhemmat muistetaan tämä, niin yksikään lapsi ei vahingoitu ainakaan vanhempien humalan seuraksena. Lapset ja viina (kännijuominen) EI KUULU YHTEEN!!! Tällaisissa tapauksissa tuo humala pitäisi olla raskauttava asianhaara, ei lieventävä!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1665608

Enkä puhu rahasta :(

Täälläkin on aina noita äitejä, jotka kehuvat, miten yöimetykset on helppoja kun ottaa vaan vauvan viereen ja jatkaa unia. Se on oikeasti vaarallista.

Ihan sen vuoksi että jaksan itse paremmin kun vauva imee rintaa monta kertaa yössä. Itse tosin en jatka unia vauvaa syöttäessäni vaan valvon aina sen aikaa kun vauva syö, käyn sen jälkeen vielä wc:ssä ja juomassa. Minulla on sen verran suuret ja riippuvat rinnat että lapsen nenä peittyy kokonaan hänen imiessään rintaa joten on pakkokin olla hereillä jotta saa kädellä pidettyä rinnan pois tukkimasta nenää.

Vauva ei nuku iho kiinni ihossa vaan oman peittonsa päällä, peiton jalkopää käännettynä vauvalle peitoksi ja reunat taitettuna kaksinkerroin jotta vauva on ikäänkuin omassa pienessä pesässään. Ikää kuopuksella nyt 2 viikkoa, muita lapsia 4 ja kaikkien kanssa toimittu samalla tavalla.

Ikinä, koskaan, milloinkaan en ole humalassa tai vahvojen lääkkeiden vaikutuksen alaisena lapseni vieressä nukkunut (saati edes ollut muissakaan tilanteissa).

Mutta sekin vielä että , luultavasti äiti on ottanut vauvan viereen, imettääkseen tämän. Eli humalassa imettikin ilmeisesti.. ei sekään kovin hyväksi pienelle ole..

Ihmettelen myös miksei suomessa saa kovempia rangaistuksia?

Säälittää nämä alkkiksien/narkkien lapset todellakin. =(

VAi meinaatko että piltti tulee humalaan siitä 0,015 prosentin tissimaidosta? Hehhe.

Kylla on tasa-arvo nakojaan viela kaukana todellisuudesta... Mika siina aidn kannissa on kauheaa, jos isa hoitaa lasta?? En ymmarra. Jarkyttavaa meininkia. Isa saa menna, aidin oltava marttyyripyhimys. Isahan tuon vauvan jatti kannilaisen hoidettavaksi eli siis heitteille. Kaantakaas nuo roolit tuossa tarinassa toisin pain ja miettikaa asiaa.

Molemmat syyllisiä. Oikeus isän vapautti ja äidin tuomitsi, mutta minusta tuo oli molempien syytä, ei siis vain äidin. Äiti valehteli aika reippaasti tuosta juomisestaan oikeudessa. Toivottavasti eivät uusia lapsia hommaa. Eivät ole sopivia vanhemmiksi :(

Onko teidän pakko demonisoida nuo vanhemmat siksi, että niin tehdessänne voitte uskotella itsellenne, että ette itse mitenkään voisi joutua samaan tilanteeseen? Haetteko väärää turvallisuuden tunnetta näillä häijyillä kommenteilla?



Näin jälkeenpäin, kun tietää seuraukset, on kovin helppo kivitellä, mutta luulen, että ette itsekään aina toimissanne pidä silmällä sitä, saattaako joku kuolla, jos nyt teette virheen tai jotain odottamatonta tapahtuu. Onko ikinä ollut niin, että olet ollut vähällä pudottaa lapsesi sylistäsi? Koskaan käynyt niin, että peruutettuasi huomaat lapsen auton lähellä? Milloinkaan eksytty tavaratalossa?



Sattumia ja onnettomuuksia tapahtuu. Se on surullista, mutta joskus niin käy. Syyllistä ei aina ole. Lapsi olisi voinut hyvinkin kuolla, vaikka vanhemmat olisivat olleet selviä. Kuten kuolemansyyntutkimuksessa todettiin, se oli o n n e t t o m u u s .



Mietipä ihan hetki: entä, jos se olisitkin sinä?

Mutta silti tuomitsen tuon ressukan vauvan vanhemmat.



Pieni ihminen on kuollut ja toinen saa sakkoja ja toinen pääsee ilman rangaistusta. Ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Vauva on menettänyt henkensä törkeän huolimattomuuden takia. Viinanhimon takia. Sitä on turha kiistää.



Olisivat ryypänneet eri päivinä. Tai kun vauva on vanhempi. Ei säälitä nuo vanhemmat yhtään.

* 1,5 promillen humala saavutetaan, kun mies (75kg) juo 8-9 annosta ja nainen (65kg) 6-7 annosta alkoholia kerralla (2h)

* Kun veren alkoholipitoisuus on noin 1,5 on kuoleman riski tapaturmiin ja väkivaltaan noin 11-45 kertainen verrattuna veren alkoholipitoisuuteen 0



Vaikka joisinkin, en ikinä joisi ollessani vastuussa lapsistani. Tuosta edellä olevasta näet, kuinka tapaturmariski kohoaa promilleja ollessa tuo 1,5.