Kivitalo vai puutalo?

Kallis, mutta paras vaihtoehto.



Kivitalo ei homehdu ja on tietenkin paloturvallisempikin. Kannattaako tuollaisia edes kysyä...

On kalliimpi rakentaa kuin puutalo mutta ylläpito halvempi/huolettomampi. Ei tarvitse maalailla viiden vuoden välein. Kesällä viileä talvella lämmin.

Miksi sitten joku edes rakentaa puutalon, jos se kuitenkin karahtaa tuhkaksi? Tarkoitan, että tuskin se paloturvallisuus Suomessa on mikään valintaperuste, kun kuitenkin hyvin harva kivitaloa rakentaa. Paljonko teidän kivitalot maksavat, esim. Helsinki, 200 m2?

Esim. metsään keskelle ei mitään kivitalo ei ehkä ole kaikista kaunein vaihtoehto. Järkevin tietysti.

jää pystyyn tulipalon jälkeen. Huonekaluista ja muista saa sinne talon sisälle kyllä ihan kunnon tulipalon... henki menee asukkailta. No jääpi sukulaisille nokinen kivitalon runko perinnöks

sijaitsi kivitalo missä tahansa. Pääkaupunkiseudulla hinnanlisä tulee lähinnä tontista.



meidän talo asuinneliöt 150, 250 tuhatta, erillinen kahden auton lämmin talli 50 tuhatta. Lisäksi tulee kustannuksia tietenkin pihasta (yllättävän paljon about 25 tuhatta). Ja se kuuluis maapläntti mille rakentaa. Itse emme juurikaan rakentamiseen sekaantuneet : )



Niin kyllähän monet ovat vakuuttuneita puutaloista mutta eiköhän se hinta kuitenkin ole se ratkaisevin tekijä miksi puutaloja enemmän.



se lammitalon rakentaja

kaunis, sopii Suomeen



ekologinen



kunnolla tehty ei homehdu



tulipaloja sattuu yhtälailla kivitaloissa ja tuhot yleensä ihan yhtä pahoja

vai sisustetaanko ne kivellä



ei tarvi maalata 5 vuoden välein kun maalaa heti kunnolla

siinä missä puutalotkin. Home on yleensä pinnoilla tai lattiapäällysteen alla.

Harvoin koko runko homehtuu puutalossakaan.

en pidä betonista siksi puu

kiitos vastauksista! Sain hyviä argumentteja talonrakennuskeskusteluihin. Ei nyt olla mitään rakentamassa, ei asuta (vielä) Suomessakaan, joten ei ole lähitulevaisuuden asia siinäkään mielessä. Täällä missä nyt ollaan, ostetaan yleensä jo olemassa oleva (kivi)talo, kun tonttitilaa ei enää ole uusille taloille tai sen ostaminen ainakin on ihan poissuljettava vaihtoehto, ei olla miljonäärejä, eikä kumpaakaan odota isot perinnöt.

eli menee huonon näköiseksi rappaus. Puutalo monesti " lämpimämmän" Näköinen.

Yksi hyvä havainto, minkä huomasimme vakuutuksia otettaessa, että jos talomme olisi ollut puutalo niin vakuutusmaksut olisi olleet noin kaksinkertaiset .

Siis hyvää voi tehdä niin puusta kuin betonistakin. Kivitaloja nyt ei käytännössä Suomessa tehdä. Betonitalo maksaa enemmän. Pari vuotta sitten tekemämme puutalo Helsinkiin maksoi 170000 euroa (150 m2 ilman tonttia). Betonitalo olisi maksanut 220000, joten aika pieni ero. Useinhan puutaloonkin tulee harkoista kellarikerros.

Seuraavan teen varmaan betonista ihan vaihtelun vuoksi.

Rappaus on kallista, mutta onnistuessaan pitkäikäinen ja huoleton.

Betoni ei homehdu! Puu homehtuu ja lahoaa. Katsoitteko Homeloukku-ohjelman kakkoselta? Siinä pahimmat esimerkit miten puutalolle käy. Kosteissa tiloissa ei ole mitään mikä homehtuisi jos tilat on laatoitettu.

Isommissa vesivahingoissa täytyy tietenkin esim. parketit vaihtaa ja lattiat kuivata huolella, mutta huomattavasti helpompaa ja halvempaa kuin puutalossa.



Tiiltä ei todellakaan tarvi maalata koskaan, mutta voihan puurunkoisen talonkin kattaa tiilillä.



En ymmärrä miten puutalo olisi ekologisempi kuin betonitalo. Eristys on betonitalsosa ihan eri luokkaa, joten säästöjä tulee lämmittäessä.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 21:26"]

Lada vai bmw? Molemmat ajavat asiansa, kivitalo on kuitenkin kestävämpi, laadukkaampi ja vähemmän huoltoa tarvitseva. Ei tarvitse maalailla auringon puolta maalin hilseillessä muutaman vuoden välein. Rakennutettaessa samat neliöt toki kalliimpia kivitalossa. Puutalossakin toki viihtyy ja onhan niissä oma viehätyksensä.

[/quote]

Puutalo on kaikista surkein vaihtoehto. Ei kestä vettä, ei kestä tulta, kaikenlaiset puuta syövät öttiäiset viihtyvät siinä jne.

Ei kiitos puutalolle

Joku sanoi ettei ymmärrä miksi puutalo olisi ekologisempi kuin kivitalo. Puutaloa sanotaan ekologisemmaksi siksi että puu on uusiutuva hiilidioksidia sitova raaka-aine. Betoninvalmistus on epäekologista ja betoniin sekoitetaan mm. tuhkaa ekologisuuden parantamiseksi. Itse en noista ekologioista välitä hittojakaan. Asun puutalossa ja se on ok, mutta jos lähtisin rakentamaan niin tod.näk. kivitalo tai jopa savitalo. Sitten kun asuisin kivitalossa niin en mollaisi puutaloja kuten useat kivitalolaiset, joilla tuntuu jotenkin kihahtavan keltainen neste tyhjään yläpäähän. Puurunko muuten tietyssä vaiheessa kestää paremmin pystyssä tulipalossa kuin metallirunko, koska puuparruun hiiltyvä kerros estää kuumuutta tunkeutumasta syvemmälle.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 21:26"]

Lada vai bmw? Molemmat ajavat asiansa, kivitalo on kuitenkin kestävämpi, laadukkaampi ja vähemmän huoltoa tarvitseva. Ei tarvitse maalailla auringon puolta maalin hilseillessä muutaman vuoden välein. Rakennutettaessa samat neliöt toki kalliimpia kivitalossa. Puutalossakin toki viihtyy ja onhan niissä oma viehätyksensä.

[/quote]

Ladalla ja BMW:llä ei tosiaan ole eroa. Kumpaakin tehdään Venäjällä ja kumpikin siirtyi muiden perässä takavedosta etuvetoon.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 20:37"][quote author="Vierailija" time="19.11.2014 klo 15:06"]

13, luepa joskus rakennuslakia, fysiikkaa, paloturvallisuusmääräyksiä. Mihin ne perustuvat? Vihje: eri materiaalit todella palavat eri tavalla, mutta kyse on mm. siitä, mitä päästöjä palamisesta tulee ja miten nopeasti rakennus romahtaa asukkaan päälle. Massiivipuuseinä palaisi viitisen tuntia pystyssä, kivitalo taas tulisi aika pian alas. Laske ihmeessä itsekin palokuormat ja muut. :) Muista myös, mitä kaikkea muuta siellä seinän sisässä ehkä on ja näin ollen vapautuu hengitysilmaan. Hauskaa kun muistutit lecan piimäkäsittelystä, olen tosiaan itsekin laittanut harkkoja puutarhaan istutusten reunaan ja piimällä ja tuhkalla maisemoinut niihin kauniin sammalkasvuston. Muiden materiaalien kanssa ei toimi. Hometta se kuitenkaan ei ole. Jäkäläkään ei ole hometta. Onnekas, kun et ole itse homeallerginen eikä sun tarvitse perehtyä näihin.

[/quote]

Massiivipuutalo ei todellakaan kestä 5 tuntia. Koko talo on porona alle tunnissa. Sille on syynsä minkä takia isojen puutalojen rakentaminen lopetettiin
[/quote]

Mitä sitten? Helpompi raivata palanut puutalo kuin purkaa palon jälkeen kivitalo. Ei kai jollain ole niin lspsekasta ajatusta että kivitalo voidaan korjata tulipalon jälkeen vain pintaremontilla:D

Väärin! Passiivikivitalon lämmityskulut on vain murto-osan verrattuna esim. suoralla sähköllä toimivaan lämmitysjärjestelmään.

Kivitalot on järeämpiä ja arvokkaampia, mutta rakennuskustannukset on selvästi enemmän. Kyse ei ole ihan pienestä hintaerosta. Sekin vielä lisää kustannuksia, kun kivitalojen rakennusaika on helposti kaksinkertainen puutaloon verrattuna ja se tarkoittaa rakennuksen lämmitystä, toisen asunnon pitämistä, korkotappioita kasvavasta lainasta jne.