Miksi kirkko on olemassa?

Kirkon julkisuus ja laitosmaisuus on myös hyvä asia. Se estää pahat harhaoppisuudet ja väärinkäytökset, joita esiintyy herkemmin ei-julkisissa, suljetummissa yhteisöissä.

Eikö sitten se että homot ja vastaavat voivat toimia kirkon johtotehtävissä, ole harhaoppisuutta Raamatun sanaa vastaan?

Jos mies valitaan kirkkoherraksi ja yhtäkkiä tämä mies aloittaahormoonihoidot ja leikkauttaakin itsensä "naiseksi".....Tämä jos mikä on pahimman puoleista harahaoppia, jos nämä tämmöiset joita Raamattu sanoo iljetyksiksi saavat toimia pappeina kirkon piirissä.....

Entinen luterilaisen kirkon jäsen

minulle se edustaa kirkon kykyä kehittyä ja keskustella aikalaistensa kanssa, kykyä reflektoida toimintaansa ja tehdä myös johtopäätöksiä tieteellisin perustein.



En henk. koht. kaipaa mustavalkoista yhteisöä, vaan juuri sellaista, jossa älykkäillä perusteilla voidaan ajaa älykkäitä muutoksia.

Ihmiset tykkäävät siirtymäriiteistä, meidän kulttuurissa ne on suurimmaksi osaksi kirkon hallinnassa.

pitäisikö mielestäsi raamattu syrjäyttää "kirkon ylimpänä ohjeena?" Onko se vain omaan aikaansa jumittunut, aikansa elänyt, jolla ei nykypäivän ihmiselle ole juurikaan annettavaa? Kirkko on hengellinen yhteisö, myös sen virka on käsittääkseni hengellinen. Raamatun mukaan Jumala on "ainut viisas" ja se "josta viisaus tulee."

Miten on, onko tiede viisaampi kuin raamattu?

Terv. ap

minulle se edustaa kirkon kykyä kehittyä ja keskustella aikalaistensa kanssa, kykyä reflektoida toimintaansa ja tehdä myös johtopäätöksiä tieteellisin perustein.

En henk. koht. kaipaa mustavalkoista yhteisöä, vaan juuri sellaista, jossa älykkäillä perusteilla voidaan ajaa älykkäitä muutoksia.

Eli ottamalla vastaan Jeesuksen tarjouksen eli armahduksen. Hän tarjoaa sitä jokaiselle ihmiselle kautta historian ja maailman.

Se mitä tulee pappeihin ja muihin srk:n työntekijöihin, niin kommentoin vaan, että heistä osa on täysateisteja eivätkä näin ollen palvele seurakuntaa siinä missä heidän pitäisi.

Mielenkiintoinen näkemys tuo seurakunnan työntekijöiden ateistinen maailmankatsomus. Mielestäni seurakunnissa tehdään niin rankkaa työtä niin huonolla palkalla, että äärimmäisen harva siihen ryhtyy ilman kristillistä vakaumusta.

Muutenkin on peräti mielenkiintoista, että osaat noin arvioida ihmisen uskonvakaumuksen. Itselleni ei ole sellaista arviointikykyä suotu, mutta täytyy ilmeisesti tyytyä olemaan tällainen tavallinen tallaaja.

Oma näkemykseni onkin, että ne, jotka syyttävät kirkon työntekijöitä ateisteiksi, eivät kestä sitä todellisuutta, että samaankin kirkkoon kuuluvat ihmiset, niin työntekijät kuin seurakuntalaiset, poikkeavat uskonkäsityksissään toisistaan. Se, että joku ei ajattele uskonasioista kanssani samalla tavalla, ei tee hänestä ateistia.

Miksi jumalallinen viisaus ei kanavoituisi tieteen kautta?



Kirkon "ylin ohje" on muuttuvainen ollut aina, yksi auktoriteetti on Raamattu, yksi tunnustuskirjat ja yksi kirkolliskokous.



Kirkko voi olla aivan hyvin hengelllinen olematta silti fundamentaali



19

Se mitä tulee pappeihin ja muihin srk:n työntekijöihin, niin kommentoin vaan, että heistä osa on täysateisteja eivätkä näin ollen palvele seurakuntaa siinä missä heidän pitäisi.

Hyvä, jos sinulla kuitenkin on oikea ja erehtymätön usko

Jätetäänkö loanheitto kuitenkin tämän keskustelun ulkopuolelle?

Terveisin

nimim. "Kuulunkohan minä sinun kriteeriesi perusteella täysateisteihin?"

riippumatta siitä millainen hän on tai mitä hän tekee tai ajatteleeko asioista samalla vai eri tavoin. Ihmisarvo on riistämätön.

Mihin kirkkoon tai seurakuntaan muuten itse kuulut, jos olet entinen luterilaisen kirkon jäsen? Jos et ole enää kirkon jäsen, miksi sinua närästää, millaisia päätöksiä entisessä jäsenkirkossasi tehdään? Miksi et keskity moralisoimaan oman kirkkosi/ seurakuntasi toimintaa - vai onko se täydellinen?

Eikö sitten se että homot ja vastaavat voivat toimia kirkon johtotehtävissä, ole harhaoppisuutta Raamatun sanaa vastaan?

Jos mies valitaan kirkkoherraksi ja yhtäkkiä tämä mies aloittaahormoonihoidot ja leikkauttaakin itsensä "naiseksi".....Tämä jos mikä on pahimman puoleista harahaoppia, jos nämä tämmöiset joita Raamattu sanoo iljetyksiksi saavat toimia pappeina kirkon piirissä.....

Entinen luterilaisen kirkon jäsen

Älä koskaan kutsu ihmistä iljetykseksi, sillä jokainen ihminen on Jumalan luoma

Minä en ainakaan halua olla sellaisen jumalan kanssa tekemisissä joka käyttää omista luoduistaan nimitystä iljetykset. Oli helvetti tai. Omantunnonkysymys tämänkin.

Ei vierailija 17 väittäny ketään iljetykseksi, vaan hän lainasi Raamattua.

Mutta sanotaanhan Raamatussa sekin, että Raamattu on hullutusta nille jotka kadotukseen menevät!



Kummaa on se että luterilainen kirkko väittää perustavansa opetuksensa ja oppinsa Raamattuun, mutta toimii täysin sen opetuksen vastaisesti mitä Raamatussa opetetaan ja sanotaan homoseksuaalisuudesta, eikö silloin ole kyse harhaopista.



Sanotaanhan Raamatussa että jokainen on syntiä tehnyt ja on armoa vailla, ei siinä erotella uskovaista, uskosta osattomasta...mut se joka on synnitön heittäköön sen ensimmäisen kiven, taitaa jäädä kivet heittämättä jokaiselta!

Ym iltettävinä mut kaipa se heille on mukavaa et teitä päänsilittäjiå riittåå

vaan on oikeasti yhteisö, jossa ihmisarvo ja armollisuus ovat totta, silloinkin, kun kyseessä ovat vakavat ja syytöksiä keräävät aiheet

taas yksi hyvä syy pysyä kirkon jäsenenä

Ym iltettävinä mut kaipa se heille on mukavaa et teitä päänsilittäjiå riittåå

Ei vierailija 17 väittäny ketään iljetykseksi, vaan hän lainasi Raamattua.

Sepä se. Mikä jumala se sellainen, joka sanoo omia luomuksiaan iljetyksiksi?

Suurin osa iljetys-puheesta on Vanhan testamentin puolelta. Ei sieltä noudateta muitakaan juutalaisia perinnäissääntöjä, joten on tarkoituksenhakuista poimia jokin kohta, millä oikeuttaa omat seksuaalivähemmistöjä listivät vihamieliset näkemyksensä.



Jos lähdetään käymään tätä keskustelua Raamattua siteeramalla, voi tätä iljetysvaroitusta ihan hiukkanöyrästi pohtia omalla kohdallaan, ennen kuin alkaa toisia ihmisiä kutsumaan iljetyksiksi (vaikka siteeraten Raamattua):



Jeesus sanoi heille: "Ihmisten edessä te olette olevinanne hurskaita, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne. Se, mikä on ihmisten silmissä arvokasta, on Jumalalle iljetys.



Mutta kukapa kissan hännän nostaisi kuin kissa itse.



Juutalaisten jumalakuva on erilainen kuin kristittyjen. Minä ajattelen, että Jumala on pyhä ja häntä tulee kunnioittaa, mutta en minä päiviäni vietä miettimällä, ketä hän joutuu heivaamaan helvettiin. Minusta parempi tapa kuin moralisoida on rukoilla sellaisten ihmisten ja asioiden puolesta, joihin itse on vaikea suhtautua. Ja aina pitää nähdä ihminen tekojen takana ja miettiä tarkkaan, miten haluaisi itseä kohdeltavan. Jos ei ole mitään empatiakykyä ja talloo toisten ihmisarvon päälle "oikean uskon" puolustamiseksi, ei ole prosenttiakaan sisäistänyt kristinuskon sanomasta.



Minä kuulun ev.lut. kirkkoon, virheineen karvoineen, koska en kestä "oikeiden uskovien" yhteisöjä, jotka värjää myös luterilaista kirkkoa yleisessä mielipidemuodostuksessa. Toki näitä tahoja löytyy luterilaisen kirkon sisältäkin ja se on mielestäni sääli, että ne saavat ylisuuren painoarvon mediassa.



Maltilliset kirkon jäsenet: älkää erotko itsensä korottajien takia, vaan pysykää mukana rakentamassa sellaista kirkkoa, missä uskon syvyyttä, kestävyyttä ja oikeaoppisuutta ei olla koko ajan ulkopäin millimetrimitalla mittaamassa. Aikuinen usko on vastuullista ja itsereflektoivaa ja näkee "metsää puilta". Asiat ovat monimutkaisia ja kaikki maailman kärsimys ei lopu, vaikka kaikki löperöuskoiset papit ja vääränlaisesti seksuaalisuuttaan toteuttavat saataisiin lähetettyä maata kiertävälle radalle.



Anteeksi kärkevä viestini, mutta tässä on aihe, mikä saa muuten maltillisen mieleni kuohahtamaan.

joiden täytyy kaivella iljetys-argumentteja Raamatusta toisten ihmisten mollaamiseen, vielä kun on julkisesta, todellisesta ihmisestä.

Minun jumalakuvaani ei mahdu, että Jumala kutsuisi ihmisiä iljetykseksi. Iljetys-adjektiivin käyttö on vahva tehostuskeino puhuja viestin perillemenemiseksi. Vaikka Raamattu on Jumalan sanaa, ei se ole tumpsahtanut taivaasta yhtenä kipaleena. Raamattu on monen eri kirjoittanut kirjakokoelma, pitkän ajan kuluessa, erilaisissa historiallisissa, poliittisissa ja uskonnollisissa tilanteissa. Ei kaikki Raamatun rujous ole varmaan Jumalalta lähtöisin, vaan kuvastaa sen ajan (juutalaisten) jumalakuvaa.

Särähti korvaan minullakin tämä. Älä koskaan kutsu ihmistä iljetykseksi, sillä jokainen ihminen on Jumalan luoma

Minä en ainakaan halua olla sellaisen jumalan kanssa tekemisissä joka käyttää omista luoduistaan nimitystä iljetykset. Oli helvetti tai. Omantunnonkysymys tämänkin.

Se on armon yhteisö, jonka tehtävä on välittää (elää todeksi) lähimmäisenrakkautta sen perusteella, että Jumala on ensin rakastanut ihmistä. Kirkon tehtävänä on osoittaa ja viitoittaa tietä Kristuksen tuntemiseen, jotta jokainen etsivä voisi löytää rauhan Jumalan kanssa. Kirkon tehtävä on auttaa heikompia ja sorrettuja, puolustaa oikeudenmukaisuuden toteutumista maailmassa, lievittää kärsimystä ja tuskaa ja pitää toivoa yllä toivottomuuden runtelemien ihmisten parissa.



Työtä riittää, mutta ei ole muutakaan tietä eteenpäin kuin kääriä hihat ja jatkaa työtä. "Vaikka maailma päättyisi huomenna, vielä tänään istutan omenapuun."

Tarkennan vähän kommenttiani. Minulla on kokemusta kirkon piirissä olemisesta, mutta myös erittäin fundamentalistisesta, karismaattisesta ja itseään raamatullisena pitävästä "vapaasta" ryhmästä. On totta että Raamattu selvästi opettaa homoseksuaalisen käyttäytymisen olevan syntiä. Sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa se tulee esiin. (Mainittakoon, että esim. Intiassa homoseksuaalisuus on rikos - siis myös hindut tuomitsevat homoseksuaalisen käyttäytymisen, ei ainoastaan Raamattu! Sama lienee islamin uskossa.)



Kirkkoa repii syvä ristiriita tässä asiassa, koska moraalikäsitykset ovat muuttuneet ja yleistä mielipidettä muokataan paljon entisaikoja nopeammin median avulla. Samalla kirkko on menettänyt asemansa yhteiskunnan auktoriteettina, tai ainakin johtoasemansa moraalikysymyksiin liittyen. Se on riippuvainen veronmaksajistaan, jotka vaativat siltä luopumista pala palalta periaatteistaan ja luterilaisuuden tärkeimmästä kulmakivestä, joka on Raamatun auktoriteetti. En kuitenkaan käsitä sanalla harhaoppi tällaisia kysymyksiä vaan pelastumiseen, Jumalan persoonaan ja syntien anteeksisaamisen ehtoihin liittyviä asioita.



Pienessä, ei-julkisessa yhteisössä ongelmat voivat kasvaa hirvittäviksi, koska niiden ongelmia ei käsitellä julkisuudessa eikä niiden varojenkäyttö ole samanlaisen tarkastelun alaisena kuin kirkon. Sulkeutuneissa yhteisöissä ja ääriliikkeissä opilliset painotukset saattavat kehittyä kieroiksi harhaopeiksi, jotka pahimmillaan vievät mielenterveyden jäseniltä, jotka yrittävät niitä soveltaa ja noudattaa. Vielä kun karismaattisiin ryhmiin ja tilaisuuksiin liittyy usein tunteisiin vetoamista, kiihkeitä tunnelmia ja suuria toiveita esim. paranemisesta ja eheytymisestä, ihminen on niissä todella haavoittuva. Suljettujen yhteisöjen ja "vapaiden" seurakuntien ongelmat pysyvät usein pinnan alla, salassa. Tällä en tarkoita, että kaikki vapaa kristillisyys ja karismaattisuus olisi vahingollista. Mutta sellaistakin on.



Kirkon ongelmat ovat olemassa, mutta ne ovat ainakin suurelta osalta myös julkisia. Kuka tahansa meistä voi arvioida sitä. Meidän on helppoa hylätä kirkkomme muutamalla hiiren klikkauksella. Voi olla vaikeampaa, paljon kivuliaampaa ja traumaattisempaa lähteä jostakin kovan luokan lahkosta.



Jos meillä ei olisi enää kirkkoa, tällaiset ääriryhmät saisivat lisää jalansijaa. Olen itse sitä mieltä, että kirkko tarvitsee nyt enemmän kuin koskaan niitä jotka rakastavat Jumalan Sanaa. Heidän ei pitäisi hylätä kirkkoaan vaan ponnistella entistä enemmän, rukoilla vielä hartaammin ja rakastaa koko sydämestään tätä maata kansalaisineen ja sen hengellisen työn tekijöitä.

Tarkennan vähän kommenttiani. Minulla on kokemusta kirkon piirissä olemisesta, mutta myös erittäin fundamentalistisesta, karismaattisesta ja itseään raamatullisena pitävästä "vapaasta" ryhmästä. On totta että Raamattu selvästi opettaa homoseksuaalisen käyttäytymisen olevan syntiä. Sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa se tulee esiin. (Mainittakoon, että esim. Intiassa homoseksuaalisuus on rikos - siis myös hindut tuomitsevat homoseksuaalisen käyttäytymisen, ei ainoastaan Raamattu! Sama lienee islamin uskossa.)

mikä nyt sitten on totta, mihin raamattu ottaa kantaa. Suomennos ottaa asiaan kantaa näin kuin kirjoitat, mutta alkukielillä asiaa ei ole kyetty ymmärtämään, eikä siten myös selittämään eikä kääntämään, eikä kontekstuaalinen teologia tue tällaista "totuutta". Esittämäsi totuus on siis potentiaalinen totuus, mutta ei missään nimessä ainoa mahdollinen totuus, eikä välttämättä edes todennäköisin totuus.

mikä nyt sitten on totta, mihin raamattu ottaa kantaa. Suomennos ottaa asiaan kantaa näin kuin kirjoitat, mutta alkukielillä asiaa ei ole kyetty ymmärtämään, eikä siten myös selittämään eikä kääntämään, eikä kontekstuaalinen teologia tue tällaista "totuutta". Esittämäsi totuus on siis potentiaalinen totuus, mutta ei missään nimessä ainoa mahdollinen totuus, eikä välttämättä edes todennäköisin totuus.

Ei kestä ajatella kaikkea sitä henkistä kärsimystä, mitä homoillekin on aiheutettu uskonnon nimissä, ja jos se ei edes perustu mihinkään yksiselitteiseen, niin HUH HUH!!

Ongelma on siinä, että äänekkäimmät umpikriittiset mielipiteen muodostajat (kirkko alistaa naisia, kirkko vihaa homoja, kirkko on ahne, kirkko on muinaisjäänne jne.) eivät useinkaan tunne Raamattua, teologiaa eikä kirkon opin muodostusta pätkääkään. Kun ne on niin tylsiä juttuja... Ei jaksanu koulussa paljon kiinnostaa... Mutta hei, mulla on kuitenkin joka asiaan mielipide! Täh, miks pitäisi mihinkään perehtyä ja nähdä vaivaa, kun mielipidepuppuautomaattini tuottaa oikeita vastauksia koko ajan...

Terveisin

7 vuotta teologiaa lukenut ja silti tietämätön monessa asiassa

Onko toi juttu oikeasti NOIN epäselvä? mikä nyt sitten on totta, mihin raamattu ottaa kantaa. Suomennos ottaa asiaan kantaa näin kuin kirjoitat, mutta alkukielillä asiaa ei ole kyetty ymmärtämään, eikä siten myös selittämään eikä kääntämään, eikä kontekstuaalinen teologia tue tällaista "totuutta". Esittämäsi totuus on siis potentiaalinen totuus, mutta ei missään nimessä ainoa mahdollinen totuus, eikä välttämättä edes todennäköisin totuus.

Ei kestä ajatella kaikkea sitä henkistä kärsimystä, mitä homoillekin on aiheutettu uskonnon nimissä, ja jos se ei edes perustu mihinkään yksiselitteiseen, niin HUH HUH!!