Tylsistyykö 3-vuotias kotona äidin ja vauvan kanssa?

on tapaukset, joissa isällä on isyysloma ja isompi viedään tarhaan. Kieltämättä tekee pahaa katsoa naapurin puuhia.

Miksi kerhossa tai muussa harrastuksessa käymistä pidetään "moraalisesti parempana" kuin sitä, jos käy parina päivänä viikossa tarhassa? Sama tavoitehan sillä on: suoda lapselle ja kotona olevalle vanhemmalle vähän jotain kodin ulkopuolistakin puuhaa.



Ok, tarha maksaa enemmän ja tarhapäivä voi olla pidempi kuin parin tunnin kerho, ja ns. virikelapsi voi viedä paikan joltain toiselta lapselta. Eivät nämäkään huonoja perusteluja ole kerhojen puolesta. Joskus tuntuu vain siltä, että sana 'päivähoito' on joillekin ihan kamala mörkö, kun taas kerhot yms ovat automaattisesti hyviä. Mutta mitä jos kerhossa onkin huono henkilökunta? Tylsää? Tai huonoa seuraa?



Mutta jos lapsi EI tylsisty kotona, niin mihin kerhoja tai muskareitakaan tarvitaan? Oltaisiin sitten kotona vaan aina ja korkeintaan omassa pihassa. Ehkä kerhoja tarvitaankin siihen, että ÄIDIT tylsistyvät:)?

Sehän on vain äidistä kiinni. Meillä rakastaa äitiä ja vauvaa!

että heti vauvan tultua esikoista ei vietäisi ollenkaan pois. Sitten vasta kun on tutustunut kunnolla, voisi käydä kaveriseurassa jos itse jo alkaa kaipailla.



Siis vähintään kuukausi, pari kuherruskuukautta esikoiselle ja vauvalle. Ja sittenkin hoitoon aina hyvillä mielin ja runsaasti kahdenkeskistä aikaa äidin ja isän kanssa.



Meillä esikoinen oli 3 v 4 kk kun kuopus tuli. Isä oli kotona viisi viikkoa ja hoiti paljon vauvaa, minä olin esikoisen kanssa. Sitten hän meni puistotädille. Aamuisin pari tuntia, että sai ulkoilla ja leikkiä. Jos ei hotsittanut, ei mennyt ja jos halusi, minä jäin vauvan kanssa puistoon.



Sitten siitä puolen vuoden päästä meni kerhoon parina päivänä puistoilun sijaan.



Ja koko ajan systeemi oli se, että esikoisen sai äidin puistosta/kerhosta kello 12 - 14 itselleen kokonaan, kun pieni nukkui.



Meidän lapset riitelevät ja tappelevat harvinaisen vähän ja ovat todella läheiset. Nyt ovat jo koululaisia.

V

Emme kuulu kirkkoon, joten seurakunnan kerhoon en halua viedä. Ei ole myöskään taetta, että niihinkään mahtuvat kaikki halukkaat. Läheisessä puistossa on 3 vuotta täyttäneiden kerho, mutta se ei kestä kun reilun tunnin kerrallaan, joten on aika yhtä tyhjän kanssa.



Lapsi olisi siis kahtena päivänä viikossa n. 6 tuntia kerrallaan päiväkodissa, jossa on ollut jo pari kuukautta ennen vauvan syntymää. Kavereita on jo tullut ja lapsi on tottunut hoidossa oloon. Totta kai hän olisi kotona isän isyysloman ajan. Ja siis kolmena päivänä viikossa kotona äidin ja vauvan kanssa.



Ihan tottako teistä on parempi, että lapsi revitään päiväkodista juuri hänen totuttuaan johonkin kerhoon, missä täytyy taas uudestaan tottua uusiin hoitajiin ja lapsiin? Miksei hän voisi jatkaa tutussa paikassa?



Eikä se esikoisen ja vauvan kanssa kotonaolo aina mitään piirtelyä ja tv:n katsomista ole. Minulla on aika huonoja kokemuksia esim viime kesästä, kun olin kotona lapsen kanssa. Välillä roikkui minussa niin, että olin aivan uuvuksissa. Siihen vielä koliikkivauva päälle niin on kyllä tilanteessa kestämistä.

ja tää uppoaa joka kerta!

viitonen siis ap

Itselläni 3v 3kk ainokainen. Meille olisi leikkiseura tervetullutta.

kyllä, on eri asia olla 2 h kerhossa kuin 8h tarhassa.



Mutta on tekopyhää karsastaa tarhaa periaatteesta, ns. kunnia-asiana, että "meidän lapsi EI käy tarhassa" - mutta saa toki käydä 2 krt viikossa kerhossa, kerran muskarissa ja vaikka siihen päälle vielä naperojumpassa. Itse valitsen mielummin ne 2 tarhapäivää viikossa kuin lyhyempää ohjelmaa monelle päivälle. Lapsikin saisi kodin lisäksi vain yhden tärkeän kohderyhmän, johon sopeutua.

ikäinen esikoine meni seurakunnan kerhoon 2 päivänä viikossa kolmeksi tunniksi. Se oli erittäin hyvä ratkaisu. Esikoinen tykkäsi kerhosta hirveästi ja lisäksi tutustuimme sitä kautta moniin samassa tilanteessa oleviin perheisiin, joiden kanssa aloimme tekemään leikkitreffejä niinä päivinä kun kerhoa ei ollut. Näin sekä lapsi että äiti sai uusia ystäviä.



Jos kerhoja ei ole, niin päiväkoti muutamana päivänä puolen päivän ajan on varmasti hyvä idea.

teidän omiin tarpeisiinne sopiviksi, elkääkä täältä hakeko hyväksyntää millekkään!

kun se tarhaan laittaminen on tuhat kertaa helpompaa kuin kerhoon ja harrastuksiin vieminen.

Ei hyvää päivää näitä nykyajan äitejä. Onneksi itse sain kasvaa 70-luvulla ja olla äitini kanssa kotona. Pari kertaa viikossa kerhoa siihen asti kunnes koulu alkoi.



Miksei kerhot muka riitä 3-vuotiaalle lapselle? Onko kenties joku adhd- tapaus?

Meillä esikoinen on nyt 4,5v, kakkonen täytti just 2v ja vauva tulossa kesällä. Esikoinen on kerhoillut 3-vuotiaasta 2-3krt viikossa 2t. Menee sitten eskariin, siihen saakka olkoot kerhossa. Mun mielestä päiväkodin ja kerhon suuri ero on se että kerhossa se 2t on täyttä toimintaa. Ja meillä kerhoissa on max 10 lasta ja 2 ohjaajaa. Edellisellä paikkakunnalla oli 10 lasta ja yksi ohjaaja, mutta yhtä kaikki tämä ohjaaja on 100% koko ajan lasten käytettävissä ja käyttävät ajan askarteluun, lauluihin ja tietysti myös vapaaseen leikkiin. Lisäksi kyläillään kavereilla ja kutsutaan heitä meille ja käydään muskarissa. Olemme juuri muuttaneet uudelle paikkakunnalle, meillä ei ole täällä kauheesti tuttuja tai turvaverkkoja mutta kyllä tämä ihan mukavasti on mennyt. Täytyy kyllä olla itse aktiivinen ja hankkia puistotuttavuuksia ja kavereita kotiinkin leikkimään.



Odottelen sitä aikaa että tuo kuopus oppisi leikkimään isomman kanssa. Nyt ei vielä osaa leikkiä kovin järkeviä juttuja mutta eiköhän se tässä vuoden sisällä ala jo luistamaan.



Ap sanoikin tämä mukavuuspuolen. Kyllä se varmasti helpottaa kun saa henkäistä välillä isommalta. Minä en ole sellaista harkinnut koska meillä ovat lapset olleet koko ajan kotihoidossa, ehkä olis eri asia jos olisin nyt ollut töissä jo ja esikoisen kaikki kaverit olisivat päiväkodissa. Itse pidän ehkä vähän outona että lasta viedään päiväkotiin vaikka jompi kumpi vanhemmista on kotona. Mutta jokainen tyylillään!

on merkittävästi pahempi kuin 3,5 tuntia kerhossa? Meillä ainakin kerho kestää kahtena päivänä tuon verran. Ja jos lapsi on kerran jo ollut aikaisemmin päiväkodissa, niin en näe mitään ongelmaa. Kyllä siinä jää tunteja olla sen vauvankin kanssa ja osallistua kotihommiin. Meidän esikoinen tykkää olla kotona, mutta nauttii silmin nähden myös niistä kavereista ja erilaisesta touhusta, jota kerho tarjoaa. Esikoinen siis 3, 5 vuotta vanha ja ollut ennen vauvan syntymää pk:ssa, nyt siis kerhossa.

Helsingissä asutaan. Perhekerho ei ole sama asia kun kerho, missä lapsi on yksin muutaman tunnin pari kertaa viikossa. Haen tällä myös sitä, että jos äiti on uupunut, saa edes joskus vaikka nukkua hetken ilman että esikoinen kärkkyy koko ajan huomiota (ei nuku enää päiväunia)

Mä oon ollu kotona 5v ja 3v:n kans koko ajan. Vauva tulossa 2kk päästä. Käydään 2x viikossa kerhossa (srk ja mll) 1x viikossa satutunnilla ja 5v käy 1x viikossa yksin "isojen kerhossa" 3 tuntia. Kyläillään kavereitten luona, käydään leikkipuistossa jne. 5v ja 3v on parhaat kaverukset!! En aio viedä kumpaakaan hoitoon kun vauva syntyy.. En silti tuomitse niitä jotka vie.

Ap:han kysyy mielipidettä siihen, että jos esikoinen (yli 3 v.) jatkaisi päiväkodissa kahtena päivänä 6 tuntia kerrallaan. Jotkut jo pauhaa, kuinka voi noin pienen alle kolmevuotiaan laittaa koko päiväksi päiväkotiin... Eli luettua ei taas ymmärretä.

Onneksi sain kasvaa 70-luvulla ja äitini oli ehkä kuukauden äitiyslomalla. Sen jälkeen olin mummon hoidossa kouluikään asti, kerhoista tai kavereista ei tietoakaan. Hiukan oli vaikeaa tottua muihin lapsiin, ujo olen vieläkin.

nautti kun sai olla kotona meidän kanssa koko ajan :-). Varmaan myös luonnekysymys.