HPV rokote

Salaliittoteoria, että THL vaikenisi HPV-rokotteiden viitteistä autoimmuunisairauksista ei pidä paikkaansa. Salaliittotoriat kuulostavat kivoilta, mutta kun kysyy teorian todisteeksi näyttöä, ei sitä saada. Sen sijaan rokotevastustajat eivät koskaan kerro, että mitä tarkoittaa, jos saadaan viite autoimmunisairauksista. Se tarkoittaa, että mitään tieteellistä näyttöä ei ole, mutta asia pitäisi tutkia paremmin. Tällaisa "viitteitä" rokotevastustajat näkevät esimerkiksi tutkimuksissa, joissa on avattu kahden kuolleen tytön päät ja löydetty sieltä muka jäämiä rokotteista, mutta tutkimuksia tehdessä on unohdettu kontrolli, eli samanaikaisesti ei ole avattu luonnollisen kuoleman kokeneen rokottamattoman tytön aivoja.

Ja sitten meillä on toisessa vaakakupissa ruotsalaisten tekemä elävillä ihmisillä tehty tutkimus, jossa on verrattu miljoonaa ihmistä toisiinsa ja todettu, että autoimmuunisairauksia ei esiinny roketettujen joukossa enempää kuin rokottamattomienkin joukossa.

Väite, että 22 vuotias olisi taas siinä samassa tilanteessa kuin rokottamaton, on perätön. Tutkimusten mukaan 10 vuotta sitten rokotettu 22 vuotias tyttö on edelleen immuuni HPV-virukselle. Hän ei siis tarvitse uutta rokotetta. Tilanne katsotaan taas uudelleen viiden vuoden kuluttua, jos silloin tarvittaisiin tehosterokote

Mitä oikein yrität, rokotevastustaja?

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:24"]

Kohdunkaulansyöpä on vakava ja vaarallinen tauti, jota ei ole saatu riittävästi kitkettyä seulontojen avulla

. http://www.vauva.fi/keskustelu/3877710/ketju/hpv_rokote/sivu/13#comment25114624

Tilastot kertovat rumia lukuja:

- uusien syöpien lukumäärä vuodessa 151

- syöpäkuolemien lukumäärä vuodessa 52

- Elossa olevien ja syöpää sairastavien ja sairastaneiden määrä 31.12.2011 2712

Syöpä voi ilmaantua myös nuorella iällä, 25-45 vuotiaille, piikki 35 ikävuodenkohdalla.

[/quote]

Juu, erityisesti tuo sairastaneiden määrä. 

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:32"]

Salaliittoteoria, että THL vaikenisi HPV-rokotteiden viitteistä autoimmuunisairauksista ei pidä paikkaansa. Salaliittotoriat kuulostavat kivoilta, mutta kun kysyy teorian todisteeksi näyttöä, ei sitä saada. Sen sijaan rokotevastustajat eivät koskaan kerro, että mitä tarkoittaa, jos saadaan viite autoimmunisairauksista. Se tarkoittaa, että mitään tieteellistä näyttöä ei ole, mutta asia pitäisi tutkia paremmin. Tällaisa "viitteitä" rokotevastustajat näkevät esimerkiksi tutkimuksissa, joissa on avattu kahden kuolleen tytön päät ja löydetty sieltä muka jäämiä rokotteista, mutta tutkimuksia tehdessä on unohdettu kontrolli, eli samanaikaisesti ei ole avattu luonnollisen kuoleman kokeneen rokottamattoman tytön aivoja.

Ja sitten meillä on toisessa vaakakupissa ruotsalaisten tekemä elävillä ihmisillä tehty tutkimus, jossa on verrattu miljoonaa ihmistä toisiinsa ja todettu, että autoimmuunisairauksia ei esiinny roketettujen joukossa enempää kuin rokottamattomienkin joukossa.

[/quote]

Salaliittoteorioista täällä huutavat ensimmäisenä ja eniten rokotekritiikittömät tarkoituksenaan leimata kaikki keskustelu salaliittoteorioiden esittämiseksi.

Eihän Cervarixistäkään ole näyttöä, pelkkä teorioihin perustuva olettamus. En voi käsittää miten joku ihminen tekee rokotuspäätöksen olettamusten perusteella.

Ruotsalaistutkimus jos tarkoitat sitä ruotsalais-tanskalaista koski Gardasiliä, älkää sotkeko sitä tutkimusta Cervarix keskusteluun.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:14"]

Lisäksi tietetään teoriassa, miten rokotteet toimivat ja miten ne tehoavat viruksiin ja tiedetään myös, miten rokotteen tehoa viruksiin voidaan tutkia. HPV-rokotteen on todettu vähentävän kohdunkaulansyövän esiasteita juuri odotetulla tavalla.

[/quote]

Lähde tälle tiedolle kiitos. Tähän asti on todettu että Cervarix-rokotteen suhde esiasteisiin on selvittämättä. Jos et voi osoittaa mitään linkkiä, pidän puheitasi valheina.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:36"]

Väite, että 22 vuotias olisi taas siinä samassa tilanteessa kuin rokottamaton, on perätön. Tutkimusten mukaan 10 vuotta sitten rokotettu 22 vuotias tyttö on edelleen immuuni HPV-virukselle. Hän ei siis tarvitse uutta rokotetta. Tilanne katsotaan taas uudelleen viiden vuoden kuluttua, jos silloin tarvittaisiin tehosterokote

Mitä oikein yrität, rokotevastustaja?

[/quote]

Perustele miksi se on perätön, mieluiten lähdeviitteiden kanssa. Cervarix rokotteen vaikutus on asiantuntijoiden mukaan vaihdellut 5-10 vuoden välillä. Elinikäisestä suojasta en ole asiantuntijalausuntoja nähnyt. Mihin perustat väitteesi.

Lisäksi asinatujat ovat sanoneet, että tehosterokotuksiin ei aleta. Tämä siis tarkoitta loogisesti sitä, että 12 vuotiaan tytön rokotesuoja loppuu viimeistään 10 vuoden kuluttua, ehkä aiemminkin. Ja kun tehosteita ei anneta, kohoaa kohdunkaulansyövän riski samalle tasole kuin ennen rokotuksia, kaikissa ikäluokissa se on 0,0025 % ja rokotettavissa ikäluokissa 0,0002403 %.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 09:42"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 09:37"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 09:10"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 03:02"]

Mitä se nyt kuuluu toiselle palstamammalle tai edes THL:lle, rokotuttaako joku lapsensa tällä rokotteella vaiko ei? Mun tietääkseni Suomessa saavat vielä, ainakin toistaiseksi, vanhemmat päättää lastensa hoidosta, huollosta ja kasvatuksesta. Siinä joku Puskan tai muun lääkärintekeleen pelottelu vaikuta suuntaan tai toiseen.

Jotenkin nolottaa nämä rokotetta kiihkon kanssa puolustavat - pelottaako heitä rokotteessa joku vai onko se vapaamatkustaja-termi jämähtänyt pysyvästi takaraivoon?

Mikä teitä riivaa? Miksi on niin käsittämättömän vaikeaa hyväksyä toisille erilaiset valinnat? Alemmuuskompleksi? Ei ymmärrä...

[/quote]

Minua taas nolottaa rokotetta kiihkeästi vastustavat, jotka koittavat esittää luulojaan faktoina.

Kukin tosin päättäkööt itse.

[/quote]

Tiedätkös mitä HPV-rokotteille kuuluu juuri nyt Intiassa? 

[/quote]

en, mutta sinä ilmeisesti tarjoat jonkun totuuteen perustuvan presentaation aiheesta. Magneettimediasta ei sitä totuutta löydy.

[/quote]

Googletin lähteenä löytyy mm. Daily India.

The telegraphissa puolestaan on otsikko jossa sanotaan :cervarix is currently under scrutiny after nearly 1500 Britons have experienced adverse reactions to it.

http://www.telegraph.co.uk/health/women_shealth/4986930/Cervarix-the-simple-injection-causing-so-much-controversy.html

Sano mitä sanot, mutta tämän rokotteen nostattama määrä reaktioita on sitä luokkaa että jo se herättää vakavia kysymyksiä.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 10:19"]

JNäin Intiassa!

otkut tytöistä kuolivat, jotkut kärsivät vakavia haittavaikutuksia. Joillekin tytöistä syntyi autoimmuunisairauksia, jotka vaativat hoitoa koko loppuelämän. Rokotteiden valmistajat olivat tietoisia sivuvaikutuksista, kuten vakavat allergiset reaktiot, kohtaukset ja halvaukset, liikehermoston sairaudet, veritulpat, sydän- ja verisuonisairaudet ja jopa kuolema. Lisäksi voi seurata ongelmia, jotka vaikuttavat hermostoon, immuniteettiin, lihaksistoon, veri- ja lymfakiertoon, hengitysjärjestelmään, ruoansulatusjärjestelmään sekä silmiin ja korviin. PATHin projektissa näitä sivuvaikutuksia vähäteltiin huomattavasti ja salailtiin. Tilastoja väärennettiin. Kuolemia luokiteltiin niin, ettei niillä ollut mitään tekemistä rokotusten kanssa, kuten itsemurhiksi, johtuviksi hyönteismyrkyistä tai käärmeen puremista.”

Haastattelussa Kalpana Mehta kertoi, että kuolemantapausten dokumentoinnissa oli niin suuria poikkeavuuksia, että salailu oli ilmeistä. Jopa joidenkin tyttöjen ikä ei täsmännyt lainkaan projektissa mainitun kanssa. ”Ruumiinavausten ajankohdat oli heikosti tai väärin merkitty ja joissain tapauksissa ei käytetty lainkaan sairaalan virallista ruumiinavauspöytäkirjaa, vaan tavallista kirjoituspaperia ilman allekirjoituksia tai leimoja.”

Tässä linkille ja faktalle luettavaa!

[/quote]

Se, että artikkeli on julkasitu ei todellakaan tarkoita sitä, että se on totta. 

Nyt mun täytyy todeta, että mitä paskaa täällä osa suoltaa?

Minä ja useampi ystäväni ja tuttavani ovat osallistuneen HPV-rokotetutkimukseen. Kukaan ei kuollut. Kukaan ei sairasta autoimmuunisairautta. Kukaan ei ole hedelmätön. Itse kysyin mahdollisimman usein kontrollikäynneillä uusista havaituista haittavaikutuksista ja mahdollisista kuolemista Suomessa. Arvatkaa vastaus?

Ainoa havaittu haittavaikutus oli paikallinen: pistokohdan arkuus. 

Tämä on aivan ihmeellinen haloo, joku aiemmin sanoikin että kannattaa varmaan miettiä uskooko asiantuntijoita vai jotain hippiä, joka asiasta ei tiedä. Oikeasti. 

Itse olen törmännyt myös tähän hedelmättömyysväitteeseen. Tiedoksenne, sitä ihan samaa ainetta saatte syödessäni sipsejä.

Ymmärrän rokotekriittsyyden ja arvosta ihmisiä, joilla riittää kanttia tutkia itse perusteellisesti haitat ja hyödyt. 

Mutten ymmärrä fanaatikkoja, jotka luottavat roskajulkaisujen höpöhöpö-juttuihin. Jos nämä magneettimediat ja muut sanoisivat, että terveeksi tulee paskaa syömällä, niin varmaan söisitte. Mä voin vaikka henkilökohtaisesti lähettää teille homeopaattista sontavettä sitten.

Tiedän että olen nyt erittäin kärkäs, mutta palaa pää kun osa nyt väittää maapallon olevan littana. 

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:32"]

Sen sijaan rokotevastustajat eivät koskaan kerro, että mitä tarkoittaa, jos saadaan viite autoimmunisairauksista. Se tarkoittaa, että mitään tieteellistä näyttöä ei ole, mutta asia pitäisi tutkia paremmin.

[/quote]

Nimenomaan asiaa pitäisi tutkia tarkemmin. Millainen alttius on kysymyksessä? Millaisia autoimmuunisairauksia? Mikä on yhtyes rokotteeseen, ajalllinen, tilastollinen? Mutta ei, meillä THL tiedottaa että rokote on taatusti tutkittu ja turvallinen vaikka lapsikin jo tietää, että noin ei voi sanoa. On kiire rokottaa ja painostaa rokotuksiin. Kyselijät leimataan häiriköiksi ja salaliittoteorioiden esittäjiksi.THL:llä olisi paljon oppimista siitä miten kansalaiskeskustelua käydään. Vaikenemisen ja salailun aika on taakse jäänyttä.

Äh syödessänne, ei syödessäni. Ilmeisesti oikolukutaitoni on siis kadonnut HPV-rokotteen myötä, voi voi ;)

Äh syödessänne, ei syödessäni. Ilmeisesti oikolukutaitoni on siis kadonnut HPV-rokotteen myötä, voi voi ;)

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 10:19"]

JNäin Intiassa!

otkut tytöistä kuolivat, jotkut kärsivät vakavia haittavaikutuksia. Joillekin tytöistä syntyi autoimmuunisairauksia, jotka vaativat hoitoa koko loppuelämän. Rokotteiden valmistajat olivat tietoisia sivuvaikutuksista, kuten vakavat allergiset reaktiot, kohtaukset ja halvaukset, liikehermoston sairaudet, veritulpat, sydän- ja verisuonisairaudet ja jopa kuolema. Lisäksi voi seurata ongelmia, jotka vaikuttavat hermostoon, immuniteettiin, lihaksistoon, veri- ja lymfakiertoon, hengitysjärjestelmään, ruoansulatusjärjestelmään sekä silmiin ja korviin. PATHin projektissa näitä sivuvaikutuksia vähäteltiin huomattavasti ja salailtiin. Tilastoja väärennettiin. Kuolemia luokiteltiin niin, ettei niillä ollut mitään tekemistä rokotusten kanssa, kuten itsemurhiksi, johtuviksi hyönteismyrkyistä tai käärmeen puremista.”

Haastattelussa Kalpana Mehta kertoi, että kuolemantapausten dokumentoinnissa oli niin suuria poikkeavuuksia, että salailu oli ilmeistä. Jopa joidenkin tyttöjen ikä ei täsmännyt lainkaan projektissa mainitun kanssa. ”Ruumiinavausten ajankohdat oli heikosti tai väärin merkitty ja joissain tapauksissa ei käytetty lainkaan sairaalan virallista ruumiinavauspöytäkirjaa, vaan tavallista kirjoituspaperia ilman allekirjoituksia tai leimoja.”

Tässä linkille ja faktalle luettavaa!

[/quote]

Se, että artikkeli on julkasitu ei todellakaan tarkoita sitä, että se on totta. 

Nyt mun täytyy todeta, että mitä paskaa täällä osa suoltaa?

Minä ja useampi ystäväni ja tuttavani ovat osallistuneen HPV-rokotetutkimukseen. Kukaan ei kuollut. Kukaan ei sairasta autoimmuunisairautta. Kukaan ei ole hedelmätön. Itse kysyin mahdollisimman usein kontrollikäynneillä uusista havaituista haittavaikutuksista ja mahdollisista kuolemista Suomessa. Arvatkaa vastaus?

Ainoa havaittu haittavaikutus oli paikallinen: pistokohdan arkuus. 

Tämä on aivan ihmeellinen haloo, joku aiemmin sanoikin että kannattaa varmaan miettiä uskooko asiantuntijoita vai jotain hippiä, joka asiasta ei tiedä. Oikeasti. 

Itse olen törmännyt myös tähän hedelmättömyysväitteeseen. Tiedoksenne, sitä ihan samaa ainetta saatte syödessäni sipsejä.

Ymmärrän rokotekriittsyyden ja arvosta ihmisiä, joilla riittää kanttia tutkia itse perusteellisesti haitat ja hyödyt. 

Mutten ymmärrä fanaatikkoja, jotka luottavat roskajulkaisujen höpöhöpö-juttuihin. Jos nämä magneettimediat ja muut sanoisivat, että terveeksi tulee paskaa syömällä, niin varmaan söisitte. Mä voin vaikka henkilökohtaisesti lähettää teille homeopaattista sontavettä sitten.

Tiedän että olen nyt erittäin kärkäs, mutta palaa pää kun osa nyt väittää maapallon olevan littana. 

[/quote]

“safety and rights of children were highly compromised and violated” Lähde : The Lancet

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 12:05"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 10:19"]

JNäin Intiassa!

otkut tytöistä kuolivat, jotkut kärsivät vakavia haittavaikutuksia. Joillekin tytöistä syntyi autoimmuunisairauksia, jotka vaativat hoitoa koko loppuelämän. Rokotteiden valmistajat olivat tietoisia sivuvaikutuksista, kuten vakavat allergiset reaktiot, kohtaukset ja halvaukset, liikehermoston sairaudet, veritulpat, sydän- ja verisuonisairaudet ja jopa kuolema. Lisäksi voi seurata ongelmia, jotka vaikuttavat hermostoon, immuniteettiin, lihaksistoon, veri- ja lymfakiertoon, hengitysjärjestelmään, ruoansulatusjärjestelmään sekä silmiin ja korviin. PATHin projektissa näitä sivuvaikutuksia vähäteltiin huomattavasti ja salailtiin. Tilastoja väärennettiin. Kuolemia luokiteltiin niin, ettei niillä ollut mitään tekemistä rokotusten kanssa, kuten itsemurhiksi, johtuviksi hyönteismyrkyistä tai käärmeen puremista.”

Haastattelussa Kalpana Mehta kertoi, että kuolemantapausten dokumentoinnissa oli niin suuria poikkeavuuksia, että salailu oli ilmeistä. Jopa joidenkin tyttöjen ikä ei täsmännyt lainkaan projektissa mainitun kanssa. ”Ruumiinavausten ajankohdat oli heikosti tai väärin merkitty ja joissain tapauksissa ei käytetty lainkaan sairaalan virallista ruumiinavauspöytäkirjaa, vaan tavallista kirjoituspaperia ilman allekirjoituksia tai leimoja.”

Tässä linkille ja faktalle luettavaa!

[/quote]

Se, että artikkeli on julkasitu ei todellakaan tarkoita sitä, että se on totta. 

Nyt mun täytyy todeta, että mitä paskaa täällä osa suoltaa?

Minä ja useampi ystäväni ja tuttavani ovat osallistuneen HPV-rokotetutkimukseen. Kukaan ei kuollut. Kukaan ei sairasta autoimmuunisairautta. Kukaan ei ole hedelmätön. Itse kysyin mahdollisimman usein kontrollikäynneillä uusista havaituista haittavaikutuksista ja mahdollisista kuolemista Suomessa. Arvatkaa vastaus?

Ainoa havaittu haittavaikutus oli paikallinen: pistokohdan arkuus. 

Tämä on aivan ihmeellinen haloo, joku aiemmin sanoikin että kannattaa varmaan miettiä uskooko asiantuntijoita vai jotain hippiä, joka asiasta ei tiedä. Oikeasti. 

Itse olen törmännyt myös tähän hedelmättömyysväitteeseen. Tiedoksenne, sitä ihan samaa ainetta saatte syödessäni sipsejä.

Ymmärrän rokotekriittsyyden ja arvosta ihmisiä, joilla riittää kanttia tutkia itse perusteellisesti haitat ja hyödyt. 

Mutten ymmärrä fanaatikkoja, jotka luottavat roskajulkaisujen höpöhöpö-juttuihin. Jos nämä magneettimediat ja muut sanoisivat, että terveeksi tulee paskaa syömällä, niin varmaan söisitte. Mä voin vaikka henkilökohtaisesti lähettää teille homeopaattista sontavettä sitten.

Tiedän että olen nyt erittäin kärkäs, mutta palaa pää kun osa nyt väittää maapallon olevan littana. 

[/quote]

“safety and rights of children were highly compromised and violated” Lähde : The Lancet

[/quote]

Johtuen siitä, että ROKOTTAJAT toimivat väärin jättäessään mm. kontrolloimisen. HPV-rokote on tähän syytön.

http://www.howdoeshomeopathywork.com/

Tässä kerrotaan seikkaperäisesti miten homeopatia toimii. Tämä on niin hyvä kooste ko hoitomuodosta, että kannattaa vaivautua lukemaan se loppuun asti.

Itse olen muuten parantunut syövästä syömällä soodaa ja puhaltelemalla saippuakuplia. Polveni katkenneet ristisiteet paranivat karppaamalla. Ihan vain tiedoksi epäilijöille!

Juuri näin, THL tosin yrittää ajaa mielestäni eettisesti kestämätöntä linjaa. Varpu on elävä esimerkki tästä. Aihe liittyy rokotuksiin koska se koskee kyseisen instanssi luotettavuutta.

THL:n mukaan väittämän mukaan huostaanottojen suurin syy ei ole kouluvaikeudet. ks. väite 3. Perustelu on se ettei tätä voida todentaa, koska näitä ei tilastoida.

http://www.varpu.fi/varpu/kysyttya/lisaako_varpu-toiminta_huostaanottoja

Tulevaisuudessa kuitenkin voitaneen, sillä juuri tästä tilastoinnin ''leväperäisyydestä'' YK: lapsen oikeuksia valvova osasto huomautti.

Suomen huostaanottojen todelliset syyt ovat olleet tapetilla mm. naapurimaassamme Venäjällä. Venäjä itse ei kenties ole ihmisoikeuksien parasta A luokkaa, mutta kun lukee kirjan ''Hukassa huostassa'' saattaa tulla mieleen pitäisikö meidän sittenkin siivota ensin omassa pesässä.

Nämäkin rokotus rahat oltaisiin voitu sijoittaa parempaan vahusten huoltoon tai neuvolakäynteihin joita nyt karsitaan. Ilmeisesti syntyvien lasten terveys ei kuitenkaan ole niin tärkeää?

Maalaisjärki ei kykene ymmärtää nykyistä lääketieteen arvomaailmaa, eikä ihmisoikeusrikkomuksia joista viimeisin oli viime keskiviikkona lehdessä. 

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:48"]

Perustele miksi se on perätön, mieluiten lähdeviitteiden kanssa. Cervarix rokotteen vaikutus on asiantuntijoiden mukaan vaihdellut 5-10 vuoden välillä. Elinikäisestä suojasta en ole asiantuntijalausuntoja nähnyt. Mihin perustat väitteesi.

[/quote]

Yritä nyt ymmärtää, että rokotteen vaikutusajasta saadaan tietoa tutkimalla rokotettuja. Jos on tutkittu viisi vuotta sitten rokotettuja, voidaan selvittää, suojaako rokote heitä yhä. Jos suojaa, voidaan sanoa, että rokotteen antama suoja kestää ainakin 5 vuotta, mutta pitempää suojaa ei voida luvata, sillä asiasta ei ole vielä tietoa.

Kun aikaa kuluu 5 vuotta lisää, eli 10 vuotta rokotuksesta, voidaan tutkia uudestaan ja selvittää, onko rokotussuoja vielä voimassa. Jos on, voidaankin alkaa kertoa, rokote suojaa ainakin 10 vuotta.

Jos sitten joku typerys lukee vuonna 2013 monta vuotta vanhaa tutkimusta tai tiedotetta, jossa suojan kestoksi kerrotaan 5 vuotta, se ei kumoa uudempaa tutkimusta, jossa suojan pituudeksi kerrotaan 10 vuotta. Tutkimuksessa voidaan mitata vasta-ainepitoisuuksia sun muita ja katsoa, miten suoja heikkenee. Kun tätä tietoa verrataan vaikkapa muiden pitempään käytössä olleiden rokotusten suojan heikkenemiseen, voidaan antaa hyvä arvio siitä, miten rokotteen antama suoja todennäköisesti säilyy. Varmaa tietoahan rokotteen antaman suojan kestosta ei saada ennen kuin rokotuksesta on kulunut vuosikymmeniä, mutta jo paljon ennen sitä voidaan antaa varsin luotettava ennuste. Ennusteen osuvuutta voidaan seurata ja jos näyttää siltä, että rokotesuoja hiipuukin nopeammin kuin odotettiin, voidaan antaa tehosterokotuksia.

Tuo ristiriita on siis kuviteltu ja johtuu siitä, että samaan aikaan luetaan tuoreita ja jopa kymmenen vuotta vanhoja tekstejä.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 12:20"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:48"]

Perustele miksi se on perätön, mieluiten lähdeviitteiden kanssa. Cervarix rokotteen vaikutus on asiantuntijoiden mukaan vaihdellut 5-10 vuoden välillä. Elinikäisestä suojasta en ole asiantuntijalausuntoja nähnyt. Mihin perustat väitteesi.

[/quote]

Yritä nyt ymmärtää, että rokotteen vaikutusajasta saadaan tietoa tutkimalla rokotettuja. Jos on tutkittu viisi vuotta sitten rokotettuja, voidaan selvittää, suojaako rokote heitä yhä. Jos suojaa, voidaan sanoa, että rokotteen antama suoja kestää ainakin 5 vuotta, mutta pitempää suojaa ei voida luvata, sillä asiasta ei ole vielä tietoa.

Kun aikaa kuluu 5 vuotta lisää, eli 10 vuotta rokotuksesta, voidaan tutkia uudestaan ja selvittää, onko rokotussuoja vielä voimassa. Jos on, voidaankin alkaa kertoa, rokote suojaa ainakin 10 vuotta.

Jos sitten joku typerys lukee vuonna 2013 monta vuotta vanhaa tutkimusta tai tiedotetta, jossa suojan kestoksi kerrotaan 5 vuotta, se ei kumoa uudempaa tutkimusta, jossa suojan pituudeksi kerrotaan 10 vuotta. Tutkimuksessa voidaan mitata vasta-ainepitoisuuksia sun muita ja katsoa, miten suoja heikkenee. Kun tätä tietoa verrataan vaikkapa muiden pitempään käytössä olleiden rokotusten suojan heikkenemiseen, voidaan antaa hyvä arvio siitä, miten rokotteen antama suoja todennäköisesti säilyy. Varmaa tietoahan rokotteen antaman suojan kestosta ei saada ennen kuin rokotuksesta on kulunut vuosikymmeniä, mutta jo paljon ennen sitä voidaan antaa varsin luotettava ennuste. Ennusteen osuvuutta voidaan seurata ja jos näyttää siltä, että rokotesuoja hiipuukin nopeammin kuin odotettiin, voidaan antaa tehosterokotuksia.

Tuo ristiriita on siis kuviteltu ja johtuu siitä, että samaan aikaan luetaan tuoreita ja jopa kymmenen vuotta vanhoja tekstejä.

[/quote]

Et siis löytänyt mitään perustetta väitteillesi vaan kerroit tehneesi johtopäätöksiä mutu-tuntumalla.

-Rokotteen elinikäisestä suojasta ei ole mitään näyttöä.

-Optimistisimmat arviot ovat 10 vuotta, mutta eivät perustu tieteellisiin tutkimuksiin

-Tehosterokotuksia ei tehdä

On siis ainoastaan loogisen ja tällä hetkellä tiedossa olevien tosiasioiden perusteella mahdotonta tehdä muuta johtopäätöstä kuin se, että rokote ei tule suojaamaan kohdunkaulansyövältä. Paitsi että rokotteen ei edes ole tarkoitus suojata kohdunkaulansyövältä vaan kahden viruksen aiheuttamalata tulehdukselta.

Siinäpä täysin tutkittu ja turvallinen rokote, ei edes tiedetä mihin se tehoaa ja miten kauan. En tiedä itkeäkö vai nauraa. Rokotekritiikittömien puheet menevät aikas levottomiksi. Riskihän on koko ajan huima 0,0025 %.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 12:20"]

Yritä nyt ymmärtää, että rokotteen vaikutusajasta saadaan tietoa tutkimalla rokotettuja. Jos on tutkittu viisi vuotta sitten rokotettuja, voidaan selvittää, suojaako rokote heitä yhä. Jos suojaa, voidaan sanoa, että rokotteen antama suoja kestää ainakin 5 vuotta, mutta pitempää suojaa ei voida luvata, sillä asiasta ei ole vielä tietoa.

[/quote]

Aijaa. Nyt ollaankin siis aloittelemassa rokotetutkimusta Cervarixin suhteen. Minä kun ihan luulin, että kysymys olisi ollut tyttöjen rokottamisesta taatusti tutkitulla ja turvallisella rokotteella tarkoituksena ehkäistä kohdunkaulansyövän aiheuttamat satojen tyttöjen kuolemat.

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 12:20"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:48"]

Perustele miksi se on perätön, mieluiten lähdeviitteiden kanssa. Cervarix rokotteen vaikutus on asiantuntijoiden mukaan vaihdellut 5-10 vuoden välillä. Elinikäisestä suojasta en ole asiantuntijalausuntoja nähnyt. Mihin perustat väitteesi.

[/quote]

Yritä nyt ymmärtää, että rokotteen vaikutusajasta saadaan tietoa tutkimalla rokotettuja. Jos on tutkittu viisi vuotta sitten rokotettuja, voidaan selvittää, suojaako rokote heitä yhä. Jos suojaa, voidaan sanoa, että rokotteen antama suoja kestää ainakin 5 vuotta, mutta pitempää suojaa ei voida luvata, sillä asiasta ei ole vielä tietoa.

Kun aikaa kuluu 5 vuotta lisää, eli 10 vuotta rokotuksesta, voidaan tutkia uudestaan ja selvittää, onko rokotussuoja vielä voimassa. Jos on, voidaankin alkaa kertoa, rokote suojaa ainakin 10 vuotta.

Jos sitten joku typerys lukee vuonna 2013 monta vuotta vanhaa tutkimusta tai tiedotetta, jossa suojan kestoksi kerrotaan 5 vuotta, se ei kumoa uudempaa tutkimusta, jossa suojan pituudeksi kerrotaan 10 vuotta. Tutkimuksessa voidaan mitata vasta-ainepitoisuuksia sun muita ja katsoa, miten suoja heikkenee. Kun tätä tietoa verrataan vaikkapa muiden pitempään käytössä olleiden rokotusten suojan heikkenemiseen, voidaan antaa hyvä arvio siitä, miten rokotteen antama suoja todennäköisesti säilyy. Varmaa tietoahan rokotteen antaman suojan kestosta ei saada ennen kuin rokotuksesta on kulunut vuosikymmeniä, mutta jo paljon ennen sitä voidaan antaa varsin luotettava ennuste. Ennusteen osuvuutta voidaan seurata ja jos näyttää siltä, että rokotesuoja hiipuukin nopeammin kuin odotettiin, voidaan antaa tehosterokotuksia.

Tuo ristiriita on siis kuviteltu ja johtuu siitä, että samaan aikaan luetaan tuoreita ja jopa kymmenen vuotta vanhoja tekstejä.

[/quote]

Me voimme lukea uudempia tekstejä Pandemrixistä. Nyt kyseistä rokotetta ei suositella alle 20 vuotiaille. Kysymys sinulle, olisiko lasten äitien pitänyt tietää tämä ennenkuin piikki pistettiin lapsen käteen?

Jatkuvasti tulee esiin uusia maita joissa Narkolepsia määrät ovat nousseet ja tämä ei ole salaliitto, tämä on totta. Pandemrix rokotteen valmisti ja myi meille sama GSK joka nyt markkinoi meille HPV-rokotetta. Miten tämä HPV olisi yhtään luotettavampaa tavaraa kuin Pandemrix?

Onko kyseinen lääketehdas oleellisesti muuttanut proseduurejaan Pandemrix kohun jälkeen. Onko testejä lisätty sen jälkeen oleellisesti? Mihin konkreettisiin toimiin GSK on ryhtynyt jottei sikainfluenssan kaltainen laiminlyönti voi toistua?

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 12:20"]

[quote author="Vierailija" time="29.10.2013 klo 11:48"]

Perustele miksi se on perätön, mieluiten lähdeviitteiden kanssa. Cervarix rokotteen vaikutus on asiantuntijoiden mukaan vaihdellut 5-10 vuoden välillä. Elinikäisestä suojasta en ole asiantuntijalausuntoja nähnyt. Mihin perustat väitteesi.

[/quote]

Yritä nyt ymmärtää, että rokotteen vaikutusajasta saadaan tietoa tutkimalla rokotettuja. Jos on tutkittu viisi vuotta sitten rokotettuja, voidaan selvittää, suojaako rokote heitä yhä. Jos suojaa, voidaan sanoa, että rokotteen antama suoja kestää ainakin 5 vuotta, mutta pitempää suojaa ei voida luvata, sillä asiasta ei ole vielä tietoa.

Kun aikaa kuluu 5 vuotta lisää, eli 10 vuotta rokotuksesta, voidaan tutkia uudestaan ja selvittää, onko rokotussuoja vielä voimassa. Jos on, voidaankin alkaa kertoa, rokote suojaa ainakin 10 vuotta.

Jos sitten joku typerys lukee vuonna 2013 monta vuotta vanhaa tutkimusta tai tiedotetta, jossa suojan kestoksi kerrotaan 5 vuotta, se ei kumoa uudempaa tutkimusta, jossa suojan pituudeksi kerrotaan 10 vuotta. Tutkimuksessa voidaan mitata vasta-ainepitoisuuksia sun muita ja katsoa, miten suoja heikkenee. Kun tätä tietoa verrataan vaikkapa muiden pitempään käytössä olleiden rokotusten suojan heikkenemiseen, voidaan antaa hyvä arvio siitä, miten rokotteen antama suoja todennäköisesti säilyy. Varmaa tietoahan rokotteen antaman suojan kestosta ei saada ennen kuin rokotuksesta on kulunut vuosikymmeniä, mutta jo paljon ennen sitä voidaan antaa varsin luotettava ennuste. Ennusteen osuvuutta voidaan seurata ja jos näyttää siltä, että rokotesuoja hiipuukin nopeammin kuin odotettiin, voidaan antaa tehosterokotuksia.

Tuo ristiriita on siis kuviteltu ja johtuu siitä, että samaan aikaan luetaan tuoreita ja jopa kymmenen vuotta vanhoja tekstejä.

[/quote]

Et siis löytänyt mitään perustetta väitteillesi vaan kerroit tehneesi johtopäätöksiä mutu-tuntumalla.

-Rokotteen elinikäisestä suojasta ei ole mitään näyttöä.

-Optimistisimmat arviot ovat 10 vuotta, mutta eivät perustu tieteellisiin tutkimuksiin

-Tehosterokotuksia ei tehdä

On siis ainoastaan loogisen ja tällä hetkellä tiedossa olevien tosiasioiden perusteella mahdotonta tehdä muuta johtopäätöstä kuin se, että rokote ei tule suojaamaan kohdunkaulansyövältä. Paitsi että rokotteen ei edes ole tarkoitus suojata kohdunkaulansyövältä vaan kahden viruksen aiheuttamalata tulehdukselta.

Siinäpä täysin tutkittu ja turvallinen rokote, ei edes tiedetä mihin se tehoaa ja miten kauan. En tiedä itkeäkö vai nauraa. Rokotekritiikittömien puheet menevät aikas levottomiksi. Riskihän on koko ajan huima 0,0025 %.

[/quote]

Niin siis riskit.. riskisairastua narkolepsiaan oli 12,7 kertainen verrattuna ei rokotettuihin Pandemrixin kohdalla..

Mikäli tuota 0,0025 ajatellaan..hmm ainakaan lasta ei pidä päästää uimaan, eikä kuljettaa autolla..riski hukkua tai joutua vakavaan onnettomuuteen on huomattavasti suurempi.