Lue keskustelun säännöt.
Tatuoitu nainen - kaunis vai ruma?
03.11.2013 |
Onko muita, joiden mielestä runsaasti tatuoitu nainen on itse asiassa epämiellyttävän näköinen. En tarkoita jotakin pientä kuvaa nilkassa tai olkapäässä vaan niitä jotka vetää käsivarret ja kehon näkyvät alueet pitkälti täyteen kaikkea kitschiä. Pääkalloa, ruusua, köynnöstä, sarjakuvahahmoja, veneitä, kissoja, koiria, hevosia, lintuja yms sekä kiinalaisia kirjainmerkkejä ja tribaaleja.
Joku skrode mies, esim Veeti Kallio, hänelle tatskat sopii kuin nenä päähän mutta naisella se ei mun mielestä toimi samoin. Naisen keho on kauneimmillaan ilman mitään lapsellista (ja rumaa) symboliikkaa. No toki joku pieni kuva voi olla ihan OK, mutta liika on liikaa. Kuka oikeasti haluaa että keho on kuin räikeä mainosplakaatti ja liikennevalotolppa.
EU-alueella 16-35 vuotiaista nykyään vähemmistöllä ei ole mitään tatuointia tai lävistystä, joten siis on jopa omaperäisempi valinta säilyttää iho ihan luomuna.
Kommentit (193)
Meitä on niin monenlaista ja ei voi tykätä kaikesta. Ite olen tatuoitu nainen ja en vaihtaisi päivääkään pois. Mitä sillä on väliä mitä muut ajattelvat, mitä sillä on väliä millainen vierustoverisi on kuhan sulla on hyvä olla :) se sisinhän on se mikä merkitsee kuten tuleeko toimeen toisen kanssa en mä mun kavereita arvuuta sillä onko sillä tatuointi tai silikonia ym. vaikka en ittelleni ottaskaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos välttämättä haluaa kuvia kehoonsa, niin kannattaisi ehkä tyytyä yhteen, mahdollisimman pieneen ja vaatteilla piilotettavissa olevassa paikassa.
Sama homma!Mielestäni tatskat tai lävärit ei sovi kenellekkään!lapsuudessani tatskoja ei ollu kun merimiehillä ja vangeilla!Ja siihen se olis saanukkin jäädä!Joku Kat von d vois olla hyvännäkönen nainen ilman semmosia naurettavia töherryksiä!Kohta on taas muotia olla ottamatta semmosia!itse en aio ottaa yhtäkään koskaan!
Rumia! Yööök! Siistiä tatuointia ei mielestäni ole olemassakaan. Miksi tuhertaa kaunis iho pilalle. Minusta sottasen näköistä. Enkä ole mikään uskovainen ja tuttavapiirissä on paljon tatuoituja ihmisiä. En vaan tykkää niiden ulkonäöstä! Tokikaan en tätä tuttaville ääneen sano!
[quote author="Vierailija" time="06.11.2013 klo 08:34"]
Mutta että tatuoidut ihmiset vetävät herneet nenään, jos ihmiset eivät pidä heidän tatuointejaan kauniina.
[/quote]
Sanos miks se on ok arvostella ja haukkua tatuoituja? Se on ihan sama kuin mä menisin nyt haukkuun jotain et hyi helvetti ku on rumat vaatteet tai että sun naamas näyttää persereijältä. Se on ihan yhtä huonotapaista ja törkeää kuin tatuointien haukkuminen. Monet ei tunnu käsittävän miten nämä on suoraan verrattavissa toisiinsa, ei ole ok mennä arvostelemaan ja haukkumaan ihmisten ulkonäköä milloinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ruma. Ja pienikin tatuointi jo tekee halvan näköiseksi koko ihmisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minä sallin ja suvaitsen kaikille kaikenlaiset tatuoinnit, näkyvät ja näkymättömät. Enkä hauku enkä muutenkaan niitä kenellekään ääneen kommentoi.
Minä vaan pidän niitä rumana. Huomaa ero!
[quote author="Vierailija" time="06.11.2013 klo 12:43"]
Ei täällä palstalaisia voi ainakaan syyttää turhasta suvaitsevaisuudesta. :-)
Mielenkiintoista sinänsä: kun tatuoinnista on tullut erittäin yleinen ja harvemmalla enää on "neitseellistä" ihoa, niin silti tatuointi koetaan jonkinlaisena lutkaleimana, (itsekorosteisena?) kannanottona ja provosoimisena.
Luulisi tatuoinnin yleisyyteen nähden että nuo termit - etenkin provosoiminen ja kannanotto - olisivat haalistuneet ajan myötä.
Toinen havainto: tatuointi täällä tuntuu olevan aivan ehdoton no-no, mutta sallitumpaa on pitää nimenomaan helposti piilotettavaa, ei näkyvää tatuointia kuin isoa ja näyttävää teosta. Okei, ymmärrän että olkapään pikku perhonen on helpompi kätkeä työpaikalla, mutta esim. koko selän peittävä tatuointikaan tuskin näkyy paidan alta? Tuskin töissä kukaan nyt läpinäkyviä paitoja tai selästä avonaisia toppeja pitää?
Tarjoan toisen näkökulman, jos joku haluaa miettiä syvemminkin kuin vain kauhistella rumuutta: miksi pieni ja peitettävä on sallitumpi? Miksi tatuoinnin peittävyys on asia numero yksi, jos tatuoinnin ottaja on halunnut todella ottaa koristeen ihoonsa? Työpaikka on jo kuultu, olisiko muita näkökulmia?
En siis ole itse tatuoitu, mutta olen yllättynyt näin hyökkäävistä kannanotoista. Enkä nyt tarvitse viisasta sanomaan että "no kun kysyttiin onko ruma vai kaunis". Kaipaan että joku oikeasti haastaisi itsensä ja ajattelisi.
Tuleeko vastauksia vai alaspäinpeukutuksia? ;-)
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
106: hieno juttu, ja tosiaan älä käsitä asiaa niin että vaatisin kaikkien rakastavan tatuointeja. Minulla itselläni ei siis ole tatuoinnin tatuointia (eikä lävistyksiä eikä korvavenytyksiä eikä ihonalaisia sarvi-implantteja jne ;) ). Enkä tosiaan ole innostunut koskaan tribaaleista, kanjeista, (väärin kirjoitetuista) aforismeista tai muista. Tatuointi muotivillityksenä on ehkä kehno vaihtoehto pysyvyytensä takia.
Mutta tosiaan erinomaisella tatuoijalla tehdyt harkitut tatuoinnit näen lähestulkoon taiteena, enkä nyt tosiaan tarkoita tribaalia alaselässä tai pientä tassua tai siipeä lavassa. Miksei kehoa voi käyttää yhtenä taiteen ilmaisun alustana? En näe "wt:nä" tai mitenkään muodin perässä juoksenteluna, jos oikeasti ottaa kunnon suunnitellun teoksen harkittuun paikkaan kehoaan. Kyllä, se vaatii keholta paljon, ja vanhana se ei näytä enää niin hyvältä (ellei oo todellinen teräsvaari tai -mummo). Varsinkin isoon tatuointiin voi kyllästyä helposti, ja se voi kaduttaa.
Keskustelin tässä taannoin erään miehen kanssa tatuoinneista, ja oma näkemykseni tosiaan oli että "en uskalla ottaa, jos kaduttaa eikä sitä saa pois". Miehen kanta oli että miksi tatuointia ylipäätään ottaa mentaliteetilla, että se pitäisi saada koskaan pois. Hän näki tatuoinnin nimenomaan spontaaninakin tekona ja hetkessä elämisenä, ilman huolta huomisesta. Eihän hänen kantansa minua ajanut tatuoijan pakeille, mutta se oli virkistävä kannanotto aiheeseen. :D
Jatkan vielä (olen siis mm 86 ja 107):
Se sinänsä harmittaa, että esim. netistä löytyy harmittavan vähän tatuointeja, jotka olisivat a) isoja ja taidolla tehtyjä b) eivät automaattisesti "rajumman genren" tatuointeja ja c) erityisen naisellisia. Tuntuu että tatuoijan ottajan tulisi automaattisesti olla jotenkin äijämäinen tai rohkea, miltei miehekäs. Minä, hiirimäinen pieni tossu, en olisi kotonani Kat von D:n tyylisissä tatuoinneissa, vaikka itse pidän kyseistä naista äärimmäisen kauniina omassa genressään.
Ja lisänä, että haluaisin tatuoinnin olevan oikeasti niin kuin erittäin hyvin toteutettu piirros, en leima joka näyttää kuin niiltä ennen vanhaan purkkapalojen mukana tulleilta siirtotatuoinneilta. :D
Linkkejä (jos vaikka vahingossa toisin tatuoinneista toistakin puolta esiin):
http://data3.whicdn.com/images/12352795/art-cute-girl-lace-photography-tattoo-Favim.com-101982_large.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-UwWsFsuEKGU/T_HBmGtqd3I/AAAAAAAACsI/CtgOw1tc-6M/s1600/suspenders.jpg
http://www.examiner.com/images/blog/EXID27591/images/inpsired_by_Horiyoshi_III_tattoo_study_MUSSER.jpg
http://media-cache-ak0.pinimg.com/236x/78/8c/40/788c408e407ef400759eae625877d03d.jpg
http://tattoojockey.com/images/tattoo/feminine/big/1326047029feminine-tattoos.JPG
http://4.bp.blogspot.com/_XnYy3cj8bnc/S73dNT_XsTI/AAAAAAAAAu0/7Rb_s0Wz3EA/s320/butterfly+back+tattoos+for+girls.jpg
http://shockerdaily.com/wp-content/uploads/2013/09/A-lace-tattoo-of-daisy-flowers-based-on-antique-tatting-perfect-for-girly-girls-and-feminine-women.jpg
http://fsb.zedge.net/scale.php?img=Ny80LzUvNy8xLTMyNzMwMTQtNzQ1NzcxNi5qcGc&ctype=1&v=4&q=81&xs=620&ys=383&sig=46ca468b01b2897c6290f5b44244a8782df9e554
http://data3.whicdn.com/images/31684211/184788390930105898_NK0V8Vy2_c_large.jpg
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo markkina-arvo on kyllä sanana inhottavana. Miksi minun täytyisi ylipäätään rakentaa kehoni sen mukaan, minkälainen olisin miesten silmissä? Eikö nyky-yhteiskunnassa saa kehonsa jo rakentaa sen mukaan, millaisena itse haluaa itsensä nähdä?`
Myös tuo "90 % miehistä ei tykkää tatuoinneista" on kyllä ihan tuulesta temmattu. Tiedän monia miehiä, jotka pitävät tatuoinneista tai eivät ainakaan tuomitse sitä.
Ja hei. En halua mainostaa tatskaa tramp stampina, mutta kummallista jos 90 % miehistä inhoaa tatuointeja, mutta esim. pornosivustoilla on usein oma kategoriansa tatuoiduille naisille? 8)
[quote author="Vierailija" time="06.11.2013 klo 16:02"]
Tuo markkina-arvo on kyllä sanana inhottavana. Miksi minun täytyisi ylipäätään rakentaa kehoni sen mukaan, minkälainen olisin miesten silmissä? Eikö nyky-yhteiskunnassa saa kehonsa jo rakentaa sen mukaan, millaisena itse haluaa itsensä nähdä?`
Myös tuo "90 % miehistä ei tykkää tatuoinneista" on kyllä ihan tuulesta temmattu. Tiedän monia miehiä, jotka pitävät tatuoinneista tai eivät ainakaan tuomitse sitä.
Ja hei. En halua mainostaa tatskaa tramp stampina, mutta kummallista jos 90 % miehistä inhoaa tatuointeja, mutta esim. pornosivustoilla on usein oma kategoriansa tatuoiduille naisille? 8) [/quote]
Mies on naisen läsnäollessa yleensä kohtelias mielipiteissään. Tämä tulee meille luonnollisesti, naisille halutaan näyttää luonteen parhaat puolet. Siksi mielipiteitään ei välttämättä kannata mainostaa kovaan ääneen, varsinkaan ns. herkistä aiheista, joista keskustellessa naiset ovat kärkkäitä suuttumaan. Esim. naisten tatuoinnit ovat hyvä esimerkki tällaisesta aiheesta.
Markkina-arvo on minustakin inhottava sana. Mutta kyllä sillä myös totuuspohjaa on, arkielämässä on usein päivänselvää, miten joku yksilö viehättää vastakkaista sukupuolta paljon enemmän kuin toinen. Markkina-arvoteoria oli vain yksi yritys löytää tälle ilmiölle analyyttisempi viitekehys, vaikka sanottakoon nyt etten H. Laasasen näkemyksiä itse täysin allekirjoitakaan.
Nyky-yhteiskunnassa voit tosiaan rakentaa itsesi ja minuutesi aivan sellaiseksi, kuin haluat. Mutta sitä et voi välttää, etteikö tiettyjen normien liian rankka ylittäminen tekisi sinua vähemmän haluttavaksi vastakkaisen sukupuolen keskuudessa, ts. laskisi markkina-arvoasi. Minä haluan joskus juoda kaljaa, syödä makkaraa ja katsoa jääkiekkoa, mutta näille ei kannata omistaa elämästään liian suurta osaa, koska markkina-arvoni kärsisi siitä varmasti. Muiden haittojen lisäksi, tietty.
Mitä tulee pornosivustojen tatskaosioihin, suuri osa miehistä pitää tatuointia vähän "suttuisen" naisen leimana. Yhden yön juttuun ja ns. seksisuhteeseen sellainen nainen on aivan ookoo, harvemmin parisuhteeseen. Siksi moni kiihottuu tällaisen naisen tähdittämästä seksifantasiastakin, joten sillä on lyöty rahoiksi ja tehty pornoa. Loogista, eikö totta?
Edelleen, tatuointi ei tuhoa naisen markkina-arvoa koskaan täysin. Mutta kyllä se sitä hyvin selkeästi laskee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hei. Olen "runsaasti tatuoitu" nainen. On värikäs hiha, rinta tatuoitu ja muutakin pientä.
Kun aloitin tatuointien ottamisen, en ikinä tähän päivään asti huomannut vähenemistä miesten huomiossa. joo gendre vaihtui että ennen sai hätistellä jaloista ties mitä pellejä ja kuvien jälkeen tielle osu ihmisiä joiden kanssa oikeesti oli mielenkiintoista puhuttavaa.
en vaan pysty ymmärtämään tätä riehumista jostain helvetin tatuoinneista?
eikös siinä kaikki voita jos minä nyt, tatuoituna, koen peilikuvan miellyttävän ja olen tyytyväinen, lisäksi karsin sallaiset liehitteliät ympäriltä jotka koin ahdistaviksi. ja te jotka tatuoituja naisia vihaatte pidätte minunlaisia rumina ettekä koskis pitkällä tikullakaan?
Mikä on se tarve vääntää siitä aiheesta?
jos ei tatuoitu nainen miellytä ja hän on automaattisesti alakastia: älä pane, älä puhu,
samahan se koskee jos et koe punaisia hiuksia viehättävinä, niin älä katso? joo hiukset voi värjätä. mutta entä esim tummaihoiset?
jos ei vaan seksuaalisesti viehätä muttet ole rasisti niin räyhäätkö palstoilla heille?
Se on vaan musta outoa miten paljon ihmiset jaksaa pätään vaivata toisten asioilla ja suttusuudella. koittakaa ny relata...
ei miellytä niin älä sekaannu. yksinkertaista?
ja ei, mua ei haittaa yhtään että niin moni pitää tatuoituja naisia rumina ja epäseksikkäänä? miks haittais, seksinmäärä ei mun elämästä vähentyny ja löysin ihanan miehen jonka kanssa ollaan pidetty yhtä jo todellakauan, hän tatuoimaton.
ja en ikinä olis ottamata tatuointia sen takia että valtavirran? mielestä se on rumaa... hyvä, mä en elä elämääni muille, varsinkaan tuntemattomille.
ja kyllä, olen koulutettu, hoikka ja kaunis mitä nyt suttasin ihoni.
[quote author="Vierailija" time="06.11.2013 klo 16:15"]
hei. Olen "runsaasti tatuoitu" nainen. On värikäs hiha, rinta tatuoitu ja muutakin pientä.
Kun aloitin tatuointien ottamisen, en ikinä tähän päivään asti huomannut vähenemistä miesten huomiossa. joo gendre vaihtui että ennen sai hätistellä jaloista ties mitä pellejä ja kuvien jälkeen tielle osu ihmisiä joiden kanssa oikeesti oli mielenkiintoista puhuttavaa.
en vaan pysty ymmärtämään tätä riehumista jostain helvetin tatuoinneista?
eikös siinä kaikki voita jos minä nyt, tatuoituna, koen peilikuvan miellyttävän ja olen tyytyväinen, lisäksi karsin sallaiset liehitteliät ympäriltä jotka koin ahdistaviksi. ja te jotka tatuoituja naisia vihaatte pidätte minunlaisia rumina ettekä koskis pitkällä tikullakaan?
Mikä on se tarve vääntää siitä aiheesta?
jos ei tatuoitu nainen miellytä ja hän on automaattisesti alakastia: älä pane, älä puhu,
samahan se koskee jos et koe punaisia hiuksia viehättävinä, niin älä katso? joo hiukset voi värjätä. mutta entä esim tummaihoiset?
jos ei vaan seksuaalisesti viehätä muttet ole rasisti niin räyhäätkö palstoilla heille?
Se on vaan musta outoa miten paljon ihmiset jaksaa pätään vaivata toisten asioilla ja suttusuudella. koittakaa ny relata...
ei miellytä niin älä sekaannu. yksinkertaista?
ja ei, mua ei haittaa yhtään että niin moni pitää tatuoituja naisia rumina ja epäseksikkäänä? miks haittais, seksinmäärä ei mun elämästä vähentyny ja löysin ihanan miehen jonka kanssa ollaan pidetty yhtä jo todellakauan, hän tatuoimaton.
ja en ikinä olis ottamata tatuointia sen takia että valtavirran? mielestä se on rumaa... hyvä, mä en elä elämääni muille, varsinkaan tuntemattomille.
ja kyllä, olen koulutettu, hoikka ja kaunis mitä nyt suttasin ihoni.
[/quote]
Sääli, että suttasit, muuten kuulosti tosi hyvältä. Kapinaa taisi olla jäänyt teinivuosilta vielä aika paljon, kun tuohon ajauduit? No, tärkeintä kai että olet onnellinen itse.
oli kapinaa. ei ole enää mutta tatuoiminen jatkuu yhä vuosien ja vuosien jälkeen.
en ala puolustella tatuointeja, niiden kantajia tai mollata niiden vastustajia.
ihmiset pitää mistä pitää. minä olen aina suttunut pitämään aina tatuointeja kauniina (en automaattisesti kaikkia tietenkään, hyvin tehtyjä ja persoonallisia)
ja koska vuosia jotain pidin viehättävänä lähdin sitä tavoittelemaan ja sillä tiellä olen yhä...
en ymmärrä sitä riitelyä aiheesta. Ei tarvitse olla samaa mieltä ja omata samoja kauneusihanteita mutta miten se on sinulta pois?
Enpä tiedä, 110. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta olen yksinkertaisesti eri mieltä. Tai sanotaanko: kyyninen minäni ei ole, mutta sitten kaikki loppu minusta kysyy ytimekkäästi "mitä väliä".
Vaikka nykyään onkin mahdollisuus rakentaa ulkomuotoaan ja persoonaansa miljoonalla eri tavalla, silti (naisen) pitäisi mahtua tiettyyn muottiin ollakseen mahdollisimman monelle sopiva. Jos verrataan asuntoon: jos haluat että asunto menee kaupan mahdollisimman monelle, maalaat seinät beigeksi, käytät vaaleita huonekaluja ja koetat pysyä tarkoissa rajoissa ilmaisussasi, ehkä pari pikku kikkaa että erottuisit ihan kivasti, muttet liikaa.
Mutta onko pakko olla verrattavissa asuntoon, joka toivottavasti menisi mahdollisimman monelle kaupaksi? Suomessa naisella ei enää ole tarvetta rakentaa imagoaan, ulkonäköään ja persoonaansa sen mukaan, että saisi avioliiton, turvatun talouden ja hyvän elämän.
Kyllä, kaikille "hyväksytty" ja hyvin varovaisin riskein rakennettu ulkoinen habitus takaa varmasti yhtä hyvin suosiota kuin samoin perustein rakennettu asunto. Mutta kuinka monta miestä tai naista yksi ihminen rinnalleen tarvitsee? Ja tatuointi ei taatusti rajaa ihailijakunnasta "sitä 90 %:a" pois.
... Eli tiivistettynä: Mitä väliä? Markkina-arvo miesten/naisten silmissä on loppujen lopuksi aika turhaa sanahelinää, kun ihmiset tykkäävät niin monenlaisista piirteistä ja ulkoisista asioista.
Minusta tämä on ihan hyvä että osalla on paljon tatuointeja. Esim nro 111 vetää puoleensa juuri niitä miehiä, joita tatuoimaton ei luokseen haluaisi. Tuohan on suorastaan palvelus muille naisille!
[quote author="Vierailija" time="06.11.2013 klo 13:36"]
[quote author="Vierailija" time="06.11.2013 klo 12:57"]
[quote author="Vierailija" time="06.11.2013 klo 11:20"]
Vai että nainen menettää markkina-arvonsa jos on tatuointeja? :D Ei jeesus, naisen varmaan pitää olla myös neitsyt ja pitkähiuksinen, eihän se muuten voi aito nainen olla! Miehillä saa tatuointeja olla mutta ei naisilla. Varmaan naisten täytyisi myös pukeutua burkhaan ja pysyä kotona hellan ja nyrkin välissä. Ja meikkaus on kiellettyä myös, eihän se ole luonnollista! Pois korvalävistyksetkin hyi hyi. Hiusten värjääminen ja laittaminen kielletyksi!
[/quote]
Tatuoinnit ovat rumia. Jos miehet valitsisivat mielummin ei-tatuoidun, niin tarkoittaahan se silloin että tatuoidun naisen markkina-arvo on tatuoimatonta heikompi jos ei-tatuoitu ajaa tatuoidun ohi. Mitä tuosta keuhkoamaan, itse olet valintasi tatuoituna tehnyt ja varmaan ymmärsit niin tehdessäsi ettei kaikki tykkää. Sä et nyt vaan ole enää niin houkutteleva kaikkien silmissä, mutta tarviiks ollakaan. On pikkasen liioittelua vetää tähän burkhia ja naisen alistamisia mukaan, tatuointi on ihan oma valinta.
[/quote]
Tässä oli paljon tosipuhetta. Tatuointi ei tuhoa naisen "markkina-arvoa" miesten keskuudessa, mutta aivan varmasti se keskimäärin vähentää sitä. Tiedättehän, samoin kuin liian aktiivinen irtoseksin metsästäminenkin.
Jos kysytään keskivertomieheltä, ottaisiko hän mieluummin tatuoidun vai tatuoimattoman naisen, niin kyllä aivan varmasti valtaosa päätyisi ensimmäiseen vaihtoehtoon. Veikkaisin, että noin 90-95 prosenttia kuuluisi tähän ryhmään.
Tietenkin voi kysyä, onko markkina-arvolla väliä? Ei tietenkään välttämättä kaikille, mutta sitä tietentahtoisesti alentamalla pitää hyväksyä myös seuraukset: on aivan mahdollista, että pysyvä kumppani jää löytymättä tatuoinnin oton seurauksena. Minä tunnen monta miestä, jotka eivät voisi kuvitellakaan tatuoitua naista muuhun kuin yhden yön kivaan. Niinpä.
Loppukaneettina, kaikkihan me teemme markkina-arvoon vaikuttavia päätöksiä koko ajan. Samalla laillahan mies tekee valinnan vaikkapa ruokailutottumustensa ja poliittisten kantojensa suhteen. Vai mitä sanoisitte vaikkapa kalja- & makkaramahaisen perussuomalaisten kannattajan markkina-arvon kehityssuhdanteista?
Naisten tatuointi on monella tapaa nimittäin sama asia.
[/quote]
Ajattelitko yhtään kun kirjoitit tämän? Siis oikeasti kumppani valitaan sen perusteella, onko sillä tatuointia vai ei? Luonteella, elämäntavoilla ja -arvoilla ei ole mitään merkitystä? Yhdenyön juttuhan ei harrasta tietenkään muut kuin tatuoidut naiset? Minkälainen arvomaailma mahtaa olla miehellä, joka ei voisi kuvitella naista muuhun kuin yhden yön kivaan, jos naisella on tatuointi. Missä vaiheessa mies tarkastaa tämän asian?
Ja sitten vielä lopuksi: miksi ihmisiä kiinnostaa ylipäätään toisten tatuoinnit näin hemmetisti? Minulla tämä on täysi mysteeri, ei mua kiinnosta pätkääkään onko joku tatuoitu tai ei.
Nainen tai mies jolla on tatuointeja menee mun mielestäni wt-osioon.