Ulvilan häkenauhasta on nyt netissä kuunneltavissa osia:

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:23"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:15"]

Tähän olisi AA ja puolustus varmaan puuttunut. Mikäli siis tämä Janne on joku jonka AA tietää ja joku jota uhri "pyytää". Eikö muka olisi tullut esiin?

Noin yleensä esimerkki "primingista" on tässä klipissä 41 minuutin jälkeen. Viestiä on vaikea missata kun tietää mitä pitää kuulla.

Yleensä Shermer sanoo "You can't miss it when I tell you what's there"

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 19:48"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 19:43"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 19:38"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 19:33"]

Jaa nyt susta kaikki pyyjäpään kuulevat ovat psyykkeeltäänkin epänormaaleja? Kykenetkö keskustelemaan asiallisesti vai vain lapsellisesti?

[/quote]

Käsi sydämellä ja rehellisesti, huutaako Jukka tuossa pyyjäpää?

[/quote]

Pyydä Janne apuun >PyyJAPUU onko kaukana? Kun ne sanojen voimapisteet on nimenomaan nuo.  Tuo on nimenomaan tulkintakysymys. 

[/quote]

Vai pyyjäpuu :D? Yritin sanoa sanojen mukaan pyyjäpuu ja :DDDD. Mitä helvettiä oikeesti... Tosi hyvä muuten että Jukka onnistuu huutamaan selvällä Suomen kielellä sen jälkeen avunpyyntöjä mutta välillä katsoo tarpeelliseksi ilmoittaa Pyyjapuu :D. Sori nyt mutta kun se sanoo siinä niin selvästi pyydä Jannea.

[/quote]

[/quote]

Mikä ihmeen pakkomielle sinulla taas on olla puolueellinen? Eikö tuo väite muka koske sinua? Kyllähän SINÄ tahdot olla selvästi jotain mieltä..

Itse ainakin muodostan omat mielipiteeni sen mukaan mitä kuulen/näen ja kyllä minä kuulen miten Jukka tahtoo tuossa kohtaa nauhaa selvästi apua Jannelta.

Häkellyttää miten selkeästi tuossa mitä olen kuullut on ollut vaan avun hakua. Ei tappelun ääniä. Surettaa Jukan kohtalo. Annu on  fyysisesti ja henkisesti vahva nainen. Kyllä hänestä on tappamaankin jos napsahtaa.

[/quote]

Mikä väite?

Minä en kuullut tuota ennenkuin luin tuon zemin litteroinnin. Silläpä, ihminen kuulee mitä on kirjoitettu kuulemaan. 

Mun mielestä kohdassa 1.07 kuuluu tuntematon "häivy" ja kohdassa 1.25 kuuluu Lahden "hälyytyys...tule tule tänne apuun". ? Eli ihan eri kohdissa nuo sanat häivy ja hälytys?

Sekava tuo sivusto kyllä on, mista nauhaa kuunnella ja onko siellä siis kahdesta eri versiosta kyse?

Kuka hemmetin Janne??? Siis Jukka viimeisenä hengenvetonaan pyytää apuun Jannea??? Asuuko naapurissa joku Janne joka tarpeen tullen tulee auttamaan?? Onko Janne joku ensiaputaitoinen henkilö?? En tajua??? Voisko joku selventää tätä. Oma mielipiteeni tuosta pyyjääpää:stä on että ne on kuolevan miehen kuolinkorinoita.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:15"]

Tähän olisi AA ja puolustus varmaan puuttunut. Mikäli siis tämä Janne on joku jonka AA tietää ja joku jota uhri "pyytää". Eikö muka olisi tullut esiin?

[/quote]

Miten se olisi voinut tulla esiin? Syyttäjä on litteroinut jotain siine päin ja nyt vasta ihan viime aikoina on ruvennut tulemaan esiin näitä muiden ihmisten litterointeja. Tässä keississä on vähintään kaksi syyttäjää ja mun käsityksen mukaan jopa neljä, plus poliisin resurssit tai mitä nyt sitten onkin. Aueria puolustaa yksi luvalla sanoen ihan helvetin munaton asianajaja. Luulen että se on niin hemmetin ylityöllistetty, ettei se voi istua jossain ties missä käräjäoikeuden salissa tavaamassa että mitä sieltä nauhalta oikein kuuluu. Zemin litterointi taisi olla niin tuore että se ei oikein ehtinyt tähän junaan. Lisäksi, siinä on taas sitten vääristymää toiseen suuntaan, esim. tuo älälyö -kohta on sellainen että soi voi olla tai olla olematta. Joka tapauksessa zem ja pari muuta on oikeasti katsoneet nauhoja asiaan tarkoitetuilla ohjelmilla ja niin edelleen. Joka tapauksessa kaikille vaihtoehtoisille litteroinneille on yhteistä tiettyjen kohtien ihmettely. Joissa ylläri ylläri yritetään tehdä Auerista syyllistä litteroimalla.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:33"]

Mun mielestä kohdassa 1.07 kuuluu tuntematon "häivy" ja kohdassa 1.25 kuuluu Lahden "hälyytyys...tule tule tänne apuun". ? Eli ihan eri kohdissa nuo sanat häivy ja hälytys?

Sekava tuo sivusto kyllä on, mista nauhaa kuunnella ja onko siellä siis kahdesta eri versiosta kyse?

[/quote]

Siinä on kaksi versiota rinnan, syyttäjän litteroijan ja zemin.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:34"]

Kuka hemmetin Janne??? Siis Jukka viimeisenä hengenvetonaan pyytää apuun Jannea??? Asuuko naapurissa joku Janne joka tarpeen tullen tulee auttamaan?? Onko Janne joku ensiaputaitoinen henkilö?? En tajua??? Voisko joku selventää tätä. Oma mielipiteeni tuosta pyyjääpää:stä on että ne on kuolevan miehen kuolinkorinoita.

[/quote]

Veikkaan että Janne on jossain siellä poliisissa jonne Lahti oli soitellut ne puhelut joita kukaan ei muista olleenkaan, ja joita ei ole kirjattu minnekään, ja Lahden tietojakin on urkittu ENNEN surmaa eikä kukaan sitäkään polisiissa tunnusta. Veikkaan että Janne saattoin tietää kuka oli uhkailija.

Ja tuon oletetun jannen pyynnön jälkeen lahti minusta sanoo aivan selvästi että NO Vähän voisit auttaaKI.

Miten se kohta jossa Jukka huutaa "HUIJAA!" onko sitä kuultavissa missään? 

Koska alkuperäinen nauha on kyllä ihan puolustuksen ja sitä myötä Auerin käytössä ihan siinä kuin syyttäjänkin. Lain mukaan näin tietty on. Ei sitä puolustukselta pimitetty ole. Puolustus ja Auer olisivat tähän välittömästi tarttuneet mikäli siitä heille jotain etua olisi ollut.

Eikä siellä mitään häivyjä ole. Muistaakseni alkuperäisessä litteroinnissa oli äih ja perässä sulkeissa häivy vaihtoehtoisena tulkintana.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:36"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:15"]

Tähän olisi AA ja puolustus varmaan puuttunut. Mikäli siis tämä Janne on joku jonka AA tietää ja joku jota uhri "pyytää". Eikö muka olisi tullut esiin?

[/quote]

Miten se olisi voinut tulla esiin? Syyttäjä on litteroinut jotain siine päin ja nyt vasta ihan viime aikoina on ruvennut tulemaan esiin näitä muiden ihmisten litterointeja. Tässä keississä on vähintään kaksi syyttäjää ja mun käsityksen mukaan jopa neljä, plus poliisin resurssit tai mitä nyt sitten onkin. Aueria puolustaa yksi luvalla sanoen ihan helvetin munaton asianajaja. Luulen että se on niin hemmetin ylityöllistetty, ettei se voi istua jossain ties missä käräjäoikeuden salissa tavaamassa että mitä sieltä nauhalta oikein kuuluu. Zemin litterointi taisi olla niin tuore että se ei oikein ehtinyt tähän junaan. Lisäksi, siinä on taas sitten vääristymää toiseen suuntaan, esim. tuo älälyö -kohta on sellainen että soi voi olla tai olla olematta. Joka tapauksessa zem ja pari muuta on oikeasti katsoneet nauhoja asiaan tarkoitetuilla ohjelmilla ja niin edelleen. Joka tapauksessa kaikille vaihtoehtoisille litteroinneille on yhteistä tiettyjen kohtien ihmettely. Joissa ylläri ylläri yritetään tehdä Auerista syyllistä litteroimalla.

[/quote]

Miten musta tuntuu että huimaa on todennäköisemmin se mitä Jukka sanoo, jos ei pysty kunnolla sanomaan huimaa niin varmaan siitä tulee herkästi huijaa. Jos Jukka oli yksin siellä niinsanotusti heränneenä ja kun se pystyi ihan kohtalaisesti yleisestiottaen puhumaan, niin olishan se voinut huutaa sieltä oikeasti jotain että Anneli huijaa, älkää uskoko sitä tms. Tässä nauhalla ei ole mitään sellaista pariskunnan tai häkeen suuntautuvaa viestintää jostain mitenkään kävisi ilmi että Anneli tappaa Jukkaa. Ei mitään älä Anneli, mitä sä oikein aiot, lopeta, kyllä me selvitään tästä, ajattele lapsia, tuu äkkiä tänne, olen tosi huonona, nopeasti ambulanssi tai ihan mitä vaan pariskunnan välistä keskustelua. Ei Jukan tarvi huutaa kenellekään että hei, täällä tunkeilija puukottaa mua tms., kyllähän se olettaa Annelin tietävän tilanteen. Lisäksi se on varmasti hyvin aikaisessa vaiheessa havainnut että tähän kaveriin ei mikään lässytys auta, eiköhän sitä ole jo kokeiltu ennen häkepuhelua. Ja häkepuhelun aikana siitä tulee sellainen järkyttynyt ja typertynyt ja epäuskon ja kauhun sekainen fiilis, sellainen että sitä viedään siellä kuin litran mittaa, eikä pysty kuin välillä huutamaan yksinkertaisia avunhuutoja, ei se ehdi eikä pysty runoilemaan.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:45"]

Eikä siellä mitään häivyjä ole. Muistaakseni alkuperäisessä litteroinnissa oli äih ja perässä sulkeissa häivy vaihtoehtoisena tulkintana.

[/quote]

Kyllä se siellä on. Ymmärrän että on rankkaa tunnustaa.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:58"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:45"]

Eikä siellä mitään häivyjä ole. Muistaakseni alkuperäisessä litteroinnissa oli äih ja perässä sulkeissa häivy vaihtoehtoisena tulkintana.

[/quote]

Kyllä se siellä on. Ymmärrän että on rankkaa tunnustaa.

[/quote]Se "häivy" kuuluu vaimeana ennen kuin Lahti huutaa "hälyytyys", mikäli tuota linkkisivuston nauhapätkiä uskominen.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:45"]

Koska alkuperäinen nauha on kyllä ihan puolustuksen ja sitä myötä Auerin käytössä ihan siinä kuin syyttäjänkin. Lain mukaan näin tietty on. Ei sitä puolustukselta pimitetty ole. Puolustus ja Auer olisivat tähän välittömästi tarttuneet mikäli siitä heille jotain etua olisi ollut.

[/quote]

Miten puolustus siihen tarttuu? Istuu kuuntelemassa kuulokkeilla vai että mitä nauhalla sanotaan? Manner vai Auer? Mitä jos nekin on kuvitelleet ettei syyttäjä kehtaa litteroida tarkoitushakuisesti vaan ovat uskoneet Suomen valtion syyttäjän tuottamiin todisteisiin, etteivät ne ole mitä sattuu? Kun eikö sen pitäisi niin mennä? MIten yksi mies Manner ja vankilassa oleva syytetty voi tarkistaa koko 3000 sivuisen aineiston että onko siellä jotain paskaa seassa?!

Viime aikoina puolustus olikin tarttunut litterointeihin tuomalla sinne Kukan siskon litteroinnin, mutta kun se ei ole kovin hyvä. Zemin jutut on tulleet käsittääkseni ihan viime aikoina vasta, nämä nauhatkin on parin päivän ikäisiä.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 20:54"]

Miten musta tuntuu että huimaa on todennäköisemmin se mitä Jukka sanoo, jos ei pysty kunnolla sanomaan huimaa niin varmaan siitä tulee herkästi huijaa. Jos Jukka oli yksin siellä niinsanotusti heränneenä ja kun se pystyi ihan kohtalaisesti yleisestiottaen puhumaan, niin olishan se voinut huutaa sieltä oikeasti jotain että Anneli huijaa, älkää uskoko sitä tms. Tässä nauhalla ei ole mitään sellaista pariskunnan tai häkeen suuntautuvaa viestintää jostain mitenkään kävisi ilmi että Anneli tappaa Jukkaa. Ei mitään älä Anneli, mitä sä oikein aiot, lopeta, kyllä me selvitään tästä, ajattele lapsia, tuu äkkiä tänne, olen tosi huonona, nopeasti ambulanssi tai ihan mitä vaan pariskunnan välistä keskustelua. Ei Jukan tarvi huutaa kenellekään että hei, täällä tunkeilija puukottaa mua tms., kyllähän se olettaa Annelin tietävän tilanteen. Lisäksi se on varmasti hyvin aikaisessa vaiheessa havainnut että tähän kaveriin ei mikään lässytys auta, eiköhän sitä ole jo kokeiltu ennen häkepuhelua. Ja häkepuhelun aikana siitä tulee sellainen järkyttynyt ja typertynyt ja epäuskon ja kauhun sekainen fiilis, sellainen että sitä viedään siellä kuin litran mittaa, eikä pysty kuin välillä huutamaan yksinkertaisia avunhuutoja, ei se ehdi eikä pysty runoilemaan.

[/quote]

Miksi se huutelisi että Anneli älä tapa? Kyllähän siellä huudetaan noita asioita.

Jos miestä on puukotettu kuolettavasti niin veikkaan että ne sanatkin tulee vähän kuin taukoina. Litteroinnissakin näkee ettei ne kirjoita kaikkea kuten se sanotaan: pyyjäpää on PyyDä Jannea. Sieltä jää helposti jotain kuulematta ja näin siis kirjoittamatta, SIlti Jukka oli ihan tavallinen mies joka koitti saada apua.

Vaikka olisi puukotettukin niin tiesikö Jukka välttämättä että Anneli oli puukottaja?

Ei siellä ollut ketään muuta kun Anneli oli puhelimessa. Oli apua huuteleva Jukka. Yksin.

Jos te nyt lukisitte sitä litterointia kuin raamattua. Ilman että kukaan koittaa saada selville sanotaanko pyyjäpää ja mitä se meinaa niin tuo puhelu kertoo sen miten tytär tulee sinne olkkariin, Annu puhelimessa. Soittaa apua. Ehkä se oikeasti tahtoo silloin apua miehelleen? Who knows? (Paitsi Anneli) Mutta pointti on että katsokaa miten Anneli puhuu tyttärelleen: ei se että kertoo: sielä on tappaja, älä mene sinne vaan tule äkkiä tänne! Ja sitten tyttö johonkin suojaan. Mutta se KYSYY onko tappaja vielä täällä? Anteeksi? Siis lapsi on joku 9- vuotias ja tulee paikalle vaaralliseen tilanteeseen (jos se nyt on sellainen koska ei välttämättä ole ketään tappajaa) ja kysyy vieläkö näkyy? Eihän se tyttö tiedä mitään mistään! Ihan sama mitä hölmöä siltä lapselta kysyy tuossa tilanteessa.

Mutta ei tuo ole tilanne miten mikään vaan menee noin. Siellä olisi joku oikeasti tappamassa perheen isää joku ja vaan kysytään että onko? No kas kun ei näy. Miksi näkyisi? Kun ei ole mitään nähtävää. Ei siellä tappaja ole "piilossa" jossain pimeässä kulmassa. Ei sen homma ole piilotella lapsilta katseita vaan tappaa ja lähteä. Jos siellä taas kuuluu tappelun ääniä eikä muuta taustakolinaa kun Jukka koittaa esim. nousta niin kyllähän siellä se tappajakin näkyy.

Ja kumma miten taas Anneli näki sen tappajan. Istui hajareisin siellä miehensä päällä tappamassa. Mutta silloin taisi murhaaja taas uskaltaa tulla pois nurkasta?

No luulisi, että Auer kekkaa yhdellä mitä siellä sanotaan tai jos jotain Janneja huudellaan apuun ja niin kuin sanoin onhan se nauha puolustuksen ja sitä myötä AA:n käytössä myös. Siis koko ajan alusta asti.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 21:10"]

No luulisi, että Auer kekkaa yhdellä mitä siellä sanotaan tai jos jotain Janneja huudellaan apuun ja niin kuin sanoin onhan se nauha puolustuksen ja sitä myötä AA:n käytössä myös. Siis koko ajan alusta asti.

[/quote]

Puolustus tarkoittaa Annelia ja Manneria. Onko ne tajunneet ruveta kuuuntelemaan nauhaa vai onko ne luottaneet syyttäjään ja Suomen poliisilaitokseen? Onko ne tienneet että kun litteroinnissa lukee pyyjäpää, niin siellä onkin jotain muuta? Jos otetaan koko tää nauha, niin eihän näitä juttuja millän huomaan. Pitää oikein varta vasten istua ääreen ja kuunnella kunnon laitteilla ja ohjelmilla. Tollasta että litterointi sanoo yhtä ja nauha toista on todella, todella vaikea huomata kun huomio kiinnittyy nauhalla eri asioihin. Jos on vaan sokeasti luotettu siihen että litterointi ja nauha vastaa toisiaan.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 18:14"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 17:57"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 17:21"]

Erityisen kummallinen on se kohta jossa Jukka sanoo "no vähä voit auttaaki". Se kuulostaa tiuskaisulta. Ensin Jukka valittaa surkeasti, sitten tiuskaisee kuin mikään ei olisi hätänä ja sitten taas valittaa surkeasti. Mitä tässä kohdassa oikeasti tapahtuu?

[/quote]

Siis tätähän ei tapahdu oikeasti, sehän tässä on yksi niistä pointeista. Syyttäjän paras kaveri on näin litteroinut mutta kukaan muu ei tällaista kuule, ei edes minfon ankarimmat antiannelistit. Oikeasti nauhalta kuuluu No lähe ANNU auttaan (tarkkaa sanamuotoa en muista). Mutta eihän tällasta käy litteroida kun siellä Annusta puhutaan.

[/quote]

Minusta ei mene noin. Se puheen rytmi ei kuulosta avunpyynnöltä.

[/quote]

No sä voit selittää ihan mitä haluat, sinä ja Niemi olette tätä mieltä, kaikki muut muuta mieltä. Jukka huutaa han selvästi No lähe Annu auttaan ja sä voit hourailla ihan mitä haluat mun puolesta.

[/quote]

Taitaapa anneli ite olla täällä itseään puolustelemassa ja taas selittelemässä omiaan. Minusta jo Annelin myöhemmät tuomiot sairaasta lasten hyväksikäytöstä on todellinen motiivi tässä asiassa. kyllä se akka on sairas ja 100% syyllinen. Isä parka vain yrittänyt suojella perhettään.

Toiseksi, ei voi olla muuta kuin tunnevammanen ihminen kun ei itkun itkua ole tirauttanut.. jokainen miettiköön mikse ei. 

Ja kolmanneksi.. voi luoja kun tämän akan pärstää ei enää tarvis kattella joka hemmetin päivä iltapäivälehtien sivuilla. oikein oksettaa

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 21:19"]

Toiseksi, ei voi olla muuta kuin tunnevammanen ihminen kun ei itkun itkua ole tirauttanut.. jokainen miettiköön mikse ei.

[/quote]

Mistä sä sen itkut tiedät? Voit katsoa videon shokissa olevasta ihmistä ja seuraavan kerran sen naama tulee eteesi kaksi vuotta myöhemmin kun se vangitaan. Edelleen odotat siltä sitä tuoretta reaktiota tietoon että miehensä on murhattu.

Heh.. eiköhän olis jo aika häkki heilua tuon naisen kohdalla. Miettikää nyt hyvät ihmiset että ihanko tosissaan jäisitte soittelemaan ihan kotoota hätäkeskukseen jättäen lapset oman onnensa nojaan jos joku tuntematon tunkisi sisään ja vielä heiluis puukon kanssa tappotoimissa. Ihan sairasta, jos ihminen omaa mitään äidin vaistoa... olisi kyllä suojelemassa lapsiaan ja juoksemassa turvaan.. ja jos joku olisi vain "piipahtanut" (niin absurdia) siellä puukkoa heiluttamassa niin kyllä sitä vähintään sen lähtiessä yrittäisi haavoittunutta auttaa.

On kerrassaan tyhmää ja yksinkertaista ajatella, ettei nauhaa olisi myös itse kuunneltu kun siellä on toisaalta ollut naapuri todistamassa valoista joita ei edes näy etupuolelle ja kertonut ettei mitään näkynyt ja kaikenmaailman kurssilaisia jotka olivat uhrin kanssa samalla kurssilla 2004 mutta ei kuullut myöskään mitään perheväkivallasta. Siis 2 todistajaa jotka eivät tiedä mitään mutta silti raahattu paikalle niin eikös se kerro, ettei kiveäkään jätetä kääntämättä?

Kun täällä on monella kiinnostus ja aikaa ihan huvikseen näitä pohtia niin luulisi, että asianosaisilla joista toinen on palkattu ja toiselle pukkaa 10 vuotta linnaa osoittaisivat vähintään samanlaista kiinnostusta ja näin tietty käytännössä onkin. Auer lisäksi kuuli tapahtumat myös livenä ja siitäkään ei haittaa liene ja alkuperäinen nauha kokonaisuudessaan ei tietty ole vain syyttäjän käytössä muutenkaan.

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 21:18"]

[quote author="Vierailija" time="01.10.2013 klo 21:10"]

No luulisi, että Auer kekkaa yhdellä mitä siellä sanotaan tai jos jotain Janneja huudellaan apuun ja niin kuin sanoin onhan se nauha puolustuksen ja sitä myötä AA:n käytössä myös. Siis koko ajan alusta asti.

[/quote]

Puolustus tarkoittaa Annelia ja Manneria. Onko ne tajunneet ruveta kuuuntelemaan nauhaa vai onko ne luottaneet syyttäjään ja Suomen poliisilaitokseen? Onko ne tienneet että kun litteroinnissa lukee pyyjäpää, niin siellä onkin jotain muuta? Jos otetaan koko tää nauha, niin eihän näitä juttuja millän huomaan. Pitää oikein varta vasten istua ääreen ja kuunnella kunnon laitteilla ja ohjelmilla. Tollasta että litterointi sanoo yhtä ja nauha toista on todella, todella vaikea huomata kun huomio kiinnittyy nauhalla eri asioihin. Jos on vaan sokeasti luotettu siihen että litterointi ja nauha vastaa toisiaan.

[/quote]