Hallitus tukee autokauppaa liki 260 miljoonalla vuodessa...
Sain aamun adrenaliinikuohahduksen lukiessani Hesarista, miten hallitus aikoo keventää ajoneuvoveroa.
" Ympäristöystävälliseksi" ja ilmastonmuutosta vastaan taistelevaksi uudistukseksi mainostettu muutos tosiasiassa keventää kokonaisuudessaan autoveroa 260 miljoonaa euroa vuodessa. Eli suomeksi: hallitus tukee tuolla summalla uusien autojen kauppaa.
JOS hallitus OIKEASTI haluaisi vähentää päästöjä, se KOROTTAISI henkilöautojen verotusta ja nostaisi käyttömaksuja (joiden porrastus 20-600 euroon sen sijaan on lykätty vuoteen 2010). Mutta nyt siis lasketaan uusien autojen hintoja - vanhat autot tuskin poistuvat liikenteestä, koska niiden päästöjä ei uudistuksessa vielä rokoteta.
Lisäksi ainakin HS:n hintaesimerkkitaulukosta näkee, että yli 200 mg:n hiilidioksidipäästöistenkin (siis paljon saastuttavien autojen) autojen verotus ja hinta laskee - joten MISSÄ se suuripäästöisten autojen raja hallituksen mukaan menee?
Onhan se tietysti niin, että autojen hintojen nosto olisi aika vaikea poliittinen päätös, sen verran pyhästä lehmästä on kyse. Ja Kokoomuksen ja Keskustan voi odottaa olevan tuollaisen takana. Mutta miten Vihreät perustelevat sitä, että ovat mukana tekemässä tuollaista päätöstä?
Tekopyhää, sanon ma!
Kommentit (84)
Siis kun syrjäkylille ei tosiaan kannata busseja laittaa kulkemaan ja suuremmissa kaupungeissa bussit kulkevat vartin välein ja pienemmisäkin puolentunnin/tunnin välein. Mitä voi vielä tehdä? Siis investoimalla.
Vierailija:
Siis kun syrjäkylille ei tosiaan kannata busseja laittaa kulkemaan ja suuremmissa kaupungeissa bussit kulkevat vartin välein ja pienemmisäkin puolentunnin/tunnin välein. Mitä voi vielä tehdä? Siis investoimalla.
Mitäs kuvittelit?
260 miljoonalla eurolla jo tuettaisiin aika lailla harvaan asuttujen alueiden bussi- ja junaliikennettäkin. Palautettaisiin edes se palutaso, joka oli vielä parikymmentä vuotta sitten. Nythän esim. VR on lakkauttanut ihan hurjasti paikallisliikennettä, koska se ei enää liikelaitoksen laskelmien mukaan tuota tarpeeksi.
jos autoilu oikeasti tehtäisiin kalliiksi (tavalla tai toisella), elävöittäisikö se maaseutua eli palveluja kannattaisi taas perustaa ja niiden perässä lisää asukkaita jne?
" Eli Suomessa on paljon taajamia, joissa ihmiset hyppäävät aamuisin henkilöautoon mukavuudenhaluaan ja koska sitä ei vielä tarpeeksi rokoteta verrattuna julkiseen liikenteeseen"
Monessa taajamassa (kuin myös Helsingissä ja muualla) on niin että lapset viedään toiseen suuntaan hoitoon ja sitten pitää ajaa toiseen suuntaan töihin. Jos bussilla kulkisi, mikäli niitä sattuisi menemään, niin se pidentäisi lasten hoitoaikaa helposti tunnilla jopa kahdella. Koska täällä pikku taajamissa ei todellakaan bussit kulje vartin välein. Eikä varmaan kannata kulkeakaan, koska asukkaita ei kuitenkaan ole niin paljon.
Vierailija:
jos autoilu oikeasti tehtäisiin kalliiksi (tavalla tai toisella), elävöittäisikö se maaseutua eli palveluja kannattaisi taas perustaa ja niiden perässä lisää asukkaita jne?
Kyse on nyt kuitenkin ensihätään siitä, miten autoverotusta kohdennetaan. Annetaanko verohelpotuksia myös paljon kuluttaville autoille, kuten hallitus nyt tekee? Vai kannattaisiko tosiaan tukea vähäpäästöisiä enemmän, MYÖS käytettyjen autojen kohdalla?
Ja siitä, onko pakko kaikkiaan siirtää hurja rahasumma uusien autojen kaupan tukeen sen sijaan, että EDES pidettäisiin nykyinen verokertymätaso. TAI jos päästään kiristämään, kohdennettäisiin kaikki lisätulo suoraan haja-asutusalueiden liikennepalveluihin (miten ne sitten halutaankin järjestää).
Maaseudun asukaspako on monisyinen juttu. Liikennepalvelut ovat siinä vyyhdessä tärkeä asia, mutta aika hassua ajatella, että pelkästään uusien autojen kauppaa tukemallakaan sitä kaupungistumista käännettäisiin (jos siis asiaa kärjistää toiseen suuntaan)...
Heillä ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoja. Joten kyllä ne ratkaisut pitää olla paikallisia, kohdistaa sinne ongelman ytimeen, eli suuriin kaupunkeihin. Siellä ihmisillä on kuitenkin vara valita haluaako maksaa yksityisestä autoilusta vai ei.
Vierailija:
" Eli Suomessa on paljon taajamia, joissa ihmiset hyppäävät aamuisin henkilöautoon mukavuudenhaluaan ja koska sitä ei vielä tarpeeksi rokoteta verrattuna julkiseen liikenteeseen"Koska täällä pikku taajamissa ei todellakaan bussit kulje vartin välein. Eikä varmaan kannata kulkeakaan, koska asukkaita ei kuitenkaan ole niin paljon.
Joku tässä ketjussa halusi kärjistää asian niin, että ainoastaan pk-seudulla (jota siteeraamani Hesarin juttu koski) ihmiset ovat itsekkäitä ja mukavuudenhaluisia ja kulkevat tarpeettomasti yksityisautolla.
AIVAN varmasti 87% pk-seudun aamuruuhkassa kulkevista ei ole yksityisautossa yksin siksi, että oli PAKKO lasten tarhaan viennin tms. takia ottaa aamulla henkilöauto alle. Joukossa ON paljon niitä, jotka hyppäävät autoon siksi, että se on mukavaa, helppoa ja vielä aika edullistakin (kauheista bensanhinnoista huolimatta) verrattuina muihin valintoihin sekä tulotasoon.
Ja väitän, että pitkin Suomea on paljon taajamia, joissa se julkisen liikenteen taso todella on sellainen, että sen VOISI valita, jos haluaisi.
Varsinkin, jos siihen panostettaisiin lisää, eikä tuettaisi sen sijaan uusien autojen kauppaa...
ohjaavat autovalintaa vähäpäästöisiin. Ja NIIN, ettei tueta mittavilla rahasummilla autokauppaa sen sijaan, että tuettaisiin MYÖS käytettyjen autojen osalta vähäpäästöisten autojen valintaa JA joukkoliikennettä.
Vierailija:
Heillä ei yksinkertaisesti ole vaihtoehtoja. Joten kyllä ne ratkaisut pitää olla paikallisia, kohdistaa sinne ongelman ytimeen, eli suuriin kaupunkeihin. Siellä ihmisillä on kuitenkin vara valita haluaako maksaa yksityisestä autoilusta vai ei.
Jos olet vähäosaisten maaseudun eläjien puolella, eikö sinun pitäisi olla kiukuissasi siitä, että nyt nimenomaan heikennetään entisestään valtion tulopohjaa ja tuetaan vain uusien autojen ostajia?
" kohdennettäisiin kaikki lisätulo suoraan haja-asutusalueiden liikennepalveluihin (miten ne sitten halutaankin järjestää). "
Siitä juuri on kyse eli jos nyt haja-asutusalueella kulkee kolme bussia päivässä ja busseja lisättäisiin vaikka kuuteen se ei vielä auta. Se että jos busseja kulkee kahden tunnin välein entisen kolmen tunnin sijasta ei auta asiaa. Otetaan vaikka karkea aikataulu: paikasta A paikkaan B kulkee bussi 7.00, 10.00, 13.00, 16.00, jne ja B-A 8.00, 11.00, 14.00, 17.00, 20.00 jne. Työsi alkavat klo 9 ja loppuvat klo 17 niin joudut lähtemään aamulla bussilla joka menee aamulla klo 7.00 ja palaamaan bussilla joka tulee 20.00. Ja jos taas busseja kulkee tunnin välein niihin ei riitä matkustajia.
maaseudun liikennepalveluja voitaisiin tukea monin eri tavoin, esimerkiksi liikuntaesteisten yms. kyydityksiä, kimppatilaustakseja ym. lisäämällä.
ESIMERKKI (joka vaatii toki lisäviilausta): tuetaan maaseudun taksipalveluja. Toki siinä taksissa kulkisi henkilöauton tapaan vain yksi matkustaja, mutta se yksi taksiauto palvelisi päivän mittaan kymmeniä ihmisiä - toisin kuin se yksi henkilöauto.
Vierailija:
" kohdennettäisiin kaikki lisätulo suoraan haja-asutusalueiden liikennepalveluihin (miten ne sitten halutaankin järjestää). "Siitä juuri on kyse eli jos nyt haja-asutusalueella kulkee kolme bussia päivässä ja busseja lisättäisiin vaikka kuuteen se ei vielä auta. Se että jos busseja kulkee kahden tunnin välein entisen kolmen tunnin sijasta ei auta asiaa. Otetaan vaikka karkea aikataulu: paikasta A paikkaan B kulkee bussi 7.00, 10.00, 13.00, 16.00, jne ja B-A 8.00, 11.00, 14.00, 17.00, 20.00 jne. Työsi alkavat klo 9 ja loppuvat klo 17 niin joudut lähtemään aamulla bussilla joka menee aamulla klo 7.00 ja palaamaan bussilla joka tulee 20.00. Ja jos taas busseja kulkee tunnin välein niihin ei riitä matkustajia.
Bussivuoroja tuskin kannattaisi lisätä keskellä päivää, mutta juuri aamulla ja illalla, ja sellaisten alueiden välillä, joilta käydään töissä (A) toisella alueella (B) - eli myös reittikohdennus on paikallaan.
mutta en ymmärrä alkuunkaan tota ' pyhä lehmä' vali-valitusta. kelle se on pyhä lehmä, täh? En tunne yhtään ainutta auton omistajaa, jolle se auto olisi mitään muuta kuin väline päästä paikasta A paikkaan B. Ja nopeasti, koska lapsiaan rakastavalla ei ole syytä viettää ekstra aikaa julkisilla kökkiessä, jos autoon on varaa. Autottomat vain jauhaa jotain ihmeen pyhä lehmä -vouhotusta.
Kenenkäs xandris ajatteli sitten ajelevan niillä vanhoilla autoilla? Jos kerta vain uusia tulee lisää, mutta vanhat pysyvät silti käytössä? En minä ainakaan voi yhtä aikaa ajaa sekä vahalla että uudella autollani, ja kyllä uuden päästöt ovat vanhaa pienemmät.
Ja onpa jopa yhteisiä bussikuljetuksia kauppaan. Siis ainakin täällä meillä päin on joka viikko yksi bussikuljetus joka kiertää useamman kylän ja vie markettiin. Mutta tämä onkin käsittääkseni kyseisen kaupan tarjoama palvelu.
Mutta siis maalaiset hyötyvät tuosta veroalesta, kuin myös kaupunkilaiset. Joten eikö ratkaisu silloin ole nämä tietullit? Jos päästöjä ajatellaan.
syrjäseuduilla bussia. Tarkoitan siis ihan oikeeta maaseutua enkä pientä kaupunkia minkä moni herkästi kuvitelee syrjäseuduksi.
Ihmisiä on kerta kaikkiaan liian vähän julkiseen liiksenteeseen, kaikilla on kuitenkin omat tarpeensa liikkua. Eri aikaan, eri suuntiin. Näitä ei voi julkinen liikenne palvella mitenkään järkevästi tai että se olisi järkevää valtiotalouden tai päästöjen suhteen. Tämä on ehdottomasti järkevin hoitaa niin että kansa voi ostaa halvemmalla pienempi päästöisiä autoja.
Ja ei varmaan ole tarkoituskaan että poistuis liikenteestä muutaman vuoden ikäiset autot, ei. Autojen keski-ikä Suomessa on yli 10 vuotta ja olisi päästöjen ja turvallisuuden vuoksi erittäin tärkeää että ne yli 10 vuotta vanhat autot päätyisivät jo metalliromuks. Ja uskonkin että tämä ratkaisu lähtee nyt liikeelle uuden, hyvän veroratkaisun myötä.
Ja mikä siinä niin ihmeellistä että autojen myynti kasvaa lähivuosina ilman että kokonaismäärä lisääntyy olennaisesti?
Vanhimmat poistuu sulattoon..
Xandris:
Tosiasiassa ne muutaman vuoden vanhat autot tuskin poistuvat liikenteestä minnekään. Suomalaisilla on tänä vuonna Aken tilaston mukaan 2,5 miljoonaa henkilöautoa eli karkeasti laskien hiukan alle 500 suomalaisella tuhannesta.Euroopassa tuo luku on keskimäärin 680 henkilöautoa per tuhat asukasta ja Yhdysvalloissa peräti 860 (IHT 1.11.)!
Joten turha luulla, että autoistumisaste ei voisi tästä nykyisestä kasvaa!
helpottaa myös suuripäästöisten autojen verotusta, kuten hallitus nyt tekee. Ja pitää huoli siitä, ettei verokohtelu tue yksityisautoilua joukkoliikenteen kustannuksella.
Vierailija:
Mutta siis maalaiset hyötyvät tuosta veroalesta, kuin myös kaupunkilaiset. Joten eikö ratkaisu silloin ole nämä tietullit? Jos päästöjä ajatellaan.
että Suomessa autotiheys tämän veroratkaisun myötä nousee juurikaan! Autoilu ei edelleenkään ole täällä mitään halpaa. Veroa on autoilussa edelleen reilusti mukana, ja siihen kun lisätään suomalaisten heikohko ostovoima niin kokonaismäärä ei juurikaan lisäänny.
Palataanko vuoden päästä katsomaan mikä on tilanne? paljonko tuli veroja ja minkäverran on autoja Suomessa?
vähäpäästöisempiä kuin vanhat suuripäästöiset. Eli jos joku haluaa ajaa paljon kuluttavalla isolla autolla eikö ole parempi että hän ostaa uuden sellaisen, kuin ajaa sillä vanhalla?
se on päättänyt että tämä on huono ratkaisu JA SILLÄ SIPULI
Mutta joo: minusta tämä nyt hallituksen tekemä päätös on puolivillainen huitaisu siihen suuntaan ja tukee oikeasti henkilöautojen määrän nousua.
Olen perustellut tuon mielestäni aika hyvin ja lähteiden kera. Enkä ole edes yksin tuota mieltä.
Mutta vähemmistöön kuulun, se on varmaa. Valtaosa ajattelee vain itseään ja kukkaroaan.
Vierailija:
se on päättänyt että tämä on huono ratkaisu JA SILLÄ SIPULI
Vierailija:
Enkä minä ainakaan olisi kieltämässä yksityisautoilun oikeutusta, mutta sitäkin voisi ohjata paremmin ympäristöystävälliseen suuntaan, siis...
Ja investoida julkiseen liikenteeseen.