Hallitus tukee autokauppaa liki 260 miljoonalla vuodessa...
Sain aamun adrenaliinikuohahduksen lukiessani Hesarista, miten hallitus aikoo keventää ajoneuvoveroa.
" Ympäristöystävälliseksi" ja ilmastonmuutosta vastaan taistelevaksi uudistukseksi mainostettu muutos tosiasiassa keventää kokonaisuudessaan autoveroa 260 miljoonaa euroa vuodessa. Eli suomeksi: hallitus tukee tuolla summalla uusien autojen kauppaa.
JOS hallitus OIKEASTI haluaisi vähentää päästöjä, se KOROTTAISI henkilöautojen verotusta ja nostaisi käyttömaksuja (joiden porrastus 20-600 euroon sen sijaan on lykätty vuoteen 2010). Mutta nyt siis lasketaan uusien autojen hintoja - vanhat autot tuskin poistuvat liikenteestä, koska niiden päästöjä ei uudistuksessa vielä rokoteta.
Lisäksi ainakin HS:n hintaesimerkkitaulukosta näkee, että yli 200 mg:n hiilidioksidipäästöistenkin (siis paljon saastuttavien autojen) autojen verotus ja hinta laskee - joten MISSÄ se suuripäästöisten autojen raja hallituksen mukaan menee?
Onhan se tietysti niin, että autojen hintojen nosto olisi aika vaikea poliittinen päätös, sen verran pyhästä lehmästä on kyse. Ja Kokoomuksen ja Keskustan voi odottaa olevan tuollaisen takana. Mutta miten Vihreät perustelevat sitä, että ovat mukana tekemässä tuollaista päätöstä?
Tekopyhää, sanon ma!
Kommentit (84)
että aika tehokkaasti tässä on unohdettu se, mitä auton valmistaminen meinaa luonnon kannalta.
Jos tuijotetaan yksinomaan päästöjä, unohdetaan se, että auton valmistaminen syö luonnonvaroja ja saastuttaa ihan törkeästi. Voi hyvinkin olla, että vanhalla kotterolla ajaminen on siten oikea ympäristöteko verrattuna siihen, että tiheästi vaihdetaan uuteen autoon (vaikka kuinka vähäpäästöiseen).
SENKIN takia pitäisi ottaa huomioon käytettyjen autojen kohtalo ja päästöt.
Voi olla että polttoainevero olisi sittenkin paras keino? Mitäs siihen sanotte?
kiitos vilkkaasta keskustelusta, jatkakaa keskenänne!
Mukavaa, että täällä riittää keskusteluhaluja muustakin kuin BB:stä tai naapurin rouvan kasvatustyylistä ;=)
eikä siinä todella mitään tueta... saadaan vain ehkä vähemmän verotuloja. Ja meitä tavallisia tallaajia ainoastaan tuettaan kun autosta pitää maksaa vähemmän.
Ja todennäköisesti käy niin että autoveron tuotto nousee kun autoja menee enemmän kaupaks. Näin kävi viimeksikin.
Ei luulis hirveesti ahdistavan ketään jos Suomeen saadaan tuoreempi, turvallisempi ja vähäpäästöisempi autokanta?
Mutta ainahan voi nähdä negatiivistä, ap:n tyyliin
Itsekin tulet uskoneeksi, että autojen määrä lisääntyy.
SINÄNSÄ on oikein, että autovero porrastetaan päästöjen mukaan. Mutta millä voidaan tosiaankin perustella yli 200 mg:n hiilidioksipäästöisten autojen verotuksen keventämistä - suositushan on pyrkiä 120:een?
Vierailija:
Ja todennäköisesti käy niin että autoveron tuotto nousee kun autoja menee enemmän kaupaks. Näin kävi viimeksikin.
Lisäksi: niitä vanhoja autojahan ei poisteta liikenteestä. Ne jäävät perheiden kakkosautoiksi jne. - koska siis samalla ei kiristetä vanhojen tupruttelijoiden käyttömaksuja, kuten olisi pitänyt.
Minä siis en vastusta sitä, että tavalliselta ihmiseltä kuluu perustarpeidensa tyydyttämiseen vähemmän rahaa kuin ennen. Mutta vastustan sitä, että poliittisin päätöksin ohjataan kulutusta (liikennekäyttäytymistä) väärään suuntaan ja tekopyhästi markkinoidaan sitä ympäristöystävällisyydellä.
on yksi ainoa matkustaja.
Itsekin tulin autolla töihin, joten en ole syytön...
Vierailija:
Yksityisautoilu ei kaipaa tukea.
Ihan älytöntä, että kaavoitetaan okt-alueita keskelle peltoja johonkin korpeen ja lähimmät palvelut parin kilsan päässä ja joukkoliikenteenä ehkä korkeintaan 1 bussi tunnin välein vain arkisin ja ruuhka-aikoina. Ja sitten paheksutaan, että perheessä on 2 autoa. OK, pakkoko sinne korpeen on muuttaa, mutta kun keskustan perheasunnot ovat tavalliselle palkansaajalle liian kalliita (tämäkin kiitos kaavoituspolitiikalle).
mistä mahtavat tulla ne lisävarat joukkoliikenteen tukemiseen?
Minusta järkevintä olisi muuttaa autojen verotusta niin, että (jos kiristykseen ei riitä poliittista tahtoa) lopputulos olisi edes +-0 eli verotulot eivät vähenisi noin rajusti. Ja että suuripäästöisten raja olisi alempana kuin mitä se nyt selvästikin on.
Samalla pitäisi ottaa heti käyttöön tuo autojen käyttömaksun porrastus, joka vaikuttaisi välittömästi myös keppinä suuripäästöisten autojen omistajiin, ei siis pelkästään uuden auton ostoon.
Tässä olen kyllä samaa mieltä:
Vierailija:
Ihan älytöntä, että kaavoitetaan okt-alueita keskelle peltoja johonkin korpeen ja lähimmät palvelut parin kilsan päässä ja joukkoliikenteenä ehkä korkeintaan 1 bussi tunnin välein vain arkisin ja ruuhka-aikoina. Ja sitten paheksutaan, että perheessä on 2 autoa. OK, pakkoko sinne korpeen on muuttaa, mutta kun keskustan perheasunnot ovat tavalliselle palkansaajalle liian kalliita (tämäkin kiitos kaavoituspolitiikalle).
Tervetuloa vaikka vuodeksi asumaan maalle. Liikupa sitten pelkästään joukkoliikenteen avulla. Voipi olla että tulisi ikävä sitä autoa, vaikka vähän vanhempaakin. Varaa kun ei uusiin ole.
olevan varaa maksaa tietullit. Eli tasapainottamaan siis tietullit esim. Helsingin keskustaa.
Niin lisääntyy autojen osto kun sitä ostopäätöstä on pantattu odottaessa veropäätöstä. Ja en todella usko että autojen kokonaismäärä kasvaa juurikaan tämän asian takia. Usealla perheellä on jo kaksi autoo eikä sinne enää tarvita, kun nuorisollakin on omat pirssit.
Vanhat autot poistuu koska niiden pitäminen on jo ihan tarpeeks kallista nykyisilläkin maksuilla yms.
Ja sekin on valitettavasti turhaa kuvitelmaa että Suomessa voisi joukkoliikenne toimia kovin kattavasti. Tämä on harvaan asuttu maa eikä mitään järkee ole ajella kylillä tyhjällä bussilla kun ei se palvele kuitenkaan kuin satunnaisia tarpeita. Eikä siinäkään ole mitään mieltä että kaikki muuttas kaupunkeihin vaan sen takia että yksityisautoilu tehdään kalliiks joukkoliikenteen eduksi.
Ilman muuta joukkoliikennettä tulee kehittää siellä missä on väestöpohjaa, ja siellähän se jo toimii hyvin.
tosin se rokottaa täysin yhtäläisesti vähäpäästöisiä kuin runsaspäästöisiäkin autoja, joten se on hiukan erottelukyvytön ratkaisu.
Vierailija:
olevan varaa maksaa tietullit. Eli tasapainottamaan siis tietullit esim. Helsingin keskustaa.
Mutta kannatetaan!
Kehä kolmosen ulkopuolellakin on elämää! Täällä eivät bussit kulje joka vartin välein, ei edes joka tunnin välein. Viikonloppuisin vielä harvemmin. Eläkää te siellä ilman autoja ja kulkekaa joukkoliikenteellä, mutta täällä ei selviä ilman omaa autoa. Ja aika suuri osa Suomea on tätä aluetta. Joten eikö ole hyvä että saadaan vähempi päästöisiä autoja liikkeelle? Autokanta uusiutuu, on myös turvallisempaa. Mutta teistähän se vain olisi reilua että nyt heti myös päästömaksut korkeammalle, mikäs siinä kun teillä on vaihto ehto, täällä sitä ei ole. Nyt ehkä ehtii säästämään ja vaihtamaan sen auton uudempaan ennen vuotta 2010.
kaikkea muuta aivan älyttömästi. Autoilun moninkertaisesta verotuksesta vain murto-osa menee liikeenteen hyväksi. Ja siitäkin vähästä hyötyy niin joukko- kuin tavaraliikennekkin
Tämä autoilu on kuitenkin isompi asia kuin pelkkä päästökysymys, joten ei tätä voi pelkästää päästöjen kannalta miettiä
Kysehän EI ole siitä, että AINOASTAAN todellisessa tarpeessa olevat haja-asutusalueiden asukkaat PAKOSTA ajavat yksityisautolla.
(kyseessä on jutun alku Hesarissa 27.8. julkaistusta jutusta):
" Lähes kaikki ajavat yksin Länsiväylän aamuruuhkassa
PÄIVI PUNKKA-HÄNNINEN
Länsiväylän aamuruuhkassa matelevista autoista vain pienessä osassa on kuljettajan lisäksi matkustaja.
Helsingin Sanomat laski yksin ajavia perjantain aamuruuhkassa. Helsingin suuntaan ajavista tuhannesta autosta jopa 867:ssa eli 87 prosentissa kuljettaja körötteli yksin.
Autot laskettiin Helsingin ja Espoon rajalla Hanasaaressa. Helsingin suuntaan Länsiväylää ajavista autoilijoista noin 80 prosenttia on espoolaisia, Ari Puhakka Tiehallinnosta arvioi. "
Joten väitän edelleen, että joukkoliikennettä voidaan kohentaa ja ihmisiä voidaan porkkanan LISÄKSI myös KEPILLÄ ohjata ympäristöystävällisempään kulutukseen.
Vierailija:
Kehä kolmosen ulkopuolellakin on elämää! Täällä eivät bussit kulje joka vartin välein, ei edes joka tunnin välein. Viikonloppuisin vielä harvemmin. Eläkää te siellä ilman autoja ja kulkekaa joukkoliikenteellä, mutta täällä ei selviä ilman omaa autoa. Ja aika suuri osa Suomea on tätä aluetta. Joten eikö ole hyvä että saadaan vähempi päästöisiä autoja liikkeelle? Autokanta uusiutuu, on myös turvallisempaa. Mutta teistähän se vain olisi reilua että nyt heti myös päästömaksut korkeammalle, mikäs siinä kun teillä on vaihto ehto, täällä sitä ei ole. Nyt ehkä ehtii säästämään ja vaihtamaan sen auton uudempaan ennen vuotta 2010.
Kyllä minä ymmärrän, että yksityisautolle ei ole kaikkialla vaihtoehtoa. Mutta EN ymmärrä sitä, että kokonaisuudessaan kevennetään yksityisautoilun verotusta ja vieläpä niin, että runsaspäästöistenkin autojen verotusta kevennetään. Raja veronkevennykseen pitäisi vetää huomattavasti alemmas kuin mitä hallitus nyt sen aikoo vetää.
Kyllä tuo ilmastonmuutos on oikeasti sellainen asia, että sille jo pitää tehdä kaikki voitava. Nyt hallitus teki surkean nahkapäätöksen ja mainostaa sitä ympäristöystävälliseksi.
Vierailija:
Tämä autoilu on kuitenkin isompi asia kuin pelkkä päästökysymys, joten ei tätä voi pelkästää päästöjen kannalta miettiä
niin sinne ne tietullit. Pakkoko koko Suomen autoilijoiden on kärsiä, jos kerran te ette osaa joukkoliikennettä käyttää.
Paikalliseen ongelmaan paikallinen ratkaisu!
Ei ole oikein että Kainuussa asuva mummo ja pappa maksaa siitä että Helsingissä ajetaan yksin töihin ja ruuhkautetaan kadut.
Automaattitietullit Tukholman malliin... joka päiväisestä aamuruuhkassa ajelusta kun tulis laskua kotiin niin ehkä se bussi tai metro kiinnostas... ja voisihan se automaattitullikin tulla päästöjen mukaan. Sehän kuvaa rekisterin ja näin ollen järjestelmä tietää miten saastuttava pirssi siellä tulee. Tulli vois olla vähän kevyempi pienpäästöisille.
Ruottalaisethan on vapauttanee näistä tietulleista bioautot... tosin sen ekologisuus on jo kokonaan toinen tarina
omat kompostit pöhisemään. Se on oikea ympäristöystävällinen teko!