Lue keskustelun säännöt.
Lapseni jalka jäi kylässä syöttötuolin pinnojen väliin
01.07.2007 |
eikä sitä saatu millään ilveellä pois, joten tuoli piti hajottaa.
Perheen äiti oletti että me maksaisimme rikki menneen tuolin, oli kuulemma kotimainen ja kallis, mutt kmielestämme ei ole meidän asia korvata tällaisessa tapauksessa, mitäs mieltä muut olette?
Kommentit (31)
kuin alkupään vastaajat sanoivat että vieraan pitäisi maksaa ja hakea sitten korvauksia valmistajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka vika olisikin tuolissa, niin silti vieraan se kuuluu maksaa eikä omistajan.
soittaisin tehtaalle, maksaisin uuden tarpeen vaatiessa
En itse voisi kuvitellakaan pyytäväni tuollaisesta rahaa tuttavalta. Kun lapsi ei ole tahallaan rikkonut mitään eikä vanhemmatkaan. Syöttötuolia on käytetty normaalisti + lapsi jäänyt jumiin, niin kyllä silloin on tuolissa jotain vikaa. Joko se on sekundakappale tai sitten koottu väärin tms. Eli ottaisin omistajana yhteyttä valmistajaan ja vaatisin korvauksia, koska lapseen sattui. Voisinpa jopa viedä kuluttaja-asiamiehelle asian, jotta osaavat varoittaa muita ko. tuolista.
Eri asia olisi tuo perintömaljakko minkä joku veti tilanteeseen mukaan. Tavara johon lapsi ei saa koskea ja joka menee rikki --> lapsen vanhempien velvollisuus vahtia tenavaa, ettei hajota sellaisia tai edes koske sellaisiin. Tai jos joku tahallaan tai riehuessaan rikkoo jotakin. Ne korvaa rikkoja.
Meillä poika rikkoi kaverinsa kauko-ohjattavan auton, ei tahallaan (tarkoituksena rikkoa) mutta riehui vaikka kiellettiin ja siinä rytäkässä auto meni palasiksi --> poika osti omilla rahoillaan uuden auton kaverille. Ikää 3v.
Ja luulisi tulevan tuollaisen jjälkeen vielä jotain kylkiäisiä. Joten nyt vain yhtettä sinne missä tuoli on valmistettu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei 3 vuotiaalla ole omia rahoja. Mutta olen siis sitä mieltä kyllä että rikkoja korvaa. Meillä sr tarkoittaisi siis vanhempia.
Meillä poika rikkoi kaverinsa kauko-ohjattavan auton, ei tahallaan (tarkoituksena rikkoa) mutta riehui vaikka kiellettiin ja siinä rytäkässä auto meni palasiksi --> poika osti omilla rahoillaan uuden auton kaverille. Ikää 3v.
[/quote]
Yleensä olen sillä kannalla, että jos meidän lapset jotain rikkoo niin ostamme uuden tilalle, mutta tuollainen ap:n tapaus on vähän kinkkisempi. Kuulosaa kyllä suunnitteluvialta jos lapsi lapsille suunniteltuun syöttötuoliin saa itsensä niin jumiin että pitää paloiksi panna, ottaisin siis yhteyden valmistajaan ja tietysti voisin hankkia jonkun syöttötuolin tilalle asian selvittelyn ajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kannattanut miettiä kuinka turvallinen tuoli on. Lapsi olisi voinut satuttaa itsensä. Joutaakin palasiksi koko " tuoli" .
Minkälaiseen syöttötuoliin on lapsen mahdollista saada jalkansa niin hankalasti jumiin, että tuoli pitää rikkoa? Jos sellainen tuoli on olemassa niin eiköhän tämän perheen vanhemmat (siis tuolin omistajat) todella nopeasti ole yhteydessä kuluttajansuojaviranomaisiin. Lasten tarvikkeissa ollaan niin tarkkoja, että pienetkin viat laitetaan maahantuoja korjaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jotka voisivat vahingoittaa lasta, muistatteko ikean pinna sängyn, jonka pinnojen väliin jäi pää, ap ottanut mallia siitä, PROVO
Siis onhan ihan kammottavaa, että on olemassa pikkulapsen tuoli, johon jalka voi tuollatavalla jäädä jumiin. Siinähän olisi voinut käydä huonostikin.
Jos tuoli olisi minun en ikimaailmassa pyytelisi vieraalta muuta kuin anteeksi ja varmasti valittaisin liikkeeseen josta sen tuolin hankin. Ja tarvittaessa muuallekin.