Lue keskustelun säännöt.
Mikä tää lukiolaisten uusi kommunismivillitys on? 😃
09.11.2026 |
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma tuntee monta kommunismidiktatuuria. Mutta vasemmalla aina toistellaan aatun Saksaa oikeiston esimerkkinä. Eihän se edes ollut mikään rikkaiden ihmisten kapitalismi? Sehän oli hyvin samankaltainen kuin kommunismit. Eli valtio määräsi kaikesta. Aatu halusi esim. kaikille valtion toimesta auton siksi VW on nimeltään kansanauto. Ei kuulosta kapitalismilta ja oikeistolaisuudelta vaan hyvin vasemmistolaiselta. Valtio oli valtavan kokoinen ja määräsi kaikesta. Millä logiikalla se muka oli äärioikeistolaisuutta? Siksikö että siinä oli kansallismielisyyttä? Olihan Neuvostoliitossakin isänmaallisuus nostettu korkealle arvoissa.
Nimikin oli National Socialist German Workers' Party eli sosialistinen työväenpuolue. Tosi äärioikeistoa.
Voihan te penaalin tylsimmät kynät. Kannattaisiko opiskella ensin ennen kuin tekee itsestään tyhmän. Olkoonkin anonyymi palsta.
Se on äärioikeiston käsikirjassa, että nasseja ei saa myöntää äärioikeistoksi, mikä pisti kommunistit leireille, vaan pitää puhua vain puolueen nimessä olevasta sanasta sosialismi, minkä Hitler laittoi siihen ainoaan, koska sosialismi oli suosittua.
Vähän niin kuin persut on muka perussuomalaisia, vaikka ei suomalaiset ole vihaa täynnä olevia lapsia.
En vain näe mitkä asiat Aatun Saksassa olivat erityisen oikeistolaisia? Hänen valtionsa työllisti valtavasti ihmisiä. Siis olivat valtiolla töissä kuten vasemmistolaisuudessa. Eivät yrityksillä. Oli yksipuoluejärjestelmä-diktatuuri. Eli täysin samanlainen kuin kommunismit. Ei minusta vain näytä siltä että yhtäläisyydet jäivät pelkkään nimeen puolueessa. Näen paljon yhtäläisyyksiä kommunismiin. Se on totta että he eivät pitäneet kommunisteista, mutta eihän kukaan valtaa janoava tykkää poliittisista vastustajistaan. Vähiten vasemmisto hyväksyy poliittiset vastustajansa kun he vallan saatuaan tekevät muiden puolueiden äänestämisestä laitonta. Kun taas oikeisto haluaa monipuoluejärjestelmän ja vapaat vaalit.
Äärioikeistolaisuus piirteitä ovat äärimmäinen nationalismi ja kaiken peilaamineen kansakunnan suuruuden ja menestyksen ajatukseen.
Oma kansa nähdään myös ihan erityisenä ja sillä on yleensä joku erityinen "missio" jonka takia se ansaitsee suuruutensa.
Aatun Saksa ei mene oikein suoraan oikeiston eikä vasemmiston kategorioihin. Siinä on vahvasti piirteitä molemmista. Mikä osoittaa vain sen, että todellisuus on monenkirjavampi kuin nämä kategoriat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret luulevat että se toimii käytännössä yhtä hyvin kuin teoriassa. Oikeasti se on ihmisen perusluonteen vastaista eli ei voi käytännössä toimia.
Asia on juuri näin. Kyseessä on kommunistinen utopia. On kaunista ajatella, että ihmiset toimisivat yhteisen hyvän eteen mieluummin kuin lorvailisivat kotona, mutta katsokaa missä tilassa vapaaehtoisyhdistykset ovat: sitoutuneiden ihmisten määrä vain vähenee ja esim. urheiluseuroissa yhdet ja samat ihmiset tekee paljon, ja on hyvin vaikeaa saada muita tekemään edes osuuttaan, vaikka heidän omat lapsensakin hyötyisivät siitä suoraan. Ihminen nyt vain on melko raadollinen ja pyrimme optimoimaan energiankulutustamme, se on meidän perusasetuksiin koodattu.
Erityisen isosti nämä utopiat törmää todellisuuteen siinä kohtaa, kun yhteisen hyvän nimissä täytyisi jaksaa epämiellyttäviä hallintohommia jne. Kuka ne tekisi?Kommunismissahan näidenkin määrä tuppaa vain lisääntymään, koska ihmisten toiminnan oikeaoppisuutta täytyy jatkuvasti valvoa ja kontrolloida.
Kommunistinuoret hyötykäyttävät itse kapitalismia päivittäisellä tasolla käyttämällä kännyköitä, tietokoneita ja elektronisia maksuvälineitä. Luopuisivat ensitöikseen niistä.
On oikeasti aika järkyttävää, miten ihmiskunta kierrättää näitä samoja tuhoisia aatteita vuosikymmeniä ja satoja toisensa perään.
Äärioikeiston nousua seuraa äärivasemmiston nousu jota seuraa äärioikeisto.. Välissä lyhyitä tasapainon kausia. Kyllä ihminen on tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma tuntee monta kommunismidiktatuuria. Mutta vasemmalla aina toistellaan aatun Saksaa oikeiston esimerkkinä. Eihän se edes ollut mikään rikkaiden ihmisten kapitalismi? Sehän oli hyvin samankaltainen kuin kommunismit. Eli valtio määräsi kaikesta. Aatu halusi esim. kaikille valtion toimesta auton siksi VW on nimeltään kansanauto. Ei kuulosta kapitalismilta ja oikeistolaisuudelta vaan hyvin vasemmistolaiselta. Valtio oli valtavan kokoinen ja määräsi kaikesta. Millä logiikalla se muka oli äärioikeistolaisuutta? Siksikö että siinä oli kansallismielisyyttä? Olihan Neuvostoliitossakin isänmaallisuus nostettu korkealle arvoissa.
Nimikin oli National Socialist German Workers' Party eli sosialistinen työväenpuolue. Tosi äärioikeistoa.
Voihan te penaalin tylsimmät kynät. Kannattaisiko opiskella ensin ennen kuin tekee itsestään tyhmän. Olkoonkin anonyymi palsta.
Se on äärioikeiston käsikirjassa, että nasseja ei saa myöntää äärioikeistoksi, mikä pisti kommunistit leireille, vaan pitää puhua vain puolueen nimessä olevasta sanasta sosialismi, minkä Hitler laittoi siihen ainoaan, koska sosialismi oli suosittua.
Vähän niin kuin persut on muka perussuomalaisia, vaikka ei suomalaiset ole vihaa täynnä olevia lapsia.
En vain näe mitkä asiat Aatun Saksassa olivat erityisen oikeistolaisia? Hänen valtionsa työllisti valtavasti ihmisiä. Siis olivat valtiolla töissä kuten vasemmistolaisuudessa. Eivät yrityksillä. Oli yksipuoluejärjestelmä-diktatuuri. Eli täysin samanlainen kuin kommunismit. Ei minusta vain näytä siltä että yhtäläisyydet jäivät pelkkään nimeen puolueessa. Näen paljon yhtäläisyyksiä kommunismiin. Se on totta että he eivät pitäneet kommunisteista, mutta eihän kukaan valtaa janoava tykkää poliittisista vastustajistaan. Vähiten vasemmisto hyväksyy poliittiset vastustajansa kun he vallan saatuaan tekevät muiden puolueiden äänestämisestä laitonta. Kun taas oikeisto haluaa monipuoluejärjestelmän ja vapaat vaalit.
Äärioikeistolaisuus piirteitä ovat äärimmäinen nationalismi ja kaiken peilaamineen kansakunnan suuruuden ja menestyksen ajatukseen.
Oma kansa nähdään myös ihan erityisenä ja sillä on yleensä joku erityinen "missio" jonka takia se ansaitsee suuruutensa.
Aatun Saksa ei mene oikein suoraan oikeiston eikä vasemmiston kategorioihin. Siinä on vahvasti piirteitä molemmista. Mikä osoittaa vain sen, että todellisuus on monenkirjavampi kuin nämä kategoriat.
Näin se voi tuntua jos on vähän yksinkertainen.
Kukaan ei yritä parastaan, jos ei saa kohtuullista korvausta työpanoksestaan. Jos ahkeroi kovasti ja elintaso on sama kuin kattoon sylkevällä naapurilla, miksi tekisi itsekään työtä? Kyllä kommunismissakin pitää aina olla joku organisoimassa työntekoa. Jos ei kauniilla puheella niin sitten keppiä heiluttamalla. Monet kommunistit varmaan istuisivat mielellään sisäsiistissä työssä, mutta kovasti on noita likaisia ja fyysisiä töitä. Sellaisiakin, joissa ei duunata klo 8-16. Mikä olisi asenne, kun sanottaisiinkin kolhoosin toimesta että tulimme tulokseen, että sinä nuori filosofimies olet erinomaisen mainio lapioimaan shontaa, nostamaan perunoita ja kolailemaan lunta. Oikein jos ahkeroit, saamme ehkä vaihtokaupalla naapurimaasta traktorin meille parin vuoden kuluttua, mikäli he onnistuvat vaihtamaan itselleen moisia naapurimaaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma tuntee monta kommunismidiktatuuria. Mutta vasemmalla aina toistellaan aatun Saksaa oikeiston esimerkkinä. Eihän se edes ollut mikään rikkaiden ihmisten kapitalismi? Sehän oli hyvin samankaltainen kuin kommunismit. Eli valtio määräsi kaikesta. Aatu halusi esim. kaikille valtion toimesta auton siksi VW on nimeltään kansanauto. Ei kuulosta kapitalismilta ja oikeistolaisuudelta vaan hyvin vasemmistolaiselta. Valtio oli valtavan kokoinen ja määräsi kaikesta. Millä logiikalla se muka oli äärioikeistolaisuutta? Siksikö että siinä oli kansallismielisyyttä? Olihan Neuvostoliitossakin isänmaallisuus nostettu korkealle arvoissa.
Nimikin oli National Socialist German Workers' Party eli sosialistinen työväenpuolue. Tosi äärioikeistoa.
Voihan te penaalin tylsimmät kynät. Kannattaisiko opiskella ensin ennen kuin tekee itsestään tyhmän. Olkoonkin anonyymi palsta.
Se on äärioikeiston käsikirjassa, että nasseja ei saa myöntää äärioikeistoksi, mikä pisti kommunistit leireille, vaan pitää puhua vain puolueen nimessä olevasta sanasta sosialismi, minkä Hitler laittoi siihen ainoaan, koska sosialismi oli suosittua.
Vähän niin kuin persut on muka perussuomalaisia, vaikka ei suomalaiset ole vihaa täynnä olevia lapsia.
En vain näe mitkä asiat Aatun Saksassa olivat erityisen oikeistolaisia? Hänen valtionsa työllisti valtavasti ihmisiä. Siis olivat valtiolla töissä kuten vasemmistolaisuudessa. Eivät yrityksillä. Oli yksipuoluejärjestelmä-diktatuuri. Eli täysin samanlainen kuin kommunismit. Ei minusta vain näytä siltä että yhtäläisyydet jäivät pelkkään nimeen puolueessa. Näen paljon yhtäläisyyksiä kommunismiin. Se on totta että he eivät pitäneet kommunisteista, mutta eihän kukaan valtaa janoava tykkää poliittisista vastustajistaan. Vähiten vasemmisto hyväksyy poliittiset vastustajansa kun he vallan saatuaan tekevät muiden puolueiden äänestämisestä laitonta. Kun taas oikeisto haluaa monipuoluejärjestelmän ja vapaat vaalit.
Äärioikeistolaisuus piirteitä ovat äärimmäinen nationalismi ja kaiken peilaamineen kansakunnan suuruuden ja menestyksen ajatukseen.
Oma kansa nähdään myös ihan erityisenä ja sillä on yleensä joku erityinen "missio" jonka takia se ansaitsee suuruutensa.
Aatun Saksa ei mene oikein suoraan oikeiston eikä vasemmiston kategorioihin. Siinä on vahvasti piirteitä molemmista. Mikä osoittaa vain sen, että todellisuus on monenkirjavampi kuin nämä kategoriat.
Siinä ei ollut kuitenkaan kommunismin pääpiirteitä eli yksityisomistuksen kieltoa. Saksassa oli runsaasti menetyviä yrityksiä Aatun aikaan ja normaali yksityisomistus.
Mun oikeistolaisuus kyllä liittyy enemmän vapauksiin. Kapitalismi on vapaus omistaa, varsinkin se minkä on itse tehnyt omalla työllään. Sekä vapaus perustaa puolue, äänestää mitä puoluetta haluaa yms. Minulle oikeistolaisuus ei ole mitään liiallisuuksiin menevää nat ion alismia ja sen näe mitään pahaa siinä että on ylpeä omasta maastaan ja kannustaa vaikka urheilussa omaa maataan. Enkä näe mitään pahaa siinäkään että haluaa ajaa oman kansan etua esim. niin ettei ota tänne rikollisia ja ihmisiä joista on ilmiselvästi enemmän haittaa hyvinvoinnille kuin hyötyä monista eri syistä, joista suurimpia on erilaiset kulttuurit ja arvot jotka yhteentörmäävät meidän arvojen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei yritä parastaan, jos ei saa kohtuullista korvausta työpanoksestaan. Jos ahkeroi kovasti ja elintaso on sama kuin kattoon sylkevällä naapurilla, miksi tekisi itsekään työtä? Kyllä kommunismissakin pitää aina olla joku organisoimassa työntekoa. Jos ei kauniilla puheella niin sitten keppiä heiluttamalla. Monet kommunistit varmaan istuisivat mielellään sisäsiistissä työssä, mutta kovasti on noita likaisia ja fyysisiä töitä. Sellaisiakin, joissa ei duunata klo 8-16. Mikä olisi asenne, kun sanottaisiinkin kolhoosin toimesta että tulimme tulokseen, että sinä nuori filosofimies olet erinomaisen mainio lapioimaan shontaa, nostamaan perunoita ja kolailemaan lunta. Oikein jos ahkeroit, saamme ehkä vaihtokaupalla naapurimaasta traktorin meille parin vuoden kuluttua, mikäli he onnistuvat vaihtamaan itselleen moisia naapurimaaltaan.
Juuri näin. Veikkaan että moni länsimainen vasemmistolainen luulee että likaisen työn sijaan heillä vain tuet nousee pilviin ja homma toimii. Tai että saavat hyvän työpaikan jota eivät saa kapitalismissa. Ei se vasemmistolaisuus luo tuottavaa työtä tyhjästä ja tuottamaton työ taas ei lisää yhteiskunnan hyvinvoitia tippaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma tuntee monta kommunismidiktatuuria. Mutta vasemmalla aina toistellaan aatun Saksaa oikeiston esimerkkinä. Eihän se edes ollut mikään rikkaiden ihmisten kapitalismi? Sehän oli hyvin samankaltainen kuin kommunismit. Eli valtio määräsi kaikesta. Aatu halusi esim. kaikille valtion toimesta auton siksi VW on nimeltään kansanauto. Ei kuulosta kapitalismilta ja oikeistolaisuudelta vaan hyvin vasemmistolaiselta. Valtio oli valtavan kokoinen ja määräsi kaikesta. Millä logiikalla se muka oli äärioikeistolaisuutta? Siksikö että siinä oli kansallismielisyyttä? Olihan Neuvostoliitossakin isänmaallisuus nostettu korkealle arvoissa.
Nimikin oli National Socialist German Workers' Party eli sosialistinen työväenpuolue. Tosi äärioikeistoa.
Voihan te penaalin tylsimmät kynät. Kannattaisiko opiskella ensin ennen kuin tekee itsestään tyhmän. Olkoonkin anonyymi palsta.
Se on äärioikeiston käsikirjassa, että nasseja ei saa myöntää äärioikeistoksi, mikä pisti kommunistit leireille, vaan pitää puhua vain puolueen nimessä olevasta sanasta sosialismi, minkä Hitler laittoi siihen ainoaan, koska sosialismi oli suosittua.
Vähän niin kuin persut on muka perussuomalaisia, vaikka ei suomalaiset ole vihaa täynnä olevia lapsia.
En vain näe mitkä asiat Aatun Saksassa olivat erityisen oikeistolaisia? Hänen valtionsa työllisti valtavasti ihmisiä. Siis olivat valtiolla töissä kuten vasemmistolaisuudessa. Eivät yrityksillä. Oli yksipuoluejärjestelmä-diktatuuri. Eli täysin samanlainen kuin kommunismit. Ei minusta vain näytä siltä että yhtäläisyydet jäivät pelkkään nimeen puolueessa. Näen paljon yhtäläisyyksiä kommunismiin. Se on totta että he eivät pitäneet kommunisteista, mutta eihän kukaan valtaa janoava tykkää poliittisista vastustajistaan. Vähiten vasemmisto hyväksyy poliittiset vastustajansa kun he vallan saatuaan tekevät muiden puolueiden äänestämisestä laitonta. Kun taas oikeisto haluaa monipuoluejärjestelmän ja vapaat vaalit.
Äärioikeistolaisuus piirteitä ovat äärimmäinen nationalismi ja kaiken peilaamineen kansakunnan suuruuden ja menestyksen ajatukseen.
Oma kansa nähdään myös ihan erityisenä ja sillä on yleensä joku erityinen "missio" jonka takia se ansaitsee suuruutensa.
Aatun Saksa ei mene oikein suoraan oikeiston eikä vasemmiston kategorioihin. Siinä on vahvasti piirteitä molemmista. Mikä osoittaa vain sen, että todellisuus on monenkirjavampi kuin nämä kategoriat.
Näin se voi tuntua jos on vähän yksinkertainen.
Nykykommarinuoret ovat pelkkiä pikkupartiolaisia verrattuna aitoihin kylmän sodan aikaisiin kommunisteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1960-70- lukulaisuus suoraan Käpylästä.
Siel ne nykyisin rikkaat eliittisuvut leikkii köyhää ja romantisoi sitä.
Uniikit lumihiutaleet larppaavat kommunisteja keskiluokkaisen iskän rahoilla. Kannatan että kokeilevat sitä metsään muuttamista. Voi tulla noilla tiedoilla ja taidoilla ikävä niitä Kallion machalattepaikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun oikeistolaisuus kyllä liittyy enemmän vapauksiin. Kapitalismi on vapaus omistaa, varsinkin se minkä on itse tehnyt omalla työllään. Sekä vapaus perustaa puolue, äänestää mitä puoluetta haluaa yms. Minulle oikeistolaisuus ei ole mitään liiallisuuksiin menevää nat ion alismia ja sen näe mitään pahaa siinä että on ylpeä omasta maastaan ja kannustaa vaikka urheilussa omaa maataan. Enkä näe mitään pahaa siinäkään että haluaa ajaa oman kansan etua esim. niin ettei ota tänne rikollisia ja ihmisiä joista on ilmiselvästi enemmän haittaa hyvinvoinnille kuin hyötyä monista eri syistä, joista suurimpia on erilaiset kulttuurit ja arvot jotka yhteentörmäävät meidän arvojen kanssa.
Ongelma on määritellä "oman kansan etu". Periaatteessa sitä ajaa ihan jokainen puolue. Niillä on vain eri käsitys siitä mikä on se oman kansan etu ja miten siihen päästään.
Lisäksi monesti eri vapaudet ovat jossain määrin ristiriidassa keskenään. Vapaus edellyttää aina sitä että kaikkea ei kontrolloida kauheasti eikä varsinkaan ennen kuin jotain ongelmaa ilmenee. Siksi on hankala erotella jo etukäteen vaikka rikolliset koska vapauden ajatus sisältää vahvasti sen että jokainen on vastuussa vain omista teoistaa eikä ketään saisi tuomita minkään yleisen riskin takia varmuuden vuoksi jo etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma tuntee monta kommunismidiktatuuria. Mutta vasemmalla aina toistellaan aatun Saksaa oikeiston esimerkkinä. Eihän se edes ollut mikään rikkaiden ihmisten kapitalismi? Sehän oli hyvin samankaltainen kuin kommunismit. Eli valtio määräsi kaikesta. Aatu halusi esim. kaikille valtion toimesta auton siksi VW on nimeltään kansanauto. Ei kuulosta kapitalismilta ja oikeistolaisuudelta vaan hyvin vasemmistolaiselta. Valtio oli valtavan kokoinen ja määräsi kaikesta. Millä logiikalla se muka oli äärioikeistolaisuutta? Siksikö että siinä oli kansallismielisyyttä? Olihan Neuvostoliitossakin isänmaallisuus nostettu korkealle arvoissa.
Nimikin oli National Socialist German Workers' Party eli sosialistinen työväenpuolue. Tosi äärioikeistoa.
Voihan te penaalin tylsimmät kynät. Kannattaisiko opiskella ensin ennen kuin tekee itsestään tyhmän. Olkoonkin anonyymi palsta.
Se on äärioikeiston käsikirjassa, että nasseja ei saa myöntää äärioikeistoksi, mikä pisti kommunistit leireille, vaan pitää puhua vain puolueen nimessä olevasta sanasta sosialismi, minkä Hitler laittoi siihen ainoaan, koska sosialismi oli suosittua.
Vähän niin kuin persut on muka perussuomalaisia, vaikka ei suomalaiset ole vihaa täynnä olevia lapsia.
En vain näe mitkä asiat Aatun Saksassa olivat erityisen oikeistolaisia? Hänen valtionsa työllisti valtavasti ihmisiä. Siis olivat valtiolla töissä kuten vasemmistolaisuudessa. Eivät yrityksillä. Oli yksipuoluejärjestelmä-diktatuuri. Eli täysin samanlainen kuin kommunismit. Ei minusta vain näytä siltä että yhtäläisyydet jäivät pelkkään nimeen puolueessa. Näen paljon yhtäläisyyksiä kommunismiin. Se on totta että he eivät pitäneet kommunisteista, mutta eihän kukaan valtaa janoava tykkää poliittisista vastustajistaan. Vähiten vasemmisto hyväksyy poliittiset vastustajansa kun he vallan saatuaan tekevät muiden puolueiden äänestämisestä laitonta. Kun taas oikeisto haluaa monipuoluejärjestelmän ja vapaat vaalit.
Äärioikeistolaisuus piirteitä ovat äärimmäinen nationalismi ja kaiken peilaamineen kansakunnan suuruuden ja menestyksen ajatukseen.
Oma kansa nähdään myös ihan erityisenä ja sillä on yleensä joku erityinen "missio" jonka takia se ansaitsee suuruutensa.
Aatun Saksa ei mene oikein suoraan oikeiston eikä vasemmiston kategorioihin. Siinä on vahvasti piirteitä molemmista. Mikä osoittaa vain sen, että todellisuus on monenkirjavampi kuin nämä kategoriat.
Näin se voi tuntua jos on vähän yksinkertainen.
Nykykommarinuoret ovat pelkkiä pikkupartiolaisia verrattuna aitoihin kylmän sodan aikaisiin kommunisteihin.
Koska ovat eläneet kapitalismin luomassa yltäkylläisyydessä. Ensin kotona ja sitten Kelan maksamassa lämpimässä asunnossa. Entiset kommunistit elivät köyhyydessä ja kurjuudessa ja olisivat pitäneet näiden länsimaisten kommunistien elämää paratiisina. Nämä länsimaiden kommarit ovat pullamössöä joka haaveilee suuremmista tukirahoista muiden kustannuksella ja käyttävät aikansa moraalisen paremmuutensa julistamiseen, koska se ei vaadi älyä tai työtä ja on siksi helpoin tapa esittää muita parempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma tuntee monta kommunismidiktatuuria. Mutta vasemmalla aina toistellaan aatun Saksaa oikeiston esimerkkinä. Eihän se edes ollut mikään rikkaiden ihmisten kapitalismi? Sehän oli hyvin samankaltainen kuin kommunismit. Eli valtio määräsi kaikesta. Aatu halusi esim. kaikille valtion toimesta auton siksi VW on nimeltään kansanauto. Ei kuulosta kapitalismilta ja oikeistolaisuudelta vaan hyvin vasemmistolaiselta. Valtio oli valtavan kokoinen ja määräsi kaikesta. Millä logiikalla se muka oli äärioikeistolaisuutta? Siksikö että siinä oli kansallismielisyyttä? Olihan Neuvostoliitossakin isänmaallisuus nostettu korkealle arvoissa.
Nimikin oli National Socialist German Workers' Party eli sosialistinen työväenpuolue. Tosi äärioikeistoa.
Voihan te penaalin tylsimmät kynät. Kannattaisiko opiskella ensin ennen kuin tekee itsestään tyhmän. Olkoonkin anonyymi palsta.
Se on äärioikeiston käsikirjassa, että nasseja ei saa myöntää äärioikeistoksi, mikä pisti kommunistit leireille, vaan pitää puhua vain puolueen nimessä olevasta sanasta sosialismi, minkä Hitler laittoi siihen ainoaan, koska sosialismi oli suosittua.
Vähän niin kuin persut on muka perussuomalaisia, vaikka ei suomalaiset ole vihaa täynnä olevia lapsia.
En vain näe mitkä asiat Aatun Saksassa olivat erityisen oikeistolaisia? Hänen valtionsa työllisti valtavasti ihmisiä. Siis olivat valtiolla töissä kuten vasemmistolaisuudessa. Eivät yrityksillä. Oli yksipuoluejärjestelmä-diktatuuri. Eli täysin samanlainen kuin kommunismit. Ei minusta vain näytä siltä että yhtäläisyydet jäivät pelkkään nimeen puolueessa. Näen paljon yhtäläisyyksiä kommunismiin. Se on totta että he eivät pitäneet kommunisteista, mutta eihän kukaan valtaa janoava tykkää poliittisista vastustajistaan. Vähiten vasemmisto hyväksyy poliittiset vastustajansa kun he vallan saatuaan tekevät muiden puolueiden äänestämisestä laitonta. Kun taas oikeisto haluaa monipuoluejärjestelmän ja vapaat vaalit.
Äärioikeistolaisuus piirteitä ovat äärimmäinen nationalismi ja kaiken peilaamineen kansakunnan suuruuden ja menestyksen ajatukseen.
Oma kansa nähdään myös ihan erityisenä ja sillä on yleensä joku erityinen "missio" jonka takia se ansaitsee suuruutensa.
Aatun Saksa ei mene oikein suoraan oikeiston eikä vasemmiston kategorioihin. Siinä on vahvasti piirteitä molemmista. Mikä osoittaa vain sen, että todellisuus on monenkirjavampi kuin nämä kategoriat.
Näin se voi tuntua jos on vähän yksinkertainen.
Mikäs olikaan hevosenkenkäteoria?
Noistakaan kummastakaan ei ole muuhun kuin istumaan elokapinan kanssa Manskulla. Muutetaan metsään -my saa. Nuo pojat ei mene edes inttiin koska siellähän voi joutua metsäretkelle.
Ja ennenkaikkea, miksi tällaista julkaistaan maan pääuutislehdessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailma tuntee monta kommunismidiktatuuria. Mutta vasemmalla aina toistellaan aatun Saksaa oikeiston esimerkkinä. Eihän se edes ollut mikään rikkaiden ihmisten kapitalismi? Sehän oli hyvin samankaltainen kuin kommunismit. Eli valtio määräsi kaikesta. Aatu halusi esim. kaikille valtion toimesta auton siksi VW on nimeltään kansanauto. Ei kuulosta kapitalismilta ja oikeistolaisuudelta vaan hyvin vasemmistolaiselta. Valtio oli valtavan kokoinen ja määräsi kaikesta. Millä logiikalla se muka oli äärioikeistolaisuutta? Siksikö että siinä oli kansallismielisyyttä? Olihan Neuvostoliitossakin isänmaallisuus nostettu korkealle arvoissa.
Nimikin oli National Socialist German Workers' Party eli sosialistinen työväenpuolue. Tosi äärioikeistoa.
Voihan te penaalin tylsimmät kynät. Kannattaisiko opiskella ensin ennen kuin tekee itsestään tyhmän. Olkoonkin anonyymi palsta.
Se on äärioikeiston käsikirjassa, että nasseja ei saa myöntää äärioikeistoksi, mikä pisti kommunistit leireille, vaan pitää puhua vain puolueen nimessä olevasta sanasta sosialismi, minkä Hitler laittoi siihen ainoaan, koska sosialismi oli suosittua.
Vähän niin kuin persut on muka perussuomalaisia, vaikka ei suomalaiset ole vihaa täynnä olevia lapsia.
Mitäs se setä Stalin teki omilleen?
Pisti leireille, ja samaa teki Hitler.
Syyt oli vain toiset. Stalin pisti, koska harrasti puhdistuksia, ja Hitler pisti, koska vihasi kommunismia.
Noistakaan kummastakaan ei ole muuhun kuin istumaan elokapinan kanssa Manskulla. Muutetaan metsään -my saa. Nuo pojat ei mene edes inttiin koska siellähän voi joutua metsäretkelle.
Ja ennenkaikkea, miksi tällaista julkaistaan maan pääuutislehdessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei yritä parastaan, jos ei saa kohtuullista korvausta työpanoksestaan. Jos ahkeroi kovasti ja elintaso on sama kuin kattoon sylkevällä naapurilla, miksi tekisi itsekään työtä? Kyllä kommunismissakin pitää aina olla joku organisoimassa työntekoa. Jos ei kauniilla puheella niin sitten keppiä heiluttamalla. Monet kommunistit varmaan istuisivat mielellään sisäsiistissä työssä, mutta kovasti on noita likaisia ja fyysisiä töitä. Sellaisiakin, joissa ei duunata klo 8-16. Mikä olisi asenne, kun sanottaisiinkin kolhoosin toimesta että tulimme tulokseen, että sinä nuori filosofimies olet erinomaisen mainio lapioimaan shontaa, nostamaan perunoita ja kolailemaan lunta. Oikein jos ahkeroit, saamme ehkä vaihtokaupalla naapurimaasta traktorin meille parin vuoden kuluttua, mikäli he onnistuvat vaihtamaan itselleen moisia naapurimaaltaan.
Juuri näin. Veikkaan että moni länsimainen vasemmistolainen luulee että likaisen työn sijaan heillä vain tuet nousee pilviin ja homma toimii. Tai että saavat hyvän työpaikan jota eivät saa kapitalismissa. Ei se vasemmistolaisuus luo tuottavaa työtä tyhjästä ja tuottamaton työ taas ei lisää yhteiskunnan hyvinvoitia tippaakaan.
Kommunismissa heitä kutsuttiin iskurityöläisiksi. Palkkioksi kolmenkymmenen vuoden uurastuksesta Neuvostoliiton hiilikaivoksissa saivat sosialistisen työn sankarin pinssin ja viikon loman Jaltalla, jossa politbyroon jäsenet viettivät suurimmanosan vuotta lokoisasti. Tosin valtavissa datsoissaan ja aivan eri osassa Jaltaa omilla alueillaan.
Vierailija kirjoitti:
Noistakaan kummastakaan ei ole muuhun kuin istumaan elokapinan kanssa Manskulla. Muutetaan metsään -my saa. Nuo pojat ei mene edes inttiin koska siellähän voi joutua metsäretkelle.
Ja ennenkaikkea, miksi tällaista julkaistaan maan pääuutislehdessä?
Eli päästiin taas siihen, että persujen mielestä saa puhua vain samaa mieltä olevista, eli pelkkiä persujen henkilökuvia.
Nykyvasemmisto tietää kommunismin järkyttävän historian (ja nykyisyyden). Siksi yrittävät kovasti selittää että se on ihan erilaista vasemmistolaisuutta. Ei ole. Täysin samasta aatteesta ovat molemmat lähtöisin. Siitä että menestyneiltä (joita he eivät halua kutsua menestyneiksi vaan rikkaiksi) pitää ottaa omaisuus ja antaa se tyhmille, laiskoille ja juopoille. Jotka tietysti taputtavat käsiään kun kuulevat että voisivat ryöstää toisten omaisuutta.