Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (622)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Puhut perinnöstä. Et omista mitään määräysvaltaa vanhempiesi omaisuuteen. He voivat oikeasti eläessään lahjoittaa vaikka naapurilleen omaisuutensa tai menettää sen konkurssissa. Tai tehdä testamentin ja jättää sinut lakiosille. Tai antaa ennakkoperintönä. Sitä ei tarvitse hyvittää muille perijöille.
Se mitä perukirjassa on viivan alla on perintöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Laki ei sano että elävien vanhempiesi omaisuus olisi sinun.
Miksihän noin iso lahja (lähes koko omaisuus) annettiin lapsenlapselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Jos se vanhempi lapsikin on vielä pitkään alaikäinen, niin eihän se nyt lähtökohtaisesti mitenkään yllättävää ole, että saattaa saada vielä pikkusisaruksia.
Tehty mikä tehty eikä ole mitään pakkoa tilejä tasata eikä todellakaan luopua asunnosta. Vanhemmat sitten tasaavat, jos näin haluavat.
Mutta tästä voisi muut ottaa opiksi, ettei niille alaikäisille lapsenlapsille kannata mitään isoja lahjoja antaa, jos haluaa olla tasapuolinen. Omille lapsille tai sitten lapsenlapsille vasta siinä vaiheessa, kun niiden omien lasten lastentekoikä alkaa olemaan selvästi ohi, niin välttyy tämän kaltaisilta tilanteilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Hyppäsit sitten selittämään termit. Kiitos, vaikka kaikki sen tietää. Vastaatko nyt kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Laki ei sano että elävien vanhempiesi omaisuus olisi sinun.
Ei tuetenkään sano, kun ei se ole. Mutta ei se tarkoita myöskään sitä, että sä saat tehdä sillä mitä tahansa, koska se jaetaan perinnönjaossa etkä sä saa eläessäsikään toimia niin että perinnönjaossa sitten rikotaan perintölakia. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se vanhempi lapsikin on vielä pitkään alaikäinen, niin eihän se nyt lähtökohtaisesti mitenkään yllättävää ole, että saattaa saada vielä pikkusisaruksia.
Tehty mikä tehty eikä ole mitään pakkoa tilejä tasata eikä todellakaan luopua asunnosta. Vanhemmat sitten tasaavat, jos näin haluavat.
Mutta tästä voisi muut ottaa opiksi, ettei niille alaikäisille lapsenlapsille kannata mitään isoja lahjoja antaa, jos haluaa olla tasapuolinen. Omille lapsille tai sitten lapsenlapsille vasta siinä vaiheessa, kun niiden omien lasten lastentekoikä alkaa olemaan selvästi ohi, niin välttyy tämän kaltaisilta tilanteilta.
Ja tietenkin testamentillä ja niillä ennakkoperinnöillä lakia noudattean silloinkin. Joku järki pitää olla kun omaisuuttaan jakaa, jos on perijöitä. Juridisesti lapsesta tulee perijä synyessään tai miehen tunnustaessa lapsen. Jos asiat olisivat kuten täällä kuvitellaan, meillä ei olisi mitään tarvetta edes pitää kirjaa siitä kuka on perintöoikeudellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Mutta miksi antaa ennakkoperintöä, kun voi vaan lahjoittaa miten haluaa ja sohia sinne tänne? Miksi tehdä testamenttia, kun rahathan voi vaan pistää jonkun tilille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se vanhempi lapsikin on vielä pitkään alaikäinen, niin eihän se nyt lähtökohtaisesti mitenkään yllättävää ole, että saattaa saada vielä pikkusisaruksia.
Tehty mikä tehty eikä ole mitään pakkoa tilejä tasata eikä todellakaan luopua asunnosta. Vanhemmat sitten tasaavat, jos näin haluavat.
Mutta tästä voisi muut ottaa opiksi, ettei niille alaikäisille lapsenlapsille kannata mitään isoja lahjoja antaa, jos haluaa olla tasapuolinen. Omille lapsille tai sitten lapsenlapsille vasta siinä vaiheessa, kun niiden omien lasten lastentekoikä alkaa olemaan selvästi ohi, niin välttyy tämän kaltaisilta tilanteilta.
Ja tietenkin testamentillä ja niillä ennakkoperinnöillä lakia noudattean silloinkin. Joku järki pitää olla kun omaisuuttaan jakaa, jos on perijöitä. Juridisesti lapsesta tulee perijä synyessään tai miehen tunnustaessa lapsen. Jos asiat olisivat kuten täällä kuvitellaan, meillä ei olisi mitään tarvetta edes pitää kirjaa siitä kuka on perintöoikeudellinen.
Täähän olis tosi kätevää. Ei olisi perintöriitojakaan kun jokainen meistä voisi vaan siirtää omaisuuden haluamilleen henkilöille kun siltä tuntuu. Jos ehtii kuolla ennen siirtoja, arvonnalla vain kaikkien halukkaiden kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Hyppäsit sitten selittämään termit. Kiitos, vaikka kaikki sen tietää. Vastaatko nyt kysymykseen.
Ennakkoperintö tarkoittaa vain sitä, että joku on saanut förskottia - rahaa tai omaisuutta etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Hyppäsit sitten selittämään termit. Kiitos, vaikka kaikki sen tietää. Vastaatko nyt kysymykseen.
Ennakkoperintö tarkoittaa vain sitä, että joku on saanut förskottia - rahaa tai omaisuutta etukäteen.
Mutta miksi tämä pitäisi tehdä jos saat tehdä omaisuudellasi eläessäsi mitä haluat kun se ei ole perintöä? Ei silloin mitään förskottia tarvitse laskea kun sellaista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Hyppäsit sitten selittämään termit. Kiitos, vaikka kaikki sen tietää. Vastaatko nyt kysymykseen.
Ennakkoperintö tarkoittaa vain sitä, että joku on saanut förskottia - rahaa tai omaisuutta etukäteen.
Mutta miksi tämä pitäisi tehdä jos saat tehdä omaisuudellasi eläessäsi mitä haluat kun se ei ole perintöä? Ei silloin mitään förskottia tarvitse laskea kun sellaista ei ole.
Touche’
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin nuorelle lapselle jo pitänyt mökki antaa, jos on siis vielä pitkään alaikäinen. Eihän se lapsi siitä mitään hyödy nyt, kun ei yksin siellä käy. Lisäksi just tuo, että voi tulla vielä lisää lapsia. Olisit odottanut että on 18v.
Sille nuoremmalle lapselle varmaan tosi kiva, kun toinen saa mökin ja itse ei saa mitään. Vaikka eihän se sen isomman sisaruksen syy ole. Meilläkin isommat sisarukset sai enemmän, sitten kun itse olin isompi, en saanut vastaavaa, kun ei ollut varaa. Joo, tiedän, mutta silti todella epäreilua. Eikä ollut isoa ikäeroa meillä.
AP on toivottavasti provo, mutta tee testamentti sen nuoremman hyväksi.
Mulla on neljä lasta. Kun ekat kolme oli pieniä, rahatilanne oli huono, nuoria ja työelämässä aloittelijoita kun oltiin. Oli mahdotonta ostella kalliita juttuja koska niitä olis pitänyt ostaa sitten kaikille tasapuolisesti. Kun iltatähti syntyi, tilanne oli eri: rahaa oli enemmän eikä kalliita juttuja tarvinnut ostaa kuin yhdelle (ja kalliilla jutuilla tarkoitan oikeastaan ihan vain leffalippuja, raxissa syömistä, pleikkarin ostamista joululahjaksi, olenhan tavan työmuurahainen matalapalkka-alalla). Kolme vanhempaa lasta ovat aikuisia ja ymmärtävät tämän. Eivät ole katkeria eivätkä kateellisia siitä etteivät itse pieninä saaneet yhtä paljon aineellista hyvää. Itse asiassa he näkevät asian niin, että saivat itse kasvaa sisarusten ympäröiminä, oli ihanat lapsuudenleikit ja mielikuvitus yhdessä. Tämä nuorin taas koki yksinäisen lapsuuden sisarusten ollessa ensin teini-ikäisiä ja sitten nuoria aikuisia, jotka muuttivat pois kotoa yksi toisensa jälkeen. He tietävät, että heitä rakastetaan yhtä paljon. Raha ja omaisuus ei ole rakkautta.
Nuo on normaaleja perhe-elämän juttuja. Ei lapset koe epätasa-arvoa karkeista tai pizzoista ja tietenkin kussakin tilanteessa taloustilanne määrittää mitä perheenä tehdään ja jos lapsilla on ikäeroa, ei he välttämättä ole samaan aikaan niitä asioita tekemässä. Kaikki tuo on ihan perusasioita. Nyt puhutaan siitä, että vain vanhun lapsistanne olisi saanut lahjaksi mummoltaan 170000€ mökin. Olisko ollut ok?
Eihän tuossa ole edes mitään epäreilua, koska nuorempaa ei ollut olemassakaan kun lahja annettiin. Jos näin olisi ollut niin sitten se olisi ollut epäreilua. Emmehän voi myöskään tietää, vaikka se mökin saanut lapsi myöhemmin haluaa jakaa sen sisaruksensa kanssa, ihan solidaarisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Mutta miksi antaa ennakkoperintöä, kun voi vaan lahjoittaa miten haluaa ja sohia sinne tänne? Miksi tehdä testamenttia, kun rahathan voi vaan pistää jonkun tilille?
Kyllä niinkin voi tehdä.
Ennakkoperinnöllä halutaan kuitenkin olla tasapuolinen. Yksi perillisistä saa osuutensa (tai osan siitä) jo aiemmin. Sitten varsinaisessa perinnönjaossa se otetaan huomioon ja hän saa sen jo saamansa osuuden verran vähemmän kuin muut. Siitä tehdään asiakirja, jolloin se on selvä ja selkeä juttu. Nän tehdään juuri siksi, että vältetään kaikenlaiset epäilyt ja mutupuheet. Eikä ennakkoperinnön saajakaan voi salata sitä toisilta.
Ennen kuolemaansa voi rahat pistää toisen tilille. Nykyään voi pankki tietysti kysellä, että mistä nämä rahat tuli. Ja onhan se vähän keljua, jos on muita samanarvoisia perillisiä, joille ei jää mitään. Hehän voi vaikka riitauttaa asan, jos oikein isosta rahasta on kyse. Onhan se vähän outoa, jos tiedetään, että vainajalla oli sata tonnia rahaa ja nyt ei olekaan yhtään. Helppohan se on selvittää, jos rahat on vaan menneet yhdelle perillisistä. Jos taas ne rahat on lahjoitettu jollekin ihan muulle taholle, niin voi olla hyvin vaikea niitä saada takaisin, perilliset jää nuolemaan näppejään. Lahjoitus on tapahtunut perittävän vielä eläessä ja jos on todistettavissa, että lahjoittaja on ollut päästään terve eikä mitään manipulointia ole tapahtunut, niin minkäs voit. Näin on käynyt välillä, varsinkin nuo uskonnolliset lahkot on joskus "kunnostautuneet" tämmöisissä tapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Mutta miksi antaa ennakkoperintöä, kun voi vaan lahjoittaa miten haluaa ja sohia sinne tänne? Miksi tehdä testamenttia, kun rahathan voi vaan pistää jonkun tilille?
Omaisuutta voi siirtää ennakkoperintönä, jolloin varmistetaan, että muut rintaperilliset saavat aikoinaan yhtä paljon perintöä kuin ennakkoperinnön saanut saa.
Miksi:
A) Parantaakseen perillisen elintasoa esim. lahjoittamalla tälle rahaa tai omaisuutta.
B) Varmistaakseen omaisuuden siirtymisen toivomalleen henkilölle ennen kuolemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se vanhempi lapsikin on vielä pitkään alaikäinen, niin eihän se nyt lähtökohtaisesti mitenkään yllättävää ole, että saattaa saada vielä pikkusisaruksia.
Tehty mikä tehty eikä ole mitään pakkoa tilejä tasata eikä todellakaan luopua asunnosta. Vanhemmat sitten tasaavat, jos näin haluavat.
Mutta tästä voisi muut ottaa opiksi, ettei niille alaikäisille lapsenlapsille kannata mitään isoja lahjoja antaa, jos haluaa olla tasapuolinen. Omille lapsille tai sitten lapsenlapsille vasta siinä vaiheessa, kun niiden omien lasten lastentekoikä alkaa olemaan selvästi ohi, niin välttyy tämän kaltaisilta tilanteilta.
Ja tietenkin testamentillä ja niillä ennakkoperinnöillä lakia noudattean silloinkin. Joku järki pitää olla kun omaisuuttaan jakaa, jos on perijöitä. Juridisesti lapsesta tulee perijä synyessään tai miehen tunnustaessa lapsen. Jos asiat olisivat kuten täällä kuvitellaan, meillä ei olisi mitään tarvetta edes pitää kirjaa siitä kuka on perintöoikeudellinen.
Kyllä, juridisesti lapsi on perijä heti syntyessään. Juridisesti ihmisen perintö syntyy silloin kun tämä ihminen kuolee.
Niin kauan kun ihminen on elossa hänen omaisuutensa on hänen, ei niiden perillisten vaikka niitä olisi sata.
Jokainen saa käyttää omaa omaisuuttaan niinkuin parhaaksi näkee, siihen ei ole perillisillä mitään sanomista. Jos minä haluan syödä loppuelämäni shampanjaa ja kaviaaria, tuhlaamalla siihen omaisuuteni, niin se ei ole keltään pois vaikka perillinen voi niin luulla.
Tietysti jos antaa ennakkoperintöä niin se huomioidaan perinnönjaossa ja joku voi vaatia lakiosaansa. Samoin jos pesällä on velkoja niin ennakkoperintö voidaan vaatia takaisin pesään kuittaamaan velat.
Kerrankos niitä perintöja on odotettu kieli vyön alla, ja sitten ilmeneekin että amerikan kenraali vei kaiken!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Mutta miksi antaa ennakkoperintöä, kun voi vaan lahjoittaa miten haluaa ja sohia sinne tänne? Miksi tehdä testamenttia, kun rahathan voi vaan pistää jonkun tilille?
Kyllä niinkin voi tehdä.
Ennakkoperinnöllä halutaan kuitenkin olla tasapuolinen. Yksi perillisistä saa osuutensa (tai osan siitä) jo aiemmin. Sitten varsinaisessa perinnönjaossa se otetaan huomioon ja hän saa sen jo saamansa osuuden verran vähemmän kuin muut. Siitä tehdään asiakirja, jolloin se on selvä ja selkeä juttu. Nän tehdään juuri siksi, että vältetään kaikenlaiset epäilyt ja mutupuheet. Eikä ennakkoperinnön saajakaan voi salata sitä toisilta.
Ennen kuolemaansa voi rahat pistää toisen tilille. Nykyään voi pankki tietysti kysellä, että mistä nämä rahat tuli. Ja onhan se vähän keljua, jos on muita samanarvoisia perillisiä, joille ei jää mitään. Hehän voi vaikka riitauttaa asan, jos oikein isosta rahasta on kyse. Onhan se vähän outoa, jos tiedetään, että vainajalla oli sata tonnia rahaa ja nyt ei olekaan yhtään. Helppohan se on selvittää, jos rahat on vaan menneet yhdelle perillisistä. Jos taas ne rahat on lahjoitettu jollekin ihan muulle taholle, niin voi olla hyvin vaikea niitä saada takaisin, perilliset jää nuolemaan näppejään. Lahjoitus on tapahtunut perittävän vielä eläessä ja jos on todistettavissa, että lahjoittaja on ollut päästään terve eikä mitään manipulointia ole tapahtunut, niin minkäs voit. Näin on käynyt välillä, varsinkin nuo uskonnolliset lahkot on joskus "kunnostautuneet" tämmöisissä tapauksissa.
No kun ei voi, sepä se. Et voi sanoa, että sun omaisuus on perintöä vasta kuoltuasi ja samaan aikaan sanoa, että annat ennakkoperintöä, jotta perintö on tasapuolinen. Jos ne ei sun eläessäsi ole perintöä, niitä ei kuolemasi jälkeen tsekata.
Ja lahjoittaessa tulee kyseeseen perillisen lakiosa. Sellaista ei olisi olemassakaan, jos touhusi ei liittyisi jo eläessäsi jättämääsi perintöön.
Kyllä, saat käyttää rahaasi ja myydä omaisuuttasi, mutta heti kun sä alat sitä lahjoittamasn tai ennakkoon jakamaan tavalla tai toisella, se liittyy perintöön ja perintölakiin. Ja piste.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?