Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (632)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Älä jaksa trollata. Mikään laki ei estä elävää ihmistä lahjoittamasti mielensä mukaan. Perintölaki ei määrää, miten hlö saa eläessään tehdä lahjoituksia.
Laita kommenttisi tekoälylle ja lisäsin soeksit tästä apn tilanteesta. Ole hyvä:
Rintaperilliselle (lapselle tai lapsenlapselle) annettu tavanomaista suurempi lahja katsotaan automaattisesti ennakkoperinnöksi, ellei lahjakirjassa tai olosuhteiden perusteella ole muuta määrätty tai tarkoitettu. Tämä otetaan huomioon perinnönjaossa lahjoittajan kuoltua.Suosiolahja: Jos lahjoituksella on pyritty suosimaan jotakin perillistä muiden kustannuksella (ja tämä on vähentänyt huomattavasti pesän arvoa), muilla rintaperillisillä on oikeus vaatia lahjan arvon ottamista huomioon lakiosaa laskettaessa.
Koska mummo on pitänyt itsellään mökin hallintaoikeuden (eli oikeuden käyttää ja hallita mökkiä), tyttärentytär saa mökin tosiasiallisesti hallintaansa vasta mummon kuoltua.
Jos henkilö lahjoittaa eläessään lähes koko omaisuutensa ulkopuoliselle taholle niin, että rintaperilliset jäävät ilman lakiosaansa (joka on puolet lakisääteisestä perintöosasta), perillisillä on oikeus vaatia lahjansaajalta korvausta lakiosan suorittamiseksi (ns. lakisääteinen suojajärjestelmä suosiolahjoja tai testamenttiin rinnastettavia lahjoja vastaan).
Oikeuskäytännössä lahjaa, jonka nautintaoikeuden lahjoittaja pitää itsellään kuolemaansa saakka, kohdellaan perinnönjaossa testamenttiin rinnastettavana lahjana.
Tämä tarkoittaa, että mummon kuoltua mökin arvo lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin, kun lasketaan perillisten (kuten mummon oman tyttären eli äidin) lakiosia.
Omg, nyt on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Suosiolahja ei koske ulkopuolisia. Jos x lahjoittaa vaikka naapurille koko omaisuutensa elinaikanaan, perillisillä ei ole siihen sanomista. Suosiolahja koskee vain toisen perillisen suosimista ja se vaatii oikeuskäsittelyn. Vaatijalla on näyttötaakka nimenomaan suosimisen tarkoituksellisuudesta. Suosiolahjoja EI käsitellä, mikäli lahjanantaja on ELOSSA. Ja ap:n tapauksessa ap:n tyttören olisi ap:n kuoltua vaadittava oikeydessa tuota omalta lapseltaan.
Koskee myön ulkopuolisia. Ainut mistä olet oikeassa, on että nyt tytär ei voi mitään, pitää odottaa apn kuolemaa.
Nimenomaan ulkopuolisia ei koske. Tämä on hyvin yksiselitteistä.
"Suosiolahja on perittävän antama lahja, joka on annettu joko perittävän perilliselle tai tämän puolisolle tarkoituksena suosia lahjan saajaa muiden lakiosaan oikeutettujen perillisten kustannuksella." Minilex
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaisinpa nähdän sen, kun kouluttautumattomat av-mammat haastavat oikeuteen jotain hyväntekeväisyysjärjestöjä, joille näiden vanhemmat ovat lahjoittaneet joskus jotain. 😂 "Kun tekoäly sanoi, että loukkaa mun lakiosaa". Ja loppuikänsä sitten veloissa oikeudenkäyntikuluista.
Vierailija kirjoitti:
Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
Eli ei ole lapsenlapsen. Ai mitä teet? Et mitään, asia hoituu perinnönjaossa riitauttamalla. Jos haluat säilyttää välit tyttäreesi ja lapsenlapsiin, se on sitten jo toinen juttu se. Vaikeaa varmasti on.
Kyllä se on lapsenlapsen. Tuo lahja on pitänyt ilmoittaa myös verottajalle ja lapsenlapsi on joutunut maksamaan myös verot, jonka määrää alentaa mummolle jäänyt hallintaoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanot tyttärelle, että antaisin jos olisi. Jos vielä urputtaa niin kysy miten tyhjästä voi nyhjäistä.
On ehdottanut asuntoani alkuun. En ole suostunut.
Ymmärrän asian mutta en mä voi muuttua rahaksi.
Ap.
No lahjoita kämppä tai siivu siitä ja pidätä itsellesi hallintaoikeus.
Silloin ap ei voi myydä asuntoaan, jos vaikka haluaisi muuttaa. Toisen lapsen perintö ei ole ap:n ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No et tee yhtään mitään. Sano että antakoot itse toiselle lapselleen perintöä tasapuolisuuden nimissä. Voiko olla totta että tyttäresi on noin yksinkertainen möntti? Olisi onnellinen että jätät yhtään mitään lapsilleen! Kiittämätöntä.
Olisi kyllä oikeus ja kohtuus että mummo antaisi jotain toisellekin. Ei ole sama asia että äiti antaa. Ei varmaan ole rahaakaan.
Meidän mummo antoi kummallekin pojallemme 40 000€ ja olin tyytyväinen. Ihana mummo.
No mitenkäs tämä käytännössä onnistuu, jos rahaa ei ole? Oletko ihan matemaattisesti ihan täysjärkinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallintaoikeus sinulla? Olet alinta saastaa.
Anteeksi mutta mitä? Tuo on vastaavissa tilanteissa ihan peruskäytäntö. Mummi saa käydä mökillä joskus mutta mökki on jo lapsenlapsen.
Ei hallintaoikeus tuota tarkoita. Hallintaoikuden omistaja yksin päättää mökin käytöstä. Voi vaikka vuokrata sitä ulkopuolisille. Mökkiä ei saa jättää huoltamatta tai aiheuttaa vahinkoa tai arvonalenemaa. Lisäksi se pitää olla vakuutettuna.
Myin kesämökkini yhdelle lapsista. Siten muut saavat osuutensa. Minulla on hallintaoikeus. Se tarkoittaa oikeutta käydä mökillä ja vaikka ottaa omppuja puusta. Mutta en voi sitä myydä enkä edes puukauppoja tehdä.
Lainhuuto on pojalla ja se on hänen.hän huoltaa ja maksaa vakuutukset ja menot.
Tuota hallintaoikeutta parempi nimi olisi käyttöoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Voiko kukaan täysijärkinen vanhempi vaatia äitiään antamaan myöhemmin syntyneelle iltatähdelle saman verran, mitä hänen esikoinen sai ennen toisen tyttären syntymää?
--- Seuraava ei liity aloittajan tapaukseen vaan ihan yleisellä tasolla:
Rikkaat osaa hyödyntää kaikki keinot saadakseen ylimääräistä rahaa.
Yksi tapa on siirtää perintö yhden sukupolven yli, jolloin joka sukupolvi ei maksa perintöveroa. Lisäksi oletuksena voi olla arvon nousu, jolloin voivat aikaistaa omaisuuden siirtoa. Kun omaisuuden antaja säilyttää itsellään hallintaoikeuden, niin lahjavero on matalampi.
Sitten eläkeikäisenä saattaa edistää yhteiskunnan sosiaalitukien saamista, jos tuen hakijalla ei ole merkittävää omaisuutta. Esimerkiksi kotiäideille ei työeläkettä kerry vaan he saavat yleensä kansaneläkettä, jolloin omaisuus voi vaikuttaa niiden muiden tukien saamiseen.
Kaikki muuttuu koko ajan, mutta ennen taisi olla yleistä jakaa omaisuutta jälkipolvelle ennen kuin muutto vanhainkotiin tuli ajankohtaiseksi. Joku jo vähän väläytteli, että nykyään tuo omaisuuden hävittäminen saattaa vaatia enemmän lakitietämystä.
Esimerkiksi toimeentulotuessa kesämökki pitäisi realisoida, mutta hallintaoikeus ei vaikuta toimeentulotuen saamiseen.
jne.
Mielenkiintoista! Missä menee raja tuossa omaisuuden hävittämisessä? Tuohan on kätevää että jakaa omaisuuden pois just ennenkuin on vanhainkoti kamaa niin sitten sosku maksaa kunnon korvaukset köyhälle mummolle! Mummo joka on lähimenneisyydessä hukannut tarkoituksella omaisuutensa!!!
Laki on ollut pitkään ja on tälläkin hetkellä sellainen, ettei omaisuus vaikuta hoitomaksuihin. Vain veroja säästetään sillä, että lahjoitetaan pois ja hallintaoikeus jää itselle. Ja ihan oikein. Veroja maksetaan hurjasti sina kun raha liikkuu ja vielä pitäisi tuossakin vaiheessa maksaa veroja. Niitä saattaa silti tulla maksettavaksi. Äitini teki tuon tempun ja minä maksoin molempien poikieni verot, koska ei 20 vuotiailla ole tuloja, millä maksaa. 2000 euroa per poika piti maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Mitä perintöä ei ole olemassa niin kauan kuin niin sanottu perinnönjättäjä on elossa. Tämä tarkoittaisi sitä että mikä tahansa tehty omaisuuden luovutus on silloin sallittua eikä se loukkaa perillisen oikeuksia vaikka perittävää menehtyisi seuraavana päivänä. Ennakkoperin yksi voidaan katsoa ainoastaan suoraan perillisille annetut lahjat. Kenellekään muulle, ei edes perillisen lapselle annetut lahjat eivät vaikuta perinnönjakoon millään tavalla.
Väittämäsi kumoutuu kun luet Perintökaaren 7 luvun 3 pykälän. Suosiolahjat koskee myös perheenjäseniä.
Ja naapurin Pekkaa. Eikö kouluissa enää käydä läpi tätä asiaa? Eikö edes perusteita?
Vain, jos naapurin Pekka on perintökaarella. Pekallekaan et voi toki lahjoittaa mitä vain, mutta suosiolahjaa siitä ei tule. Eikä silläkään ole väliä puhuuko suosiolahja-asiassa täsmälleen oikein, kunhan tietää edes asiasta puhua tai sitä pohtia. Se onko naapurin Pekalle annettu lahja suosiolahja vai muutoin riitautettava, on yksi hailee, kunhan riitautat mikäli tarpeen. Avlla tuntuu siltä, että edes ne perusteet eivät ole hallussa tai itse asiassa koskaan kuullutkaan koko perintölaista.
Meillä tehtiin tuo ihan sama kuvio. Asia sovittiin siskojeni kanssa. Kumpikaan ei halunnut nökkiä itselleen eikä heillä ole lapsia. Minun äitini merkitsi mökin lahjakirjaan tekstin " ei ole ennakkoperintö". Jospa ap:kin on tehnyt näin?
En lukenut koko ketjua, mutta mitä se tytär siis vaatii? Jos mummolla ei mitään ole; niin mitä voi vaatia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Kerjuulla? Miksi perintöä pitäisi kerjätä? Ja miksi oman äidin pitäisi antaa suosia jotakuta lastaan? Ihan sairas ajatus.
Vielä kerran pojat! Ei ole perintö. Mummi elää. Mummi oli antanut LAHJAN eli mökin tyttären tyttärelle.
On, se on nimenomaan apn tyttären tuleva perintö, jota ap nyt jakaa lapsenlapselleen (huom. ei monikko). Se loukkaa apn lakiosaa ja on täysin älytön.
Hän teki sen tyttärensä omasta pyynnöstä. Nyt tytär sitten on kahmimassa lisää, toiselle lapselleen, jota ei ollut vielä edes tiedossa siinä vaiheessa, kun lahja annettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi niin nuorelle lapselle jo pitänyt mökki antaa, jos on siis vielä pitkään alaikäinen. Eihän se lapsi siitä mitään hyödy nyt, kun ei yksin siellä käy. Lisäksi just tuo, että voi tulla vielä lisää lapsia. Olisit odottanut että on 18v.
Sille nuoremmalle lapselle varmaan tosi kiva, kun toinen saa mökin ja itse ei saa mitään. Vaikka eihän se sen isomman sisaruksen syy ole. Meilläkin isommat sisarukset sai enemmän, sitten kun itse olin isompi, en saanut vastaavaa, kun ei ollut varaa. Joo, tiedän, mutta silti todella epäreilua. Eikä ollut isoa ikäeroa meillä.
AP on toivottavasti provo, mutta tee testamentti sen nuoremman hyväksi.
Mulla on neljä lasta. Kun ekat kolme oli pieniä, rahatilanne oli huono, nuoria ja työelämässä aloittelijoita kun oltiin. Oli mahdotonta ostella kalliita juttuja koska niitä olis pitänyt ostaa sitten kaikille tasapuolisesti. Kun iltatähti syntyi, tilanne oli eri: rahaa oli enemmän eikä kalliita juttuja tarvinnut ostaa kuin yhdelle (ja kalliilla jutuilla tarkoitan oikeastaan ihan vain leffalippuja, raxissa syömistä, pleikkarin ostamista joululahjaksi, olenhan tavan työmuurahainen matalapalkka-alalla). Kolme vanhempaa lasta ovat aikuisia ja ymmärtävät tämän. Eivät ole katkeria eivätkä kateellisia siitä etteivät itse pieninä saaneet yhtä paljon aineellista hyvää. Itse asiassa he näkevät asian niin, että saivat itse kasvaa sisarusten ympäröiminä, oli ihanat lapsuudenleikit ja mielikuvitus yhdessä. Tämä nuorin taas koki yksinäisen lapsuuden sisarusten ollessa ensin teini-ikäisiä ja sitten nuoria aikuisia, jotka muuttivat pois kotoa yksi toisensa jälkeen. He tietävät, että heitä rakastetaan yhtä paljon. Raha ja omaisuus ei ole rakkautta.
Nuo on normaaleja perhe-elämän juttuja. Ei lapset koe epätasa-arvoa karkeista tai pizzoista ja tietenkin kussakin tilanteessa taloustilanne määrittää mitä perheenä tehdään ja jos lapsilla on ikäeroa, ei he välttämättä ole samaan aikaan niitä asioita tekemässä. Kaikki tuo on ihan perusasioita. Nyt puhutaan siitä, että vain vanhun lapsistanne olisi saanut lahjaksi mummoltaan 170000€ mökin. Olisko ollut ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Kerjuulla? Miksi perintöä pitäisi kerjätä? Ja miksi oman äidin pitäisi antaa suosia jotakuta lastaan? Ihan sairas ajatus.
Vielä kerran pojat! Ei ole perintö. Mummi elää. Mummi oli antanut LAHJAN eli mökin tyttären tyttärelle.
On, se on nimenomaan apn tyttären tuleva perintö, jota ap nyt jakaa lapsenlapselleen (huom. ei monikko). Se loukkaa apn lakiosaa ja on täysin älytön.
Hän teki sen tyttärensä omasta pyynnöstä. Nyt tytär sitten on kahmimassa lisää, toiselle lapselleen, jota ei ollut vielä edes tiedossa siinä vaiheessa, kun lahja annettiin.
Miten niin tyttären pyynnöstä? Missä niin sanotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Mitä perintöä ei ole olemassa niin kauan kuin niin sanottu perinnönjättäjä on elossa. Tämä tarkoittaisi sitä että mikä tahansa tehty omaisuuden luovutus on silloin sallittua eikä se loukkaa perillisen oikeuksia vaikka perittävää menehtyisi seuraavana päivänä. Ennakkoperin yksi voidaan katsoa ainoastaan suoraan perillisille annetut lahjat. Kenellekään muulle, ei edes perillisen lapselle annetut lahjat eivät vaikuta perinnönjakoon millään tavalla.
Väittämäsi kumoutuu kun luet Perintökaaren 7 luvun 3 pykälän. Suosiolahjat koskee myös perheenjäseniä.
Ja naapurin Pekkaa. Eikö kouluissa enää käydä läpi tätä asiaa? Eikö edes perusteita?
Vain, jos naapurin Pekka on perintökaarella. Pekallekaan et voi toki lahjoittaa mitä vain, mutta suosiolahjaa siitä ei tule. Eikä silläkään ole väliä puhuuko suosiolahja-asiassa täsmälleen oikein, kunhan tietää edes asiasta puhua tai sitä pohtia. Se onko naapurin Pekalle annettu lahja suosiolahja vai muutoin riitautettava, on yksi hailee, kunhan riitautat mikäli tarpeen. Avlla tuntuu siltä, että edes ne perusteet eivät ole hallussa tai itse asiassa koskaan kuullutkaan koko perintölaista.
Meillä tehtiin tuo ihan sama kuvio. Asia sovittiin siskojeni kanssa. Kumpikaan ei halunnut nökkiä itselleen eikä heillä ole lapsia. Minun äitini merkitsi mökin lahjakirjaan tekstin " ei ole ennakkoperintö". Jospa ap:kin on tehnyt näin?
Vaikka olisikin, ennakkoperinnöksi se katsotaan heti, jos äitinsä vaatii lakiosaansa. Voihan sinne kirjoittaa vaikka mitä, jos haluaa, mutta ei se siitä lainmukaista tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Kerjuulla? Miksi perintöä pitäisi kerjätä? Ja miksi oman äidin pitäisi antaa suosia jotakuta lastaan? Ihan sairas ajatus.
Vielä kerran pojat! Ei ole perintö. Mummi elää. Mummi oli antanut LAHJAN eli mökin tyttären tyttärelle.
On, se on nimenomaan apn tyttären tuleva perintö, jota ap nyt jakaa lapsenlapselleen (huom. ei monikko). Se loukkaa apn lakiosaa ja on täysin älytön.
Hän teki sen tyttärensä omasta pyynnöstä. Nyt tytär sitten on kahmimassa lisää, toiselle lapselleen, jota ei ollut vielä edes tiedossa siinä vaiheessa, kun lahja annettiin.
Miten niin tyttären pyynnöstä? Missä niin sanotaan?
Oliko tosiaan niin, että tytär itse ehdotti tätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallintaoikeus sinulla? Olet alinta saastaa.
Anteeksi mutta mitä? Tuo on vastaavissa tilanteissa ihan peruskäytäntö. Mummi saa käydä mökillä joskus mutta mökki on jo lapsenlapsen.
Ei hallintaoikeus tuota tarkoita. Hallintaoikuden omistaja yksin päättää mökin käytöstä. Voi vaikka vuokrata sitä ulkopuolisille. Mökkiä ei saa jättää huoltamatta tai aiheuttaa vahinkoa tai arvonalenemaa. Lisäksi se pitää olla vakuutettuna.
Myin kesämökkini yhdelle lapsista. Siten muut saavat osuutensa. Minulla on hallintaoikeus. Se tarkoittaa oikeutta käydä mökillä ja vaikka ottaa omppuja puusta. Mutta en voi sitä myydä enkä edes puukauppoja tehdä.
Lainhuuto on pojalla ja se on hänen.hän huoltaa ja maksaa vakuutukset ja menot.
Tuota hallintaoikeutta parempi nimi olisi käyttöoikeus.
Juridisesti hallintaoikeuden haltijan eli sinun kuuluu maksaa vakuutus, huollot ym. Infona, jos et tiedä. Toki lapsi voi vapaaehtoisesti maksella, mutta virallisesti nuo ovat sinun maksujasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi?
Mitä ihmettä sinä selität? Lahjoituksia ei tehdä perinnöstä, kun lahjanantaja on elossa. Perintö on olemassa vasta, kun perinnönjättäjä on kuollut.
Tehdäänhän. Kaikki sun omaisuus on perinnössä siirtymässä sun perillisille. Saat toki käyttää rahasi miten haluat, mutta jos se loukkaa lakiosaa, kuten tässä, ihan turha on sepustaa, että mä voin. Olen miettimyt joskus miksi meillä on niin tiukka laki tossa takana, enää en ihmettele yhtään.
Mitä perintöä ei ole olemassa niin kauan kuin niin sanottu perinnönjättäjä on elossa. Tämä tarkoittaisi sitä että mikä tahansa tehty omaisuuden luovutus on silloin sallittua eikä se loukkaa perillisen oikeuksia vaikka perittävää menehtyisi seuraavana päivänä. Ennakkoperin yksi voidaan katsoa ainoastaan suoraan perillisille annetut lahjat. Kenellekään muulle, ei edes perillisen lapselle annetut lahjat eivät vaikuta perinnönjakoon millään tavalla.
Väittämäsi kumoutuu kun luet Perintökaaren 7 luvun 3 pykälän. Suosiolahjat koskee myös perheenjäseniä.
Ja naapurin Pekkaa. Eikö kouluissa enää käydä läpi tätä asiaa? Eikö edes perusteita?
Vain, jos naapurin Pekka on perintökaarella. Pekallekaan et voi toki lahjoittaa mitä vain, mutta suosiolahjaa siitä ei tule. Eikä silläkään ole väliä puhuuko suosiolahja-asiassa täsmälleen oikein, kunhan tietää edes asiasta puhua tai sitä pohtia. Se onko naapurin Pekalle annettu lahja suosiolahja vai muutoin riitautettava, on yksi hailee, kunhan riitautat mikäli tarpeen. Avlla tuntuu siltä, että edes ne perusteet eivät ole hallussa tai itse asiassa koskaan kuullutkaan koko perintölaista.
Meillä tehtiin tuo ihan sama kuvio. Asia sovittiin siskojeni kanssa. Kumpikaan ei halunnut nökkiä itselleen eikä heillä ole lapsia. Minun äitini merkitsi mökin lahjakirjaan tekstin " ei ole ennakkoperintö". Jospa ap:kin on tehnyt näin?
Vaikka olisikin, ennakkoperinnöksi se katsotaan heti, jos äitinsä vaatii lakiosaansa. Voihan sinne kirjoittaa vaikka mitä, jos haluaa, mutta ei se siitä lainmukaista tee.
Ja ennakkoperintöä voit antaa vain rintaperillisille. Ap on siis asettanut oman lapsensa ja lapsenlapsensa tilanteeseen (pitämällä hallintaoikeuden itsellään), jossa lahjasta on tullut ”testamenttiin rinnastettava” ja hän voi vain joko vaatia lakiosaansa (ja lapsensa maksaa) tai unohtaa koko jutun ja hänen lapsensa jäävät eriarvoiseen asemaan. Enpä haluaisi olla apn tyttären asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miten joku voi olla niin tyhmä että lahjoittaa 170 000 pois ja jättää itselleen vain 50000!?! Eihän sitä tiedä mitä tulee eteen ja tarvis rahoja. En tiedä onko tätä jo aikaisemmin ihmetelty ketjussa, en jaksanut lukea. Enempää nyt ei ainakaan kannata jaella rahoja.
Ja kun nyt juuri pitäisi jaella enemmän. Ja se 50 000€ kämppä ei riitä. Tarttis pieraista jostain 170 000 - 50 000 eli 120 000 riihikuivaa jotka voisi antaa tyttären tyttärelle.
Saako eläkeläinen velkaa, tulothan ovat varmoja. Saisiko 20v maksuajalla vaikka 120 000€ lainan? Voisiko ekan lapsen lapsen mökin laittaa velan vakuudeksi? Siihen saattas saada luvan Dvv:stä. Kysyminen ei ainakaan maksa kuin lupamaksun verran. Lupamaksu otetaan tämän alaikäisen mökin omistajan varoista.
Siis voi jösses mikä ruletti tästä saadaan.
Löytyykö vauvan toiselta mummolta/papalta fyffeä? Kummit? Keräys näin joulun alla?
Mitäpä jos se ap;n tytär nyt vaan laittaisi hihat heilumaan ja kartuttamaan omaa omaisuuttaan, ettei iltatähti jää tyhjin käsin. Ja lopettaa sen mammonan kerjuun muilta ihmisiltä. Mitä jos hän vielä pyöräyttää kaksoset? Sitten saa olla kerjuulla jo kokopäivätoimisesti.
Kerjuulla? Miksi perintöä pitäisi kerjätä? Ja miksi oman äidin pitäisi antaa suosia jotakuta lastaan? Ihan sairas ajatus.
Vielä kerran pojat! Ei ole perintö. Mummi elää. Mummi oli antanut LAHJAN eli mökin tyttären tyttärelle.
On, se on nimenomaan apn tyttären tuleva perintö, jota ap nyt jakaa lapsenlapselleen (huom. ei monikko). Se loukkaa apn lakiosaa ja on täysin älytön.
Hän teki sen tyttärensä omasta pyynnöstä. Nyt tytär sitten on kahmimassa lisää, toiselle lapselleen, jota ei ollut vielä edes tiedossa siinä vaiheessa, kun lahja annettiin.
Miten niin tyttären pyynnöstä? Missä niin sanotaan?
Oliko tosiaan niin, että tytär itse ehdotti tätä?
En sellaista ole huomannut missään.
Mulla on neljä lasta. Kun ekat kolme oli pieniä, rahatilanne oli huono, nuoria ja työelämässä aloittelijoita kun oltiin. Oli mahdotonta ostella kalliita juttuja koska niitä olis pitänyt ostaa sitten kaikille tasapuolisesti. Kun iltatähti syntyi, tilanne oli eri: rahaa oli enemmän eikä kalliita juttuja tarvinnut ostaa kuin yhdelle (ja kalliilla jutuilla tarkoitan oikeastaan ihan vain leffalippuja, raxissa syömistä, pleikkarin ostamista joululahjaksi, olenhan tavan työmuurahainen matalapalkka-alalla). Kolme vanhempaa lasta ovat aikuisia ja ymmärtävät tämän. Eivät ole katkeria eivätkä kateellisia siitä etteivät itse pieninä saaneet yhtä paljon aineellista hyvää. Itse asiassa he näkevät asian niin, että saivat itse kasvaa sisarusten ympäröiminä, oli ihanat lapsuudenleikit ja mielikuvitus yhdessä. Tämä nuorin taas koki yksinäisen lapsuuden sisarusten ollessa ensin teini-ikäisiä ja sitten nuoria aikuisia, jotka muuttivat pois kotoa yksi toisensa jälkeen. He tietävät, että heitä rakastetaan yhtä paljon. Raha ja omaisuus ei ole rakkautta.