Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (614)
Ap, anna asian olla. Et voi mitään. Tehty mikä tehty.
Se nyt vaan meni niin. Et voi rahaksi revetä. Juridisesti sinulta ei voida vaatia mitään.
Tietysti voit käydä asianajajan puheilla kysymässä, onko mitään tehtävissä, että tasapuolisuus toteutuisi. Perusseikat on kuitenkin ne, mitkä on.
Jos sulla on hallintaoikeus, niin sano, että mökkiä saa sun puolesta käyttää muutkin.
Et ole ainoa tapaus, kyllä näitä on. Serkullanikin on hieno kesämökki, jonka setänsä hänelle lahjoitti testamentilla. Muut sisarukset ei saanet mitään. Oli vain tuon sedän lempilapsi ja setä itse poikamies ja lapseton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo on totta mitä ap kertoo niin paha tuossa tilanteessa on mitään tehdä jos suurin osa omaisuudesta on jo siirretty eteenpäin kun takaisinkaan sitä ei taida saada. Ja ei tyttärenkään tuosta kannata vihoitella, tilanne on mikä on. Tytär voi itse tulevaisuudessa yrittää tasata tätä ”vääryyttä” jättämällä enemmän tälle toiselle lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Hyppäsit sitten selittämään termit. Kiitos, vaikka kaikki sen tietää. Vastaatko nyt kysymykseen.
Ennakkoperintö tarkoittaa vain sitä, että joku on saanut förskottia - rahaa tai omaisuutta etukäteen.
Mutta miksi tämä pitäisi tehdä jos saat tehdä omaisuudellasi eläessäsi mitä haluat kun se ei ole perintöä? Ei silloin mitään förskottia tarvitse laskea kun sellaista ei ole.
Olemme ihan duunaripari mieheni kanssa. Olemme omilla rahoillamme maksaneet talon, mökin ja sijoitusasunnon, joka on pieni kaksio. Lisäksi on hyvä osakesalkku. Nämä eivät olisi olleet mahdollisia jos emme olisi eläneet säästeliäästi.
Kun jäämme kohta eläkkeelle niin laitamme talon ja mökin myyntiin. Hinnoittelemme ne niin, että saadaan kaupaksi. Muutamme tuohon kaksioon ja "rälläämme" rahojamme ihan surutta. Matkustelemme, käymme teattereissa & konserteissa ja panostamme itseemme esim. hierojat ja muut hoidot.
Lasketaanko mielestäsi meidän perintö siitä hetkestä kun lapset syntyivät? Silloin oli vain velkainen ok-talo eli perintö 0€. Vai nyt kun omaisuus on ylimmillään?
Kyllä olisi epäreilua meille, että emme saisi missään vaiheessa nauttia työmme hedelmistä, ja säästäväisestä elämäntavasta, jos meidän pitäisi kaikki jättää lapsillemme. Varsinkin kun lapsillamme on paljon paremmat palkat kuin meillä heidän iässään, joten heillä 4-kymppisinä on jo talot maksettuina.
Onneksi kuitenkin, että saamme käyttää omat rahamme mihin haluamme! Perintömme syntyy vasta sitten kun meistä aika jättää.
-eri-
Kuka on sanonut ettette saa myydä ja ostaa ja vaikka lahjoittaakin? Ei kukaan. Jos te alatte nyt sitä siirtää vaikkapa yhdelle lapsenlapselle tai suurimman osan lahjoitatte pois, tottakai te silloin rikotte perintölakia ja usein myös verotuslakia.
Onko porukka oikeasti näin toopeja etteivät ymmärrä em. asioiden eroa? Ilmeisesti.
Ei riko perintölakia eikä verotuslakia (mitä se nyt tarkoittaakin).
Lahjasta maksetaan verot ihan normaalisti, lahjan antaminen on laillista eikä riko mitään mystistä verotuslakia.
Perintölaki mihin viittaat ei myöskään estä lahjoittamasta. Toki kuolemanjälkeen se kenelle on lahjoitettu voi joutua korvaamaan muille heidän lakiosansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kyllä se kuule lain mukaan on. Toki se jaetaan vasta kuoleman jälkeen.
Eli sunkin tililläsi olevat rahat ei ole sun, vaan sun lastesi ja lapsenlastesi. Et saa niillä tehdä ihan mitä vaan, vaan ne pitää säilyttää kuolemaasi asti. Jep.
Sano olevasi yksinkertainen sanomatta olevasi yksinkertainen.
Olen eri mutta näinhän olet kirjoitellut. Vanhempasi eivät saa ilman lupaasi käyttää omaisuuttaan koska se on sinun perintösi. Äläpä sinäkään reissaa ulkomailla lastesi tuhlaamassa.
Ei ole puhunut käyttämisestä sanaakaan.
-ohisJuuri siitä. He eivät saa tehdä omaisuudellaan oman mielensä mukaan sinun käsityksesi mukaan.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.
Mikä on sellaista omaisuutta, jolla en saisi tehdä mitä haluan? Kerro.
Tämä on provo ja porukka vouhottaa edelleen vaahto suussa. Koittakaa nyt käyttää hiukan omaa arvostelukykyäkin näissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kyllä se kuule lain mukaan on. Toki se jaetaan vasta kuoleman jälkeen.
Eli sunkin tililläsi olevat rahat ei ole sun, vaan sun lastesi ja lapsenlastesi. Et saa niillä tehdä ihan mitä vaan, vaan ne pitää säilyttää kuolemaasi asti. Jep.
Sano olevasi yksinkertainen sanomatta olevasi yksinkertainen.
Olen eri mutta näinhän olet kirjoitellut. Vanhempasi eivät saa ilman lupaasi käyttää omaisuuttaan koska se on sinun perintösi. Äläpä sinäkään reissaa ulkomailla lastesi tuhlaamassa.
Ei ole puhunut käyttämisestä sanaakaan.
-ohisJuuri siitä. He eivät saa tehdä omaisuudellaan oman mielensä mukaan sinun käsityksesi mukaan.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.
Mikä on sellaista omaisuutta, jolla en saisi tehdä mitä haluan? Kerro.
Kaikkeen omaisuuden järjestelyyn liittyy laki ja kyseessä ollessa perintökaaren sisällä tehtävät järjestelyt, myös perintölaki. Kai tämä nyt on ihan selvää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Hyppäsit sitten selittämään termit. Kiitos, vaikka kaikki sen tietää. Vastaatko nyt kysymykseen.
Ennakkoperintö tarkoittaa vain sitä, että joku on saanut förskottia - rahaa tai omaisuutta etukäteen.
Mutta miksi tämä pitäisi tehdä jos saat tehdä omaisuudellasi eläessäsi mitä haluat kun se ei ole perintöä? Ei silloin mitään förskottia tarvitse laskea kun sellaista ei ole.
Olemme ihan duunaripari mieheni kanssa. Olemme omilla rahoillamme maksaneet talon, mökin ja sijoitusasunnon, joka on pieni kaksio. Lisäksi on hyvä osakesalkku. Nämä eivät olisi olleet mahdollisia jos emme olisi eläneet säästeliäästi.
Kun jäämme kohta eläkkeelle niin laitamme talon ja mökin myyntiin. Hinnoittelemme ne niin, että saadaan kaupaksi. Muutamme tuohon kaksioon ja "rälläämme" rahojamme ihan surutta. Matkustelemme, käymme teattereissa & konserteissa ja panostamme itseemme esim. hierojat ja muut hoidot.
Lasketaanko mielestäsi meidän perintö siitä hetkestä kun lapset syntyivät? Silloin oli vain velkainen ok-talo eli perintö 0€. Vai nyt kun omaisuus on ylimmillään?
Kyllä olisi epäreilua meille, että emme saisi missään vaiheessa nauttia työmme hedelmistä, ja säästäväisestä elämäntavasta, jos meidän pitäisi kaikki jättää lapsillemme. Varsinkin kun lapsillamme on paljon paremmat palkat kuin meillä heidän iässään, joten heillä 4-kymppisinä on jo talot maksettuina.
Onneksi kuitenkin, että saamme käyttää omat rahamme mihin haluamme! Perintömme syntyy vasta sitten kun meistä aika jättää.
-eri-
Kuka on sanonut ettette saa myydä ja ostaa ja vaikka lahjoittaakin? Ei kukaan. Jos te alatte nyt sitä siirtää vaikkapa yhdelle lapsenlapselle tai suurimman osan lahjoitatte pois, tottakai te silloin rikotte perintölakia ja usein myös verotuslakia.
Onko porukka oikeasti näin toopeja etteivät ymmärrä em. asioiden eroa? Ilmeisesti.
Kyllä täällä on jo monta kommenttia, että elävien vanhempien omaisuus on lasten "perintö" eikä sitä saa hävittää, tuhlata tai antaa.
Voi olla, että se toope löytyy sinun peilistäsi jos olet tätä ketjua vähääkään lukenut ja ymmärtänyt lukemasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanot tyttärelle, että antaisin jos olisi. Jos vielä urputtaa niin kysy miten tyhjästä voi nyhjäistä.
On ehdottanut asuntoani alkuun. En ole suostunut.
Ymmärrän asian mutta en mä voi muuttua rahaksi.
Ap.
No lahjoita kämppä tai siivu siitä ja pidätä itsellesi hallintaoikeus.
Silloin ap ei voi myydä asuntoaan, jos vaikka haluaisi muuttaa. Toisen lapsen perintö ei ole ap:n ongelma.
Minkä toisen lapsen perintö? Apn tutär hänet perii, ei lapsenlapset. Ap on nyt lahjoittanut omaisuuttaan ohi lapsensa perinnön.
Tuo oli vastaus siihen, kun ehdotettiin, että apn pitäisi lahjoittaa asuntonsa sille toiselle lapsenlapselle ja jättää itselle hallintaoikeus siitä. Järjetöntä. Tuo mökin lahjoitus on daatettu tehdä ihanvain verojärjestelyjen vuoksi. Voi olla että mummon tytär saa käyttää myös mökkiä niin paljon kuin haluaa nykyisen perheensä kanssa.
Jokainen saa tuhlata/hävittää omaisuutensa ja sitä ei laki kiellä. Ellei kyseessä ole erikoistilanne kuten ositus. Mutta muuten jos haluaa jonkun jättää perinnöttä niin mikään laki ei kiellä ostelemasta jotain turhaa kaikella rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Hyppäsit sitten selittämään termit. Kiitos, vaikka kaikki sen tietää. Vastaatko nyt kysymykseen.
Ennakkoperintö tarkoittaa vain sitä, että joku on saanut förskottia - rahaa tai omaisuutta etukäteen.
Mutta miksi tämä pitäisi tehdä jos saat tehdä omaisuudellasi eläessäsi mitä haluat kun se ei ole perintöä? Ei silloin mitään förskottia tarvitse laskea kun sellaista ei ole.
Olemme ihan duunaripari mieheni kanssa. Olemme omilla rahoillamme maksaneet talon, mökin ja sijoitusasunnon, joka on pieni kaksio. Lisäksi on hyvä osakesalkku. Nämä eivät olisi olleet mahdollisia jos emme olisi eläneet säästeliäästi.
Kun jäämme kohta eläkkeelle niin laitamme talon ja mökin myyntiin. Hinnoittelemme ne niin, että saadaan kaupaksi. Muutamme tuohon kaksioon ja "rälläämme" rahojamme ihan surutta. Matkustelemme, käymme teattereissa & konserteissa ja panostamme itseemme esim. hierojat ja muut hoidot.
Lasketaanko mielestäsi meidän perintö siitä hetkestä kun lapset syntyivät? Silloin oli vain velkainen ok-talo eli perintö 0€. Vai nyt kun omaisuus on ylimmillään?
Kyllä olisi epäreilua meille, että emme saisi missään vaiheessa nauttia työmme hedelmistä, ja säästäväisestä elämäntavasta, jos meidän pitäisi kaikki jättää lapsillemme. Varsinkin kun lapsillamme on paljon paremmat palkat kuin meillä heidän iässään, joten heillä 4-kymppisinä on jo talot maksettuina.
Onneksi kuitenkin, että saamme käyttää omat rahamme mihin haluamme! Perintömme syntyy vasta sitten kun meistä aika jättää.
-eri-
Kuka on sanonut ettette saa myydä ja ostaa ja vaikka lahjoittaakin? Ei kukaan. Jos te alatte nyt sitä siirtää vaikkapa yhdelle lapsenlapselle tai suurimman osan lahjoitatte pois, tottakai te silloin rikotte perintölakia ja usein myös verotuslakia.
Onko porukka oikeasti näin toopeja etteivät ymmärrä em. asioiden eroa? Ilmeisesti.Ei riko perintölakia eikä verotuslakia (mitä se nyt tarkoittaakin).
Lahjasta maksetaan verot ihan normaalisti, lahjan antaminen on laillista eikä riko mitään mystistä verotuslakia.
Perintölaki mihin viittaat ei myöskään estä lahjoittamasta. Toki kuolemanjälkeen se kenelle on lahjoitettu voi joutua korvaamaan muille heidän lakiosansa.
Eli liittyy, MOT. Ja kyllä, kun noudatat lakia, et riko sitä. Se laki siellä takana nyt kuitenkin tarkoittaa sitä ettet voi tehdä kuten haluat. Vai onko heittää tälle ”haluamiselle” jokin muu määritelmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kyllä se kuule lain mukaan on. Toki se jaetaan vasta kuoleman jälkeen.
Eli sunkin tililläsi olevat rahat ei ole sun, vaan sun lastesi ja lapsenlastesi. Et saa niillä tehdä ihan mitä vaan, vaan ne pitää säilyttää kuolemaasi asti. Jep.
Sano olevasi yksinkertainen sanomatta olevasi yksinkertainen.
Olen eri mutta näinhän olet kirjoitellut. Vanhempasi eivät saa ilman lupaasi käyttää omaisuuttaan koska se on sinun perintösi. Äläpä sinäkään reissaa ulkomailla lastesi tuhlaamassa.
Ei ole puhunut käyttämisestä sanaakaan.
-ohisJuuri siitä. He eivät saa tehdä omaisuudellaan oman mielensä mukaan sinun käsityksesi mukaan.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.
Ei ole mitään eroa rahan käyttämisellä kun ostaa itselleen jotain tai lahjoittaa omaisuutta pois. Jos väität ettei ihminen saa lahjoittaa omaa omaisuuttaan, niin silloin myös väität ettei hän saa käyttää omaa omaisuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanot tyttärelle, että antaisin jos olisi. Jos vielä urputtaa niin kysy miten tyhjästä voi nyhjäistä.
On ehdottanut asuntoani alkuun. En ole suostunut.
Ymmärrän asian mutta en mä voi muuttua rahaksi.
Ap.
No lahjoita kämppä tai siivu siitä ja pidätä itsellesi hallintaoikeus.
Ei.
Olen jotensakin järkyttynyt. Meitä sodan jälkeen syntyneitä on täällä haukuttu ahneiksi paskoiksi vuosikausia, mutta nyt alkaa näyttää siltä, että te seuraava polvi vasta ahneita olettekin. Meidän pitäisi kaikkemme antaa teille, kai risat ryysymmekin. Joka tapauksessa viimeisetkin rovot.
Tässäkin nyt puheenaolevassa tapauksessa ap on antanut sen, minkä on voinut. Ketään ei ruveta velvoittamaan antamaan jopa oman asuntonsa, siis oman kotinsa pois!
Johan nyt menee vallan mahdottomaksi. Mitä te oikein ajattelette?
Tässä elämässä mennään tilanteiden mukaan.
Niin se meni aiemmissakin sukupolvissa. Ennen vanhin lapsi, yleensä se poika, sai kaiken ja muut lähti maailmalle onneaan etsimään. Toisaalta taas monessa tapauksessa kävi niin, että sieltä vanhimmasta päästä olevat lapset joutui jo aikaisin lähtemään omaan elämäänsä. Olivat sitten jo työelämässä, jo
kenties naimisissa ja jo vanhempiakin, kun nuorimmaiset sisarukset vielä oli kotona ja saivat jo paljon paremmat mahdollisuudet kaikkeen. Vanhempienkin elintaso on siinä jo ehtinyt nousta ja nuorimmat lapset laitettiin koulujakin käymään. Joskus ne vanhemmat lapset jopa avusti rahallisesti näitä koulua käyviä sisaruksiaan.
Minä ja sisareni ei aikanaan saatu edes omia polkupyöriä, ei ollut varaa ostaa, mutta 12 vuotta nuorempi veljeni sai heti mopon, kun täytti vaaditun iän. Muutenkin eli paljon vauraampaa nuoruutta kuin me siskot. Auto ja ajokortti tuli kuin apteekin hyllyltä. Meidän ne piti itse kustantaa, veljelle ne maksoi isä. Perustelu oli vain, että veli sitten heitäkin kuskaa sinne sun tänne, kun siinä kotona vielä asuu. No se toimi sen aikaa kun sitä kotona asumista riitti.
Ap:n ei tarvitse ajatella olevansa epäoikeudenmukainen. Hän ei ole tiennyt tulevasta, eikä kukaan muukaan.
Tytär aikanaan perii äitinsä asunnon. Hänhän voi sitten antaa sen tälle nuoremmalle lapselleen tai muuttaa rahaksi ja antaa lapselle manit.
Mutta kuinkahan "oikeudenmukainen" hän itse sitten tulee olemaan, sithän ap ei tiedä. Eikä tarvitse tietää.
Vain pässi tekee tuollaisen siirron, joka on kaikella tapaa ihan typerä, ajattelematta tulevaa. Nuo tehdään vakaalla harkinnalla ja aina ajatellen sitä viimeistä omaisuuden jakoa (perintöä) eikä vain impulsiivisesti jaella vähän sinne ja tänne miten sattuu. Vai luuletko että silloin kun vanhin lapsi tyypillisesti ”sai kaiken” se ei ollut ihan suunniteltua tai ettei asioita järjestelty?
Apn touhussa ei ole ollut mitään järkeä ja varmasti hän on ajatellut tuon olevan jollakin tapaa jonkin hyvän osoittamista, mutta turha sitä on itkeä sen jälkeen kun selviää että persiilleen meni.
Tai sitten se on järkevää verosuunnittelua. Kun on verottajalle joka käänteessä joutunut maksamaan, niin ei halua omaisten joutuvan verovelkaan siinä vaiheessa kun itsestä aika jättää. Tuo lapsenlapsi olisi joutunut maksamaan peruntöveron tuosta mökistä, jos perinveroa ei tulevaisuudessa poisteta. Meidän tapauksessa oli myös jörkevää tehdä tämä temppu mökin osalta v 2023, koska vaikka mökki ei ole arvokas, on ympärillä 10 hehtaarin metsä, joka kasvaa ja jonka arvo kasvaa sen myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Hyppäsit sitten selittämään termit. Kiitos, vaikka kaikki sen tietää. Vastaatko nyt kysymykseen.
Ennakkoperintö tarkoittaa vain sitä, että joku on saanut förskottia - rahaa tai omaisuutta etukäteen.
Mutta miksi tämä pitäisi tehdä jos saat tehdä omaisuudellasi eläessäsi mitä haluat kun se ei ole perintöä? Ei silloin mitään förskottia tarvitse laskea kun sellaista ei ole.
Olemme ihan duunaripari mieheni kanssa. Olemme omilla rahoillamme maksaneet talon, mökin ja sijoitusasunnon, joka on pieni kaksio. Lisäksi on hyvä osakesalkku. Nämä eivät olisi olleet mahdollisia jos emme olisi eläneet säästeliäästi.
Kun jäämme kohta eläkkeelle niin laitamme talon ja mökin myyntiin. Hinnoittelemme ne niin, että saadaan kaupaksi. Muutamme tuohon kaksioon ja "rälläämme" rahojamme ihan surutta. Matkustelemme, käymme teattereissa & konserteissa ja panostamme itseemme esim. hierojat ja muut hoidot.
Lasketaanko mielestäsi meidän perintö siitä hetkestä kun lapset syntyivät? Silloin oli vain velkainen ok-talo eli perintö 0€. Vai nyt kun omaisuus on ylimmillään?
Kyllä olisi epäreilua meille, että emme saisi missään vaiheessa nauttia työmme hedelmistä, ja säästäväisestä elämäntavasta, jos meidän pitäisi kaikki jättää lapsillemme. Varsinkin kun lapsillamme on paljon paremmat palkat kuin meillä heidän iässään, joten heillä 4-kymppisinä on jo talot maksettuina.
Onneksi kuitenkin, että saamme käyttää omat rahamme mihin haluamme! Perintömme syntyy vasta sitten kun meistä aika jättää.
-eri-
Kuka on sanonut ettette saa myydä ja ostaa ja vaikka lahjoittaakin? Ei kukaan. Jos te alatte nyt sitä siirtää vaikkapa yhdelle lapsenlapselle tai suurimman osan lahjoitatte pois, tottakai te silloin rikotte perintölakia ja usein myös verotuslakia.
Onko porukka oikeasti näin toopeja etteivät ymmärrä em. asioiden eroa? Ilmeisesti.Ei riko perintölakia eikä verotuslakia (mitä se nyt tarkoittaakin).
Lahjasta maksetaan verot ihan normaalisti, lahjan antaminen on laillista eikä riko mitään mystistä verotuslakia.
Perintölaki mihin viittaat ei myöskään estä lahjoittamasta. Toki kuolemanjälkeen se kenelle on lahjoitettu voi joutua korvaamaan muille heidän lakiosansa.
Ei todellakaan riko mitään perintölakia. Perintölaki kohdistuu siihen perintöön, joka on olemassa vainajan kuolinhetkellä.
Se, mitä hän on lahjoittanut tai myynyt ennen kuolemaansa pois, ei kuulu perittävään omaisuuteen eikä mikään perintölaki koske sitä.
Vain ennakkoperinnöksi annettu omaisuus on perintölain alaista.
Niistä omaisuuksista, mitä on mahdollisesti siirretty jonkun perillisen nimiin tms. tai lahjoitettu ihan ulkopuolisillekin, voidaan aina käydä oikeutta, jos tuntuu siltä, että on tapahtunut vääryys. Täytyy olla aika selkeät faktat osoittaa, että on toimittu väärin. Lakia ei välttämättä ole rikottu mitenkään, kyse on vain yleisestä oikeudentajusta. Näitä oikeusjuttujahan käydään aina silloin tällöin, varsinkin jos on oikein isosta perinnöstä kyse. Kyllä laki sallii omaisuutensa pois lahjoittamisen tai sen myymisen, on vain kyse siitä, onko pyritty salaamaan jotain omaisuutta tai kiertämään veroja tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanot tyttärelle, että antaisin jos olisi. Jos vielä urputtaa niin kysy miten tyhjästä voi nyhjäistä.
On ehdottanut asuntoani alkuun. En ole suostunut.
Ymmärrän asian mutta en mä voi muuttua rahaksi.
Ap.
No lahjoita kämppä tai siivu siitä ja pidätä itsellesi hallintaoikeus.
Ei.
Olen jotensakin järkyttynyt. Meitä sodan jälkeen syntyneitä on täällä haukuttu ahneiksi paskoiksi vuosikausia, mutta nyt alkaa näyttää siltä, että te seuraava polvi vasta ahneita olettekin. Meidän pitäisi kaikkemme antaa teille, kai risat ryysymmekin. Joka tapauksessa viimeisetkin rovot.
Tässäkin nyt puheenaolevassa tapauksessa ap on antanut sen, minkä on voinut. Ketään ei ruveta velvoittamaan antamaan jopa oman asuntonsa, siis oman kotinsa pois!
Johan nyt menee vallan mahdottomaksi. Mitä te oikein ajattelette?
Tässä elämässä mennään tilanteiden mukaan.
Niin se meni aiemmissakin sukupolvissa. Ennen vanhin lapsi, yleensä se poika, sai kaiken ja muut lähti maailmalle onneaan etsimään. Toisaalta taas monessa tapauksessa kävi niin, että sieltä vanhimmasta päästä olevat lapset joutui jo aikaisin lähtemään omaan elämäänsä. Olivat sitten jo työelämässä, jo
kenties naimisissa ja jo vanhempiakin, kun nuorimmaiset sisarukset vielä oli kotona ja saivat jo paljon paremmat mahdollisuudet kaikkeen. Vanhempienkin elintaso on siinä jo ehtinyt nousta ja nuorimmat lapset laitettiin koulujakin käymään. Joskus ne vanhemmat lapset jopa avusti rahallisesti näitä koulua käyviä sisaruksiaan.
Minä ja sisareni ei aikanaan saatu edes omia polkupyöriä, ei ollut varaa ostaa, mutta 12 vuotta nuorempi veljeni sai heti mopon, kun täytti vaaditun iän. Muutenkin eli paljon vauraampaa nuoruutta kuin me siskot. Auto ja ajokortti tuli kuin apteekin hyllyltä. Meidän ne piti itse kustantaa, veljelle ne maksoi isä. Perustelu oli vain, että veli sitten heitäkin kuskaa sinne sun tänne, kun siinä kotona vielä asuu. No se toimi sen aikaa kun sitä kotona asumista riitti.
Ap:n ei tarvitse ajatella olevansa epäoikeudenmukainen. Hän ei ole tiennyt tulevasta, eikä kukaan muukaan.
Tytär aikanaan perii äitinsä asunnon. Hänhän voi sitten antaa sen tälle nuoremmalle lapselleen tai muuttaa rahaksi ja antaa lapselle manit.
Mutta kuinkahan "oikeudenmukainen" hän itse sitten tulee olemaan, sithän ap ei tiedä. Eikä tarvitse tietää.
Vain pässi tekee tuollaisen siirron, joka on kaikella tapaa ihan typerä, ajattelematta tulevaa. Nuo tehdään vakaalla harkinnalla ja aina ajatellen sitä viimeistä omaisuuden jakoa (perintöä) eikä vain impulsiivisesti jaella vähän sinne ja tänne miten sattuu. Vai luuletko että silloin kun vanhin lapsi tyypillisesti ”sai kaiken” se ei ollut ihan suunniteltua tai ettei asioita järjestelty?
Apn touhussa ei ole ollut mitään järkeä ja varmasti hän on ajatellut tuon olevan jollakin tapaa jonkin hyvän osoittamista, mutta turha sitä on itkeä sen jälkeen kun selviää että persiilleen meni.Tai sitten se on järkevää verosuunnittelua. Kun on verottajalle joka käänteessä joutunut maksamaan, niin ei halua omaisten joutuvan verovelkaan siinä vaiheessa kun itsestä aika jättää. Tuo lapsenlapsi olisi joutunut maksamaan peruntöveron tuosta mökistä, jos perinveroa ei tulevaisuudessa poisteta. Meidän tapauksessa oli myös jörkevää tehdä tämä temppu mökin osalta v 2023, koska vaikka mökki ei ole arvokas, on ympärillä 10 hehtaarin metsä, joka kasvaa ja jonka arvo kasvaa sen myötä.
Ap piti hallintaoikeuden itsellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kyllä se kuule lain mukaan on. Toki se jaetaan vasta kuoleman jälkeen.
Eli sunkin tililläsi olevat rahat ei ole sun, vaan sun lastesi ja lapsenlastesi. Et saa niillä tehdä ihan mitä vaan, vaan ne pitää säilyttää kuolemaasi asti. Jep.
Sano olevasi yksinkertainen sanomatta olevasi yksinkertainen.
Olen eri mutta näinhän olet kirjoitellut. Vanhempasi eivät saa ilman lupaasi käyttää omaisuuttaan koska se on sinun perintösi. Äläpä sinäkään reissaa ulkomailla lastesi tuhlaamassa.
Ei ole puhunut käyttämisestä sanaakaan.
-ohisJuuri siitä. He eivät saa tehdä omaisuudellaan oman mielensä mukaan sinun käsityksesi mukaan.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.
Ei ole mitään eroa rahan käyttämisellä kun ostaa itselleen jotain tai lahjoittaa omaisuutta pois. Jos väität ettei ihminen saa lahjoittaa omaa omaisuuttaan, niin silloin myös väität ettei hän saa käyttää omaa omaisuuttaan.
Sanoiko joku ettei saa lahjoittaa tai siirtääkin lain puitteissa?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kyllä se kuule lain mukaan on. Toki se jaetaan vasta kuoleman jälkeen.
Eli sunkin tililläsi olevat rahat ei ole sun, vaan sun lastesi ja lapsenlastesi. Et saa niillä tehdä ihan mitä vaan, vaan ne pitää säilyttää kuolemaasi asti. Jep.
Sano olevasi yksinkertainen sanomatta olevasi yksinkertainen.
Olen eri mutta näinhän olet kirjoitellut. Vanhempasi eivät saa ilman lupaasi käyttää omaisuuttaan koska se on sinun perintösi. Äläpä sinäkään reissaa ulkomailla lastesi tuhlaamassa.
Ei ole puhunut käyttämisestä sanaakaan.
-ohisJuuri siitä. He eivät saa tehdä omaisuudellaan oman mielensä mukaan sinun käsityksesi mukaan.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.
Toki saan tehdä omaisuudellani ihan mitä haluan. Jos haluan myydä taloni niin kuka estää? Perilliset? Voin ottaa talosta saadut rahat taskuuni ja jakaa ne kelle haluan. Jos annan kadulla ventovieraille 5000e/nokka niin saajien ei tarvitse siitä mihinkään ilmoitella kun lahjavero menee vasta 7499 eurossa/3 vuotta.
Perillisillä ei olisi tuohon mitään sanomista, koska mitään perintöä ei ole olemassa niin kauan kuin olen hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiittämätön äiti voi ostaa tyttäreltään puolet mökistä ja lahjoittaa sen puolikkaan sitten sille toiselle tyttärelle. Ap:n ei tarvitse tässä kohtaa antaa enempää lahjoja.
Näin minäkin ratkaisisin asian, ostamalla puolikkaan ja lahjoittamalla sen toiselle lapselle.
Ihan ehdotuskelpoinen idea ap, otapa asia puheeksi tyttären kanssa.
Miksi apn tytär ostaisi mitään, joka on osa hänen perintöään? Hirmu fiksua ajattelua.
Ei ole tyttären vaan tyttären tyttären.
Älä nyt jaksa oikeesti enää. Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta? 😂
No selitä tyhmälle miten tyttären tyttärelle annettu omaisuus kuuluu tyttärelle.
No siten että hän on äitinsä rintaperillinen. Et sä voi antaa perintökaaressa ensimmäisen ohi omaisuuttasi kuin ennakkoperintönä ja silloinkaan se ei saa loukata perillisen lakiosaa.
Tuohan menee niin, että apn kuoltua, jos hän ei ole hoitanut asiaa kuntoon, apn tytär vaatii lakiosansa ja tuo mökki menee myyntiin.
Hyvä että pääsee mökistä eroon kun on riitaa jo nyt.
No se on totta. Mutta apn mokahan on sellainen että sitä ei nyt enää korjata millään muulla kuin sillä, että hän yrittää poistaa tyttärensä mielipahan. Kun mokaa jonkin asian perinnössään, kannattaa sitten pysyä väleissä asianosaisten kanssa ettei käy näin.
Minä tekisin apna niin, että tekisin testamentin, jossa jäljellä olevan muun omaisuuden määrään suoraan nuoremmalle lapsenlapselle. Jos tämä muu omaisuus ei riitä samanlaiseen 170 000 euron summaan, määräisin, että mökin saanut lapsenlapsi velvoitetaan maksamaan tasoitusta suoraan sisarukselleen. Toki tyttörelle jää edelleen oikeus lakiosansa vaatimiseen, mutta ehkä tuo nyt kelpaisi vaikka itse jää ilman.
On tässä toki sekin mahdollisuus, että aika tekee tehtävänsä ja tytär toteaa, että minkäs aplle voi ja antaa asian olla.
Juu, ap elänee vielä vuosikymmeniä, joten paljon ehtii virrata vettä Vantaanjoessa. Tytär pitää huolen, että esikoisensa ei kasva kieroon ja korjaa mummonsa mokan sisarensa kanssa.
Lapsi ei voi korjata "mokaa", omaisuus on hänen eikä hän voi edes aikuisena perua hänelle tehtyä oikeustointa. Jos lapsi luopuu mökistä tai sen osasta, kyseessä on kokonaan uusi kiinteistökauppa tai lahjoitus, jonka osallinen mummo ei millään tavalla ole.
Mihin se ”jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä vaan” nyt unohtui? 😂
jos olisin mummoni typeryyden vuoksi tuollaisessa tilanteessa, jossa paitsi äitini, myös sisarukseni on vedetty kölin ali, siirtäisin pikkuhiljaa (3 vuoden aikana 7499€) mökkiä hänelle kunnes hän omistaa siitä puolet.Olipa vitsi.
Eipä taida löytyä montaakaan ihmistä, joka ihan hyvää hyvyyttään luovuttaa sisarelleen omaa omaisuutta. Ja kuten kirjoitit, jos olisit rikkaamman tilanteessa... joka viittaa lähinnä siihen, että jonkun muun pitäisi toimia yhtä anteliaasti kun sinä väittäisit tekeväsi.
Mikä rikkaampi-tilanne tuo nyt muka on? Ihan jokainen siirtäisi tossa tilanteessa tota mökkiä sisarukselleen. Ap on paitsi tehnyt lapselleen perintöoikeudellisesti paskasti, myös pienemmälle lapsenlapselleen kusiset. Että saa olla kyllä aika perse ja pa, jos toi on ok.
-eriMinä kehottaisin äitiäni vaatimaan lakiosaansa ja laittaisin mökin myyntiin. Ei tulisi mieleenikään tollasta mummon lahjaa katsella, kun sen hintana on oma perhe.
Ei voi vaatia lakiosaa kun äiti on elossa. Ei ole kyse perinnöstä. Apn kannattaa jättää perintönä sitten kaikki loppu omaisuutensa tyttärelleen, niin tytär voi halutessaan sitten lahjoa sitä nuorempaa lastansa. Sitten nähdään onko antelias vai pitääkin kaiken itse.
Tottakai on kyse perinnöstä. Ei tietenkään nyt vaan sitten kun se perintö menee jakoon.
Ei kai kenenkään omaisuus ole perintöä kuin vasta kuoleman jälkeen.
Jokainen voi myydä omaisuutensa ja tuhlats rahansa.
Tosin vauvalla olen huomannut että vanhempiensa omaisuuden lapset jotenkin laskevat jo omakseen.
Kerropas miksi on olemassa semmoinen kuin ennakkoperintö, jos omaisuutta saa miten tahansa annella ja osoittaa kelle huvittaa? Miksi on testamentti, joka tehdään eläessä, jos sen nyt vaan voisi antaa kuilinvuoteellaan kelle tahansa? Miksi meillä on laki näihin asioihin?
Kun ihminen kuolee, niin häneltä jää perintö. Perintö jaetaan testamentin perusteella tai jaetaan rintaperillisille (kuolleen rintaperillisen paikalle tulee hänen lapset jaksamaan tämän osuutta). Kun joku on saanut ennakkoperinnön, niin muut rintaperilliset saavat ennakkoperinnön verran ja vasta sen ylittävän omaisuudesta jakamisesta ennakkoperinnön saanut saa lisäperintöä.
Hyppäsit sitten selittämään termit. Kiitos, vaikka kaikki sen tietää. Vastaatko nyt kysymykseen.
Ennakkoperintö tarkoittaa vain sitä, että joku on saanut förskottia - rahaa tai omaisuutta etukäteen.
Mutta miksi tämä pitäisi tehdä jos saat tehdä omaisuudellasi eläessäsi mitä haluat kun se ei ole perintöä? Ei silloin mitään förskottia tarvitse laskea kun sellaista ei ole.
Olemme ihan duunaripari mieheni kanssa. Olemme omilla rahoillamme maksaneet talon, mökin ja sijoitusasunnon, joka on pieni kaksio. Lisäksi on hyvä osakesalkku. Nämä eivät olisi olleet mahdollisia jos emme olisi eläneet säästeliäästi.
Kun jäämme kohta eläkkeelle niin laitamme talon ja mökin myyntiin. Hinnoittelemme ne niin, että saadaan kaupaksi. Muutamme tuohon kaksioon ja "rälläämme" rahojamme ihan surutta. Matkustelemme, käymme teattereissa & konserteissa ja panostamme itseemme esim. hierojat ja muut hoidot.
Lasketaanko mielestäsi meidän perintö siitä hetkestä kun lapset syntyivät? Silloin oli vain velkainen ok-talo eli perintö 0€. Vai nyt kun omaisuus on ylimmillään?
Kyllä olisi epäreilua meille, että emme saisi missään vaiheessa nauttia työmme hedelmistä, ja säästäväisestä elämäntavasta, jos meidän pitäisi kaikki jättää lapsillemme. Varsinkin kun lapsillamme on paljon paremmat palkat kuin meillä heidän iässään, joten heillä 4-kymppisinä on jo talot maksettuina.
Onneksi kuitenkin, että saamme käyttää omat rahamme mihin haluamme! Perintömme syntyy vasta sitten kun meistä aika jättää.
-eri-
Kuka on sanonut ettette saa myydä ja ostaa ja vaikka lahjoittaakin? Ei kukaan. Jos te alatte nyt sitä siirtää vaikkapa yhdelle lapsenlapselle tai suurimman osan lahjoitatte pois, tottakai te silloin rikotte perintölakia ja usein myös verotuslakia.
Onko porukka oikeasti näin toopeja etteivät ymmärrä em. asioiden eroa? Ilmeisesti.Ei riko perintölakia eikä verotuslakia (mitä se nyt tarkoittaakin).
Lahjasta maksetaan verot ihan normaalisti, lahjan antaminen on laillista eikä riko mitään mystistä verotuslakia.
Perintölaki mihin viittaat ei myöskään estä lahjoittamasta. Toki kuolemanjälkeen se kenelle on lahjoitettu voi joutua korvaamaan muille heidän lakiosansa.
Ei todellakaan riko mitään perintölakia. Perintölaki kohdistuu siihen perintöön, joka on olemassa vainajan kuolinhetkellä.
Se, mitä hän on lahjoittanut tai myynyt ennen kuolemaansa pois, ei kuulu perittävään omaisuuteen eikä mikään perintölaki koske sitä.
Vain ennakkoperinnöksi annettu omaisuus on perintölain alaista.
Niistä omaisuuksista, mitä on mahdollisesti siirretty jonkun perillisen nimiin tms. tai lahjoitettu ihan ulkopuolisillekin, voidaan aina käydä oikeutta, jos tuntuu siltä, että on tapahtunut vääryys. Täytyy olla aika selkeät faktat osoittaa, että on toimittu väärin. Lakia ei välttämättä ole rikottu mitenkään, kyse on vain yleisestä oikeudentajusta. Näitä oikeusjuttujahan käydään aina silloin tällöin, varsinkin jos on oikein isosta perinnöstä kyse. Kyllä laki sallii omaisuutensa pois lahjoittamisen tai sen myymisen, on vain kyse siitä, onko pyritty salaamaan jotain omaisuutta tai kiertämään veroja tms.
Tai loukattu lakiosaa esim. Apn omaisuus on ollut mitä? 200000 ja hän on siitä ”lahjoittanut” 170000€.
Kuten joku kirjoitti, niin perintö jaetaan perunkirjan mukaan (piste).
Jos joku kokee ettei saanut omaa osaansa, koska velipoika on saanut ainakin viisi miljoonaa, joten sama summa pitää kilahtaa minunkin tilille, niin sitten voi riitauttaa perinnönjaon.
Tuohan on täysin eri asia kuin ettei saisi käyttää rahaa. Et saa tehdä omaisuudellasi mitä haluat, on fakta. Jos se sun mielestä tarkoittaa ettet saa ostaa kaviaaria, se on sun tulkintasi.