Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa

En usko tätä aloitusta. Tässä haisee provo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.

Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin. 

Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.

Ja tuo ”lahjoitan vain toiselle lapsenlapselleni ja perillisillä ei ole nokan koputtamista” ei ole henkistä väkivaltaa? 

Toista lasta ei tyttärellä vielä silloin ollut kun lahjan antoi. Onko liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi aloituksen ensin? Onko tämä alakoululuokka?

Ei ole ollut niin, mitä sitten? Miten tämä muuttaa asiaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka muksu on vielä pitkään alaikäinen, niin mikäs iltatähti se toinen sitten on. Sitten vaan alat tienaamaan ja sijoittamaan, että saat nuoremmallekin kunnon perinnön. Muutoinhan tuo on suht julmaa suosimista.

Semmoista provoilua tähän iltaan.

Minä en kyllä huomannut missään vanhimman lapsenlapsen ikää, iltatähti syntyy yleensä kun vanhemmat lapset on jo melkein aikuisia tai aikuisia. Olen heitä jonkun verran nähnyt. Vanhempi sisar voi olla jo 20 ja ylikin kun vielä vanhemmat tekee iltatähden 

Et huomannut vai? Esikoinen on vielä pitkään alaikäinen- lukee aloituksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .

Tai tuolla tapaa.

Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.

Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin. 

Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.

Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan. 

Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.

No se nyt on yleensä lähtökohtana että lapsenlapsia kohdellaan tasa-arvoisesti. Tottakai saa tehdä just kuten haluaa, mutta miksi sitten ulista, kun joku kertoo että olisit voinut miettiä. 

Lahjoittaisitko sinä vain yhdelle lapsenlapsellesi jotakin? Ja tuommoinen, en voinut tietää että tekee lapsen vielä-jauhanta on ihan typerää. Miksi aplle olisi pitänyt kertoa lapsisuunitelmastaan tai hedelmöittymisaikeistaan? 

 

Lähtökohta on se, että lahja on vapaaehtoinen. Voisin kuvitella lahjoittavani vain yhdelle lapsenlapselle juurikin esim. mökin tai maatilan. Sellaisen, joka säilyy kokonaisena yhdellä, jos MINUN tahtoni on, että sitä en halua pilkkoa. Ja kyllä sekin vaikuttaa, millainen luonne kullakin ja ylipäätään tunteeko koko lapsenlasta. Jos on vaikka kuolemassa, niin parikymppinen lapsenlapsi on ehkä vähän läheisempi kuin päivän vanha lapsenlapsi... parikymmentä vuotta yhteustä historiaa takana.

Mitä ihmettä? 😂

Kaikenlaista se leipä elättää

Mikä niin ihmeellistä? Jos on 1 kunnollinen ja ahkera lapsenlapsi ja 5 tuhlaavaa huithapelia, miksi en jättäisi mökkiä vain yhdelle? 

Huom. Tuo vain esimerkki- en ole vielä mummoiässä = laosenlapsien määrä ym. keksitty

Ja sen huomaa ettet ole. Ap lapsenlapset on pieniä lapsia sitäpaitsi. Onneksi meidän lapsien mummoilla ja papoilla on järki päässe. Ei luoja näitä juttuja. 

Olen kuitenkin äiti. Ja ei, jälkipolvelle ei ole tasattava kaikkea. Toki välttämättömyys aikuiseksi tuloon asti ja synttärilahjat aikuisenakin. Mutta minun oma omaisuuteni - siitä päätän vain ja ainoastaan minä. Kenelle lahjoitan, kenelle en, milloin lahjoitan vai lahjoitanko lainkaan ja kuinka paljon - nuo ovat vain ja ainoastaan minun tahtotilani ja harkintani varassa. 

Jos sun tahtotilasi on lahjoittaa vain yhdelle lapsenlapsellesi 2/3 omaisuudestasi, pidätkö itseäsi hyvänä ja järkevänä isovanhempana? Tuo on vain itsekkyyttä ja lapsesi kyykyttämistä, ei mitään muuta. Yritä edes hyvä ihminen. 

Et sisäistänyt, mitä kirjoitin. Itsekkyyttä ja lasten kyykyttämistä? Ehei. Yritä nyt käsittää: jos minä olen tehnyt töitä ja ostanut mökin, se mökki on minun. Minulla on päätösvalta siitä, mitä sille mökille teen. Minä ja yksinomaan minä päätän, pidänkö sen itselläni, lahjoitanko sen tai myynkö sen. Ja ei, en lahjoittaisi mökkiä yhteisomistukseen, se on lähtökohtaisesti huono ajatus. 

Nyt kun puhutaan minun mökistäni, ymmärrät varmaan, että siihen yhteyteen ei lasten kyykyttäminen istu mitenkään. Elossa ollessani yhtään kellään ei ole oikeuksia minun hankkimalleni mökille, ellen päätä itse niin. Jälkipolveni eikä kukaan sivullinenkaan ei tuota päätöstä tee. Kenelläkään ei ole velvoitetta lahjoittaa. Ei edes jälkipolvilleen ja ei edes demokraattisesti jälkipolvilleen, jos siihen päätyy. Ja sillä ei ole yhtään mitään tekemistä kyykyttämisen kanssa. Lahja on kuin ylimääräinen extra, bonus. Lahja ei ole automaatio, velvoite, väkinäinen, pakollinen.

Paitsi että se on osa sun lasten perintöä, halusit tai et. Ja kyllä se melkoista kyykyttämistä on, että toteat, että minä omaisuuteni jaan sitten sen mukaan miten elätte tai millaisia jälkeläisiä teillä on. 

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.

Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin. 

Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.

Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian. 

Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?

Kuule olen. Mitä siitä? 

Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat? 

Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus. 

Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.

Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa. 

Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.

Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.

Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin. 

Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.

Ja tuo ”lahjoitan vain toiselle lapsenlapselleni ja perillisillä ei ole nokan koputtamista” ei ole henkistä väkivaltaa? 

Toista lasta ei tyttärellä vielä silloin ollut kun lahjan antoi. Onko liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi aloituksen ensin? Onko tämä alakoululuokka?

No nyt siellä on se toinen lapsenlapsi. 🤷‍

Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia

Ei tietenkään, mutta lahjoitus ei saa silti rikkoa perintölakia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.

Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin. 

Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.

Ja tuo ”lahjoitan vain toiselle lapsenlapselleni ja perillisillä ei ole nokan koputtamista” ei ole henkistä väkivaltaa? 

Toista lasta ei tyttärellä vielä silloin ollut kun lahjan antoi. Onko liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi aloituksen ensin? Onko tämä alakoululuokka?

No nyt siellä on se toinen lapsenlapsi. 🤷‍

Kato kun ei se haittaa. Ap saa tehdä mitä huvittaa ja kuoltuaan hänen ei enää tarvitse välittää mistään. Itsekkyys huipussaan. 

Hankkikaa oikeasti ammattiapua näiden asioidenne hoitamiseen, jos olette pihalla kuin lumiukot itse. 

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia

Ei tietenkään, mutta lahjoitus ei saa silti rikkoa perintölakia. 

Tämä! Mua ei lakkaa hämmästyttämästä miten huonosti ihmiset tuntee lakia, joka on yksi jokaisen perheellisen aikuisen tärkeimmistä laeista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.

Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin. 

Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.

Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian. 

Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?

Kuule olen. Mitä siitä? 

Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat? 

Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus. 

Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.

Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa. 

No niinpä. Tuo on juridisesti niin huonosti hoidettu jo alunperin kuin olla voi. Tytär on ehkä silloin ajatellut, että menköön nyt kun lapsia on vain yksi, mutta ihan ymmärrettävästi nostaa asian esiin nyt, kun lapsia on kaksi. Hän on ehdottanut korjaamista (toki ei järkevimmällä tavalla), ap ei halua korjata asiaa. Syytä voimme vain arvailla. 

Olisiko syynä se, että tuskin annettua lahjaa voi enää vaatia takaisin? Onhan saaja joutunut maksamaan kalliista lahjasta lahjaveron eli homma on loppuun käsitelty.

Kun lahja annettiin niin lapsenlapsia oli 1, jolle lahja annettiin. Nyt kun syntyikin toinen lapsenlapsi niin asia onkin kinkkinen.

Mekin mietimme aikanaan, että jos antaisi lastenlapsille jonkun rahasumman. Luovuimme ajatuksesta juurikin tästä syystä, että mitä jos lapsenlapsia tuleekin lisää eikä olekaan antaa rahaa heille. Tai kuolemme ennen heidän syntymäänsä niin ei sekään reilua ole, että vanhemmat sisarukset/serkut ovat saaneet esim kymppitonnin aikanaan pesämunaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olet ylipäätään lahjottanut mökin lapsenlapselle? Onko joku syy ettet lahjoittanut sitä omalle lapselle? 

Lahjavero on pienempi. Mutta ihan älytön kuviohan tuo on ja pitäähän se oikaista ennenkuin perinnönjako menee älyttömäksi. Ap ottaa nyt itseään niskasta kiinni ja hoitaa sotkunsa ihan itse. Toki tyttärensäkään ei kuulosta kovin fiksulta, kun ehdottaa asian korjaamista noin, mutta kulkee ehkä suvussa. 

Lahjavero on kylläkin suurempi kuin perintövero.

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia

Ei tietenkään, mutta lahjoitus ei saa silti rikkoa perintölakia. 

Ei ole myöskään perintöä niin kauan kuin omaisuuttaan jakava henkilö on hengissä. Lahjoitus ja ennakkoperintö ovat eri asioita.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata tehdä noita muka fiksuja päätöksiä, että antaa lapsenlapselle omaisuutta lapsen sijaan.

 

Ei sukupolvien yli kanbata hypätä, tässäkin sen näkee.

No niinpä.

Ihmetyttää myös se, että toisen omaisuus mielletään petinnöksi, vaikka ihminen saa kyllä lahjoittaa omaisuuttaan ja tehdä sillä eläessään mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.

Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin. 

Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.

Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian. 

Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?

Kuule olen. Mitä siitä? 

Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat? 

Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus. 

Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.

Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa. 

Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.

Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi? 

Sotkun on kyllä aiheuttanut tytär itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olet ylipäätään lahjottanut mökin lapsenlapselle? Onko joku syy ettet lahjoittanut sitä omalle lapselle? 

Lahjavero on pienempi. Mutta ihan älytön kuviohan tuo on ja pitäähän se oikaista ennenkuin perinnönjako menee älyttömäksi. Ap ottaa nyt itseään niskasta kiinni ja hoitaa sotkunsa ihan itse. Toki tyttärensäkään ei kuulosta kovin fiksulta, kun ehdottaa asian korjaamista noin, mutta kulkee ehkä suvussa. 

Lahjavero on kylläkin suurempi kuin perintövero.

Pienempi lapsenlapselle kuin lapselle. 

-ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.

Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin. 

Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.

Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian. 

Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?

Kuule olen. Mitä siitä? 

Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat? 

Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus. 

Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.

Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa. 

Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.

Silloin kun ne lahjoitukset tehdään perinnöstä, niiden pitää olla perintölain mukaisia. Toki ap saa jättää sotkun siivoamisen tyttärelleen, mutta onko ihme, jos välit eivät ole ihan kunnossa sen vuoksi? 

Sotkun on kyllä aiheuttanut tytär itse.

Millä perusteella muka? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia

Ei tietenkään, mutta lahjoitus ei saa silti rikkoa perintölakia. 

Ei ole myöskään perintöä niin kauan kuin omaisuuttaan jakava henkilö on hengissä. Lahjoitus ja ennakkoperintö ovat eri asioita.

Viestini lähti kesken eli omaisuuttaan voi lahjoittaa vaikka kelle, joka ei ole rintaperillinen, eikä sitä katsota ennakkoperinnöksi. Tosin tässä tapauksessa on kyse lapsenlapsesta ja lahja voidaan tulkita ennakkoperinnöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata tehdä noita muka fiksuja päätöksiä, että antaa lapsenlapselle omaisuutta lapsen sijaan.

 

Ei sukupolvien yli kanbata hypätä, tässäkin sen näkee.

No niinpä.

 

Ihmetyttää myös se, että toisen omaisuus mielletään petinnöksi, vaikka ihminen saa kyllä lahjoittaa omaisuuttaan ja tehdä sillä eläessään mitä haluaa.

Ei edes saa. Ja hallintaoikeus tossa tekee sen että se on edelleen perinnönjaossa. 

Yksi keissi omasta lähipiiristä:

Henkilöllä on kaksi (aikuista) lasta. Toinen lapsista joutuu äkilliseen leikkaukseen. Henkilö haluaa auttaa kustannuksissa ja maksaakin ison osan leikkauksen loppusummasta.

Toinen lapsista vaatii, että hänen on saatava sama summa kuin leikkauksessa käynyt sisarus sai tukea.

En jotenkin saa sanaa suustani sen ahneuden edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia

Ei tietenkään, mutta lahjoitus ei saa silti rikkoa perintölakia. 

Ei ole myöskään perintöä niin kauan kuin omaisuuttaan jakava henkilö on hengissä. Lahjoitus ja ennakkoperintö ovat eri asioita.

Viestini lähti kesken eli omaisuuttaan voi lahjoittaa vaikka kelle, joka ei ole rintaperillinen, eikä sitä katsota ennakkoperinnöksi. Tosin tässä tapauksessa on kyse lapsenlapsesta ja lahja voidaan tulkita ennakkoperinnöksi.

Eikä vain tulkita vaan se on sitä. Tyttären ahdottama ratkaisu on se että lahjoittamalla myös toiselle, asiaa ei tarvitse perinnönjaossa sumplia enää. Aplle parempi ratkaisu tietenkin on hoitaa tuo kuntoon testamentilla.