Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (302)
Vierailija kirjoitti:
Mul on vähän sama ongelma. Me ollaan jo täytetty kumpikin nainen (siskot) 50- v, ja kumminkin isosisko (52-v) saa lähes kaiken, mulle jää vain auto, jota ei nykyään edes ole, kun äitimme (83-v) on luopunut autostaan, ja se on kolaroinut ainakin 2-3 autoa sitä ennen. Eli: mitä mä saan ? Ja se on hiukan uhkaillut, että jos jotakin tapahtuu, sisko saa myös kaikki sen rahat. Mitä se niillä tekee ???? Ei mitään. Silläkin on omat isämme perintö rahat nyt käytössään, toisin, kuin mulla. Äiti on tainnut menettää jo järkensä............täysin !! Onko hän mielenvikainen ? Kyllä mun mielestä i sen, joka on joutunut koskaan kärsimään eniten yhtään, pitäisi saada enemmän rahaa yms. Ja vieläpä näin: sisko asuu kauempana mökistä, kuin mä. Just oon lukemas kirjaa Seppo Jokinen: hukan enkelit se tv-sarjana tullut dekkari. Siinähän on sama asia, kun eniten kärsinyt mies on tapettu ja sen sisko oli hädissään, kun se sai kaiken rahan ja se ei mitään, kun sen mielestä ne rahat olisi kuuluneet sille. Lukekaa se. Hyvä kirja ! Suosittelen.
Kärsimyksellä tai ajomatkalla ole mitään väliä, mutta lain mukaan pitää toimia. Joten ei huolta, äitisi saa uhkailla just niin paljon kuin haluaa, perinnönjaossa teette hänen uhkailunsa mitättömiksi.
isäsi perintöasian olette vissiin jo sotkeneet, ei kannata uusia virhettään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallintaoikeus sinulla? Olet alinta saastaa.
Tää on normaali käytäntö. Säästyy isot verot, kun antaa eläessää ja pitää hallintaoikeuden itsellä. Lapsenlapsi saa mökin omaan käyttöönsä sitten kun ap ei enää käy tai viimeistään kun kuolee, ilman mitään perintökuvioita
Pari tonnia säästää 100000€mökistä noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallintaoikeus sinulla? Olet alinta saastaa.
Tää on normaali käytäntö. Säästyy isot verot, kun antaa eläessää ja pitää hallintaoikeuden itsellä. Lapsenlapsi saa mökin omaan käyttöönsä sitten kun ap ei enää käy tai viimeistään kun kuolee, ilman mitään perintökuvioita
Huvittavia nämä nykyajan nuoret ihmiset, kun ne ei tiedä mitään Tikotokin ulkopuolelta,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Ja tuo ”lahjoitan vain toiselle lapsenlapselleni ja perillisillä ei ole nokan koputtamista” ei ole henkistä väkivaltaa?
Toista lasta ei tyttärellä vielä silloin ollut kun lahjan antoi. Onko liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi aloituksen ensin? Onko tämä alakoululuokka?
Ei oo tyttärellä ajatteluelimet yläpäässä, kun on noin tehnyt. Nuorempi lapsi menettää äitinsäkin liian varhain. Pitäisi pakkosterilisoida kaikki viimestään 35 vuotiaina, etteivät väännä vahinkovauvoja mummoiässä Eihän tuohon ole voinut varautua, että aikuinen ihminen ei osaa huolehtia ehkäisystään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallintaoikeus sinulla? Olet alinta saastaa.
Anteeksi mutta mitä? Tuo on vastaavissa tilanteissa ihan peruskäytäntö. Mummi saa käydä mökillä joskus mutta mökki on jo lapsenlapsen.
Tuo on käyttöoikeus.
Niin?
Toivottavasti tämä ei olisi todellinen aloitus. Olisi ihan kohtuuton vaatimus tyttäreltä aloittajalle, suorastaan röyhkeä, jos hän on tietoinen aloittajan tilanteesta.
Kuten tyttären itsensäkin pitäisi tietää, elämäntilanteet muuttuvat, sille ei voi mitään. Jos tämä aloitus on totta, pidä aloittaja pintasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Ja tuo ”lahjoitan vain toiselle lapsenlapselleni ja perillisillä ei ole nokan koputtamista” ei ole henkistä väkivaltaa?
Toista lasta ei tyttärellä vielä silloin ollut kun lahjan antoi. Onko liikaa vaadittu, että kommentoija lukisi aloituksen ensin? Onko tämä alakoululuokka?
Mitä sitten? Asian voi ja sen kannattaa hoitaa silti oikein ja paremmin. Ainakin, jos sun kommenttia arvioidaan, on alakoululuokka.
Mökille "luomaan muistoja"? Inhoan tuota amerikkalaista sanontaa. Ikään kuin muistoja voisi "tehdä" jotta saisi muistoja.
Heti kun tehdään jotain siksi että luotaisiin muistoja, koko tekeminen muuttuu teennäiseksi. "Olemme nyt tässä luomassa muistoja, otetaanpa selfie!" :)
Oikeasti elävät ja aidot muistot syntyvät spontaaneista tilanteista, ei järjestelemällä. Ei muistoja voi tilata!
USA:sssa ihmiset ei tiedä enää, mitä aito kokemus on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eka muksu on vielä pitkään alaikäinen, niin mikäs iltatähti se toinen sitten on. Sitten vaan alat tienaamaan ja sijoittamaan, että saat nuoremmallekin kunnon perinnön. Muutoinhan tuo on suht julmaa suosimista.
Semmoista provoilua tähän iltaan.
Minä en kyllä huomannut missään vanhimman lapsenlapsen ikää, iltatähti syntyy yleensä kun vanhemmat lapset on jo melkein aikuisia tai aikuisia. Olen heitä jonkun verran nähnyt. Vanhempi sisar voi olla jo 20 ja ylikin kun vielä vanhemmat tekee iltatähden
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Ap:n tytär ei ole huolissaan omasta perinnöstään, vaan siitä että mummun täytyy nyt vaan piereskellä Porvoosta toinen 170 000 € arvoinen kesämökki iltatähdelleen, ettei tule sisaruskateutta. ;D
Mummu telttaan asumaan ja tekemään kahta työtä. Aikuinen tytär ajattelee näin? Aikuinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.
No se nyt on yleensä lähtökohtana että lapsenlapsia kohdellaan tasa-arvoisesti. Tottakai saa tehdä just kuten haluaa, mutta miksi sitten ulista, kun joku kertoo että olisit voinut miettiä.
Lahjoittaisitko sinä vain yhdelle lapsenlapsellesi jotakin? Ja tuommoinen, en voinut tietää että tekee lapsen vielä-jauhanta on ihan typerää. Miksi aplle olisi pitänyt kertoa lapsisuunitelmastaan tai hedelmöittymisaikeistaan?
Lähtökohta on se, että lahja on vapaaehtoinen. Voisin kuvitella lahjoittavani vain yhdelle lapsenlapselle juurikin esim. mökin tai maatilan. Sellaisen, joka säilyy kokonaisena yhdellä, jos MINUN tahtoni on, että sitä en halua pilkkoa. Ja kyllä sekin vaikuttaa, millainen luonne kullakin ja ylipäätään tunteeko koko lapsenlasta. Jos on vaikka kuolemassa, niin parikymppinen lapsenlapsi on ehkä vähän läheisempi kuin päivän vanha lapsenlapsi... parikymmentä vuotta yhteustä historiaa takana.
Mitä ihmettä? 😂
Kaikenlaista se leipä elättääMikä niin ihmeellistä? Jos on 1 kunnollinen ja ahkera lapsenlapsi ja 5 tuhlaavaa huithapelia, miksi en jättäisi mökkiä vain yhdelle?
Huom. Tuo vain esimerkki- en ole vielä mummoiässä = laosenlapsien määrä ym. keksitty
Ja sen huomaa ettet ole. Ap lapsenlapset on pieniä lapsia sitäpaitsi. Onneksi meidän lapsien mummoilla ja papoilla on järki päässe. Ei luoja näitä juttuja.
Olen kuitenkin äiti. Ja ei, jälkipolvelle ei ole tasattava kaikkea. Toki välttämättömyys aikuiseksi tuloon asti ja synttärilahjat aikuisenakin. Mutta minun oma omaisuuteni - siitä päätän vain ja ainoastaan minä. Kenelle lahjoitan, kenelle en, milloin lahjoitan vai lahjoitanko lainkaan ja kuinka paljon - nuo ovat vain ja ainoastaan minun tahtotilani ja harkintani varassa.
Jos sun tahtotilasi on lahjoittaa vain yhdelle lapsenlapsellesi 2/3 omaisuudestasi, pidätkö itseäsi hyvänä ja järkevänä isovanhempana? Tuo on vain itsekkyyttä ja lapsesi kyykyttämistä, ei mitään muuta. Yritä edes hyvä ihminen.
Et sisäistänyt, mitä kirjoitin. Itsekkyyttä ja lasten kyykyttämistä? Ehei. Yritä nyt käsittää: jos minä olen tehnyt töitä ja ostanut mökin, se mökki on minun. Minulla on päätösvalta siitä, mitä sille mökille teen. Minä ja yksinomaan minä päätän, pidänkö sen itselläni, lahjoitanko sen tai myynkö sen. Ja ei, en lahjoittaisi mökkiä yhteisomistukseen, se on lähtökohtaisesti huono ajatus.
Nyt kun puhutaan minun mökistäni, ymmärrät varmaan, että siihen yhteyteen ei lasten kyykyttäminen istu mitenkään. Elossa ollessani yhtään kellään ei ole oikeuksia minun hankkimalleni mökille, ellen päätä itse niin. Jälkipolveni eikä kukaan sivullinenkaan ei tuota päätöstä tee. Kenelläkään ei ole velvoitetta lahjoittaa. Ei edes jälkipolvilleen ja ei edes demokraattisesti jälkipolvilleen, jos siihen päätyy. Ja sillä ei ole yhtään mitään tekemistä kyykyttämisen kanssa. Lahja on kuin ylimääräinen extra, bonus. Lahja ei ole automaatio, velvoite, väkinäinen, pakollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No et tee yhtään mitään. Sano että antakoot itse toiselle lapselleen perintöä tasapuolisuuden nimissä. Voiko olla totta että tyttäresi on noin yksinkertainen möntti? Olisi onnellinen että jätät yhtään mitään lapsilleen! Kiittämätöntä.
Olisi kyllä oikeus ja kohtuus että mummo antaisi jotain toisellekin. Ei ole sama asia että äiti antaa. Ei varmaan ole rahaakaan.
Meidän mummo antoi kummallekin pojallemme 40 000€ ja olin tyytyväinen. Ihana mummo.
Vihaankaltaisiasikusipäitä jos vai hyvä mummo on joka antaa jotain arvokasta, ei vanhempien tai isovanhempien tehtävä ole elättää jälkeläisiään en sen jälkeen kun 18 täyttävät.
Eikä sitä ennenkään. Mummin ja papan tehtävä ei ole syyttää euroja enää kellekään. He ovat lapsensa jo kasvattanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No et tee yhtään mitään. Sano että antakoot itse toiselle lapselleen perintöä tasapuolisuuden nimissä. Voiko olla totta että tyttäresi on noin yksinkertainen möntti? Olisi onnellinen että jätät yhtään mitään lapsilleen! Kiittämätöntä.
Olisi kyllä oikeus ja kohtuus että mummo antaisi jotain toisellekin. Ei ole sama asia että äiti antaa. Ei varmaan ole rahaakaan.
Meidän mummo antoi kummallekin pojallemme 40 000€ ja olin tyytyväinen. Ihana mummo.
Luitko aloitusta ollenkaan? Mummo on tehnyt kuten äiti pyysi ja nyt saa 8han turhat vihat niskaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Nyt tipahdin sun ajatuksenkulusta. Jos apn omaisuus on ollut lahjanannon aikaan 250000, ja hän antaa siitä 170000 lahjana, tottakai se loukkaa apn tyttären lakiosaa.
Sekoitatte nyt 2 eri asiaa. Kun henkilö on elossa, tämää saa vapaasti lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa ihan minne vain. Lakiosa liittyy perintöön. Kun henkilö on kuollut, tarkastellaan perintökaarta ja testamenttia. Silloin ap:n tytär voi vapaasti vaatia lakiosaansa omalta tyttäreltään, jos perintö on testamentattu lapsenlapselle. Silloin kun henkilö on elossa, mikään laki ei määrää, että ap:n pitäisi tehdä tasapuolisia lahjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Ja tuo ”lahjoitan vain toiselle lapsenlapselleni ja perillisillä ei ole nokan koputtamista” ei ole henkistä väkivaltaa?
Ei tietenkään ole. Ja tässä tapauksessa vielä ymmärrettävä syy. Oma tytär ja lapsenlapsi ovat nyhtäneet mamman varat lähes tyhjäksi. Ajavat varmaan pian kadulle.
Eikös ketjussa tullut esiin että ap:n tytär on jo ehdottanut että alkumaksuksi tälle tokalle, nyt syntyneelle lahjoitettaisiin ap:n osake? Muistelen lukeneeni. Jaa että ap ei halua suostua.
Vierailija kirjoitti:
Vaikutatte riitaisilta ihan yleisesti. Päätös kesämökistä on tehty ennen sisarusta, ei ole välttämättä voinut ennakoida tilannetta. Nykyään niitä iltatähtiä tupsahtelee mummoikäisillekin. Jos esikoinen olisi saanut kalliin lahjan ja iltatähti jäisi kokonaan ilman niin pyrkisin itse neuvottelemaan jotain sopimusta. Hevosta tai koiraa nyt ei voi puoliksi laittaa mutta materian kyllä. Tämänkin voisi ratkaista myymällä mökin ja laittamalla rahat puoliksi.
Ei. Holhouslaki estää. Jos mökki myytäisiin nyt niin rahat kuuluvat tälle alaikäiselle joka mökin nyt omistaa. Digi ja väestötietovirasto valvoo että rahat säilyy tän lapsen tilillä.
Älkää nyt hyvät hyssykät tuollaisia neuvoko kun ette asioista tiedä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Sinä tässä et selvästi ymmärrä asiaa. Jos tytär on elossa perinnönjaon aikaan, lakiosa koskee häntä niin. Jos ei, lakiosa koskee hänen lapsiaan. Ei se lakiosa mihinkään katoa tyttären kuolemaan. Siksi sitä sanotaan perintökaareksi.
Niin JOS. Tämän hetkinen tilanne on se, että tytär on elossa ja sen mukaan eletään. Vain tytär voi riitauttaa lakiosa-asian ja hankala sitä on tehdä, jos itse on antanut suostumuksensa lapselleen lahjoittamiseen. Lasten osalta ei ole mitään lakiosaa mummon omaisuuteen (asunto, mahdolliset rahavarat). Sitten voivat tapella äitinsä omaisuudesta. Jos tytär kuolee ennen ap:tä niin siinä tapauksessa lapsenlapset ovat rintaperillisiä, mutta edelleenkään en usko että suosiolahjavalitus menisi läpi, koska on annettu hyvässä uskossa ennen kuin tämä toinen lapsenlapsi on syntynytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh huh mitä trollip*skaa. Ja jos ei ole niin huh silti. Mikä lapatossu sä oikein olet? Ei kukaan lahjoita kenenkään tyttären vaatimuksesta suurinta osaa omaisuudestaan lapsenlapselleen. Onko sua kiristetty? Tarvitsetko edunvalvojan? Toimintasi ei kuulosta nyt laisinkaan järkevältä. Siksi epäilen tätä 99,9% trolliksi. No, tapansa kullakin viettää elämänsä.
Missä ap sanoi tuon lahjoituksen olleen tyttären vaatimus? Tytär kyseenalaistaa tuon lahjoituksen nyt ja ihan syystäkin.
Luitko nyt saman aloituksen? 🤔 Tytär kyselee että mitä ap antaa toiselle lapsenlapselle ja on vihainen jos ei tule yhtä arvokasta lahjaa. Etkö ole tietoinen kuinka paljon henkistä väkivaltaa ja painostusta lähisuhteissa käytetään? Ap tarvitsee selvästi pian apua asioidensa hoitamiseen jos aloitus on totta.
Luin. Ja tyttärellä on hyvin selkeä ja oikeutettu pointti. Se että ap nyt kokee sen vääräksi ja painostukseksi, ei tarkoita sitä että se sellaista on. Ap on mokannut ton asian ja isosti, korjatkoon asian.
Millä tavalla oikeutettu? Oletko lukenut perintökaarta?
Kuule olen. Mitä siitä?
Missä kohdassa siinä sanotaan, että perilliset saavat sanella minkälaisen omaisuuden he saavat?
Ihan siinä perintökaaressa ja lakiosassa. Siellä kerrotaan hyvin selvästi tasavertaisuus.
Lapsenlapsi ei ole se joka on saamassa lakiosan jos hänen vanhempansa ovat elossa 🙄 Siitäkin huolimatta lakiosa on vain pieni osa jos siitä jos haluaa jättää perinnön vain yhdelle lapselleen. Lopetan keskustelun kanssasi tähän, sillä tarkoituksesti on selvästi vain trollata.
Sinä tässä et selvästi ymmärrä asiaa. Jos tytär on elossa perinnönjaon aikaan, lakiosa koskee häntä niin. Jos ei, lakiosa koskee hänen lapsiaan. Ei se lakiosa mihinkään katoa tyttären kuolemaan. Siksi sitä sanotaan perintökaareksi.
Niin JOS. Tämän hetkinen tilanne on se, että tytär on elossa ja sen mukaan eletään. Vain tytär voi riitauttaa lakiosa-asian ja hankala sitä on tehdä, jos itse on antanut suostumuksensa lapselleen lahjoittamiseen. Lasten osalta ei ole mitään lakiosaa mummon omaisuuteen (asunto, mahdolliset rahavarat). Sitten voivat tapella äitinsä omaisuudesta. Jos tytär kuolee ennen ap:tä niin siinä tapauksessa lapsenlapset ovat rintaperillisiä, mutta edelleenkään en usko että suosiolahjavalitus menisi läpi, koska on annettu hyvässä uskossa ennen kuin tämä toinen lapsenlapsi on syntynytkään.
Ei mitä luultavammin menisi läpi suosiolahjavaatimus. Ensinnäkin suosiolahjavaade tehdään vasta henkilön kuoltua ja se liittyy vain lakiosaan. Todistevelvoite olisi ap:n tyttärellä. Eli käytännössä ap:n tytär veisi oman lapsensa oikeuskäsittelyyn ap:n kuoleman jälkeen ja yrittäisi todistaa, että ap:n tarkoitus oli suosia hänen lapsenlastaan tyttärensä lakiosan kustannuksella.
Mul on vähän sama ongelma. Me ollaan jo täytetty kumpikin nainen (siskot) 50- v, ja kumminkin isosisko (52-v) saa lähes kaiken, mulle jää vain auto, jota ei nykyään edes ole, kun äitimme (83-v) on luopunut autostaan, ja se on kolaroinut ainakin 2-3 autoa sitä ennen. Eli: mitä mä saan ? Ja se on hiukan uhkaillut, että jos jotakin tapahtuu, sisko saa myös kaikki sen rahat. Mitä se niillä tekee ???? Ei mitään. Silläkin on omat isämme perintö rahat nyt käytössään, toisin, kuin mulla. Äiti on tainnut menettää jo järkensä............täysin !! Onko hän mielenvikainen ? Kyllä mun mielestä i sen, joka on joutunut koskaan kärsimään eniten yhtään, pitäisi saada enemmän rahaa yms. Ja vieläpä näin: sisko asuu kauempana mökistä, kuin mä. Just oon lukemas kirjaa Seppo Jokinen: hukan enkelit se tv-sarjana tullut dekkari. Siinähän on sama asia, kun eniten kärsinyt mies on tapettu ja sen sisko oli hädissään, kun se sai kaiken rahan ja se ei mitään, kun sen mielestä ne rahat olisi kuuluneet sille. Lukekaa se. Hyvä kirja ! Suosittelen.