Lue keskustelun säännöt.
Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!
04.11.2026 |
Kommentit (703)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jan Ku tiN jan Ku ti,höpöti höl öti,höy N Ää pidän hu.llu na...Pju tin,P ju tin aina ja ikuisesti sitä tätä tota,GET OVER IT, jo!
Kenelle muulle sota mielestäsi on hyvä asia?
Siis muille kuin Putinille?
...Ja miten miehille olisi huono asia se, että naiset saisivat olla liikenteessä mukavasti?
Aivan varmasti tuokin olisi kaikille hyvä asia.
Ei naisille. Naisen pitää aina löytää jokin keino uhriutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse koskea keneenkään. Voi ystävällisesti tervehtiä ja kysyä saako jutella. Jos vastaus on kielteinen niin lähde pois. Ei sen vaikeampaa.
Ja nainen ahdistuu jo katseestakin...
Vierailija kirjoitti:
Laitan vielä kerran kun sopii asiaan.
Pirkassa tai yhteishyvässä oli juttu jossa nainen esitti että miehille pitäisi olla koulutus että kuinka naisia lähestytään.
Tästä tuli mieleeni että kuka haluaa olla sellainen että häntä lähestyäkseen tarvii koulutuksen?
Että kuinka pystyssä se nokka voi olla....
Joko nainen syntyy tuollaiseksi pissaliisaksi tai hänet kasvatetaan pissaliisaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse koskea keneenkään. Voi ystävällisesti tervehtiä ja kysyä saako jutella. Jos vastaus on kielteinen niin lähde pois. Ei sen vaikeampaa.
Meluisassa paikassa(marketit, torit jne) lompsansa pudottaneelle naiselle ei voi sanoa, ja koska olalle kopauttaminenkaan ei käy, täytyy sitten pitää lompsa sisältöineen itse...
Totta. Ei voi mitään. "Harmi" jos oli täynnä 200 euron seteleitä...
Vierailija kirjoitti:
Aika yleistä nykyään, että luodaan miehistä viholliskuva väittämällä että vain miehet tekevät sellaisia asioita joita oikeasti tekevät molemmat sukupuolet.
Naisilla se miesten kännilääpintäkin on paljon avoimempaa...
Kysymys kuuluukin, miksi naiset luovat niin innokkaasti miehistä kuvaa vihollisena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sormet pois, pikku poika sormet pois, muuten saattaisit ne polttaa". Sormet pois/Anita Hirvonen, 1968
miksi piti lapsiraukkaa pelotella...
Koska nainen. Tiedätkö mitä (aikuinen) nainen tekee kun poika ihmettelee jotain omaan seksuaaliseen heräämiseensä liittyvää seikkaa? Aikuinen nainen nauraa päin naamaa. Koska aikuinen nainen on niin empaattinen ja ymmärtävä.
Tämä sama aikuinen nainen myös nauraa muille poikien jutuille. Ajatella. Aikuisella naisella on pakottava tarve nöyryyttää jopa lasta.
Miksi ei mainita koskaan kun nainen häiritsee miestä, sitä sentään tapahtuu hyvinkin usein.
Naisethan sanoo häirinnäksi, jos mies vahingossa hipaisee naista ohi kävellessään, se mies saa heti syytökset häirinnästä. Vähän on tiukka pipoisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Samoin ihmiseen kohdistetusta väkivallasta tulee tuomio. Ja sitähän se häirintä on.
Ja laki halutaan alistaa mielipiteen alle. "Olen sitä mieltä, että..." ja tuomiota pukkaa. Koska nainen haluaa kostoa. Tai nöyryyttää. Halutaan tilanne jossa oikeus on sana sanaa vastaan ja vain s
naisen sanalla on merkitystä. Jos nainen sanoo tulleensa ahdistelluksi, on seurauksena automaattisesti tuomio. Koska miehen sana on merkityksetön naisen sanaa vastaan.
Uhriudupa hiukan lisää vielä.
Teet sitä ihan itse. Joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei mainita koskaan kun nainen häiritsee miestä, sitä sentään tapahtuu hyvinkin usein.
Naisethan sanoo häirinnäksi, jos mies vahingossa hipaisee naista ohi kävellessään, se mies saa heti syytökset häirinnästä. Vähän on tiukka pipoisuutta.
Koska kyse ei ole tasa-arvosta tai edes lakien noudattamisesta. Naisissa on jotain pahasti vialla.
Ehkä aina ollut ja se tulee vaan paremmin esille nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miks (mies)veronmaksajien rahaa on käytetty tämmöseen ohjelmaan
No yäähän kertoo miehistä! Teifän (joidenkin) käytöksestä..
Tässä dokumentissa toimittaja oli lähtökohtaisesti hyvin ystävällinen eikä arvottanut henkilöitä kiinnostavuuden perusteella. Eihän hän ollut tuossa a tilanteessa kenenkään matkaan lähdössä, ja se on ok missä tilanteessa vain. Ongelma oli siinä, että miehet eivät uskoneet sanaa ei, tai todellakin häiritsivät seksuaalisesti esim kourimalla, hinkkaamalla tai hiplaamalla ohikulkiessaan. Loivat turvattomiin ja ahdistavan olon. Hyvin oli demonstroitu mistä se olo tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?
Tietysti voi koskea kunhan lupa on. Luvatta ei toisiin ihmisiin kosketa.
Paitsi nainen. Nainen saa puristella perseestä tai vaikka kuristaa.
Eihän saa. Mistä olet tällaista saanut päähäsi? Et ilmeisesti liiku ollenkaan ihmisten ilmoilla kun sinulla on tällaisia kuvitelmia.
Työpaikalla koettua. Mutta eipä trolli edes tiedä sanaa "työ".
Siinä tapauksessa tiedät tekijän. Tee nyt ihmeessä rikosilmoitus! Ei tuollainen ole mitenkään sallittua tai OK!
Minulle vain naurettiin kun kerroin tapahtuneesta. Tällaista "tasa-arvo" ja oikeudet meillä Suomessa on.
Niin, vallitseva patriarkaatti haittaa myös miehiä.
Se on sitä toksista maskuliinisuutta sakeimmillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks (mies)veronmaksajien rahaa on käytetty tämmöseen ohjelmaan
Ei ole miesten ja naisten verorahoja eritelty eikä korvamerkitty. Naiset maksaa henkilöveroista puolet.
Eikö se oo helposti laskettavissa että naiset maksaa alle puolet ku miehet tienaa enemmän ja suomes on veroprogressio
Et sinä ole silti ansainnut niitä veroja, joita ne jotkut ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa maissa on kaikenlaisia ahdistelijoita. Ei meillä nyt kuitenkaan 6 miljoonaa niitä ole, vaikka niin annetaan ymmärtää. Oksettavaa ja turhaa mäkätystä tuollainen ylieistys.
Pitäisikö jokaisen suomalaisen nyt lähteä kysymään kaikilta vastaantulijoita, oletko ahdistelija. Kettu ärsyttää tuollainen mäiskiminen, kohdistakaa edes ne haukkunne jollekin tietylle, jonka tiedätte ahdistelijaksi.
Jatkuva uikutus, suomalaiset ne on sitä ja tätä ja varsinkin sitä. Eivät ole. Jotkut voivat olla. Menkää niitä ahdistelijoita läksyttämään. Kai niitä nyt joka pihalla on vähintään kuusi.
No niin, jos vaikka katsoisit sen dokkarin, niin tietäisit, ettei siinä yleistetty. Oli ikäviä kohtaamisia ja sit oli hyviä myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Käännös: naisen ei-toivottu kosketus ei ole ikinä ahdistelua
Oliko se ei-toivottu? Ohjelmassa? Toki varoisin koskematta ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos yleleläisten miehet ja poikalapset ahdistelevat, niin minkäs me sille mahdetaan.
Ei tietenkään pidä hyväksyä mitään ahdistelua, mutta ei tuollainen mäkätys, jossa koko toinen sukupuoli syyllistetään, ole mitään järkeä. Vastenmielistä toki. Pitäisi edes muistaa mainiata, että muutama miljoona suomalaisista ei ahdistele edes yleläisiä.
Ja jos katsoisit ohjelman, tietäisit, mitä siinä käsitellään. Etkä luulottelis vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehoaako naisiin "oli pakko tulla sanomaan, että olet kaunis" kun miehet sitä niin sinnikkäästi toistelevat?
Oikeasti kauniita ei lähestytä noin ja kehuta kauniiksi. Heitä ei välttämättä uskalleta edes lähestyä. Tuo Wilmahan on aika tavis, toki meikillä ja lyhyellä mekolla on ihan nätti.
Tuollaista baareissa on ollut aina, kyllä mä oon ihan suoraan sanonut ettei tarvii lääppiä tms tai laukku heilahtaa, ja se siitä? Ehkä nykyään uhriudutaan ihan kaikesta ja tehdään siitä haloo. Baareissa on känniläisiä ja niitä tulee aina olemaan siellä..
N50
Miksi asioita ei mielestäsi kannata yrittää muuttaa?
Koska jos minä olen joutunut sietämään paskaa, pitää minun jälkeen tulevien myös.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toi nainen olisi käyttäytynyt joka kerta niin kuin naiset yleensä käyttäytyvät, kun eivät ole kiinnostuneita, eli naama norsunvitulla mulkaissut ja kääntänyt katseensa muualle, niin suurta osa "häirinnästä" olisi loppunut siihen. Jos joku känninen tulee baarissa juttelemaan, ja alat itse kiinnostuneesti jutella sille takaisin, niin se on hakemalla haettua YLEn agendajournalismia.
Miksi taas naisten pitäisi muokata käytöstään "norsunvitulle ja mulkoilevaksi", sen sijaan että miehet muuttaisivat omaa asiatonta käytöstään? Ottakaan nyt aikuiset miehet jo vihdoin siitä omasta toiminnastanne välillä vastuuta!
Nainenhan se tässä uhrin roolia vetää. Naisilla on siis intressi muuttaa asioita. Mua ei miehenä kiinnosta paskan vertaa ahdistellaanko teitä ei. Jos ette itse omalla käytöksellänne halua estää noita "ahdusteluja", niin ei ilmeisesti kiinnosta teitäkään. Rakastatte vaan uhriutua tyhjästä.
Kenenkään muun, varsinkaan uhrien, käytöksellä ei muuteta rikollisten tai muuten huonosti käyttäytyvien ihmisten käytöstä.
Kyllä muutetaan. Ja kuka sinäkin muka olet määrittelemään käytöksen huonoutta? Et sinä mikään auktoriteetti ole.
Ei ole meidän muiden tehtävä opettaa joillekin miehille alkeellisia käytöstapoja muita ihmisiä kohtaan. Eivät nämä urpot käyttäydy hyvin ketään kohtaan.
Oletuksena siis on että naisella ei ole mitään velvollisuutta käyttäytyä asiallisesti ketään - saati miestä - kohtaan. Vaikka ulisten vaatii sitä muilta.
Tpimittajahan käyttäytyi hyvin fiksusti.
Ja niin myös kuvaajat ja ohjaaja. Naamatkin blurrattu ja äänet muutettu.
Sai haluamansa tuloksen näinkin. Se haluttu tulos kun oli ennalta määritetty. Eli koko "dokumentti" oli käsikirjoitettu etukäteen. Eli kyseessä ei ole dokumentti vaan puhdas sketsiohjelma. Ton ohjelman todistusarvo katosi ennen kuin tämä (tyhjän)toimittaja edes poistui kotoaan.
Mutta pääsi ainakin uhriutumaan verorahalla.
Todistusarvo mistä? Sehän kuvasi sitä todellisuutta (mikä on yksi motiivi tehdä dokumenttia, mikä noissa baareissa vallitsi, kun toimittaja niissä kävi. Jos olisit katsonut sen, tietäisit, mitä siinä tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Jaa jaa, eli naisen tulee väistää aina, kulkea varjoissa ja pysytellä seinillä. Vaikka haluaisi kuunnella bändiä tai tanssia.
Miten hän syyllistyi häirintään?