Lue keskustelun säännöt.
Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!
04.11.2026 |
Kommentit (703)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen arvo mitataan seksissä, ei muuta.
Häiritsijä taas.
Miten hän syyllistyi häirintään?
"Seksuaalinen häirintä voi tarkoittaa halventavaa puhetta toisen sukupuolesta"
Sun tulkintasi ei tee siitä rikosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei mainita koskaan kun nainen häiritsee miestä, sitä sentään tapahtuu hyvinkin usein.
Naisethan sanoo häirinnäksi, jos mies vahingossa hipaisee naista ohi kävellessään, se mies saa heti syytökset häirinnästä. Vähän on tiukka pipoisuutta.
Miten niin ei mainita? Tässäkin ketjussa naiset ovat tuominneet miesten kokeman häirinnän ja sarjassakin siitä puhuttiin.
Ketjun miehet taas jostain syystä eivät kykene tuomitsemaan naisiin kohdistuvaa häirintää. Mikseivät?
Ja tiedät tämän miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella humalaisia nämä lähestyjät, ketään ei kiinnosta kuunnella kännijankkausta-pätee molempiin sulupuoliin… enkä todella menisi naisena pub Härmänhäjyyn- maakunnan pahin räkälä…
Humala ei ole syy olla käyttäytymättä asiallisesti. Jos ei kykene maltilliseen alkoholin käyttöön niin kannattaa olla juomatta. Saa sinne baariin mennä ottamaan vain yhden ja viettämään aikaa niin että siitä jotain muistaakin, eikä tule "vahingossakaan" lääpittyä ketään.
Kyllä humala on hyvä syy. Se on jopa niin hyvä syy, että nainen ei esimerkiksi kykene humalassa tietämään haluaako seksiä vai ei. Humala vaikuttaa myös miehiin, jos naiset eivät sitä tienneet.
Ikinä ei pidä olettaa että nainen tietäisi mitään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten on hyvä muistaa, että elävät miesten maailmassa. Miehet ovat päälliköitä ja saavat tehdä mitä haluavat naisille.
🥱 Kannattaa herätä jo nykyaikaan
Mikä nykyaika? Esimerkiksi jonkin kriisin kuten sodan syttyessä, miehet kohtelee naisia kun karjaa. Ei silloin paljon kysellä ihmisoikeuksien perään.
Sota ei Suomessa ole nykyaikaa vaan sinun fantasiaasi. Ja kaikki miehet todellakaan ei edes sodassa naisia kohtele huonosti.
Tämä juuri on yksi hyvä syy lisää juuri näitä asioita tuoda esiin. Tuollaista ei tule sallia tai hyväksyä kuten sinä juuri äsken teit. Ei ole normaalia.
Kannattaa tutustua Etelä-Afrikan tilanteeseen. Maa oli Afrikan mantereen kehittynein valtion ja naisten tasa-arvo oli Suomen tasolla. Sitten alkoi kommunistinen vallankumous jota myös suurin osa naisista kannatti. Nyt siellä naisilla on samat oikeudet on aasilla ja heidän sana ei merkitse enää yhtään mitään.
Nyt on sekavaa settiä. Joku oikeasti kuvittelee, et apartheidin aikaan siellä oli naisilla tasa-arvo? No, kurjuutta ja alisteista asemaa joo jakoivat molemmat sukupuolet.
Mutta mitä tekemistä kommunismilla on nyt sen kanssa, et seksuaalista häirintää ei hyväksytä?
Tarkoitatko, et vain kommunistit sitä vastustaa, mut oikeistolle se on ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
Rikoslain mukaan seksuaalista ahdistelua on:
• Fyysinen koskettelu: Esimerkiksi toisen tahallinen, ei-toivottu koskettelu tai suutelu sukupuolielimiin, rintoihin, pakaroihin tai reisiin.
• Sanallinen tai muu ahdistelu: Sanallinen tai viestien/kuvien lähettämisen kautta tapahtuva häirintä, joka on voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavissa fyysiseen kosketteluun.
• Muut teot: Kuvan ottaminen toisesta ilman lupaa, itsensä paljastaminen tai muu vastaava seksuaalinen teko.
Ero seksuaaliseen häirintään
• Seksuaalinen häirintä on laajempi käsite (määritelty muun muassa tasa-arvolaissa) ja se tarkoittaa kaikkea ei-toivottua seksuaalista käytöstä, puhetta, vihjailua tai ilmapiirin luomista, joka ei välttämättä aina täytä rikoksen tunnusmerkkejä.
• Seksuaalinen ahdistelu on aina rikoslain alainen teko, josta voidaan tuomita sakkoihin tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
#####
Pahoitteluni, häirintä ei ole rikos vaikka onkin rikoslain alaista. Olisikohan rike oikea sana?
Eikä kosketus voi olla sekä rikos että harmiton teko vain sukupuolen perusteella.
Ei sukupuolen perusteella vaan riippuen tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vasta toisessa jaksossa. Tähän mennessä useat lähestymiset näyttää melko harmittomilta, mutta ymmärrän tosi hyvin, että se käy ajan mittaan raskaaksi. Olen itsekin nainen, joten olen joutunut tuota kohtaamaan. Fyysinen ahdistelu kuten peffalle läppäisy on tietysti ahdistavaa ja pahempaa kuin muu tähän mennessä. Raskaaksi käy tietysti myös se, että joutuu torjumaan useamman kerran saman ihmisen, kun ei vain uskota.
Raskasta tuossa on tietysti sekin, että joutuu pelkäämään koko ajan, miten mies reagoi, kun torjutaan.
En tajua, miten niin monen voi olla vaikea uskoa, että naiset toivovat kohteliasta ja turvallista lähestymistä oman ikäisiltä ja tasoisilta miehiltä. Ei tuollainen kaunis nuori nainen halua, että 20 vuotta vanhemmat setämiehet tulee joukoittain sössöttämään. Ja aina pitää jotenkin osata torjua hirveästi loukkaamatta. Vaikka se itsessään on loukkaus naista kohtaan, että kaikki kokee asiakseen ja oikeudekseen yrittää. Ihan vain koska nainen sattuu olemaan olemassa ja poissa kotoa.
Onko kiltti mies joka lähestyy yleensä sinua??
En ymmärrä, mistä puhut. Nyt pääsin toisen jakson loppuun, olihan siellä lopussa aksentista päätellen ulkomaalaistaustaisiakin. Kolmas osa menee miesten kokemaan ahdisteluun. Joka minusta on pääsääntöisesti hieman eri asia fyysisen koko- ja voimaeron takia. Mutta on kuitenkin olemassa oleva ilmiö. Naiset helposti ajattelee, että naisten miehille osoittama esim. koskettelu on aina vain positiivista, koska miehethän aina haluaa seksiä keneltä tahansa. Toisaalta toi Sami Kuronenkin sanoo, että ei se ole niin hirveän iso ongelma. Ja miksi olisikaan, jos joku hiiri tulee vähän koskettamaan. Eihän se kuitenkaan mitään voi oikeasti. Tilanne on naisilla ihan toinen.
Tilanne ei todellakaan ole naisilla ole toinen. Oletko oikeasti noin tyhmä vai onko provo?
Sama sinne. Mut jos miehet yleisesti eivät ahdistu tuntemattomien koskettelusta, ja naiset yleisesti ahdistuu, niin eikö se silloin ole eri? Yksilötasolla emme kuitenkaan voi tietää, kuka ahdistuu ja kuka ei, niin yksinkertaisinta on olla koskettelmatta ketään ahdistavalla tavalla.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Aika yleistä nykyään, että luodaan miehistä viholliskuva väittämällä että vain miehet tekevät sellaisia asioita joita oikeasti tekevät molemmat sukupuolet.
Naisilla se miesten kännilääpintäkin on paljon avoimempaa...
No tässä dokkarissa ei sellaista väitetty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
Rikoslain mukaan seksuaalista ahdistelua on:
• Fyysinen koskettelu: Esimerkiksi toisen tahallinen, ei-toivottu koskettelu tai suutelu sukupuolielimiin, rintoihin, pakaroihin tai reisiin.
• Sanallinen tai muu ahdistelu: Sanallinen tai viestien/kuvien lähettämisen kautta tapahtuva häirintä, joka on voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavissa fyysiseen kosketteluun.
• Muut teot: Kuvan ottaminen toisesta ilman lupaa, itsensä paljastaminen tai muu vastaava seksuaalinen teko.
Ero seksuaaliseen häirintään
• Seksuaalinen häirintä on laajempi käsite (määritelty muun muassa tasa-arvolaissa) ja se tarkoittaa kaikkea ei-toivottua seksuaalista käytöstä, puhetta, vihjailua tai ilmapiirin luomista, joka ei välttämättä aina täytä rikoksen tunnusmerkkejä.
• Seksuaalinen ahdistelu on aina rikoslain alainen teko, josta voidaan tuomita sakkoihin tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
#####
Pahoitteluni, häirintä ei ole rikos vaikka onkin rikoslain alaista. Olisikohan rike oikea sana?
Eikä kosketus voi olla sekä rikos että harmiton teko vain sukupuolen perusteella.
Ei sukupuolen perusteella vaan riippuen tilanteesta.
Paitsi jos kosketeltu on mies, tarkoitat...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Samoin ihmiseen kohdistetusta väkivallasta tulee tuomio. Ja sitähän se häirintä on.
Ja laki halutaan alistaa mielipiteen alle. "Olen sitä mieltä, että..." ja tuomiota pukkaa. Koska nainen haluaa kostoa. Tai nöyryyttää. Halutaan tilanne jossa oikeus on sana sanaa vastaan ja vain s
naisen sanalla on merkitystä. Jos nainen sanoo tulleensa ahdistelluksi, on seurauksena automaattisesti tuomio. Koska miehen sana on merkityksetön naisen sanaa vastaan.
Onko tällaista tapahtunut missään muualla, kuin sinun fantasioissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koskeminen itsessään ei ole rikos tai rike. Seksuaalisessa mielessä koskeminen on. Helppoa, eikös?
Juuri niin. Ja se että oliko kyseessä seksuaalinen kosketus, onkin sitten naisen mielipiteestä kiinni. Tai siitä, tunteeko rämä nainen kyseistä miestä entuudestaan. Tai siitä, oliko töissä paska päivä. Tai vaikka siitä kuinka monta drinkkiä.on juonut.
Rikostuomio on mahdoton välttää muuten kuin niin ettei ole missään tekemisissä naisten kanssa.
Toi on hyvä! Jos kerran et erota häiriköivää kosketusta harmittomasta, pysy erossa. Äläkä mene niihin baareihin edes, kun siellä saattaa olla vaikka nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Samoin ihmiseen kohdistetusta väkivallasta tulee tuomio. Ja sitähän se häirintä on.
Ja laki halutaan alistaa mielipiteen alle. "Olen sitä mieltä, että..." ja tuomiota pukkaa. Koska nainen haluaa kostoa. Tai nöyryyttää. Halutaan tilanne jossa oikeus on sana sanaa vastaan ja vain s
naisen sanalla on merkitystä. Jos nainen sanoo tulleensa ahdistelluksi, on seurauksena automaattisesti tuomio. Koska miehen sana on merkityksetön naisen sanaa vastaan.
Onko tällaista tapahtunut missään muualla, kuin sinun fantasioissa?
Oliko sulla jotain sanottavaakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Jos kaikki vain suojelisivat itseään ja pysyttäytyisivät kotona, ei edistä tilannetta mitenkään. Päin vastoin, se pahentaa.
Maailma tarvii rohkeita ihmisiä jotka tuovat epäkohtia esiin.
Mä en valitettavasti tän dokkarin perusteella Wilmasta saa rohkeuden perikuvaa vaan ehkä enemmin omalle uralleen nostetta hakevan nuoren kauniin naisen.
Tuollaisia kutsutaan mm huomiohu0riksi tai tyrkyiksi
Uskomaton tää kyky kääntää ongelma "uhrin" syyksi. Kun miehet osoittavat naiselle huomiota, se onkin naisen syy, eikä näiden miesten, jotka sitä huomiota antaa. Voi luoja teidän kanssanne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Vielä parempi ehdotus: miesten pitää pysyä kotonaan, eikä täyttää kapakoita ja baareja. Eivät kerran osaa käyttäytyä. Kuka vaan mies voi käydä käsiksi tai häiritä sanallisesti naisia. Vaaralliset lainrikkojat pitää eristää yhteiskunnasta, kunnes osaavat käyttäytyä.
Ei miesten. Suurin osa osaa miehistä käyttäytyä oikein hyvin.
Jonkinlainen koulutus pitäisi järjestää näille, jotka eivät osaa. Tässäkin ketjussa on ollut tyyppejä jotka tunkevat toisten intiimiin tilaan. Ahdistelun toteamiseksi ei edes tarvittu tuota dokumenttisarjaa, pelkästään tämä ketju sen todistaa.
Tämä ketju myös todistaa sen, että useimmat naisista eivät ymmärrä eroa ahdistelun ja ahdistuksen välillä
Ups, tuli lapsus, piti kirjoittaa: useimmat miehistä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jan Ku tiN jan Ku ti,höpöti höl öti,höy N Ää pidän hu.llu na...Pju tin,P ju tin aina ja ikuisesti sitä tätä tota,GET OVER IT, jo!
Kenelle muulle sota mielestäsi on hyvä asia?
Siis muille kuin Putinille?
...Ja miten miehille olisi huono asia se, että naiset saisivat olla liikenteessä mukavasti?
Aivan varmasti tuokin olisi kaikille hyvä asia.
Ei naisille. Naisen pitää aina löytää jokin keino uhriutua.
Ja todisteena siitä ketjussa miehet uhriutuu😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse koskea keneenkään. Voi ystävällisesti tervehtiä ja kysyä saako jutella. Jos vastaus on kielteinen niin lähde pois. Ei sen vaikeampaa.
Meluisassa paikassa(marketit, torit jne) lompsansa pudottaneelle naiselle ei voi sanoa, ja koska olalle kopauttaminenkaan ei käy, täytyy sitten pitää lompsa sisältöineen itse...
Totta. Ei voi mitään. "Harmi" jos oli täynnä 200 euron seteleitä...
No sekin on rikos. Ei taida paljoa laillisuus ja moraali painaa osalla ketjulaisia.
"Ja todisteena siitä ketjussa miehet uhriutuu"
Millä termillä voisi kuvata sitä kun palstan ns "ylläpito" provosoi ja trollaa?
Tai haukkuu keskustelijoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sormet pois, pikku poika sormet pois, muuten saattaisit ne polttaa". Sormet pois/Anita Hirvonen, 1968
miksi piti lapsiraukkaa pelotella...
Koska nainen. Tiedätkö mitä (aikuinen) nainen tekee kun poika ihmettelee jotain omaan seksuaaliseen heräämiseensä liittyvää seikkaa? Aikuinen nainen nauraa päin naamaa. Koska aikuinen nainen on niin empaattinen ja ymmärtävä.
Tämä sama aikuinen nainen myös nauraa muille poikien jutuille. Ajatella. Aikuisella naisella on pakottava tarve nöyryyttää jopa lasta.
Ja olkiukoista puheen ollen, oisko oppikirjatapaus tässä.
"Ja olkiukoista puheen ollen, oisko oppikirjatapaus tässä"
Omista kokemuksista kertominen on "olkiukkoilua".
Kiitos tiedosta. Todistit että olet vain kuvottava ihminen jonka ainoa "saavutus" on uhrin syyttäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
Rikoslain mukaan seksuaalista ahdistelua on:
• Fyysinen koskettelu: Esimerkiksi toisen tahallinen, ei-toivottu koskettelu tai suutelu sukupuolielimiin, rintoihin, pakaroihin tai reisiin.
• Sanallinen tai muu ahdistelu: Sanallinen tai viestien/kuvien lähettämisen kautta tapahtuva häirintä, joka on voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavissa fyysiseen kosketteluun.
• Muut teot: Kuvan ottaminen toisesta ilman lupaa, itsensä paljastaminen tai muu vastaava seksuaalinen teko.
Ero seksuaaliseen häirintään
• Seksuaalinen häirintä on laajempi käsite (määritelty muun muassa tasa-arvolaissa) ja se tarkoittaa kaikkea ei-toivottua seksuaalista käytöstä, puhetta, vihjailua tai ilmapiirin luomista, joka ei välttämättä aina täytä rikoksen tunnusmerkkejä.
• Seksuaalinen ahdistelu on aina rikoslain alainen teko, josta voidaan tuomita sakkoihin tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
#####
Pahoitteluni, häirintä ei ole rikos vaikka onkin rikoslain alaista. Olisikohan rike oikea sana?
Eikä kosketus voi olla sekä rikos että harmiton teko vain sukupuolen perusteella.
Ei sukupuolen perusteella vaan riippuen tilanteesta.
Paitsi jos kosketeltu on mies, tarkoitat...
Ei, en tarkoita.
Täällä on esimerkiksi valitettu siitä kun Wilma koskettaa dokkarissa miestä olkapäähän ja vihjattu, että toisin päin olisi seksuaalista häirintää. Saman dokkarin ekassa jaksossa kuitenkin mies koskee Wilmaa olkapäähän hakiessaan tanssimaan, eikä Wilma pidä sitä häirintänä. Tässä ei varmaan sinunkaan mielestä ole kaksoisstandardia, joten missä se on, demonstroi.
Ai niin, ja demonstroi että myös MINULLA on tuo kakssoistandardi kun kerran niin väitit tai lakkaa lässyttämästä paskaa.
Enemmänhän tää dokumentti näyttää miehiä kiukuttavan. Pitäiskö teillekin vain nauraa?