Lue keskustelun säännöt.
Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!
04.11.2026 |
Kommentit (702)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
No niin. Sitten kaikki ylimääräinen ulina seis, kun kerran lakia ei ole rikottu eli toimittajaa ei ole häiritty.
Kyllä se lainvastaista on. Tasa-arvolain puolelta löytyy.
Täh. Mikä on tuo "se", johon viittaat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seksuaalisella häirinnällä tarkoitetaan yleensä toisen lähestymistä seksuaalisella tavalla, vastoin hänen tahtoaan. Seksuaalinen häirintä voi tarkoittaa fyysistä lähestymistä, mutta seksuaalinen häirintä voi olla myös muunlaista ei-toivottua huomiota. Seksuaalinen häirintä voi tarkoittaa halventavaa puhetta toisen sukupuolesta, erilaiset vihjailut, seksuaalisesti värittyneet vitsit tai vartaloa tai yksityiselämää koskevat puheet tai kysymykset. Seksuaalinen häirintä voi siis olla sekä verbaalista että fyysistä.
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-seksuaalinen-h%C3%A4irint%C3%A4
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
No niin. Sitten kaikki ylimääräinen ulina seis, kun kerran lakia ei ole rikottu eli toimittajaa ei ole häiritty.
Kyllä häntä koskettiin ja häirittiin sanallisesti.
Katso dokkari niin huomaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Jos kaikki vain suojelisivat itseään ja pysyttäytyisivät kotona, ei edistä tilannetta mitenkään. Päin vastoin, se pahentaa.
Maailma tarvii rohkeita ihmisiä jotka tuovat epäkohtia esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Vielä parempi ehdotus: miesten pitää pysyä kotonaan, eikä täyttää kapakoita ja baareja. Eivät kerran osaa käyttäytyä. Kuka vaan mies voi käydä käsiksi tai häiritä sanallisesti naisia. Vaaralliset lainrikkojat pitää eristää yhteiskunnasta, kunnes osaavat käyttäytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten on hyvä muistaa, että elävät miesten maailmassa. Miehet ovat päälliköitä ja saavat tehdä mitä haluavat naisille.
🥱 Kannattaa herätä jo nykyaikaan
Mikä nykyaika? Esimerkiksi jonkin kriisin kuten sodan syttyessä, miehet kohtelee naisia kun karjaa. Ei silloin paljon kysellä ihmisoikeuksien perään.
Tässä pätee vanha totuus: en koskaan mene sänkyyn ruman naisen kanssa, mut kahden jälkeen yöllä mikä tahansa käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Vielä parempi ehdotus: miesten pitää pysyä kotonaan, eikä täyttää kapakoita ja baareja. Eivät kerran osaa käyttäytyä. Kuka vaan mies voi käydä käsiksi tai häiritä sanallisesti naisia. Vaaralliset lainrikkojat pitää eristää yhteiskunnasta, kunnes osaavat käyttäytyä.
Kyllä olisi kapakoissa hiljaista mutta ehkä nämä siveyden sipulit sitä haluaisi
Vierailija kirjoitti:
Tässä pätee vanha totuus: en koskaan mene sänkyyn ruman naisen kanssa, mut kahden jälkeen yöllä mikä tahansa käy.
Helpommalla pääset kun hankit itsellesi oman sängyn ja kodin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Jos kaikki vain suojelisivat itseään ja pysyttäytyisivät kotona, ei edistä tilannetta mitenkään. Päin vastoin, se pahentaa.
Maailma tarvii rohkeita ihmisiä jotka tuovat epäkohtia esiin.
Mä en valitettavasti tän dokkarin perusteella Wilmasta saa rohkeuden perikuvaa vaan ehkä enemmin omalle uralleen nostetta hakevan nuoren kauniin naisen.
Naisen arvo mitataan seksissä, ei muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tehoaako naisiin "oli pakko tulla sanomaan, että olet kaunis" kun miehet sitä niin sinnikkäästi toistelevat?
Keskustelunavaus toimii jos sen sanoja miellyttää vastaanottajaa. Ei kai minkään ns. iskurepliikin ole tarkoitus olla taikasana jolla saa naisen kuin naisen kiinnostumaan. Vähän kuin kysyisi että tehoaako naisiin se että sanoo "moi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Vielä parempi ehdotus: miesten pitää pysyä kotonaan, eikä täyttää kapakoita ja baareja. Eivät kerran osaa käyttäytyä. Kuka vaan mies voi käydä käsiksi tai häiritä sanallisesti naisia. Vaaralliset lainrikkojat pitää eristää yhteiskunnasta, kunnes osaavat käyttäytyä.
Ei miesten. Suurin osa osaa miehistä käyttäytyä oikein hyvin.
Jonkinlainen koulutus pitäisi järjestää näille, jotka eivät osaa. Tässäkin ketjussa on ollut tyyppejä jotka tunkevat toisten intiimiin tilaan. Ahdistelun toteamiseksi ei edes tarvittu tuota dokumenttisarjaa, pelkästään tämä ketju sen todistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten on hyvä muistaa, että elävät miesten maailmassa. Miehet ovat päälliköitä ja saavat tehdä mitä haluavat naisille.
🥱 Kannattaa herätä jo nykyaikaan
Mikä nykyaika? Esimerkiksi jonkin kriisin kuten sodan syttyessä, miehet kohtelee naisia kun karjaa. Ei silloin paljon kysellä ihmisoikeuksien perään.
Sota ei Suomessa ole nykyaikaa vaan sinun fantasiaasi. Ja kaikki miehet todellakaan ei edes sodassa naisia kohtele huonosti.
Tämä juuri on yksi hyvä syy lisää juuri näitä asioita tuoda esiin. Tuollaista ei tule sallia tai hyväksyä kuten sinä juuri äsken teit. Ei ole normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Tässä pätee vanha totuus: en koskaan mene sänkyyn ruman naisen kanssa, mut kahden jälkeen yöllä mikä tahansa käy.
Taas seksualista häirintää. Kiitos, kun todistelet dokumentin tarpeellisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Naisen arvo mitataan seksissä, ei muuta.
Häiritsijä taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten on hyvä muistaa, että elävät miesten maailmassa. Miehet ovat päälliköitä ja saavat tehdä mitä haluavat naisille.
🥱 Kannattaa herätä jo nykyaikaan
Mikä nykyaika? Esimerkiksi jonkin kriisin kuten sodan syttyessä, miehet kohtelee naisia kun karjaa. Ei silloin paljon kysellä ihmisoikeuksien perään.
Sodan aikana myös noin 99 prosenttia miehistä on teuraskarjaa.
Asiasta vinkuville tätinaisille ei voi kuin nauraa
Jan Ku tiN jan Ku ti,höpöti höl öti,höy N Ää pidän hu.llu na...Pju tin,P ju tin aina ja ikuisesti sitä tätä tota,GET OVER IT, jo!
🥱 Kannattaa herätä jo nykyaikaan