Lue keskustelun säännöt.
Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!
04.11.2026 |
Kommentit (703)
Todella humalaisia nämä lähestyjät, ketään ei kiinnosta kuunnella kännijankkausta-pätee molempiin sulupuoliin… enkä todella menisi naisena pub Härmänhäjyyn- maakunnan pahin räkälä…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en selvinpäin yleensä edes ravintolaan mene kun ei jaksa kuunnella kännisiä .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Jaa jaa, eli naisen tulee väistää aina, kulkea varjoissa ja pysytellä seinillä. Vaikka haluaisi kuunnella bändiä tai tanssia.
Missä vaiheessa kirjoitin että naisen pitää väistää aina?? Taas hyvä esimerkki että kyllä lauseet saadaan käännettyä just naisen hyväksi aina ja jos todella meinaat että tanssilattialla tai bändiä kuunnellessa ei joku jotain sulle puhu niin ihme on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Jaa jaa, eli naisen tulee väistää aina, kulkea varjoissa ja pysytellä seinillä. Vaikka haluaisi kuunnella bändiä tai tanssia.
Oishan ne voinut tuohon dokkariin laittaa jonkun hänen vähän pulleammista assareista niin olisko tullut yhtä paljon lähestymistapa yrityksiä tuskinpa. Wilma nyt on vaan laitettuna keskivertoa kauniimpi ja saa huomiota ja tän dokkarin tekijät kyllä sen tiesi. Ja eiköhän hän hyötynyt ole tuosta ulkonäöstä myös kun työpaikkoja on jaettu ja sehän ei taas ole tasa-arvoa ,varmasti radio rokkiin oltaisi saatu uskottavampi rock mimmi kuin hän. Wilman paikka ennemmin nrj ,loop,pop fm kanavilla.
Mua on kuorittu juhlissa, jossa mieheni omi mukana. Hän sattui olemaan kolmen metrin päässä sillä hetkellä. Ei olisi kannattanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Käännös: naisen ei-toivottu kosketus ei ole ikinä ahdistelua
Oliko se ei-toivottu? Ohjelmassa? Toki varoisin koskematta ollenkaan.
Sinä tiedät että oli toivottu? Telepatiaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen arvo mitataan seksissä, ei muuta.
Häiritsijä taas.
Miten hän syyllistyi häirintään?
"Seksuaalinen häirintä voi tarkoittaa halventavaa puhetta toisen sukupuolesta"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät miehet ymmärrä, ettei 2020-luvun nainen tarvitse heitä mihinkään? Miehet, jättäkää naiset rauhaan, kiitos.
No sinua ei läski tämä asia koske joten miksi kommentoit? 😊
Seksuaalinen häirintä ja väkivalta koskee kaiken näköisiä, ikäisiä ja kokoisia. Ei häiritsijän tarvitse tykätä häirinnän kohteen ulkonäöstä sortuakseen häirintään. Siinä ei ole kyse muusta kuin vallankäytöstä ja henkisestä ja jopa fyysisestä väkivallasta. Ei läskitkään ole siltä turvassa, elleivät nyt asu jossain bunkkerissa josta eivät ikinä poistu eivätkä käytä nettiä tai pidä muutakaan yhteyttä ulkomaailmaan ja muihin ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei mainita koskaan kun nainen häiritsee miestä, sitä sentään tapahtuu hyvinkin usein.
Naisethan sanoo häirinnäksi, jos mies vahingossa hipaisee naista ohi kävellessään, se mies saa heti syytökset häirinnästä. Vähän on tiukka pipoisuutta.
Miten niin ei mainita? Tässäkin ketjussa naiset ovat tuominneet miesten kokeman häirinnän ja sarjassakin siitä puhuttiin.
Ketjun miehet taas jostain syystä eivät kykene tuomitsemaan naisiin kohdistuvaa häirintää. Mikseivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei mainita koskaan kun nainen häiritsee miestä, sitä sentään tapahtuu hyvinkin usein.
Naisethan sanoo häirinnäksi, jos mies vahingossa hipaisee naista ohi kävellessään, se mies saa heti syytökset häirinnästä. Vähän on tiukka pipoisuutta.
Dokkarissa oli ihan oma jakso joka käsitteli miesten näkökulmaa ja kokemuksia
Vierailija kirjoitti:
Todella humalaisia nämä lähestyjät, ketään ei kiinnosta kuunnella kännijankkausta-pätee molempiin sulupuoliin… enkä todella menisi naisena pub Härmänhäjyyn- maakunnan pahin räkälä…
Humala ei ole syy olla käyttäytymättä asiallisesti. Jos ei kykene maltilliseen alkoholin käyttöön niin kannattaa olla juomatta. Saa sinne baariin mennä ottamaan vain yhden ja viettämään aikaa niin että siitä jotain muistaakin, eikä tule "vahingossakaan" lääpittyä ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei sellainen ole mahdollista, eikä myöskään mitenkään inhimillistä tai käytännöllistä.
Minä näin humalaisen nuoren oksentamassa pari viikkoa sitten katurapulla istumassa, ja koin sekä tarpeelliseksi että empaattiseksi häntä auttaa. En pidä empaattista koskettamista vallankäyttönä tai ahdisteluna, ja selvästi hänenkin oloansa se inhimillisyys hieman helpotti. Hoidin hänet myös kotiin omalla kustannuksellani.
Se kosketus, joka ei ole ok, on sellaista joka ei ole empaattista tai toisesta välittävää. Se on sellaista, joka tunkee toisen tilaan ilman sitä empatiaa on sitä, jota kukaan ei kaipaa. Ja sitähän seksuaalinen ahdistelu on, toisen tilaan tulemista ilman toisen arvostamista ja oma napa edellä.
Paitsi että koko oletus on ettei mies voi olla empaattinen...
-sivusta
Mistä nyt tuollaista keksit? Tunnen useita empaattisia miehiä. He myös osaavat lähestyä ihmisiä niin, että se lähestyttävä ymmärtää, että he eivät ole se oma napa edellä lähestymässä.
Empaattisin ihminen, jonka tunnen, on mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Niin, miksi olisi pitänyt olla hätä? Onko kaikki ok siihen asti, kunnes tapahtuu jotain todella pahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella humalaisia nämä lähestyjät, ketään ei kiinnosta kuunnella kännijankkausta-pätee molempiin sulupuoliin… enkä todella menisi naisena pub Härmänhäjyyn- maakunnan pahin räkälä…
Humala ei ole syy olla käyttäytymättä asiallisesti. Jos ei kykene maltilliseen alkoholin käyttöön niin kannattaa olla juomatta. Saa sinne baariin mennä ottamaan vain yhden ja viettämään aikaa niin että siitä jotain muistaakin, eikä tule "vahingossakaan" lääpittyä ketään.
Kyllä humala on hyvä syy. Se on jopa niin hyvä syy, että nainen ei esimerkiksi kykene humalassa tietämään haluaako seksiä vai ei. Humala vaikuttaa myös miehiin, jos naiset eivät sitä tienneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Jos kaikki vain suojelisivat itseään ja pysyttäytyisivät kotona, ei edistä tilannetta mitenkään. Päin vastoin, se pahentaa.
Maailma tarvii rohkeita ihmisiä jotka tuovat epäkohtia esiin.
Mä en valitettavasti tän dokkarin perusteella Wilmasta saa rohkeuden perikuvaa vaan ehkä enemmin omalle uralleen nostetta hakevan nuoren kauniin naisen.
Miten juuri tämä ohjelman teko antaa hänen uralleen nostetta? Pascaa saa niskaansa. Aikoinaan kirjoitti kolumneja. Lopetti sen, koska sai niin paljon pascaa niskaansa. Mielestäni on rohkea, kun tekee omalla naamallaan työtä, jolla on merkitystä. Kuten huomaa, tämäkin herättää paljon lommentointia.
Rohkeaa? Siis siinähän ei nimenomaan ole mitään rohkeaa, että tuo valkoisia heteromiehiä esiiin negatiivisessa mielessä. Tuo on ainoa ihmisryhmä, jota saa ja pitää mediassa riepotella aivan vapaasti. Rohkeutta olisi ollut esimerkiksi kiertää lesbojen paikkoja ja tuoda esiin lesbojen harjoittamaa seksuaalista ahdistelua tai vaikka pk-seudun taksimiesten ja muiden karva.käsien ahdistelua. Kas kummaa kun ei Yleisradio, tuo täysin puolueeton media, lähde sille tielle. Ei oikein rohkeus riitä eikä sovi agendaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Jos kaikki vain suojelisivat itseään ja pysyttäytyisivät kotona, ei edistä tilannetta mitenkään. Päin vastoin, se pahentaa.
Maailma tarvii rohkeita ihmisiä jotka tuovat epäkohtia esiin.
Mä en valitettavasti tän dokkarin perusteella Wilmasta saa rohkeuden perikuvaa vaan ehkä enemmin omalle uralleen nostetta hakevan nuoren kauniin naisen.
Miten juuri tämä ohjelman teko antaa hänen uralleen nostetta? Pascaa saa niskaansa. Aikoinaan kirjoitti kolumneja. Lopetti sen, koska sai niin paljon pascaa niskaansa. Mielestäni on rohkea, kun tekee omalla naamallaan työtä, jolla on merkitystä. Kuten huomaa, tämäkin herättää paljon lommentointia.
Rohkeaa? Siis siinähän ei nimenomaan ole mitään rohkeaa, että tuo valkoisia heteromiehiä esiiin negatiivisessa mielessä. Tuo on ainoa ihmisryhmä, jota saa ja pitää mediassa riepotella aivan vapaasti. Rohkeutta olisi ollut esimerkiksi kiertää lesbojen paikkoja ja tuoda esiin lesbojen harjoittamaa seksuaalista ahdistelua tai vaikka pk-seudun taksimiesten ja muiden karva.käsien ahdistelua. Kas kummaa kun ei Yleisradio, tuo täysin puolueeton media, lähde sille tielle. Ei oikein rohkeus riitä eikä sovi agendaan.
Sinunkin vihat sai niskaansa, vaikka toivon ettet noihin ahdistelijoihin edes kuulu.
Jos et kuulu, niin eihän sinua silloin mitenkään huonossa valossa esiin tuotu. Päin vastoin, fiksut saivat kehuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella humalaisia nämä lähestyjät, ketään ei kiinnosta kuunnella kännijankkausta-pätee molempiin sulupuoliin… enkä todella menisi naisena pub Härmänhäjyyn- maakunnan pahin räkälä…
Humala ei ole syy olla käyttäytymättä asiallisesti. Jos ei kykene maltilliseen alkoholin käyttöön niin kannattaa olla juomatta. Saa sinne baariin mennä ottamaan vain yhden ja viettämään aikaa niin että siitä jotain muistaakin, eikä tule "vahingossakaan" lääpittyä ketään.
Kyllä humala on hyvä syy. Se on jopa niin hyvä syy, että nainen ei esimerkiksi kykene humalassa tietämään haluaako seksiä vai ei. Humala vaikuttaa myös miehiin, jos naiset eivät sitä tienneet.
Eihän nuo kaksi asiaa ole millään tavalla verrattavissa. Päihtymys voi viedä kyvyn suojella itseään tai antaa suostumusta, mutta se ei tee toisen koskemattomuuden loukkaamisesta millään tavoin hyväksyttävää. Sama koskee ihan kaikkia sukupuolesta riippumatta. Päihtymys ei poista rikosoikeudellista vastuuta eikä ole lieventävä asianhaara. Henkilö voi syyllistyä rikokseen ja saada siitä täyden rangaistuksen, vaikka teko olisi tehty voimakkaassakin humalatilassa. Laki suojaa henkilöä, joka on päihtymyksen vuoksi puolustuskyvytön tai kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan (esimerkiksi seksuaalirikoksissa). Samanaikaisesti tekijä on kuitenkin täydessä vastuussa omista teoistaan, vaikka hänkin olisi humalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
Jos kaikki vain suojelisivat itseään ja pysyttäytyisivät kotona, ei edistä tilannetta mitenkään. Päin vastoin, se pahentaa.
Maailma tarvii rohkeita ihmisiä jotka tuovat epäkohtia esiin.
Mä en valitettavasti tän dokkarin perusteella Wilmasta saa rohkeuden perikuvaa vaan ehkä enemmin omalle uralleen nostetta hakevan nuoren kauniin naisen.
Miten juuri tämä ohjelman teko antaa hänen uralleen nostetta? Pascaa saa niskaansa. Aikoinaan kirjoitti kolumneja. Lopetti sen, koska sai niin paljon pascaa niskaansa. Mielestäni on rohkea, kun tekee omalla naamallaan työtä, jolla on merkitystä. Kuten huomaa, tämäkin herättää paljon lommentointia.
Rohkeaa? Siis siinähän ei nimenomaan ole mitään rohkeaa, että tuo valkoisia heteromiehiä esiiin negatiivisessa mielessä. Tuo on ainoa ihmisryhmä, jota saa ja pitää mediassa riepotella aivan vapaasti. Rohkeutta olisi ollut esimerkiksi kiertää lesbojen paikkoja ja tuoda esiin lesbojen harjoittamaa seksuaalista ahdistelua tai vaikka pk-seudun taksimiesten ja muiden karva.käsien ahdistelua. Kas kummaa kun ei Yleisradio, tuo täysin puolueeton media, lähde sille tielle. Ei oikein rohkeus riitä eikä sovi agendaan.
Kyllä ne on ne miehet ihan itse jotka tuovat itseään esiin negatiivisessa mielessä.
Vain miehet voivat "pelastaa" maineensa, itse jyrkästi tuomitsemalla ne mädät munat. Mutta monia miehiä ei vaan kiinnosta, koska ne "hyvätkin" miehet hyötyy toisten törppäilyistä ja riman alentamisesta, eli niiden "hyvisten" ei tarvitse kuin itse olla törppäilemättä yhtä pahasti erottuakseen posotiivisesti joukosta, ei tarvitse enää kehittyä oikeasti hyväksi ihmiseksi. Ei se 'hyvien miesten' pelastaminen ole pätkääkään naisten vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Naisen arvo mitataan seksissä, ei muuta.
Ja sit samaan aikaan miehet kiukuttelee miesvihapurkauksista. Tällaiset ääliöt niitä aiheuttaa.
Itseasiass kyse on nimenomaan sinusta ja minusta. Miten me mahdollisesti kohdataan jossain, miten kumpikin käyttäytyy. Siitä on kyse.
Eri