Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!

Vierailija kirjoitti:

No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse  olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle  jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.

Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Sinulla ilmeisesti on todella puutteelliset sosiaaliset taidot jos et ymmärrä noiden tilanteiden eroa.

Sinun siis varmasti onkin järkevää aina välttää koskemista, koska et osaa lukea tilannetta niin, että se on ok. 

Tiedän, että tämä vaatii enemmän älyä kuin sinulla on, mutta yritä edes ajatella asias väestötasolla. Nyt ei ole kyse sinusta tai minusta. 

Miksi olet sitä mieltä, että huonoa käytöstä pitää vain sietää? 

Eikö siitä saa puhua? Miksi ei? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Tuohan olikin ihan pantavan näköinen nainen! Luulin kommenteista, että kyseessä olisi ollut lähinnä Lenita Airiston tämän päivän habitus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Sinulla ilmeisesti on todella puutteelliset sosiaaliset taidot jos et ymmärrä noiden tilanteiden eroa.

Sinun siis varmasti onkin järkevää aina välttää koskemista, koska et osaa lukea tilannetta niin, että se on ok. 

Tiedän, että tämä vaatii enemmän älyä kuin sinulla on, mutta yritä edes ajatella asias väestötasolla. Nyt ei ole kyse sinusta tai minusta. 

Miksi olet sitä mieltä, että huonoa käytöstä pitää vain sietää, koska väestötaso? 

Eikö siitä saa puhua? Miksi ei? 

Vierailija kirjoitti:

Tuohan olikin ihan pantavan näköinen nainen! Luulin kommenteista, että kyseessä olisi ollut lähinnä Lenita Airiston tämän päivän habitus. 

Yksi häiritsijä taas ilmoittautui...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei sellainen ole mahdollista, eikä myöskään mitenkään inhimillistä tai käytännöllistä. 

Minä näin humalaisen nuoren oksentamassa pari viikkoa sitten katurapulla istumassa, ja koin sekä tarpeelliseksi että empaattiseksi häntä auttaa. En pidä empaattista koskettamista vallankäyttönä tai ahdisteluna, ja selvästi hänenkin oloansa se inhimillisyys hieman helpotti. Hoidin hänet myös kotiin omalla kustannuksellani. 

Se kosketus, joka ei ole ok, on sellaista joka ei ole empaattista tai toisesta välittävää. Se on sellaista, joka tunkee toisen tilaan ilman sitä empatiaa on sitä, jota kukaan ei kaipaa. Ja sitähän seksuaalinen ahdistelu on, toisen tilaan tulemista ilman toisen arvostamista ja oma napa edellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei sellainen ole mahdollista, eikä myöskään mitenkään inhimillistä tai käytännöllistä. 

Minä näin humalaisen nuoren oksentamassa pari viikkoa sitten katurapulla istumassa, ja koin sekä tarpeelliseksi että empaattiseksi häntä auttaa. En pidä empaattista koskettamista vallankäyttönä tai ahdisteluna, ja selvästi hänenkin oloansa se inhimillisyys hieman helpotti. Hoidin hänet myös kotiin omalla kustannuksellani. 

Se kosketus, joka ei ole ok, on sellaista joka ei ole empaattista tai toisesta välittävää. Se on sellaista, joka tunkee toisen tilaan ilman sitä empatiaa on sitä, jota kukaan ei kaipaa. Ja sitähän seksuaalinen ahdistelu on, toisen tilaan tulemista ilman toisen arvostamista ja oma napa edellä. 

Paitsi että koko oletus on ettei mies voi olla empaattinen...

-sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.

Kuulostaa juuri sellaiselta olkiukolta, jolla perustellaan omaa huonoa käytöstä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.

"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-tahallisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.

En hyväksy sun mielipidettä. Mielestäni se on huono. Pitäisikö sulta nyt kieltää mielipiteiden esittäminen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse  olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle  jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.

Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla? 

Kyllä ihannemaailmassa,  niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata  eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus.  Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille  että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei sellainen ole mahdollista, eikä myöskään mitenkään inhimillistä tai käytännöllistä. 

Minä näin humalaisen nuoren oksentamassa pari viikkoa sitten katurapulla istumassa, ja koin sekä tarpeelliseksi että empaattiseksi häntä auttaa. En pidä empaattista koskettamista vallankäyttönä tai ahdisteluna, ja selvästi hänenkin oloansa se inhimillisyys hieman helpotti. Hoidin hänet myös kotiin omalla kustannuksellani. 

Se kosketus, joka ei ole ok, on sellaista joka ei ole empaattista tai toisesta välittävää. Se on sellaista, joka tunkee toisen tilaan ilman sitä empatiaa on sitä, jota kukaan ei kaipaa. Ja sitähän seksuaalinen ahdistelu on, toisen tilaan tulemista ilman toisen arvostamista ja oma napa edellä. 

Paitsi että koko oletus on ettei mies voi olla empaattinen...

-sivusta

Mistä nyt tuollaista keksit? Tunnen useita empaattisia miehiä. He myös osaavat lähestyä ihmisiä niin, että se lähestyttävä ymmärtää, että he eivät ole se oma napa edellä lähestymässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei sellainen ole mahdollista, eikä myöskään mitenkään inhimillistä tai käytännöllistä. 

Minä näin humalaisen nuoren oksentamassa pari viikkoa sitten katurapulla istumassa, ja koin sekä tarpeelliseksi että empaattiseksi häntä auttaa. En pidä empaattista koskettamista vallankäyttönä tai ahdisteluna, ja selvästi hänenkin oloansa se inhimillisyys hieman helpotti. Hoidin hänet myös kotiin omalla kustannuksellani. 

Se kosketus, joka ei ole ok, on sellaista joka ei ole empaattista tai toisesta välittävää. Se on sellaista, joka tunkee toisen tilaan ilman sitä empatiaa on sitä, jota kukaan ei kaipaa. Ja sitähän seksuaalinen ahdistelu on, toisen tilaan tulemista ilman toisen arvostamista ja oma napa edellä. 

Paitsi että koko oletus on ettei mies voi olla empaattinen...

-sivusta

Mistä nyt tuollaista keksit? Tunnen useita empaattisia miehiä. He myös osaavat lähestyä ihmisiä niin, että se lähestyttävä ymmärtää, että he eivät ole se oma napa edellä lähestymässä. 

Nyt jo unohtanut omat valheesi. Ei sulla kovin hyvä muisti ole. Vai onko niitä valheita jo niin monta ettet pysy enää kärryillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse  olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle  jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.

Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla? 

Kyllä ihannemaailmassa,  niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata  eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus.  Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille  että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .

Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät? 

Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei sellainen ole mahdollista, eikä myöskään mitenkään inhimillistä tai käytännöllistä. 

Minä näin humalaisen nuoren oksentamassa pari viikkoa sitten katurapulla istumassa, ja koin sekä tarpeelliseksi että empaattiseksi häntä auttaa. En pidä empaattista koskettamista vallankäyttönä tai ahdisteluna, ja selvästi hänenkin oloansa se inhimillisyys hieman helpotti. Hoidin hänet myös kotiin omalla kustannuksellani. 

Se kosketus, joka ei ole ok, on sellaista joka ei ole empaattista tai toisesta välittävää. Se on sellaista, joka tunkee toisen tilaan ilman sitä empatiaa on sitä, jota kukaan ei kaipaa. Ja sitähän seksuaalinen ahdistelu on, toisen tilaan tulemista ilman toisen arvostamista ja oma napa edellä. 

Paitsi että koko oletus on ettei mies voi olla empaattinen...

-sivusta

Mistä nyt tuollaista keksit? Tunnen useita empaattisia miehiä. He myös osaavat lähestyä ihmisiä niin, että se lähestyttävä ymmärtää, että he eivät ole se oma napa edellä lähestymässä. 

Nyt jo unohtanut omat valheesi. Ei sulla kovin hyvä muisti ole. Vai onko niitä valheita jo niin monta ettet pysy enää kärryillä?

Mitkä valheet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.

"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-tahallisuus

Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?

Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa. 

Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää. 

Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.

Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?

Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta. 

Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.

"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."

https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-tahallisuus

Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.

Samoin ihmiseen kohdistetusta väkivallasta tulee tuomio. Ja sitähän se häirintä on.