Lue keskustelun säännöt.
Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!
04.11.2026 |
Kommentit (702)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Sinulla ilmeisesti on todella puutteelliset sosiaaliset taidot jos et ymmärrä noiden tilanteiden eroa.
Sinun siis varmasti onkin järkevää aina välttää koskemista, koska et osaa lukea tilannetta niin, että se on ok.
Tiedän, että tämä vaatii enemmän älyä kuin sinulla on, mutta yritä edes ajatella asias väestötasolla. Nyt ei ole kyse sinusta tai minusta.
Miksi olet sitä mieltä, että huonoa käytöstä pitää vain sietää?
Eikö siitä saa puhua? Miksi ei?
En ole sitä mieltä. Onko sulla jotain ihan oikeaa kysyttävää vai vain noita olkiukkoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Sinulla ilmeisesti on todella puutteelliset sosiaaliset taidot jos et ymmärrä noiden tilanteiden eroa.
Sinun siis varmasti onkin järkevää aina välttää koskemista, koska et osaa lukea tilannetta niin, että se on ok.
Tiedän, että tämä vaatii enemmän älyä kuin sinulla on, mutta yritä edes ajatella asias väestötasolla. Nyt ei ole kyse sinusta tai minusta.
Miksi olet sitä mieltä, että huonoa käytöstä pitää vain sietää?
Eikö siitä saa puhua? Miksi ei?
En ole sitä mieltä. Onko sulla jotain ihan oikeaa kysyttävää vai vain noita olkiukkoja?
Väestötaso oli se olkiukko tässä tapauksessa. Sinun kommentistasi sai kuvan, että naisten tulisi varoa menemisiään ja olemisiaan vain siksi, että joku saattaa olla tyhmä.
Ahdistelu on rikos, eikä myöskään sosiaalisesti hyväksyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Sillä tiedolla ei ole väliä. Voit syyllistyä rikokseen, ja saada rangaistuksen, vaikket sitä tiedä ja vaikkei se ole tahallinen tarkoituksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Sinulla ilmeisesti on todella puutteelliset sosiaaliset taidot jos et ymmärrä noiden tilanteiden eroa.
Sinun siis varmasti onkin järkevää aina välttää koskemista, koska et osaa lukea tilannetta niin, että se on ok.
Tiedän, että tämä vaatii enemmän älyä kuin sinulla on, mutta yritä edes ajatella asias väestötasolla. Nyt ei ole kyse sinusta tai minusta.
Miksi olet sitä mieltä, että huonoa käytöstä pitää vain sietää?
Eikö siitä saa puhua? Miksi ei?
En ole sitä mieltä. Onko sulla jotain ihan oikeaa kysyttävää vai vain noita olkiukkoja?
Väestötaso oli se olkiukko tässä tapauksessa. Sinun kommentistasi sai kuvan, että naisten tulisi varoa menemisiään ja olemisiaan vain siksi, että joku saattaa olla tyhmä.
Ahdistelu on rikos, eikä myöskään sosiaalisesti hyväksyttävää.
Älä "saa kuvaa" eli kuvittele oman pienen pääsi sisällä jotain, mitä en ole kirjoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
Rikoslain mukaan seksuaalista ahdistelua on:
• Fyysinen koskettelu: Esimerkiksi toisen tahallinen, ei-toivottu koskettelu tai suutelu sukupuolielimiin, rintoihin, pakaroihin tai reisiin.
• Sanallinen tai muu ahdistelu: Sanallinen tai viestien/kuvien lähettämisen kautta tapahtuva häirintä, joka on voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavissa fyysiseen kosketteluun.
• Muut teot: Kuvan ottaminen toisesta ilman lupaa, itsensä paljastaminen tai muu vastaava seksuaalinen teko.
Ero seksuaaliseen häirintään
• Seksuaalinen häirintä on laajempi käsite (määritelty muun muassa tasa-arvolaissa) ja se tarkoittaa kaikkea ei-toivottua seksuaalista käytöstä, puhetta, vihjailua tai ilmapiirin luomista, joka ei välttämättä aina täytä rikoksen tunnusmerkkejä.
• Seksuaalinen ahdistelu on aina rikoslain alainen teko, josta voidaan tuomita sakkoihin tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
#####
Pahoitteluni, häirintä ei ole rikos vaikka onkin rikoslain alaista. Olisikohan rike oikea sana?
Koskeminen itsessään ei ole rikos tai rike. Seksuaalisessa mielessä koskeminen on. Helppoa, eikös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuo ovat pillunkantotelineitä
Eipä miehistäkään siihen ole 💪🦾
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuo ovat pillunkantotelineitä
Taas yksi ahdistelija paikalla. Kuten aiempikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
No niin. Sitten kaikki ylimääräinen ulina seis, kun kerran lakia ei ole rikottu eli toimittajaa ei ole häiritty.
Naisten on hyvä muistaa, että elävät miesten maailmassa. Miehet ovat päälliköitä ja saavat tehdä mitä haluavat naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo ovat pillunkantotelineitä
Taas yksi ahdistelija paikalla. Kuten aiempikin.
Pilluu! Tuu tänne! Niin pannaan sut kuntoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Wilma itse koski tätä nuorta miestä kahteen kertaan. Oliko se Wilman mielestä oikein?
Kosketus pitää osata valita milloin sen tekee. Tämä mies tuli pokaamaan Wilmaa, eli selvästi oli kosketusta vailla. Wilman kosketus oli lähinnä rauhoittavaa ja lohduttavaa. Toki siihenkin olisi pitänyt lupa pyytää, mutta tilanne oli täysin eri. Pakkeja antaessa sitä kosketusta on vaikeaa tulkita häirinnäksi, ennemminkin se on myötätuntoa.
Jos Wilma olisi mennyt sitä samaista miestä pokaamaan ja samalla koskemaan, niin tilanne olisi tietysti ollut häirintää.
Hohhoijaa. Naiset keksii itselleen sopivia sääntöjä lennosta. Kyllä homman täytyy mennä niin, että säännöt ovat selkeät, kaikkien tiedossa jo etukäteen ja samanlaiset kaikille. Tuo naisten tapa selitellä asioita jälkikäteen itselleen edullisesti on raukkamaista ja väärin.
Kumpaa siis kannatat? Sitä, että kaikkia ihmisiä saa tilanteesta riippumatta koskea kysymättä mihin ja miten tahansa vai että et voi koskettaa ketään missään tilanteessa kysymättä siihen erillistä lupaa etukäteen? Vai olisiko kuitenkin niin, että konteksti on aika oleellinen asia?
Helpoin olisi varmaan lähteä siitä, ettei ketään kosketa. Ainakaan ei voida tehdä niin, että naisilla joku veto-oikeus jälkikäteen määritellä mikä kosketus oli hyväksyttävää ja mikä ei. Säännöt pitää olla kaikille samat ja etukäteen tiedossa. Sääntöjen rikkomisen pitää edellyttää tahallisuutta.
Ei lainrikkominenkaan edellytä tahallisuutta. Eikä tahattomuus tee huonoista teoista hyväksyttäviä.
"Rikoslain mukaan lähtökohtaisesti teot ovat rangaistavia vain tahallisina."
Saan kyllä ylinopeudesta sakot vaikka se olisi vahinko eikä tahallista ja tarkoituksenani.
Tiedätkö, että ylinopeutta ajaminenon laitonta?
Niin on häirintäkin.
Ok. Määrittele häirintä. Tästähän on nyt kyse. Pitää etukäteen tietää mitä häirintä on, jotta lain/säännön rikkominen voi olla tahallista. Jos koskeminen on häirintää, kyseinen toimittaja syyllistyi itse häirintään.
No niin. Sitten kaikki ylimääräinen ulina seis, kun kerran lakia ei ole rikottu eli toimittajaa ei ole häiritty.
Kyllä se lainvastaista on. Tasa-arvolain puolelta löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No provosoidusti on tehty kun on laitettu kaunis nainen yksinään seisomaan oikein näytille olisihan hän voinut myös istua vähän sivummalle eikä kulkuväylien kohdalle ,itse olen sitä mieltä että monet ongelmat on vältettävissä kun pitää järjen päässä ,en kävele suojatielle jos näen et auto tulee kovaa vauhtia vaikka minulla on siihen oikeus saatikka jää istumaan karaoke baariin jos tulee lauma erään heimon edustajia sisään enkä kyllä lähde humalassa toikkaroimaan itä Helsinkiin tai muuhunkaan huonomaineiselle alueelle vaikka minulla siihen on OIKEUS.
Miksi naisella ei mielestäsi ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää aivan sama miltä näyttää? Eikö olisi vain hyvä kaikille jos saisivat olla?
Kyllä ihannemaailmassa, niinkuin kirjoitin on minullakin moniin asioihin oikeus mutta käytän järkeä koska tiedän mitä siitä voi seurata eikä mua auta jälkikäteen huutaa että minulla on oikeus. Ja tässä dokkarissa kaikki tietää mitä tapahtuu kun tämännäköinen nainen laitetaan omineen seisomaan ja olisihan hän voinut mennä sanomaan portsareille että hänestä tuntuu että häntä häiritään kun miehet tulevat häntä kehumaan tai jututtamaan .
Siihen ihanteeseen tulee kaikkien pyrkiä. Mikä järki on siinä että paheksut niitä ihmisiä jotka siihen aktiivisesti pyrkivät?
Epäkohtia tulee nostaa esiin, ei maailma parane niitä epäkohtia hyväksymällä.
En mä paheksu mutta terve itsesuojeluvaisto on hyvästä ja näissä tilanteissa missä hän nyt oli täpötöysissä kapakoissa missä on ihmisiä pilvin pimein ja portsarit +poliiseja tilanteissa määrä niin rehellisesti hällä ei oikeassa elämässä ole mitään hätää siellä
S. ahdistelu ei ole mielipideasia, vaan lainsäädäntöä.