Ylen uusi dokumentti naisiin kohdistuvasta häirinnästä: Älä koske!

Kyllä se olis todella huonoa käytöstä mennä kopeloilaan tai mitenkään ehdoin tahdoin koskettelemaan sitä miestäkin, jolla on stringit päällä. Ilman lupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jos nainen on yksin ulkosalla se nähdään vieläkin niin tänä päivänä et nainen ettiii seuraa?

Miksi mennä baariin laittautuneena ja vähäpukeisena, jos ei etsi seuraa, eikö voi olla vaikka kotona tai mennä vaikka kirjastoon tai kävelylle?

No jos vaikka haluaa mennä sinne baariin?

Kyllä naisen pitää saada sielläkin olla. 

Miksi ihmiset eivät vain voisi opetella käyttäytymään? Eikä se olisi parasta? 

Nainen saa mennä (lain puitteissa) minne haluaa. Se vastuu on kuitenkin edelleen naisella itsellään.

Ei, miehen huono käytös ei ole naisen vastuulla. Minkälaisen edesvastuuttomina pösilöinä miehiä pidät?

Kyllähän tätä ahdistelua tapahtui jo ysärillä. Silloin siihen auttoi aika eli mitä vanhemmaksi naiseksi tulet, sitä vähemmän kiinnostavaksi muutut miehille ja näin saat taivaltaa loppu elämäsi rauhassa. Uutta sen sijaan on se, että nykyään ei edes ikä suojele, vaan saatat päätyä ahdistelluksi/rikastetuksi vielä 90-vuotiaana pesutuvassa.

Vierailija kirjoitti:

Summa summarum. Vaikka suomalainen kulttuuri voi olla pääsääntöisesti näennäisen tasa-arvoista, on meilläkin ihan paskoja ilmiöitä olemassa, kuten väkivalta, naisviha ja ahdistelu. Matkaa hyvään tilanteeseen on todellakin. Dokkari näyttää kuinka tällainen rajattomuus lopulta tympäisee, väsyttää ja horjuttaa normaalia kanssakäymistä. Ei sitä päivää tule koskaan, että tyttö ja nainen voisi vapaasti hengittää, kulkea pelkäämättä ja todella kokea turvallisuutta tuntemattomien miesten keskuudessa. Sen sijaan mies voi varmasti kokea hyvää elämää, jos vain elinpiirissä on useita naisihmisiä. Dokumentin tekijät ovat nuoria ja siksi se on toisteinen eikä valitettavasti mitenkään syvällinen ilmiön ymmärtämisessä. On kuin somesisältöä seuraisi. Toivottavasti tällainen sometyyli ei yleisty enempää, koska on parempiakin tapoja tehdä dokumenttimaista tutkimista.

Wilma yrittää useampaan kertaan pohtia syvemmin sitä, mitä tapahtui ja miksi. Mutta ei sitten saakaan ajatusta kasaan. Tavallaan se turhautti, tavallaan myös ymmärrän häntä. Enpä minäkään katsojana (ja naisena, jolle ilmiö ei ole vieras) osannut keksiä, mitä tän Wilman olisi pitänyt pohdinnoissaan sanoa. 

Tämän ketjun kommentitkin ovat jotenkin niin tyrmääviä, et sanattomaksi vetää. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tätä ahdistelua tapahtui jo ysärillä. Silloin siihen auttoi aika eli mitä vanhemmaksi naiseksi tulet, sitä vähemmän kiinnostavaksi muutut miehille ja näin saat taivaltaa loppu elämäsi rauhassa. Uutta sen sijaan on se, että nykyään ei edes ikä suojele, vaan saatat päätyä ahdistelluksi/rikastetuksi vielä 90-vuotiaana pesutuvassa.

Tapahtui jo ysärillä? Sitä on tapahtunut AINA. Lähinnä voidaan todeta, että sitä tapahtuu edelleen. Ikävä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän jäi outo olo tästä sarjasta. Toki saa pukeutua miten haluaa mutta ei se voi yllättää että provosoiva pukeutuminen voi vetää huomiota puoleensa.

 

Wilman tapa puhua "joo, joo" joka asiaan ei varsinaisesti antanut suoraa kuvaa että haluaa olla yksikseen. Hän myös tuntui ottavan aika monet asiat ahdisteluna (esim oliko ekassa jaksossa se pyöräilijä joka jotain huuteli, tai kun täydellä tanssilattialla joku ohi kävellessään osuu). Se vähän syö pohjaa. Oikeastaan koko dokumentti oli niin tarkoitushakuista että. Ja sitten vielä itse alkaa kosketella nuorta poikaa vaikka on kokenut muille "ei vtu tarvii koskea". Lame.

 

Ainiin ja en ole ahdistelija vaan kolmekymppinen nainen.

Kolmekymppinen nainen voi olla ahdistelijat. Sekä miesten että naisten suuntaan. Ja mielestäni henkilö pukeutui normaalisti. Ei provosoi asti, vaikka sanoi ettei ole tottunut pikkumekkoihin tms. Ja mikä kenellekin on provosoiva. Yksi ex kiihottu papiljoteista. Hänellä oli joku fantasia kotirouvista. 

Reilu satavuotta sitten euroopassa ja joissain kulttuureissa vielä nykyään nilkat ja sääret piti/pitää peittää. Ja sit on alkuasukasheimoja, joissa naisilla on koko ylävartalo paljaana. Kysymys on kulttuurinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?

Tietysti voi koskea kunhan lupa on. Luvatta ei toisiin ihmisiin kosketa. 

Paitsi nainen. Nainen saa puristella perseestä tai vaikka kuristaa.

Ei saa. Jos sinua saa, annat siihen luvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jos nainen on yksin ulkosalla se nähdään vieläkin niin tänä päivänä et nainen ettiii seuraa?

Miksi mennä baariin laittautuneena ja vähäpukeisena, jos ei etsi seuraa, eikö voi olla vaikka kotona tai mennä vaikka kirjastoon tai kävelylle?

No jos vaikka haluaa mennä sinne baariin?

Kyllä naisen pitää saada sielläkin olla. 

Miksi ihmiset eivät vain voisi opetella käyttäytymään? Eikä se olisi parasta? 

Nainen saa mennä (lain puitteissa) minne haluaa. Se vastuu on kuitenkin edelleen naisella itsellään.

Vastuu mistä? Siitä että miehet eivät käyttäytyisi huonosti? Miksi miehet eivät ole vastuussa omasta käyttäytymisestään?

Hyppäät kaivoon ja syytät siitä jotain muuta?

Ei toimittaja hypännyt kaivoon, vaan meni baariin. Jokaisen käytös on jokaisen omalla vastuulla. Se, että nainen on baarissa ei oikeuta häirintään. 

Parempi vertaus olisi, että toimittaja katseli kaivoa ja joku päätti hänet sinne tyrkätä. 

Nainen menee provosoimaan huonoa käytöstä. Nainen saa huonoa käytöstä. Nainen valittaa kun "ei saa olla missään ilman että tullaan lääppimään". Nainen sai juuri sitä mitä haki. Ja valittaa. Koko. Ajan.

Nainen menee ravintolaan seisomaan tai tanssimaan, ja se on mielestäsi huomionhakua? Jopa kirjan lukeminen. Eli mielestäsi nainen hakee huomiota olrmalla olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieksi vois tehdä dokkarin siitä kuinka miesportsareita ahdistellaan kännisten naisten toimesta : puristellaan mennen tullen munista ja persiestä. Ehdotellaan vaikka ja mitä. Dokkari tietysti alkaisi samaan tyyyliin kuin tämä : mies portsari laittautuu aluksi komeaksi ja raikkaaksi ja pahaa-aavistamattoman viattomana menee kaupungin riehakkaampaan iskupaikkaan portsarin-töihinsä.

Tarvitaanko siinä Kieksiä? Tee itse aiheesta dokumentti, jos se on mielestäsi tärkeä.

On varmasti totta että miespuoliset portsarit joutuvat kohtaamaan törkeää käytöstä, sekä kännisten naisten ahdistelua että kännisten miesten väkivaltaa. Mutta yhtään portsarien kokemuksia vähättelemättä väitän, että tällä aiheella ei kuitenkaan ole yhtä laajaa yhteiskunnallista merkitystä kuin nyt puheena olevalla Ylen dokkarilla. On kaikkien ongelma, että naiset eivät voi kokea oloaan turvalliseksi yöelämässä ja että seksuaalista ahdistelua edelleen siedetään ja vähätellään. Turvattomuuden takia jää taatusti moni parisuhde syntymättä, ja sehän on sekä miesten että naisten menetys - ja vielä kansakunnankin, syntyvyyden laskun muodossa. 

Kyllä tuo kuule on kirjaimellisesti vähättelyä kirjoittaa ettei muka miesten (työpaikallaan) kokemasta ahdistelussa (sen tunnustamisessa/tutkimisessa) ole yhteiskunnallista merkitystä.

 

Eipä muuta. 

"Mutta yhtään portsarien kokemuksia vähättelemättä väitän, että tällä aiheella ei kuitenkaan ole yhtä laajaa yhteiskunnallista merkitystä kuin nyt puheena olevalla Ylen dokkarilla."

Sanoiko noin, vai vain ettei yhtä laajaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä katoin skipidiskip menetelmällä dokkarin ja mua jäi ihmetyttää et miks toi lespo menee baariin jos siel kokee häirintää? Eikö kanttis sit dokata kotona?

Koska halusi. Oletko sitä mieltä, että naisilla ei ole oikeutta olla baarissa ilman häirintää? 

Kieltämättä oli aika limaista setämies settiä mut miks mennä baariin tietäen et siel on kähmijöitä ym epämiellyttävää seuraa? Enmä menis siinä tapauksessa

Lisäksi baareissa on eroja, joten onko pakko mennä sinne limaisimpaan setämiespaikkaan. No, ehkä jos haluaa päästä valittamaan asiasta, niin sitten.

Eli kaikkiko paikat, missä kävi, siis useammassa kuin yhdessä per jakso, ovat nitä  limaisempia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olit mieltä? Mutta älä kommentoi ellet kehu ja ole samaa mieltä asioista mitä siinä alleviivataan.

Naiset haluavat päättää mitä mieltä muut saavat olla.

No tässä tapauksessa muut haluavat päättää, mitä mieltä luvattoman lääpinnän kohde saa olla kohtelustaan. Ja kehotetaan pysymään kotona, jos ei tykkää känniörveltäjien antamasta huomiosta.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun miesaines on todella heikkoa. Aivan kamalaa olisi ajatella, että heillä olisi vaimo tai tytär.

Tai että nämäkin käyvät baareissa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi lapsia syntyä, jos naiseen ei edes voi koskea enää?

Tietysti voi koskea kunhan lupa on. Luvatta ei toisiin ihmisiin kosketa. 

Paitsi nainen. Nainen saa puristella perseestä tai vaikka kuristaa.

Eihän saa. Mistä olet tällaista saanut päähäsi? Et ilmeisesti liiku ollenkaan ihmisten ilmoilla kun sinulla on tällaisia kuvitelmia.

Työpaikalla koettua. Mutta eipä trolli edes tiedä sanaa "työ".

Siinä tapauksessa tiedät tekijän. Tee nyt ihmeessä rikosilmoitus! Ei tuollainen ole mitenkään sallittua tai OK!

Minulle vain naurettiin kun kerroin tapahtuneesta. Tällaista "tasa-arvo" ja oikeudet meillä Suomessa on.

No niin on minullekin naurettu, ja monille muillekin naisille. Siksi näitä asioita pitää esille nostaa ja häirintään tulee puuttua. Uhri kuuluu ottaa vakavasti, ei ole oikein naureskella. Häirintä on aina väärin. 

Luepa ketju ajatuksella läpi. Tai mikä tahansa vastaava tällä sivustolla (et edes voi, ne kun poistetaan heti kun trollilla ei ole enää hauskaa). Yhteiskunta ei edelleenkään hyväksy edes ajatuksen tasolla, että miestä tai poikaa edes voi ahdistella. Huvittavinta koko ilmiössä on, että myös naiset (jopa ne ahdistellut sellaiset) nauravat ahdistelun kohteeksi joutuneelle miehelle.

En ole nähnyt naureskelua tässä ketjussa, enkä missään toisessakaan. Tuo taitaa kuulua aika vahvasti toksiseen mieskulttuuriin, et naisen tekemästä kourimisesta ei saa valittaa. Mut vain sillä asioihin ja asenteisiin saadaan muutosta, et niistä puhutaan. Naureskelun uhallakin.

Vierailija kirjoitti:

Olen tavannut mieheni siten, että hän tarrasi yökerhossa kiinni perseeseeni. Pyörähdin ja nappasin kädellä kiinni hänen etumuksesta. Tuijotettiin hetki toisiamme ja purskahdimme nauruun. Siitä se lähti, nyt ollaan nimisissa ja pai tenavaakin on tullut. Ei olla niin kauhean herkkiä. Elämä voi olla ihanaakin.

Hyi helvetti, en ikinä voisi tarrata tuntemattoman haaruksiin. Todella vastenmielinen ajatus. No onneks ei tarvi, oma mies löytyi ihan vaan juttelemalla ensin pitkään. Ja joo, ollaan todella totisia eikä ikinä naureta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Mä voisin käydä tossa vessassa, pystyistsä kattoon mun juomaa hetken aikaa?"

Uskalsin jättää mun juoman tuntemattoman vahdittavaksi koska mun kuvaaja oli ihan vieressä.

 

Kun palasin, mun juomaa vahti kyllä eräs herra mutta ei se joka oli niin luvannut tehdä."

 

Ote dokkarista "Älä koske!" 

 

Siis oikeasti. Etelä-pohjanmaan Härmän häjyssä? mahtoi olla iso pettymys kun ei tullut kuvamatskua tyrmäystippoja tiputtelevasta härmän juntista...

Kukaan (ei mies eikä naisasiakas) ei nykyään jätä drinkkiään pöytään vartioimatta, saati tuntemattomien vahdittavaksi.

Minusta oli aivan hyvä nähdä, että mies ei juomaa lupauksesta huolimatta vahtinut. Tuskin siinä mitään tippoja odotettiin, kunhan katsottiin että pitääkö lupaustaan. Ei pitänyt. 

Kuka edes kehtaa nykyään pyytää baarissa tommosta? Naurettava pyyntö.

No ihan yleisesti on ohjeistettu, ettei kannata jättää drinkkiään ilman vahtijaa. Jos oot yksin baarissa, otatko se juoman sit sinne vessaan? Onko siellä joku paikka, minne sen voi laskea?

Vierailija kirjoitti:

Saako baareissa kuvata ihmisiä ja tallentaa asiakkaiden keskusteluja ja puhetta?

Saa jos omista ei sitä kiellä.

Suurin syy huonoon käytökseen on päihtymys. Ravintolat myyvät viinaa päihtyneille, mikä on laitonta, ja päästävät känniläiset sisään.

Vierailija kirjoitti:

Olen tavannut mieheni siten, että hän tarrasi yökerhossa kiinni perseeseeni. Pyörähdin ja nappasin kädellä kiinni hänen etumuksesta. Tuijotettiin hetki toisiamme ja purskahdimme nauruun. Siitä se lähti, nyt ollaan nimisissa ja pai tenavaakin on tullut. Ei olla niin kauhean herkkiä. Elämä voi olla ihanaakin.

Sellainen pick me girl -kommentti sitten. Elämä voi olla ja onkin ihanaa, mutta valtaosan mielestä tuo sinun miehesi ei olisi ihana. Aika moni pitää epäkunnioittavaa käytöstä ja toisen rajojen ylittämistä ihan vaan vastenmielisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jos nainen on yksin ulkosalla se nähdään vieläkin niin tänä päivänä et nainen ettiii seuraa?

Koska osa yksin liikkuvista kuitenkin etsii seuraa, eikä mistään voi päätellä, kuka etsii seuraa ja kuka ei? Kysymällä asia selviää, mutta näemmä pelkkä jutulle tuleminen on nyyään ahdistelua. (Olen nainen.)

No näinhän ei ollut tuossa dokkarissa. Hän ei sanonut kaikkien jutulle tulevien olleen ahdistelua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa miehistä oli hänelle kuitenkin ihan asiallisia? Olisipa mies mennyt tanssimaan naiseksi pukeutuneena toisten miesten seuraan, niin olisi suhtautuminen ollut tasaisen tylyä ja kun lopulta lentää pihalle häiriön tuottamisesta ja saa selkäänsä, niin poliisikin olisi sitä  mieltä että "Oletko vähän tyhmä kun provosoit?"

Mun mielestä suurin osa lähestymsistä oli ihan perus pokaamisyrityksiä. Kähminnät oli häirintää. Sarjassa olisi pitänyt olla jokin punainen tällä, että mikä kaikki oli toimittajan mielestä häirintää. Nyt siitä ei saanut selkeää kuvaa. (Olen nainen.)

No sitä pohti ja sanoi, ettei se raja ole helppo vetää. Onko sinusta? Missä menee raja? Jos ei koske, mutta ei jätä rauhaan? Jos vaan häärää ympärillä liian lähellä? On ehdottelee härskejä, eikä lopeta ensimmäiseen kieltoon? Jos alkaa haukkua ala-arvoisin ilmaisuin? Ovatko nämä ok, eikä häirintää?