Lue keskustelun säännöt.
En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?
03.11.2026 |
Tykkään hyvin pitkistä ja luonnostaan raamikkaista miehistä, mutta en pidä lainkaan näkyvistä lihaksista. Ne suorastaan ällöttävät. En myöskään pidä aktiiviurheilijamiehistä siksi juuri, että sellainen tuo liikaa lihaksia tai kuivattaa rusinaksi.
Pidän siis ihan tavallisista miehistä, jotka ovat vahvoja ja hyväkuntoisia. Sama oli nuorenakin, vaikka siis olin aika nätti ja olen kai vieläkin.
Kommentit (164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamikkaahko iskävartalo ei ole aina synonyymi lihasvoimalle. Esim. Suomen Selviytyjissä entinen huippu-urheilija Ville Lång 41v ei osoittautunut erityisen kestäväksi. Pömppömahalla varustettu raamiton Juhana Helmenkalastajakin 51v taisi olla vahvempi. Muista miehistä nyt puhumattakaan.
Et erota edes voimaa kestävyydestä, joten kommenttisi voi jättää omaan arvoonsa.
Vierailija kirjoitti:
Ja miehillä on yleisesti isompi pää kuin naisilla. Jos miehillä ei ole lihaksia hartioiden ympärillä, heidän päät näyttävät huomattavasti isommilta (ja täten hartiat pienemmiltä), jos hartioissa ei ole lihasta pitämässä ryhtiä ja sitä leveyttä.
AP ei selvästi tiedä mistä hän oikein puhuu
Aika moni on nyt unohtanut tyystin, että puhe on näkyvistä, rakennetuista lihaksista, jotka edellyttänevät rasvattomuutta, että ne erottuvat hyvin. Silloin puhutaan enemmän treenatuista miehistä kuin omaan esteettiseen makuuni kuuluu. That's it. Olisi absurdia väittää, että ihmisellä ei ole lihaksia.
Ja pää painaa vähän alle tai vähän yli viisi kiloa. Naiset keskimäärin tuon haarukan alapäässä ja miehet voivat olla yläpäässä riippuen itse kunkin koosta. Isokokoinen nainenhan voi olla miestä isompi niin pään koon kuin muunkin kehon osalta, vaikka ei olisi lihava. Esimerkiksi aasialaiset miehet ovat kaikki hentoja ja germaaniheimojen naiset ovat monet isoja kuten ovat miehetkin ;) Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.
Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.
Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.
Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap
Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?
Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap
Netistä ei löydy hakemalla Grantin kaavaa. Ei mitään, mikä olisi lähellä edes sitä.
Tiedän, että on McCallumin kaavat ja ne perustuu rantaan paksuuteen. Vaikka minulla on tosi kapea ranne, kaava antaa järkyttävän isot arvot hauikselle, kyynärvarrelle ja rintakehälle. Minun epäilys on, että kaavat on rakennettu "normaalille" ihmiselle. Jos rasvaprosentti on kohtuullisen matala ja omaa lihaksia, kaava ei toimi. Minun pitäisi saada penkistä paljon yli 200 kg, jotta päätyisin kaavan mukaiseen rintakehään. Hauiskäännöstä en tiedä, mutta kahdeksan toistoa 100 kg:lla tuskin riittäisi lähellekään, ehkä 130-150 kg? Grantin kaava kiinnostaisi, koska haluan nähdä miten se toimii. Niin, minulla on hauiksen ja rintakehän kohdalla ehkä 1 mm rasvaa, jos olisi muutaman sentin rasvakerros, niin ehkä kaava toimisi? Jää tosi hämäräksi mihin luokkaa luustoni kuuluu. Itse pidän minua luustoni osalta kevytrakenteisena, hartialinjaa kapeana mutta vuosien työllä kun olen luonut olkapäistä "jalkapallot", niin näytän leveähartiaisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miehillä on yleisesti isompi pää kuin naisilla. Jos miehillä ei ole lihaksia hartioiden ympärillä, heidän päät näyttävät huomattavasti isommilta (ja täten hartiat pienemmiltä), jos hartioissa ei ole lihasta pitämässä ryhtiä ja sitä leveyttä.
AP ei selvästi tiedä mistä hän oikein puhuu
Aika moni on nyt unohtanut tyystin, että puhe on näkyvistä, rakennetuista lihaksista, jotka edellyttänevät rasvattomuutta, että ne erottuvat hyvin. Silloin puhutaan enemmän treenatuista miehistä kuin omaan esteettiseen makuuni kuuluu. That's it. Olisi absurdia väittää, että ihmisellä ei ole lihaksia.
Ja pää painaa vähän alle tai vähän yli viisi kiloa. Naiset keskimäärin tuon haarukan alapäässä ja miehet voivat olla yläpäässä riippuen itse kunkin koosta. Isokokoinen nainenhan voi olla miestä isompi niin pään koon kuin muunkin kehon osalta, vaikka ei olisi lihava. Esimerkiksi aasialaiset miehet ovat kaikki hentoja ja germaaniheimojen naiset ovat monet isoja kuten ovat miehetkin ;) Ap
"Aasialaiset miehet ovat kaikki hentoja"... no sieltähän AP jo laittaa vähän rasismia peliin myös näihin kirjoituksiinsa. Ei ole tainnut aasiassa edes koskaan käydä.
Eli mitä tiedämme nyt aloittajasta:
- On rasisti
- Halveksii ja sheimaa erilaisia kehoja
- Kuvittelee, että mies, jolla on harvinaiset geenit on "perusmiehiä"
- Ei ymmärrä lainkaan erityyppisiä treenattuja kehoja
Ei kukaan täällä unohda mitään. Sinä et vain ymmärrä miltä näyttävä erityyppiset treenatut kehot ja lihaksisto. Siksi et uskalla täällä edes etsiä yhtä näyttelijää tai henkiläö, jolla olisi sellainen keho, kuin väität "perusmiehillä" olevan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten oot vahva ja hyväkuntoinen ilman lihaksia? 🙄
Tietty ne naisten hokemat työtä tekemällä tulleet voimat ja kunto 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.
t. nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.
Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.
Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.
Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap
Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?
Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap
Netistä ei löydy hakemalla Grantin kaavaa. Ei mitään, mikä olisi lähellä edes sitä.
Tiedän, että on McCallumin kaavat ja ne perustuu rantaan paksuuteen. Vaikka minulla on tosi kapea ranne, kaava antaa järkyttävän isot arvot hauikselle, kyynärvarrelle ja rintakehälle. Minun epäilys on, että kaavat on rakennettu "normaalille" ihmiselle. Jos rasvaprosentti on kohtuullisen matala ja omaa lihaksia, kaava ei toimi. Minun pitäisi saada penkistä paljon yli 200 kg, jotta päätyisin kaavan mukaiseen rintakehään. Hauiskäännöstä en tiedä, mutta kahdeksan toistoa 100 kg:lla tuskin riittäisi lähellekään, ehkä 130-150 kg? Grantin kaava kiinnostaisi, koska haluan nähdä miten se toimii. Niin, minulla on hauiksen ja rintakehän kohdalla ehkä 1 mm rasvaa, jos olisi muutaman sentin rasvakerros, niin ehkä kaava toimisi? Jää tosi hämäräksi mihin luokkaa luustoni kuuluu. Itse pidän minua luustoni osalta kevytrakenteisena, hartialinjaa kapeana mutta vuosien työllä kun olen luonut olkapäistä "jalkapallot", niin näytän leveähartiaisena.
https://aesasport.com/tools/body-frame-size
Tuossa sulle linkki, josta pääset suoraan syöttämään mittasi. Tämähän on urheilussa (urheilulääketieteessä) ja myös kehonrakennuksessa (?) käytössä, joten kiva kun pääsin kertomaan sulle urheilusta jotain uutta. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.
Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.
Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.
Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap
Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?
Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap
Netistä ei löydy hakemalla Grantin kaavaa. Ei mitään, mikä olisi lähellä edes sitä.
Tiedän, että on McCallumin kaavat ja ne perustuu rantaan paksuuteen. Vaikka minulla on tosi kapea ranne, kaava antaa järkyttävän isot arvot hauikselle, kyynärvarrelle ja rintakehälle. Minun epäilys on, että kaavat on rakennettu "normaalille" ihmiselle. Jos rasvaprosentti on kohtuullisen matala ja omaa lihaksia, kaava ei toimi. Minun pitäisi saada penkistä paljon yli 200 kg, jotta päätyisin kaavan mukaiseen rintakehään. Hauiskäännöstä en tiedä, mutta kahdeksan toistoa 100 kg:lla tuskin riittäisi lähellekään, ehkä 130-150 kg? Grantin kaava kiinnostaisi, koska haluan nähdä miten se toimii. Niin, minulla on hauiksen ja rintakehän kohdalla ehkä 1 mm rasvaa, jos olisi muutaman sentin rasvakerros, niin ehkä kaava toimisi? Jää tosi hämäräksi mihin luokkaa luustoni kuuluu. Itse pidän minua luustoni osalta kevytrakenteisena, hartialinjaa kapeana mutta vuosien työllä kun olen luonut olkapäistä "jalkapallot", niin näytän leveähartiaisena.
https://aesasport.com/tools/body-frame-size
Tuossa sulle linkki, josta pääset suoraan syöttämään mittasi. Tämähän on urheilussa (urheilulääketieteessä) ja myös kehonrakennuksessa (?) käytössä, joten kiva kun pääsin kertomaan sulle urheilusta jotain uutta. Ap
Aasiassa suurin osa ihmisistä on hoikkia ja omaavat pienet rasvaprosentit, niin tottakai siellä noita testejä voi tehdä. eri
Ja ei, kehonrakennuksessa ei mitään tuollaisia testejä tehdä :D
Grant Index englanniksi, siksi kun joskus kasarilla hänen tutkimuksiinsa tämä perstui. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidät heitä uhkana koska he ovat tikissä kunnossa ja sinä et ole.
Minulle tärkeää on aivojen tikki kunto, ei bodyn. Usein lihaksikkailla miehillä on paitsi pieni muna niin pienet aivot. Tyhmät pullistelevat miehet ovat ehdoton turn off.
Miksi sitten olet ollut monen lihaksikkaan miehen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Se on se sopusuhtaisuus.
Jotkut punttiksella treenatut ovat kireitä kimppuja. Treenaavat rintaa ja vatsaa enemmän kuin selkä puolta. Näyttää ihan kamalalta. Bodarit on joka kohdasta pullistuneita. Vatsakin pömpöttää johtuuko mömmöistä vai bulkkaamisesta jossa syödään kokonainen kana päivässä yms. älyttömyyksiä.
Sitten on endorfiinin perässä juoksevat maratoonarit ja muut joilla on hirveä nälkiintyneen näköinen kroppa. Nuorella se voi vielä näyttää terveeltä mutta keski-ikäinen juoksija on sellainen kuivan kesän orava. Näyttää aivan kauhealta.
Mies näyttää hyvältä kun on jonkun verran lihaksia ja terve läski kerros. Notkea pitää olla ja sopusuhtaisesti treenattu.
Mutta eihän ne miehet kroppaansa minua varten treenaa ja nauttivat treenistään niin kiva heille. Saavat olla bodypositiivisia vaikka eivät minun silmää viehätä.
Se on tietysti typerää treenata pelkkää rintaa ja vatsaa ja sellaisia näkyy salilla tosi paljon. Osan en ole ikinä nähnyt vetävän kyykkyä tai jalkaprässiä, mutta ainakin sata kertaa vetävän penkkiä. Itse yli 30 vuotta näyttöpäätetyötä tehneenä tiedän, että jos rintalihas on vahva ja selkälihas heikko, rintalihas vetää olkapäät eteen ja ongelma on syntynyt. Saa käydä työnantajan maksamassa fysioterapiassa monta kertaa vuodessa, olla kymmeniä päiviä vuodessa sairauslomalla kun niskaan ja päähän särkee. En halua tietää, miten ihmisillä menee kun pääsevät eläkkeelle, ongelmat tuskin katoaa vaikka näyttöpäätetyö katoaa.
Terveellistä on treenata kehon kaikkia lihaksia. Vatsa alkaa pömpöttää mutta ainakaan minulla pömpötys ei liity mömmöihin (ei ole koskaan käyttänyt) eikä ruokavalioon. Kyllä se johtuu siitä, että vatsalihaksiakin voi kasvattaa. Suorat vatsalihakset paksuntuvat helposti, vinojen/poikittaisten vatsalihasten kanssa onkin vaikeampaa. Jälkimmäisiä näen salilla treenattavan erittäin harvoin, itse treenaan niitä kahdesti viikossa (oma erillinen treeni vatsalihaksille kahdesti viikossa). Ne paksuuntuvat kovalla harjoittelulla. Sen jälkeen vatsa näyttee selvästi leveämmältä ja suorat lihakset näyttävät "pöhöttyneiltä". Näin vaikka vyötärön ympärys on kuin aivan normaalilla miehellä, jolla vatsa ei näytä pöhöttyneeltä. Samalla kun vatsasta tulee leveämpi, niin työpaikan terveystarkastuksessa mitta kertoo vyötärölihavuudesta (jota minun rasvaprosentilla ei ole, 99 % miehistä on oikeasti lihavampia). Sama on BMI, pitäisi kai laihduttaa 15 kg, mutta ei taida olla kehossa niin paljon rasvaa? "Terve läski kerros" tarkoittanee minulla 10 kg rasvaa lisää. Olisinko terveemmän näköinen, epäilen? Olisinko oikeasti terveempi - en koska sydän ei kestäisi lisäpainoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli oikeasti pidät treenatuista miehistä, et vaan ymmärrä miten paljon treeniä kunnolla näkyvät lihakset vaativat.
En ymmärrä tätä väitettä lainkaan. Se on tullut jo monta kertaa tässä ketjussa eli väitätkö, ettei ihmisellä voi olla leveitä hartioita luonnostaan. Kyseessä on geenien tuoma asia, mies on laiha, treenaamaton ja hartiat ovat leveät, lantio kapea, pitkät jalat ja käsivarret, leveät ja isot kädet ja jalat. Se on synnynnäinen ruumiinrakenne. Ap
Hait lisäksi vahvaa miestä, et vain hoikkaa leveäharteista. Hartioidenkin leveys tai vähintään vaikutelma siitä paranee treenaamalla, joten ihanteeseesi pääsy edellyttää melkein kaikilta treeniä, vaikka otsikossa väität, ettet pidä treenatuista. Ajatuksesi kääntyi siis täydellisesti itseään vastaan.
Voi Jesari taas. Grant Index ei mittaa mitenkään luuston paksuutta, vaan onko henkilön keho ns. pieni, keskikokoinen vai iso. Ei se kuitenkaan ota tarkkaa tietoa siitä, onko se luusto nyt paksumpi kuin toisilla, vaan että onko sun keho ylipäätänsä toisia isompi vai pienempi.
Lihavilla tuo aina näyttää isoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Tee korjaus otsikkoosi. Ei tätä voi monella tavalla tulkita:
"En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?"
Kuten ketjussa jo aiemmin tuotu esiin, niin ilmeisesti tarkoittamiasi "rakennettuja lihaksia" ei näy juuri muilla kuin huippuluokan bodareilla lavakunnossa eli lyhyen aikaa vuodesta. Hekin pääosan vuodesta tavallisemman näköisiä, kun rasva peittää lihaserottuvuuden. Tavallinen mies ilman ammattimaista treeniä ja nälkädieettiä saa treenata koko ikänsä ilman pelkoa "rakennetuista lihaksista". Vaikka kuinka yrittäisi rakentaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.
Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.
Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.
Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap
Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?
Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap
Netistä ei löydy hakemalla Grantin kaavaa. Ei mitään, mikä olisi lähellä edes sitä.
Tiedän, että on McCallumin kaavat ja ne perustuu rantaan paksuuteen. Vaikka minulla on tosi kapea ranne, kaava antaa järkyttävän isot arvot hauikselle, kyynärvarrelle ja rintakehälle. Minun epäilys on, että kaavat on rakennettu "normaalille" ihmiselle. Jos rasvaprosentti on kohtuullisen matala ja omaa lihaksia, kaava ei toimi. Minun pitäisi saada penkistä paljon yli 200 kg, jotta päätyisin kaavan mukaiseen rintakehään. Hauiskäännöstä en tiedä, mutta kahdeksan toistoa 100 kg:lla tuskin riittäisi lähellekään, ehkä 130-150 kg? Grantin kaava kiinnostaisi, koska haluan nähdä miten se toimii. Niin, minulla on hauiksen ja rintakehän kohdalla ehkä 1 mm rasvaa, jos olisi muutaman sentin rasvakerros, niin ehkä kaava toimisi? Jää tosi hämäräksi mihin luokkaa luustoni kuuluu. Itse pidän minua luustoni osalta kevytrakenteisena, hartialinjaa kapeana mutta vuosien työllä kun olen luonut olkapäistä "jalkapallot", niin näytän leveähartiaisena.
https://aesasport.com/tools/body-frame-size
Tuossa sulle linkki, josta pääset suoraan syöttämään mittasi. Tämähän on urheilussa (urheilulääketieteessä) ja myös kehonrakennuksessa (?) käytössä, joten kiva kun pääsin kertomaan sulle urheilusta jotain uutta. Ap
Aasiassa suurin osa ihmisistä on hoikkia ja omaavat pienet rasvaprosentit, niin tottakai siellä noita testejä voi tehdä. eri
Ja ei, kehonrakennuksessa ei mitään tuollaisia testejä tehdä :D
Grant Index perustuu amerikkalaisen tutkijan laskukaavaan ja on käytössä enemmän USAssa kuin Suomessa perusterveydenhuollossa, Aasiasta en osaa sanoa. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.
Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.
Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.
Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap
Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?
Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap
Netistä ei löydy hakemalla Grantin kaavaa. Ei mitään, mikä olisi lähellä edes sitä.
Tiedän, että on McCallumin kaavat ja ne perustuu rantaan paksuuteen. Vaikka minulla on tosi kapea ranne, kaava antaa järkyttävän isot arvot hauikselle, kyynärvarrelle ja rintakehälle. Minun epäilys on, että kaavat on rakennettu "normaalille" ihmiselle. Jos rasvaprosentti on kohtuullisen matala ja omaa lihaksia, kaava ei toimi. Minun pitäisi saada penkistä paljon yli 200 kg, jotta päätyisin kaavan mukaiseen rintakehään. Hauiskäännöstä en tiedä, mutta kahdeksan toistoa 100 kg:lla tuskin riittäisi lähellekään, ehkä 130-150 kg? Grantin kaava kiinnostaisi, koska haluan nähdä miten se toimii. Niin, minulla on hauiksen ja rintakehän kohdalla ehkä 1 mm rasvaa, jos olisi muutaman sentin rasvakerros, niin ehkä kaava toimisi? Jää tosi hämäräksi mihin luokkaa luustoni kuuluu. Itse pidän minua luustoni osalta kevytrakenteisena, hartialinjaa kapeana mutta vuosien työllä kun olen luonut olkapäistä "jalkapallot", niin näytän leveähartiaisena.
https://aesasport.com/tools/body-frame-size
Tuossa sulle linkki, josta pääset suoraan syöttämään mittasi. Tämähän on urheilussa (urheilulääketieteessä) ja myös kehonrakennuksessa (?) käytössä, joten kiva kun pääsin kertomaan sulle urheilusta jotain uutta. Ap
Aasiassa suurin osa ihmisistä on hoikkia ja omaavat pienet rasvaprosentit, niin tottakai siellä noita testejä voi tehdä. eri
Ja ei, kehonrakennuksessa ei mitään tuollaisia testejä tehdä :D
Grant Index perustuu amerikkalaisen tutkijan laskukaavaan ja on käytössä enemmän USAssa kuin Suomessa perusterveydenhuollossa, Aasiasta en osaa sanoa. Ap
Miksi sitten linkitit aasialaisen sivuston? Et tiedä mitään aasiasta, mutta linkität heidän sivuja kuitenkin.
Eikä tuollaista kylläkään käytetä missään Usassakaan. Mistä sä tätä tietoa saat?
Tuntuu, että heittelet vaan mielipiteitäsi miten sattuu etkä oikein tiedä mistä puhut.
Eli ymmärsinkö oikein? Pitäisi olla raamikas ja paljon lihasmassaa omaava, mutta sitä ei saa olla saavutettu salilla? Valitettavasti aika vaikea yhtälö. Tulee mieleen vain erittäin raskas fyysinen työ, jolla lihasmassaa olisi voinut tulla ilman tavoitteellista treeniä. Mielestäni vaadit kohtuuttomia. Jos muuten vain harteikas ja isokokoinen treenaamaton mies on mieleesi, niin niitä on paljon kyllä ylipainoisissa pitkissä miehissä.
Ja olen nainen tämän kommentin takana.
Raamikkaahko iskävartalo ei ole aina synonyymi lihasvoimalle. Esim. Suomen Selviytyjissä entinen huippu-urheilija Ville Lång 41v ei osoittautunut erityisen kestäväksi. Pömppömahalla varustettu raamiton Juhana Helmenkalastajakin 51v taisi olla vahvempi. Muista miehistä nyt puhumattakaan.