Lue keskustelun säännöt.
En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?
03.11.2026 |
Tykkään hyvin pitkistä ja luonnostaan raamikkaista miehistä, mutta en pidä lainkaan näkyvistä lihaksista. Ne suorastaan ällöttävät. En myöskään pidä aktiiviurheilijamiehistä siksi juuri, että sellainen tuo liikaa lihaksia tai kuivattaa rusinaksi.
Pidän siis ihan tavallisista miehistä, jotka ovat vahvoja ja hyväkuntoisia. Sama oli nuorenakin, vaikka siis olin aika nätti ja olen kai vieläkin.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Joo en itsekään yhtään tykkää. Ja olen kuulemma nätti nainen. Jotenki vaan rumaa. Luonnollinen raamikkuus kuitenkin on kivan näköistä.
"Luonnollinen raamikkuus" muuttuu ilman liikuntaa hyvin pian huonoksi ryhdiksi ja löysäksi ylipainoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehestä tulee jotenkin "neitimäinen" olo jos on kauheet lihakset. Sellanen olo että tuijottaa hirveästi peilistä itseä ja elämä pyörii ulkonäön ympärillä. Ei miehekästä.
Tavallinen salilla käynti ja liikunnallinen elämäntapa eivät kasvata kenellekään "kauheita lihaksia".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo en itsekään yhtään tykkää. Ja olen kuulemma nätti nainen. Jotenki vaan rumaa. Luonnollinen raamikkuus kuitenkin on kivan näköistä.
"Luonnollinen raamikkuus" muuttuu ilman liikuntaa hyvin pian huonoksi ryhdiksi ja löysäksi ylipainoksi.
Pieni ylipainokin parempi kuin salihirmu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Tee korjaus otsikkoosi. Ei tätä voi monella tavalla tulkita:
"En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?"
Kuten ketjussa jo aiemmin tuotu esiin, niin ilmeisesti tarkoittamiasi "rakennettuja lihaksia" ei näy juuri muilla kuin huippuluokan bodareilla lavakunnossa eli lyhyen aikaa vuodesta. Hekin pääosan vuodesta tavallisemman näköisiä, kun rasva peittää lihaserottuvuuden. Tavallinen mies ilman ammattimaista treeniä ja nälkädieettiä saa treenata koko ikänsä ilman pelkoa "rakennetuista lihaksista". Vaikka kuinka yrittäisi rakentaa.
Otsikkoon ei voi jälkikäteen tehdä korjauksia, ikävä kyllä. Mutta mä en pidä treenatuista miehistä myöskään, vaikka sillä ei tarkoitettaisi erottuvia lihaksia. Mieluummin "ihan tavallinen" vaikka tämä kaikki on tietty hyvin subjektiivista, kun en voi tänne esimerkkejäkään laittaa. Fiksu mies pitää paitansa päällä julkisesti ;)
En nyt ihan ymmärrä miksi osa ottaa herneen nenukkiin vain siitä, ettei pidä urheilijamiehistä, sillä jos jostain ihmeen syystä pitäisi tärkeänä miellyttää naista, joika ei pidä urheilijamiehistä, niin voi toki halutessaan jättää sen urheilun vähemmälle, jolloin ne lihaksetkin katoavat. Aivan kuten hiukset voi leikata lyhyiksi tai kasvattaa pitemmiksi, on kyse loppujen lopuksi tyylistä ja elämäntavasta. Toista ei kannattaisi liikaa yrittää miellyttää, joten siltäkin kannalta ihan sama mitä kaltaiseni mummo ajattelee ;) Vai edustanko nyt tässä koko naissukupuolen järjettömyyttä osalle? Ap
Noniin, hienoa että myönsit korjaamisen tarpeen ensimmäiseen lauseeseen. Siirrytään sitten tähän:
"jotka ovat vahvoja ja hyväkuntoisia".
Miten ajattelit miehen tulevan vahvaksi ja hyväkuntoiseksi ilman treeniä? Jos vastaus on fyysisillä töillä, niin miten ajattelit erottaa lopputuloksen sen mukaan miten voima ja kunto on rakennettu? Onko vastaus taas se geenilottovoitto eli pitäisi vaan olla vahva ja hyväkuntoinen ihan itsestään?
Kyllähän vahvuus on pitkälti myös genetiikkaa. Jos mies on isokokoinen, hän on vahvempi kuin minun pituiseni mies. Mutta kohta tämä menee "minun mieheni on vahvempi kuin sinun miehesi, koska hänpä jaksaa heittää vaikka hiidenkiven katolle" - tyylilajiin eikä tässä taida enää järkeä olla. Ellei sitten jostain kumman syystä juuri minun miesmakuni ole yllättävän tärkeä käännytyksen aihe? Edustanko kenties naisia yleensä esimerkiksi sinulle vai mistä on kyse? Ap
Edustat tyypillistä av-mammaa.
Ei sitä voimaa tosiaan vahingossa kehity, ellei ole erityisen lahjakas.
Olen siis edustusmamma ;) Geenit eivät ole vahinkoja, mutta emme aivan tarkkaan tiedä miksi esimerkiksi saman miehen siittiöt liikkuvat eri nopeuksilla eri naisen eritteiden seassa kuten äskettäisessä uutispätkässä näkyi livenäkin. Ap
Minun vaimo oli aikoinaan samaa mieltä kuin ap. Sitten minä aloin treenaamaan ja nyt kun vähän pullistelen hän punastuu ja seksin aikana hivelee käden lihaksia. Nykyään myöntää pitävänsä lihaksista vaikka semmoiset äärimmilleen bodatut kropat jotka näyttää säkiltä täynnä kiviä ei vieläkään nappaa.
En osaa selittää ilmiötä, mutta epäilen että minun tarvi päihittää ennakkoluuloja ja oletuksia joita oli syntynyt vaimolle muualta tai sitten kyse on siitä että mikä sytyttää muuttuu kasvaessa tai sitä että uskalletaan olla rehellisiä mieltymyksistä jotka saatetaan tulkuta pinnallisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitko väittää, että tämä ei viehätä sinua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo en itsekään yhtään tykkää. Ja olen kuulemma nätti nainen. Jotenki vaan rumaa. Luonnollinen raamikkuus kuitenkin on kivan näköistä.
"Luonnollinen raamikkuus" muuttuu ilman liikuntaa hyvin pian huonoksi ryhdiksi ja löysäksi ylipainoksi.
Pieni ylipainokin parempi kuin salihirmu
Älä pelkää, valtaosalla salilla käyvistä on pientä ylipainoa. Joskus suurempaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun vaimo oli aikoinaan samaa mieltä kuin ap. Sitten minä aloin treenaamaan ja nyt kun vähän pullistelen hän punastuu ja seksin aikana hivelee käden lihaksia. Nykyään myöntää pitävänsä lihaksista vaikka semmoiset äärimmilleen bodatut kropat jotka näyttää säkiltä täynnä kiviä ei vieläkään nappaa.
En osaa selittää ilmiötä, mutta epäilen että minun tarvi päihittää ennakkoluuloja ja oletuksia joita oli syntynyt vaimolle muualta tai sitten kyse on siitä että mikä sytyttää muuttuu kasvaessa tai sitä että uskalletaan olla rehellisiä mieltymyksistä jotka saatetaan tulkuta pinnallisiksi.
Ehkä kyseessä vain se, että ei halunnut aiheuttaa lihaksettomalle sinulle alemmuuskompleksia. Lisäksi feminismiin kuuluu esittää epäpinnallista.
Vierailija kirjoitti:
Voitko väittää, että tämä ei viehätä sinua?
Voi poika parka, vietä hetki kauemmin salilla niin tajuat että noita kroppia tehdään muiden miesten, ei naisten, iloksi.
Missä ei siis ole mitään väärin, mutta jos yrität naisiin tehdä vaikutuksen isoimmat gainit asuu sun tyylitajussa ja tunnetaidoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.
Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap
Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.
Olet harhainen mummo.
Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap
Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.
Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää.
Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap
Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.
t. nainen
En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap
"Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja."
Asiahan on juuri päinvastoin. Tännekin linkattiin jo tutkimus, jossa 160/160 naista piti vahvempia miehiä paremman näköisinä. Jos yhtään tilastomatematiikkaa ymmärrät, niin tajuat heti miten epätodennäköisestä tuloksesta on kyse, jos vaikka vain 70 % naisista pitäisi vahvempia miehiä paremman näköisinä.
Tilastomatikka ei ole vahvuusalueeni, jouduin pyytämään apua yliopisto-opinnoissa siinä aikoinaan mieheltäni, mutta nämä kaksi ovat samaa tarkoittavia lauseita, eikö?
"Naisilla on monenlaisia makuja"
"70 prosenttia naisista pitää vahvoista miehistä"
Se tarkoittaa, että 30 prosenttia naisista painottaa jotain muuta asiaa, jos oletetaan, että prosenttiluku oli 70. Ap
Juuri niin. Et ymmärtänyt pointtia. En yllättynyt. Jos 30 % naisista ei pitäisi vahvemman näköisistä miehistä, niin millä todennäköisyydellä saadaan tutkimustulos, jossa 160/160 pitää vahvemman näköisistä miehistä?
Jos tuollainen tutkimustulos on olemassa, niin pidän sitä kyllä epäuskottavana. Monesti kun olen täällä jonkun tutkimuslinkin avannut, siellä ei ole mitään sen suuntaistakaan kuin väitetään, johtuneeko tietoisesta huijausyrityksestä vai siitä, ettei osata lukea tutkimustulosta. Eli otetaan sieltä jokin lause oman väitteen tueksi, vaikka se ei olekaan koko totuus tai seuraavassa lauseessa olisi kumottu se. Po. tutkimus otettiin esimerkiksi lihaksista, vaikka kyse oli vahvuudesta, siinä yksi esimerkki. Kun puhutaan tutkimustuloksesta, on oltava tarkka sanoista. Pituus, hoikkuus ja vahvuus eivät tarkoita samaa kuin "lihaksikas mies". Ap
Salilla käyvät ja liikunnalliset miehethän juuri ovat näitä tavallisia vahvoja ja hyväkuntoisia miehiä.
Lihaksien kasvattajat ovat sitten asia erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensin pitäisi määritellä, mitä tuo "näkyvät lihakset" tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun vaimo oli aikoinaan samaa mieltä kuin ap. Sitten minä aloin treenaamaan ja nyt kun vähän pullistelen hän punastuu ja seksin aikana hivelee käden lihaksia. Nykyään myöntää pitävänsä lihaksista vaikka semmoiset äärimmilleen bodatut kropat jotka näyttää säkiltä täynnä kiviä ei vieläkään nappaa.
En osaa selittää ilmiötä, mutta epäilen että minun tarvi päihittää ennakkoluuloja ja oletuksia joita oli syntynyt vaimolle muualta tai sitten kyse on siitä että mikä sytyttää muuttuu kasvaessa tai sitä että uskalletaan olla rehellisiä mieltymyksistä jotka saatetaan tulkuta pinnallisiksi.
Ehkä kyseessä vain se, että ei halunnut aiheuttaa lihaksettomalle sinulle alemmuuskompleksia. Lisäksi feminismiin kuuluu esittää epäpinnallista.
On sekin mahdollista mutta toisaalta en koskaan nähnyt mitään viitteitä minun tunteiden suojelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pidät heitä uhkana koska he ovat tikissä kunnossa ja sinä et ole.
Juuri tämä.
Vierailija kirjoitti:
Voitko väittää, että tämä ei viehätä sinua?
Kimallebiksut on kuin burleskitähdellä... Burleskissa vain ollaan itseironisia kun taas tuo vaikuttaa hyvinkin ryppyotsaiselta koomisuudestaan huolimatta. Ap
Kaikki tuntemani tavalliset miehet käyvät salilla ja liikkuvat. Sillä ei ole mitään tekemistä isojen lihaksien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Salilla käyvät ja liikunnalliset miehethän juuri ovat näitä tavallisia vahvoja ja hyväkuntoisia miehiä.
Lihaksien kasvattajat ovat sitten asia erikseen.
Ei kukaan käy salilla ilman tavoitetta lihasten kasvattamisesta
"Minulle tärkeää on aivojen tikki kunto, ei bodyn. Usein lihaksikkailla miehillä on paitsi pieni muna niin pienet aivot. Tyhmät pullistelevat miehet ovat ehdoton turn off."
Joopa joo, on varmaan jokin geneettinen tosiasia että kun viisas ja isomunainen mies alkaa käymään salilla, aivot ja muna surkastuu. Vai voisiko olla niin, että kaikki kolme asiaa ovat toisistaan riippumattomia, varsinkin kun lihaksikkuus voidaan tehdä paljon sen jälkeen kun kaksi muuta on määräytynyt? Olen töissä akateemisessa ympäristössä, täällä lienee ainakin 300 väitellyttä. Varmasti osalla on isot aivot. Munan koosta en tiedä, mutta käytävällä ulkonäköä katsoessani, täällä on tosi lihavia, tosi laihoja ja myös lihaksikkaita.
"Tyhmä pullisteleva" ei kelpaa. Kelpaako "viisas pullisteleva", vai oliko tässäkin niin, että vain tyhmä voi olla niin lihaksikas että voi pullistella. Melkoista stereotyyppistä ajattelua. Puuttuu enää kommentti siitä, millaisia ovat kaikki maahanmuuttajat, kaikki työttömät, kaikki rikkaat, kaikki uskovaiset ja kaikki Audi-miehet. Ihan vain vaihtamalla autoa voit muuttua tyhmästä viisaaksi - turhaa on koulunkäynti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun vaimo oli aikoinaan samaa mieltä kuin ap. Sitten minä aloin treenaamaan ja nyt kun vähän pullistelen hän punastuu ja seksin aikana hivelee käden lihaksia. Nykyään myöntää pitävänsä lihaksista vaikka semmoiset äärimmilleen bodatut kropat jotka näyttää säkiltä täynnä kiviä ei vieläkään nappaa.
En osaa selittää ilmiötä, mutta epäilen että minun tarvi päihittää ennakkoluuloja ja oletuksia joita oli syntynyt vaimolle muualta tai sitten kyse on siitä että mikä sytyttää muuttuu kasvaessa tai sitä että uskalletaan olla rehellisiä mieltymyksistä jotka saatetaan tulkuta pinnallisiksi.
Ehkä kyseessä vain se, että ei halunnut aiheuttaa lihaksettomalle sinulle alemmuuskompleksia. Lisäksi feminismiin kuuluu esittää epäpinnallista.
On sekin mahdollista mutta toisaalta en koskaan nähnyt mitään viitteitä minun tunteiden suojelusta.
Naiset ovat tuossa niin taitavia, että voivat osata huijata itseäänkin. Eli voinut olla alitajuista. Nainen siis mukautuu aina sinuun, mikä on toki hienoa sinulle. Et vaan voi luottaa objektiivisuuteensa.
Miehestä tulee jotenkin "neitimäinen" olo jos on kauheet lihakset. Sellanen olo että tuijottaa hirveästi peilistä itseä ja elämä pyörii ulkonäön ympärillä. Ei miehekästä.