En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En ymmärrä tätä väitettä lainkaan. Se on tullut jo monta kertaa tässä ketjussa eli väitätkö, ettei ihmisellä voi olla leveitä hartioita luonnostaan. Kyseessä on geenien tuoma asia, mies on laiha, treenaamaton ja hartiat ovat leveät, lantio kapea, pitkät jalat ja käsivarret, leveät ja isot kädet ja jalat. Se on synnynnäinen ruumiinrakenne. Ap"

Onko sulla antaa esimerkkiä vaikka näyttelijästä, joka on laiha, jolla on treenaamattomat, mutta leveät hartiat? Koska kiinnostaa nähdä esimerkki tästä. eri

Olen hirveän huono julkkiksissa. Mutta kyse on kehon mittasuhteista, luiden pituudesta ja sen sellaisesta. Aivan kuten on olemassa pullohartioita ja miehen leveitä lanteita (vaikka mies olisi hoikka, on hänen lantioluunsa leveät), on olemassa myös kapealanteisia ja leveäharteisia miehiä. Luonnostaan. Asioita, joihin ei voi itse vaikuttaa kuten on tiimalasivartaloisen ja leveäharteisenkin naisen kohdalla. 

 

Mahdollisesti on kyse siitä, että tuota väitettä, ettei leveitä harteita voi olla ilman treeniä väittävä ajattelee lihaksia kun taas minä katson miehen luustoa. Ap

Tuskin kukaan on väittänyt, että ei voi olla leveitä harteita ilman treeniä. Niistä kuitenkin saq leveämmän näköiset treenillä. Ja toisaalta kapeaharteista ei yhtään lohduta se, että naiselle riittää vähemmän treenannut leveäharteinen. Kannattaa siis treenata.

Eikä leveät hartiat toisaalta ole ihan sama asia kuin vahvuus.

Se on se sopusuhtaisuus.

Jotkut punttiksella treenatut ovat kireitä kimppuja. Treenaavat rintaa ja vatsaa enemmän kuin selkä puolta. Näyttää ihan kamalalta. Bodarit on joka kohdasta pullistuneita. Vatsakin pömpöttää johtuuko mömmöistä vai bulkkaamisesta jossa syödään kokonainen kana päivässä yms. älyttömyyksiä.

Sitten on endorfiinin perässä juoksevat maratoonarit ja muut joilla on hirveä nälkiintyneen näköinen kroppa. Nuorella se voi vielä näyttää terveeltä mutta keski-ikäinen juoksija on sellainen kuivan kesän orava. Näyttää aivan kauhealta.

Mies näyttää hyvältä kun on jonkun verran lihaksia ja terve läski kerros. Notkea pitää olla ja sopusuhtaisesti treenattu. 

Mutta eihän ne miehet kroppaansa minua varten treenaa ja nauttivat treenistään niin kiva heille. Saavat olla bodypositiivisia vaikka eivät minun silmää viehätä.

Miehet tykkäävät lihaksikkaista naisista. Naisten täytyy olla timmejä ja käydä salilla aktiivisesti joten eivät ymmärrä sitä etteivät kaikki naiset puolestaan tykkää lihaksista miehillä. Naisten suosima skaala miesten ulkonäössä on tutkitusti laajempi kuin miesten suosima naisillla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.

Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap

Vierailija kirjoitti:

Miehet tykkäävät lihaksikkaista naisista. Naisten täytyy olla timmejä ja käydä salilla aktiivisesti joten eivät ymmärrä sitä etteivät kaikki naiset puolestaan tykkää lihaksista miehillä. Naisten suosima skaala miesten ulkonäössä on tutkitusti laajempi kuin miesten suosima naisillla.

Ketään naista ei kiinnosta tuo tyyppi, joka yrittää epätoivoisesti pysyä pinnalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap

Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.

Olet harhainen mummo.

Kyllä tuohon pääsee ilman treeniä. Riittää pelkästään fyysinen päivittäinen työ, ja että syö suhteellisen terveellisesti eikä vedä ylikaloreita.

Lihas ei tiedä saako ärsykkeen työstä vai treenistä? Mutta eipä minkään ammatin edustajat keskimäärin tuolta näytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tykkäävät lihaksikkaista naisista. Naisten täytyy olla timmejä ja käydä salilla aktiivisesti joten eivät ymmärrä sitä etteivät kaikki naiset puolestaan tykkää lihaksista miehillä. Naisten suosima skaala miesten ulkonäössä on tutkitusti laajempi kuin miesten suosima naisillla.

Ketään naista ei kiinnosta tuo tyyppi, joka yrittää epätoivoisesti pysyä pinnalla

Nyt en ymmärrä. Minä olen nainen itse. Miehet tykkäävät lihaksikksista ja timmeistä fitness naisista. Siksi Miehet luulevat että kaikki naisetkin tykkäävät vastaavista miehistä. 

Vierailija kirjoitti:

Miehet tykkäävät lihaksikkaista naisista. Naisten täytyy olla timmejä ja käydä salilla aktiivisesti joten eivät ymmärrä sitä etteivät kaikki naiset puolestaan tykkää lihaksista miehillä. Naisten suosima skaala miesten ulkonäössä on tutkitusti laajempi kuin miesten suosima naisillla.

Uskotko ihan oikeasti tuohon? Näkyykö tämä ilmiö vaikkapa naisten suosimissa stripparimiehissä? Hunksit ja Chippendalesit ja vastaavat eivät ole kaikki lihaksikkaita miehiä, vaan siellä laaja kuva erilaisia miesvartaloita? Laita linkkejä tutkimuksiin, joihin viittaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.

Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap

Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En ymmärrä tätä väitettä lainkaan. Se on tullut jo monta kertaa tässä ketjussa eli väitätkö, ettei ihmisellä voi olla leveitä hartioita luonnostaan. Kyseessä on geenien tuoma asia, mies on laiha, treenaamaton ja hartiat ovat leveät, lantio kapea, pitkät jalat ja käsivarret, leveät ja isot kädet ja jalat. Se on synnynnäinen ruumiinrakenne. Ap"

Onko sulla antaa esimerkkiä vaikka näyttelijästä, joka on laiha, jolla on treenaamattomat, mutta leveät hartiat? Koska kiinnostaa nähdä esimerkki tästä. eri

Olen hirveän huono julkkiksissa. Mutta kyse on kehon mittasuhteista, luiden pituudesta ja sen sellaisesta. Aivan kuten on olemassa pullohartioita ja miehen leveitä lanteita (vaikka mies olisi hoikka, on hänen lantioluunsa leveät), on olemassa myös kapealanteisia ja leveäharteisia miehiä. Luonnostaan. Asioita, joihin ei voi itse vaikuttaa kuten on tiimalasivartaloisen ja leveäharteisenkin naisen kohdalla. 

 

Mahdollisesti on kyse siitä, että tuota väitettä, ettei leveitä harteita voi olla ilman treeniä väittävä ajattelee lihaksia kun taas minä katson miehen luustoa. Ap

Tuskin kukaan on väittänyt, että ei voi olla leveitä harteita ilman treeniä. Niistä kuitenkin saq leveämmän näköiset treenillä. Ja toisaalta kapeaharteista ei yhtään lohduta se, että naiselle riittää vähemmän treenannut leveäharteinen. Kannattaa siis treenata.

Eikä leveät hartiat toisaalta ole ihan sama asia kuin vahvuus.

Tästä kaikesta olen samaa mieltä. Jos miehellä on leveä lantio, niin kyllä hän hyötyy isosti suurentamalla hartioitaan. Samaten pienikokoinen mies näyttää vahvemmalta, jos hän on vähän kehittänyt ylävartaloaan. 

Moni kommentti tässä ketjussa oli sen sisältöinen, että leveät hartiat = treenattu mies. Mutta sinä et siis ole sitä mieltä. Hyvä, koska se nyt ei vain pidä paikkansa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Se on se sopusuhtaisuus.

 

Jotkut punttiksella treenatut ovat kireitä kimppuja. Treenaavat rintaa ja vatsaa enemmän kuin selkä puolta. Näyttää ihan kamalalta. Bodarit on joka kohdasta pullistuneita. Vatsakin pömpöttää johtuuko mömmöistä vai bulkkaamisesta jossa syödään kokonainen kana päivässä yms. älyttömyyksiä.

 

Sitten on endorfiinin perässä juoksevat maratoonarit ja muut joilla on hirveä nälkiintyneen näköinen kroppa. Nuorella se voi vielä näyttää terveeltä mutta keski-ikäinen juoksija on sellainen kuivan kesän orava. Näyttää aivan kauhealta.

 

Mies näyttää hyvältä kun on jonkun verran lihaksia ja terve läski kerros. Notkea pitää olla ja sopusuhtaisesti treenattu. 

 

Mutta eihän ne miehet kroppaansa minua varten treenaa ja nauttivat treenistään niin kiva heille. Saavat olla bodypositiivisia vaikka eivät minun silmää viehätä.

Suuri osa treenaa naisia varten. Ylipullistuneita ei näe tavallisella salilla juuri koskaan.

Aina, kun AP ei kykene osoittamaan argumenttejaan ja väittämiään todeksi, niin hän lopettaa vastaamisen sille tyypille :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.

Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap

Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?

Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap

Ne ovat suorastaan ällöttäviä....

Ai AP, onko bodysheimaus nyt yhtäkkiä ok? Muistan ulkonäön mollaaminen tällä tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.

Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap

Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?

Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap

Vastaa nyt tuohon kysymykseen vaan äläkä lähde taas kiertelemään ja kaartelemaan. Ihan yksinkertainen vastaus kelpaa.

Tosin varmaan taas alkaa sulla isot selitykset, koska tiedät itsekin, että tuohon kysymykseen on vain yksi vastaus, mikä aikalailla murtaa sun omat selittelysi taas. Tai tottakai voit taas lopettaa vastaamisen joka kerta, kun sut saa argumentoitua nurkkaan, josta et pääse pois.

Vierailija kirjoitti:

Aina, kun AP ei kykene osoittamaan argumenttejaan ja väittämiään todeksi, niin hän lopettaa vastaamisen sille tyypille :D

Kuten esimerkiksi mikä on jäänyt vastaamatta? Tämä ketju osoittautukin suositummaksi kuin luulin, minulta on varmaan osa kommenteista vielä lukemattakin. Ap

"mutta en pidä lainkaan näkyvistä lihaksista. Ne suorastaan ällöttävät."

Eli lihaksia saa kuitenkin olla, mutta niiden päällä pitää olla sen verran läskiä, että lihakset eivät erotu.

Suurin osa ihmisistä asettuu siihen kategoriaan, että edes niitä lihaksia ei liiemmin ole. Sopusuhtainen vartalo tarkoittaa yleensä vain tasaisesti kertynyttä ihraa vartaloon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.

Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap

Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?

Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap

Vastaa nyt tuohon kysymykseen vaan äläkä lähde taas kiertelemään ja kaartelemaan. Ihan yksinkertainen vastaus kelpaa.

Tosin varmaan taas alkaa sulla isot selitykset, koska tiedät itsekin, että tuohon kysymykseen on vain yksi vastaus, mikä aikalailla murtaa sun omat selittelysi taas. Tai tottakai voit taas lopettaa vastaamisen joka kerta, kun sut saa argumentoitua nurkkaan, josta et pääse pois.

Ranteesta mitataan siksi, että siihen ei kerry rasvaa siinä määrin kuin muualle kehoon, vasta merkittävässä lihavuudessa sitä alkaa kertyä myös ranteeseen. Silloin mittanauha tulee kiristää ihoon syvemmälle, jos tarvitsee mitata. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Ei sulla mitään paksumpia luita ole, vaan rasvakerros.

Asiasta löytyy ihan kuule tutkimuksia ja ranteita ja nilkkoja siinä käytetään referenssinä juuri sen takia, että siellä sitä rasvaa on vähän. Se on juuri sitä genetiikkaa.

Myös ranteessa on rasvakerros. Vaikka sitä on vähemmän kuin esim muualla käsivarressa, on myös ranteessa rasvakerros, mikä levenee mitä suurempi rasvaprosentti on.

Luuston kokoa mitataan ranteesta ja tuloksista määritellään koko kolmeen luokkaan, pieni/siro, keskikoinen ja suuri. Siis aivan perinteinen lääketieteessä käytetty mittaus (eri asia kuin luuston tiheyden mittaus). Voit googlata asian ja todeta, että asia on näin vai pitääkö etsiä viite? Ap

Kerrotko samalla tieteellisen selityksen sille, että laihdutettuaan ihmisillä on myös kapeammat ranteet?

Koetatko nyt esittää, että isokokoinen ihminen on aina lihava vai mikä on tämän todistelusi päämäärä? Viitearvot ranteen paksuuden mittauksissa lasketaan ns. Grantin laskentakaavalla, löydät itsekin helposti netistä ja voit vaikka määritellä itsesi mihin luokkaan luustosi kuuluu. Ap

Vastaa nyt tuohon kysymykseen vaan äläkä lähde taas kiertelemään ja kaartelemaan. Ihan yksinkertainen vastaus kelpaa.

Tosin varmaan taas alkaa sulla isot selitykset, koska tiedät itsekin, että tuohon kysymykseen on vain yksi vastaus, mikä aikalailla murtaa sun omat selittelysi taas. Tai tottakai voit taas lopettaa vastaamisen joka kerta, kun sut saa argumentoitua nurkkaan, josta et pääse pois.

Ranteesta mitataan siksi, että siihen ei kerry rasvaa siinä määrin kuin muualle kehoon, vasta merkittävässä lihavuudessa sitä alkaa kertyä myös ranteeseen. Silloin mittanauha tulee kiristää ihoon syvemmälle, jos tarvitsee mitata. Ap

Ja se rasva häviää siitä ranteesta sen takia, koska sitä mittanauhaa kiristää? :D Hei ihan oikeasti nyt AP. Näin älyvapaan kommentin kirjoitit ja vielä päätit laittaa julkisesti luettavaksi?

Kaikilla lihavilla (ja ihmisillä, joilla on suht suuri rasvaprosentti) on leveät ranteet. Se ei tarkoita sitä, että ne luut olisivat sen isompia, kuin muilla. Se on se rasvaprosentti siinä ranteessa ja kädessä, mikä tekee niistä ranteista leveämmät. Siksi tuo tapa mitata ei ole mikään 100% pätevä tapa mitata luuston paksuutta (sehän sanotaan jokaisessa paikassa, jossa tosta puhutaan). Se voi olla ainoastaan pätevä silloin, kun henkilöllä on pieni rasvaprosentti, ja kun ei tarvita mitään hyvin tarkkaa tietoa kuinka paksut ne luustot ovat.

Parhaan tuloksen saat ihan käymällä ottamalla röntgenkuvat.

Pitää aika paljon itselle huijata, jos oikeasti uskoo siihen, että luuston paksuus on syynä sille, että itse on paksu.

Kun ikää tulee naiselle 25... alkaa naama mennä alamäkeen vuosi vuodelta... n. 5%/ vuosi

Joillain on vaan ruma naama ja koittavat korjata asiaa meikkipossuttelemalla jo 16 vuotiaana. Muille sitten 30v alkaa olla hyväksyttävämpää yrittää korjailla rapistumista meikillä

Itekin 32v mies ja hiusraja alkaa paeta, stressi vetänyt otsaan uurteet ja naama on väsyneen näköinen,... joillain miehillä sama jo joskus hyvin nuorena... 

Mut joo me miehet milloin ollaan muka liian nuoria ja milloin liian vanhoja 😆